De grote 9/11 topic - Pagina 500

Svennies · 30 mei 2009, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het bewijs is beschikbaar in de 498 vorige pagina's van deze thread enjoy!

Ik wacht mijnheer, of U poneert hier het onweerlegbaar bewijs, of U houdt er voorgoed op om mee het vuurtje op te stoken als het U goed uitkomt....

De keuze is aan U mijn beste,aangezien U toch wéét dat er onweerlegbaar bewijs is.....Poneert het maar.........

Wij wachten hier....

Svennies · 30 mei 2009, 02:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

jij bent blijkbaar de enige aardbewoner die niet het motief van bin laden en consoorten kent geweldig

daal eens af van die wolk zou ik zeggen ... verder hou ik mijn 'klep' zeker niet voor iemand zoals jij

O nee , ik ken het motief niet, misschien wil jij me eens een keer toelichten ,en desgevallen verklaren waarom de famillie van Bin Laden destijds vrij mocht vertrekken op een tijdstip dat elke andere luchtvaartbeweging in de VS verboden was....

Tja , groot orakel ,daar wéét jij vast een antwoord op....

Tell me, explain it, and give you facts to straight on.....

Buzz · 30 mei 2009, 09:44

Pagina 500 FTW!

straddle · 30 mei 2009, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

motief of niet voor een inside job dat doet gewoon niet terzake

Allez, nu doet het weer niets ter zake. Genoteerd.

Wat is het nu eigenlijk? Eerst vragen jullie een motief aan te tonen voor inside job, en nu komen jullie ermee af dat het niet terzake is........

Gezien K9 ?? Het is niet terzake....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

.. bin laden had een motief zijn volgelingen voerden het uit een klaar is kees... de bewijzen hiervan zijn overdonderend!

yeah right. wat is het leven toch simpel he?

Dixie · 30 mei 2009, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik wacht mijnheer, of U poneert hier het onweerlegbaar bewijs, of U houdt er voorgoed op om mee het vuurtje op te stoken als het U goed uitkomt....

De keuze is aan U mijn beste,aangezien U toch wéét dat er onweerlegbaar bewijs is.....Poneert het maar.........

Wij wachten hier....

luie mens zoals ik reeds zei kijk naar de voorgaande berichten ... trouwens het is niet aan mij om bewijzen te leveren van een zogezegde inside job... onweerlegbaar bewijs is bvb dat er nog steeds geen processen zijn aangegaan door de truthers om hun 'gelijk' te halen

k9 · 30 mei 2009, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

dit wordt een beetje te gek om los te lopen........

K9, LEES wat er staat vent. Ge zijt te rap met rammen: Ik aanvaard uw motief, dat van de OFFICIELE VERSIE, ZONDER 1 ENKEL PROBLEEM.... dat is wat er staat.... niet al die verbale diarhee die gij eruit zwiert.

.

Voor de 11e keer ik zeg dat er tot nu toe GEEN motief is, maar jij "aanvaard" mijn motief? Voor mij is er GEEN ENKEL dat plausibel is, sorry maar ik weet echt niet hoe dit duidelijker te zeggen.

Dixie · 30 mei 2009, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

O nee , ik ken het motief niet, misschien wil jij me eens een keer toelichten ,en desgevallen verklaren waarom de famillie van Bin Laden destijds vrij mocht vertrekken op een tijdstip dat elke andere luchtvaartbeweging in de VS verboden was....

Tja , groot orakel ,daar wéét jij vast een antwoord op....

Tell me, explain it, and give you facts to straight on.....

zijn haat tegen de duivelse VS kruisvaarders bvb dat zeg jij van die familieleden zorg eerst maar voor een bewijs hiervan

Dixie · 30 mei 2009, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Allez, nu doet het weer niets ter zake. Genoteerd.

Wat is het nu eigenlijk? Eerst vragen jullie een motief aan te tonen voor inside job, en nu komen jullie ermee af dat het niet terzake is........

Gezien K9 ?? Het is niet terzake....

yeah right. wat is het leven toch simpel he?

waarom achter een zogezegd motief zoeken voor inside job als het er geen was

k9 · 30 mei 2009, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Rustig rustig... ge moet een beetje van goede wil zijn, een klein beetje maar.

Dat ben ik al de hele tijd anders had ik na 2 posts je al genegeerd.

Citaat:

Het gaat daar nu niet direct over neen, maar om 9-11 en NWO goed te begrijpen en rekening te houden met de mogelijkheid ervan, moeten we tal van andere schijnbaar niet gerelateerde zaken, zoals illuminati enz ook bestuderen. Het logebeuren is een inleiding daartoe. Dus, er zijn nog heel veel tussen stappen die we moeten maken. Er is nog genoeg kans om nog meer ambras te maken...

Neen dat moeten we niet je kan perfect het motief geven dat volgens jou achter 9/11 zit zonder dat je mij eerst moet overtuigen dat er zoiets bestaat als loge, broederschap, nwo of illuminati . Probleem voor jou is natuurlijk dat je weet dat je de ene samenzwering verklaard door er een andere bij te sleuren .

Citaat:

Als we Z moeten bewijzen, moeten we eerst langs A en B en C passeren. Gij wil al direct naar Z gaan. Spijtig, maar dat gaat zomaar niet.

Neen dat hoeft niet, neem nu de moord op kennedy, ik beweer dat aliens erachter zitten en kom dan af "we beginnen met roswell", nee hoeft niet, hun motief was dat kennedy hen wou openbaar maken dus vermoorde ze hem door het lichaam van oswald over te nemen, verklaard waarom hij zo goed kon schieten ed.

Waar, waarom wie en hoe verklaard.

Citaat:

Je moet eerst ter dege verstaan wat broederschappen zijn. Hoe die werken.
Het volgende stadium is dan onderscheid maken tussen loges en de verschillende graden. En dan gaan we naar C enzovoort...

Het zgn onmogelijke wordt dan wel stilaan minstens een mogelijkheid.

Dit is allemaal irrelevant het enige relevante is de broederschap die erachter zit hoe waar waarom,... zoals ik al zei of ze elkaar met de linker of rechthand begroeten is off topic.

Maar zoals ik al zei dit is typisch voor zo'n samenzweringen mensen die darin geloven storten zich op de detaisl om zichzelf wijs te maken dat zoiets echt bestaat, hoe kan je er anders immers zoveel details over weten?

k9 · 30 mei 2009, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Allez, nu doet het weer niets ter zake. Genoteerd.

Wat is het nu eigenlijk? Eerst vragen jullie een motief aan te tonen voor inside job, en nu komen jullie ermee af dat het niet terzake is........

Kijk dit toont ook je parnoia aan "jullie" precies alsof er een sanzwering tegen jou is, de commentaar van andere posters zijn totaal afzonderlijk van de mijne en dus niet op een hoopje te gooien .

straddle · 30 mei 2009, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Voor de 11e keer ik zeg dat er tot nu toe GEEN motief is, maar jij "aanvaard" mijn motief? Voor mij is er GEEN ENKEL dat plausibel is, sorry maar ik weet echt niet hoe dit duidelijker te zeggen.

Dus for the record:

volgens u zijn er dus geen motieven voor eender welke versie?

straddle · 30 mei 2009, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

waarom achter een zogezegd motief zoeken voor inside job als het er geen was

Om een inside job (LIHOP - MIHOP) te bewijzen tiens.

Valentine Julien · 30 mei 2009, 10:42

Goebbels in WO II maakte propaganda maar wat de geallieerden deden tijdens WO II heette informatie, mededelingen etc.. Niemand ging natuurlijk van zichzelf zeggen dat zij propaganda maken. Het is een term die niemand accepteert.(…). Tijdens de oorlog in Joegoslavië organiseerde Jamie Shea elke dag een ontmoeting met de journalisten om hen informatie mee te delen, maar hij heeft daarbij nooit gezegd dat hij van het propagandabureau van de NAVO was. Het is dus een term die men nooit voor zichzelf aanvaardt maar altijd toekent aan de vijand.
anne morelli

k9 · 30 mei 2009, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dus for the record:

volgens u zijn er dus geen motieven voor eender welke versie?

Neen ik ken geen enkel geloofwaardig motief waarin de VS regering (of gelijk welke geheime org) 3000 mensen de dood injaagd voor hun plannen.

straddle · 30 mei 2009, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Probleem voor jou is natuurlijk dat je weet dat je de ene samenzwering verklaard door er een andere bij te sleuren .

Wat is dat nu weer voor zever.

Voor de zoveelste keer:

Om bewijsvoering te brengen moet ik - in dit stadium - eerst zien of jij het bestaan erkent van

1. Motief inside job
2. Loges en vrijmetselarij

U erkent het bestaan van beiden NIET (u draait rond de pot en creeert verwarring), dus geraken we niet verder en heeft het geen zin de eventuele Mihop-Lihop aan te tonen.

Het is verder onmogelijk gewoon constructief te debatteren want uw aantijgingen en verwijten, liegen, miskwoteren, veronderstellingen, uit context halen, onderbreken en veranderen van wat al dan niet gezegd wordt laten het gewoon niet toe.

nocktans zegt u dan plots weer dit:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik heb geen idee wat er in believers omgaat het enige wat ik eigenlijk wil weten is waarom ze zo denken .

wat dus ook weeral een zoveelste loze bewering is. Als u dat allemaal wil weten, sta me dan wel toe het uit te leggen.

============> Uw bedoeling is niet vooruit te geraken in de discussie, uw bedoeling is spelletjes spelen.

.

straddle · 30 mei 2009, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Neen ik ken geen enkel geloofwaardig motief waarin de VS regering (of gelijk welke geheime org) 3000 mensen de dood injaagd voor hun plannen.

Ok, nu komen we er:

dus moet ik u dus eerst bewijzen dat de VS regering (of elementen daaruit) er niet voor zou terugdeinzen eigen bevolking te doden uit eigenbelang.

straddle · 30 mei 2009, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Kijk dit toont ook je parnoia aan "jullie" precies alsof er een sanzwering tegen jou is, de commentaar van andere posters zijn totaal afzonderlijk van de mijne en dus niet op een hoopje te gooien .

dus bent u hier in feite ook om "onze" vermeende paranoia aan te tonen?

straddle · 30 mei 2009, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Goebbels in WO II maakte propaganda maar wat de geallieerden deden tijdens WO II heette informatie, mededelingen etc.. Niemand ging natuurlijk van zichzelf zeggen dat zij propaganda maken. Het is een term die niemand accepteert.(…). Tijdens de oorlog in Joegoslavië organiseerde Jamie Shea elke dag een ontmoeting met de journalisten om hen informatie mee te delen, maar hij heeft daarbij nooit gezegd dat hij van het propagandabureau van de NAVO was. Het is dus een term die men nooit voor zichzelf aanvaardt maar altijd toekent aan de vijand.
anne morelli

inderdaad.

De vsa is stilaan een fascistische entiteit en hanteert de facto al tal van nazi technieken.

Naomi Wolf en vele anderen hebben dit al grondig gedocumenteerd en aangetoond.

Naomi Wolf: Fascist America in 10 easy steps

.

k9 · 30 mei 2009, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat is dat nu weer voor zever.
Voor de zoveelste keer:
Om bewijsvoering te brengen moet ik - in dit stadium - eerst zien of jij het bestaan erkent van
1. Motief inside job
2. Loges en vrijmetselarij

Dat is de omgekeerde wereld, jij zegt om mijn bewering te bewijzen moet je eerst aanvaarden wat ik beweer. Nee zo werkt het niet JIJ beweerd iets JIJ moet het bewijzen en dat doe je niet, je blijft rond de pot draaien.

Ik heb al 12 keer gezegd dat ik GEEN GELOOFWAARDIG motief zie, maar al 12 keer vraag jij of je ik JOUW motief geloof.

Citaat:

U erkent het bestaan van beiden NIET (u draait rond de pot en creeert verwarring), dus geraken we niet verder en heeft het geen zin de eventuele Mihop-Lihop aan te tonen.

Ik ontken idd hetbestaan van beiden simpeklweg omdat er geen bewijs is, dat jij dan geen disucssie wil aangaan is jouw probleem. Zoals ik al enkele keren zei blijkbaar wil je enkel discusieren met andere "believers" .

Citaat:

Het is verder onmogelijk gewoon constructief te debatteren want uw aantijgingen en verwijten, liegen, miskwoteren, veronderstellingen, uit context halen, onderbreken en veranderen van wat al dan niet gezegd wordt laten het gewoon niet toe.

Ik heb nog altijd mijn originele vraag: waar is het motief al de rest verzin jij er gewoon bij. Ik kan er toch niet aan doen dat jij weigerd daarop te antwoorden en in disucssie te gaan?

Citaat:

wat dus ook weeral een zoveelste loze bewering is. Als u dat allemaal wil weten, sta me dan wel toe het uit te leggen.

Dat vraag ik al 20keer geef JOUW bewering nu eens geef wie, met welk motief, hoe . Maar het enige wat eruit komt is "internet en wikipedia"

Citaat:

============> Uw bedoeling is niet vooruit te geraken in de discussie, uw bedoeling is spelletjes spelen.

Helemaal niet iedereen kan duidelijk zien dat IK de enige ben die een concrete disucssie aangaat (die jij verder negeerde) en dat IK de enige ben die wil praten, jij hebt daar geen zin in tenzij ik al je beweringen bij voorbaat aanvaard.

k9 · 30 mei 2009, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ok, nu komen we er:

dus moet ik u dus eerst bewijzen dat de VS regering (of elementen daaruit) er niet voor zou terugdeinzen eigen bevolking te doden uit eigenbelang.

Ja dat noemt men het motief, waarom zou de VS regering 3000+burgers de dood injagen.

En kom nu niet af met dat de VS in het verleden wel al zijn inwoners doode: ja dat weet ik maar ik vraag voor 9/11 specefiek

30 mei 2009, 09:44	#9983
Buzz Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 22 december 2008 Locatie: Gent Berichten: 819	Pagina 500 FTW! __________________ http://www.youtube.com/watch?v=rNIzuNMKADg

30 mei 2009, 10:42	#9993
Valentine Julien Burgemeester Geregistreerd: 24 september 2008 Locatie: Leuven/Amsterdam Berichten: 586	Goebbels in WO II maakte propaganda maar wat de geallieerden deden tijdens WO II heette informatie, mededelingen etc.. Niemand ging natuurlijk van zichzelf zeggen dat zij propaganda maken. Het is een term die niemand accepteert.(…). Tijdens de oorlog in Joegoslavië organiseerde Jamie Shea elke dag een ontmoeting met de journalisten om hen informatie mee te delen, maar hij heeft daarbij nooit gezegd dat hij van het propagandabureau van de NAVO was. Het is dus een term die men nooit voor zichzelf aanvaardt maar altijd toekent aan de vijand. anne morelli __________________ Zolang als de wereldelite op een oorlogseconomie draait weiger ik deelname aan financiering ervan. De european defense agency had niet opgericht mogen worden door de 27 ministers zonder de toestemming van de burgers!!!Burgers willen geen oorlogen! Stop met belasting betalen!! www.democratie.nu Zonder bindende referenda geen echte democratie.