Strafrechter hekelt links gedoogbeleid op zijn manier

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

En dat doet hij door vrijspraak te vonissen in een zaak waar er geen enkele twijfel over de schuldvraag was.


www.standaard.be

Geniale zet!
Als het OM niet in beroep gaat, dan wordt dit rechtspraak....
Beeld je even de gevolgen in.
Een duidelijk signaal aan de politici om wakker te schieten en voor middelen en infrastructuur te zorgen zodat straffen daadwerkelijk uitgevoerd kunnen worden.
En een uppercut aan het links-laks gedoogbeleid !

Dezelfde Rechterlijke Macht die brieven schrijft naarde Kamervoorzitters om een mogelijke overtreding van de scheiding der machten aan te klagen.

ik veronderstel dat de Voorzitter van het Hof van Verbreking of de Procureur-Generaal nu ook gaan optreden?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Tja, maar voor de politieagenten moet het ook geen lolletje zijn dat misdadigers niet gestraft worden. Is het dan aanvaardbaar dat politieagenten zouden zeggen van "we komen niet meer af want het haalt toch niets uit", als ze opgeroepen worden ?
Wat die rechter deed is even onaanvaardbaar en het zou m.i. terecht zijn als hij vanaf nu rechter-af is.

Een land waar het beleid zou gestuurd worden door politie en rechters, hoe gaan we dat noemen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een land waar het beleid zou gestuurd worden door politie en rechters, hoe gaan we dat noemen?

Ik denk dat het even slecht zou zijn in een land met een bestuur waar men helemaal geen rekening houdt met wat ervaren rechters en polisiemensen zeggen, dan in een land waar rechters en polisiemensen, en zij alleen, het voor het zeggen zouden hebben.

Idem dito voor grote ondernemers, kleine ondernemers, huisvrouwen, kompjoeterspesialisten, balroomzangers, schapenscheerders en klaplopers.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dezelfde Rechterlijke Macht die brieven schrijft naarde Kamervoorzitters om een mogelijke overtreding van de scheiding der machten aan te klagen.

ik veronderstel dat de Voorzitter van het Hof van Verbreking of de Procureur-Generaal nu ook gaan optreden?

De mentaliteit van de ambtenaren kennende, ja, de "korpschef" van die rechter, vermoedelijk de eerste voorzitter van eerste aanleg Antwerpen, gaat een tuchtonderzoek moeten gaan voeren.
Maar ik peins niet dat ze hem een schorsing van een paar maanden aan zijn onafhankelijke teelballen gaan naaien. Zoveel misbaar en zoveel publisiteit dat dat gaat opleveren, neen, dat zie ik niet gebeuren. Een blaam. Dat zal het worden.

[Jos Verhulst]

Men kan dat vonnis ook vanuit pragmatische hoek bekijken, en dan heeft die rechter overschot van gelijk met dit vonnis. Hij heeft zelfs meesterlijk gehandeld.

De rechter ziet voor zich een schuldige recidivist die in de bak moet. Vraag: hoe krijgt de rechter die recidivist in de bak?

Niet door een veroordeling want dan loopt die misdadiger de dag nadien weer vrij rond. Is algemeen bekend.

Echter wel door een vrijspraak annex 'toelichting', want dat heeft gezien de resulterende publi voor effect dat het parket de misdadiger vooralsnog ijlings opsluit. Kunt ge vandaag in de gazet lezen: ten gevolge van het vonnis zit de dief in de doos.

Men kan natuurlijk opwerpen dat door de vrijspraak het slachtoffer geen schadevergoeding kan claimen voor het gebroken autoruitje (een kleine 200 euri's).

Dat klopt, maar wordt in beroep geregeld.

Ondertussen heeft die rechter gedaan wat hij moest doen: zodanig vonnissen dat de misdadiger in de bak belandt. Hij hield gewoon rekening met de realiteit van de Belgische nepstaat, die meebrengt dat veroordeling leidt tot niet-opsluiting, en vrijspraak leidt tot opsluiting.

Kortom: een vonnis dat qua wijsheid op Salamonsniveau zit.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een land waar het beleid zou gestuurd worden door politie en rechters, hoe gaan we dat noemen?

Waar ben je bang voor; dat jij de volgende keer onveroordeeld door een rechter wordt heengezonden misschien?

Dit was een op zich staande, feitelijk "ludieke" actie (aksie ), bijna een Practical Joke, van de rechter en ik vind die tamelijk vergelijkbaar met o.a in Nederland al enige malen voorgevallen "stakingen" in het Openbaar Vervoer, waarbij het vervoerspersoneel de ritten gratis uitvoerde, zonder betaling in te nemen of kaartjes te controleren.

Het voorbeeld zal heus geen grootschalige navolging vinden maar de gedemonstreerde MOGELIJKHEID zal vadsige "autoriteiten" doen rillen bij de herinnering alleen al.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De mentaliteit van de ambtenaren kennende, ja, de "korpschef" van die rechter, vermoedelijk de eerste voorzitter van eerste aanleg Antwerpen, gaat een tuchtonderzoek moeten gaan voeren.
Maar ik peins niet dat ze hem een schorsing van een paar maanden aan zijn onafhankelijke teelballen gaan naaien. Zoveel misbaar en zoveel publisiteit dat dat gaat opleveren, neen, dat zie ik niet gebeuren. Een blaam. Dat zal het worden.

méént ge dat?

in feite zou dan de volledige balie (of hoe ze zich ook wensen te noemen) massaal in staking moeten gaan.

Wat gebeurt er tegenwoordig? Straffen, uitgesproken door onafhankelijk en moreel onaantastbare rechters (daar mogen we toch van uitgaan), moeten in een soort geheimschrift worden begrepen:

- zes maanden = niks
- 12 maanden = je mag naar huis
- 18 maanden = tot volgende keer
- geen gevangenisstraf, maar wel het vonnis laten publiceren = 25000 euro kosten om de wet (die niet overtreden was) even duidelijk te laten lezen, zekers als de tegenpartij daarvoor een halve pagina afhuurt. Een jong koppel heeft zo zijn tamelijk ondernemende toekomst zien vernietigd worden. Niks verkeerds gedaan, ook niet volgens de rechter, maar er was een "zweem van mogelijke oneerlijke concurentie doordat de zaakvoerder eerder bij een gelijkaardige firma had gewerkt (en wel ontslag had gegeven voordat klanten hun contract moesten vernieuwen...."... dus publicatie van het vonnis (mijnheer heeft het niet gedaan, maar het is maar om te zeggen dat indien mijnheer het wèl had gedaan, het niet had gemogen: d�*�*r komt het op neer!) in 1985 was 1.000.000BF een groot bedrag.
Beter dan een eigen zaak (met personeel) op te richten, hadden ze wat gaan dealen of handtassen en GPS systemen gepikt.

ps. o ja, de beginnende zaak is (uiteraard) failliet gegaan, het koppel gescheiden, zaakvoerder heeft jaren van het OCMW geleefd, kinderen kregen daardoor zelfs dubbel kindergeld. Kortom: het 1.000.000 is écht wel teruggevorderd door die mensen hoor. daar niet van. Moet kunnen hé.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

En dat doet hij door vrijspraak te vonissen in een zaak waar er geen enkele twijfel over de schuldvraag was.


www.standaard.be

Geniale zet!
Als het OM niet in beroep gaat, dan wordt dit rechtspraak....
Beeld je even de gevolgen in.
Een duidelijk signaal aan de politici om wakker te schieten en voor middelen en infrastructuur te zorgen zodat straffen daadwerkelijk uitgevoerd kunnen worden.
En een uppercut aan het links-laks gedoogbeleid !

De rechter heeft hem niet vrij gesproken, maar weldegelijk schuldig bevonden.
Hij heeft hem enkel niet veroordeelt tot een gevangenisstraf, omdat de maximum straf op autodiefstal slechts 18 maanden is en die dus niet word uitgevoerd.
De uitvoering kan niet plaats vinden omdat de gevangenissen overvol zitten.

Het leuke aan heel de situatie is dan de politiek hier veel minder schuld aan heeft dan justitie zelf, die mensen te veel en te lang in voorarrest houden omdat hun onderzoeken spaak lopen en er vaak verschillende verdachten voor dezelfde banale feiten in voorarrest worden gehouden.

Het is dus geen kaakslag aan de politici, maar aan justitie zelf.

En verder is niet justitie of de minister van justitie verantwoordelijk voor de gevangenisgebouwen, maar de dienst overheidsgebouwen. Die trouwens ook verantwoordelijk is voor scholen, gerechtsgebouwen, administratiegebouwen, koninklijkpaleis, verblijfplaatsen van de gezinsleden van de koninklijke familie, opvangcentra voor illegalen, enz.

De verantwoordelijkheid voor het gebrek aan gevangenisplaatsen is dus op verschillende plaatsen te zoeken en vinden, maar juist niet bij de minister van justitie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...
Het leuke aan heel de situatie is dan de politiek hier veel minder schuld aan heeft dan justitie zelf, die mensen te veel en te lang in voorarrest houden omdat hun onderzoeken spaak lopen en er vaak verschillende verdachten voor dezelfde banale feiten in voorarrest worden gehouden.

...

Mocht dat waar zijn, wat gij daar bazelt, dan had die dief toch in voorarrest gezeten voor die diefstal waarvoor hij nu vrijveroordeeld is??

Watte? Dan had hij nog in voorarrest gezeten van feit nr 6, 7, 8, 9 en 10 die hij gepleegd had (want zoveel keren was ie al veroordeeld ...)??

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mocht dat waar zijn, wat gij daar bazelt, dan had die dief toch in voorarrest gezeten voor die diefstal waarvoor hij nu vrijveroordeeld is??

Watte? Dan had hij nog in voorarrest gezeten van feit nr 6, 7, 8, 9 en 10 die hij gepleegd had (want zoveel keren was ie al veroordeeld ...)??

Nee, want voorarrest mag enkel bij misdrijven waar minimum een gevangenisstraf van maximaal 3 jaar op staat.
En op inbraak in voertuigen en winkeldiefstallen zonder geweld staat slechts 18 maanden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rechter heeft hem niet vrij gesproken, maar weldegelijk schuldig bevonden.
Hij heeft hem enkel niet veroordeelt tot een gevangenisstraf, omdat de maximum straf op autodiefstal slechts 18 maanden is en die dus niet word uitgevoerd.
De uitvoering kan niet plaats vinden omdat de gevangenissen overvol zitten.

Het leuke aan heel de situatie is dan de politiek hier veel minder schuld aan heeft dan justitie zelf, die mensen te veel en te lang in voorarrest houden omdat hun onderzoeken spaak lopen en er vaak verschillende verdachten voor dezelfde banale feiten in voorarrest worden gehouden.

Het is dus geen kaakslag aan de politici, maar aan justitie zelf.

En verder is niet justitie of de minister van justitie verantwoordelijk voor de gevangenisgebouwen, maar de dienst overheidsgebouwen. Die trouwens ook verantwoordelijk is voor scholen, gerechtsgebouwen, administratiegebouwen, koninklijkpaleis, verblijfplaatsen van de gezinsleden van de koninklijke familie, opvangcentra voor illegalen, enz.

De verantwoordelijkheid voor het gebrek aan gevangenisplaatsen is dus op verschillende plaatsen te zoeken en vinden, maar juist niet bij de minister van justitie.

nee jantje, je doet weer aan wishful thinking.

die gast is VRIJGESPROKEN. Waarom istie vrijgesproken?

Omdat... ALS hij was veroordeeld, hij ook niks het moeten zitten en "omdat de maximum straf op autodiefstal slechts 18 maanden is en die dus niet word uitgevoerd.
De uitvoering kan niet plaats vinden omdat de gevangenissen overvol zitten."

De rechter wil met deze uitspraak uiteraard controversie veroorzaken (hij zal dat niet doen bij iemand waarvan de schuld niet 100% vaststaat).

of hij nu schuldig, dan wel NIET-SCHULDIG uitsprak: er zou toch niks gebeurd zijn.

Nochtans: vermits de rechter hiervan een discussiepunt maakte, is er een of andere pipo wakkergeschoten en MOET de crimineel nu ineens WEL een aantal achterstallige gevangenisstraffen uitzitten;

Dus, dankzij zij zijn vrijspraak, mag hij nu naar het gevang.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rechter heeft hem niet vrij gesproken, maar weldegelijk schuldig bevonden.Hij heeft hem enkel niet veroordeelt tot een gevangenisstraf, omdat de maximum straf op autodiefstal slechts 18 maanden is en die dus niet word uitgevoerd.
De uitvoering kan niet plaats vinden omdat de gevangenissen overvol zitten.

Ik heb het vonnis niet gezien, maar volgens het artikel in De Standaard heeft bedoelde rechter de verdachte wel degelijk vrijgesproken. Er wordt in het artikel overigens gesproken over de onmogelijkheid voor de slachtoffers van schadevergoeding te eisen. Indien de verdachte schuldig was bevonden, zou die mogelijkheid tot het eisen van een schadevergoeding wel degelijk bestaan, zelfs indien de veroordeelde opschorting van de straf had gekregen.

Laat mij tevens duidelijk maken dat de uitvoering van een straf in principe niet tot de taken en bevoegdheden der rechterlijke macht behoort, maar tot deze van de uitvoerende macht.

Indien bedoelde rechter de vrijspraak van de verdachte daadwerkelijk zou gemotiveerd hebben als "dat het geen zin heeft van een dader van een misdrijf te straffen omdat er toch geen plaats is in de gevangenis " (of iets van die strekking), dan vind ik dat - om voornoemde reden - toch wel een uitzonderlijk onbegrijpelijk en onterecht vonnis.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De rechter wil met deze uitspraak uiteraard controversie veroorzaken ....

Het hoort een rechter helemaal NIET toe van controversie te willen veroorzaken. Een rechter die daar op uit is, heeft niet goed begrepen wat er van een rechter wordt verwacht.

[HAMC]

Blijkt nu dat een meerderheid van het forum onafhankelijke rechtspraak niet ziet zitten.

[neutron]

op aandringen van het stadsbestuur van Turnhout veroordeelt de rechtbank van Turnhout VEELPLEGERS na 15 (vijftien) ernstige strafbare feiten...

Een veelpleger die een man met een mes in zijn hand stak werd niet veroordeeld voor de correctionele rechtbank (wel burgerlijk tot het betalen van de schade)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, want voorarrest mag enkel bij misdrijven waar minimum een gevangenisstraf van maximaal 3 jaar op staat.
En op inbraak in voertuigen en winkeldiefstallen zonder geweld staat slechts 18 maanden.

Kunt gij daar een link van geven?

Heeft hier op het forum eens niet gestaan dat voorarrest mogelijk is vanaf dat er 1 jaar opstaat; en dat diefstal uit een auto met inslagen van een ruit, juridisch gesproken "diefstal met braak" is?
Allez, zijn er hier juristen in de zaal ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kunt gij daar een link van geven?

Heeft hier op het forum eens niet gestaan dat voorarrest mogelijk is vanaf dat er 1 jaar opstaat; en dat diefstal uit een auto met inslagen van een ruit, juridisch gesproken "diefstal met braak" is?
Allez, zijn er hier juristen in de zaal ?

Braak is geen geweld.

Voorarrest word enkel toegepast opgevallen waarvoor er minstens 3 jaar kan uitgesproken worden, dit omdat straffen onder de 3 jaar gewoon niet uitgevoerd worden en de kans bestaat dat de verdachte langer in voorarrest zit dan er straf kan gegeven worden, dit dankzij de snelheid waarmee justitie werkt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Het hoort een rechter helemaal NIET toe van controversie te willen veroorzaken. Een rechter die daar op uit is, heeft niet goed begrepen wat er van een rechter wordt verwacht.

Wat verwachten we eigenlijk nog van een rechter

Het embleem is vrouwe justitia die geblinddoekt een probleem op de weegschaal afweegt en desnoods een zwaard doet neerkomen.

De blinddoek is al lang geleden weggehaald,gezien een rechter verondersteld is "volgens de gaande maatschappelijke normen" een probleem te bezien....(anders gezegd: als maatschappij verzetten we de paaltjes over wat misdrijf is of niet,Vrouwe Justitia kan dus niet geblinddoekt blijven maar moet zich laten beinvloeden)....


De weegschaal is soms wel eens defect...

Het zwaard komt blijkbaar niet meer zo hard neer,want de noodzaak daarvan staat ook al lang in vraag ,tenslotte is re-integratie van ex-veroordeelden niet mogelijk na toepassing van het zwaard...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nee jantje, je doet weer aan wishful thinking.

die gast is VRIJGESPROKEN. Waarom istie vrijgesproken?

Omdat... ALS hij was veroordeeld, hij ook niks het moeten zitten en "omdat de maximum straf op autodiefstal slechts 18 maanden is en die dus niet word uitgevoerd.
De uitvoering kan niet plaats vinden omdat de gevangenissen overvol zitten."

De rechter wil met deze uitspraak uiteraard controversie veroorzaken (hij zal dat niet doen bij iemand waarvan de schuld niet 100% vaststaat).

of hij nu schuldig, dan wel NIET-SCHULDIG uitsprak: er zou toch niks gebeurd zijn.

Nochtans: vermits de rechter hiervan een discussiepunt maakte, is er een of andere pipo wakkergeschoten en MOET de crimineel nu ineens WEL een aantal achterstallige gevangenisstraffen uitzitten;

Dus, dankzij zij zijn vrijspraak, mag hij nu naar het gevang.

Bij heterdaad en bekentenis kan een vrijspraak wegens twijfel aan schuld niet, Wel een vrijspraak van straf. Schuld en straf worden ook niet tegelijk bepaald maar zijn twee verschillende uitspraken, namelijk de schuldbepaling en de strafbepaling en in de strafbepaling is er een vrijspraak, niet in de schuldbepaling.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij heterdaad en bekentenis kan een vrijspraak wegens twijfel aan schuld niet, Wel een vrijspraak van straf. Schuld en straf worden ook niet tegelijk bepaald maar zijn twee verschillende uitspraken, namelijk de schuldbepaling en de strafbepaling en in de strafbepaling is er een vrijspraak, niet in de schuldbepaling.

ok, en welke gazet heeft dat dan netjes weergegeven?
en waarom krijgt het slachtoffer dan geen schadevergoeding???? toch niet omdat de dader volgens jou is vrijgesproken van straf? want dat wil je me toch duidelijk maken neem ik aan?