De grote 9/11 topic

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

"subjectief om ervan uit te gaan dat de doodstraf de cabal, Bush of wie dan"

Mai kort van geheugen he?

En als het bush niet is wie dan? Grappig dat nu zoveel posts ik eigenlijk ngo geen enkel idee hebt wie jij nu denkt dat het is , ik denk dat je het zelf niet weet.

Citeer mij eens volledig en met naam aub, geen zinnen afhakken. Je zal wel zien waarom






.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat lieg je en dat weet je want dat heb ik je al gezegd.

Neen, helemaal niet. Je hebt vlakaf gezegd dat er geen motief is NADAT ik u gezegd heb dat ik het officiele motief aanvaard zonder 1 enkel probleem.


Wat is dit anders???

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Voor de 11e keer ik zeg dat er tot nu toe GEEN motief is, maar jij "aanvaard" mijn motief? Voor mij is er GEEN ENKEL dat plausibel is, sorry maar ik weet echt niet hoe dit duidelijker te zeggen.

En wij moeten kunnen volgen.....

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Citeer mij eens volledig en met naam aub, geen zinnen afhakken. Je zal wel zien waarom

veranderd niks je noemde bush en later ontkende je dat

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Neen, helemaal niet. Je hebt vlakaf gezegd dat er geen motief is NADAT ik u gezegd heb dat ik het officiele motief aanvaard zonder 1 enkel probleem.
Wat is dit anders???

En daarna leg ik je duidelijk uit wat ik daarmee bedoelde je liegt dus en je weet het.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Komt er eigenlijk ooit nog eens iets inhoudelijk van jou, of blijft het 100% op de man spelen?

Zolang jij alles uit verband rukt, omdraait, verkeerd voorstelt heb ik geen enkele andere keuze om u daar eerst op te wijzen, op dezelfde toon als die jij aanslaat.

Met zeveraars zoals gij valt niet te discussieren. Net zoals er met terroristen niet te onderhandelen valt.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Kijk eens naar Gun hoe het moet.

Och baby, kijk jij eens naar atmo dan he.



.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

veranderd niks je noemde bush en later ontkende je dat

omdat JIJ Bush erbij haalde, waarop ik repliceer "de cabal, Bush of eender wie"... wat betekent dat in deze context betweter????

Als dat niet bewust van slechte wil is??

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat maakt dat uit?

Een eventueel jongere leeftijd zou het één en ander nog vergoeilijken

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Daarom dat clinton nog geen 1.5 jaar daarvoor afghanistan aanviel? Een kleinschalige actie zoals nu in afghanistan was zonder problemen door de VS bevolking geslikt. Je spreekt hier niet van 150 000 soldaten zoals in Iraq he?

De dag dat 9-11 plaats vond was de opdracht voor CIA & FBI om zo snel mogelijk een link met Irak te zoeken en te vinden ... een paar maand later was 80% van de Amerikanen overtuigd ...

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En? Ik spreek over de bush overheid die duidelijk NIET de 2 aan elkaar koppelde (desalnietemin dat ze WEL het probeerde), als ze zelf 9/11 veroorzaakt hadden was het dan niet debiel er een duidelijke link naar het doelwit iraq erin te steken?

Via de pers berijk je alles k9.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En bush zet dit alles op het spel, zelfs zijn leven om afghanistan aan te vallen? Voor wat wetten erdoor te krijgen?Enkele ongerelateerde bedrijven iets meer winst? Want dat is wat "de believers" beweren dat is gewoonweg niet logisch.

Zijn leven?
Iets meer winst?

De fed maakt geen miljoenen, geen miljarden, maar triljoenen of triljarden winst aan de gevolgen van 9-11.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niet beledigend worden, waar IK het moeilijk mee heb is dat iemand Bush kan dwingen voor wat miljoenen winst zijn eigen leven op het spel te zetten.

... stap af van het main stream gebeuren ... u zal plots veel rijker en volwassener zijn ...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

omdat JIJ Bush erbij haalde, waarop ik repliceer "de cabal, Bush of eender wie"... wat betekent dat in deze context betweter????

Als dat niet bewust van slechte wil is??

Van jou? JIJ had het nog steeds over bush in relatie tot 9/11.

Grappig dat je blijft rond de pot draaien, de posts van Gun al eens gelezen hoe het wel moet?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Een eventueel jongere leeftijd zou het één en ander nog vergoeilijken

Wat vergoeilijken : dat ik bewijs wil van fantastische beweringen?

De dag dat 9-11 plaats vond was de opdracht voor CIA & FBI om zo snel mogelijk een link met Irak te zoeken en te vinden ... een paar maand later was 80% van de Amerikanen overtuigd ...

Kijk ik zal je het nog eens proberen uitleggen. Waarom moet iemand die 9/11 veroorzaakt NADIEN nog een link zoeken? Men had enkele irakezen kunnen pakken ipv saudi's. Men ha duidelijke bewijzen kunnen leggen maar nee niks, de fbi en cia (idd) die maanden geozcht hebben EN NIKS vonden, integendeel zelfs, de bush regering beweerde iets CIA ONTKENDE. (raar voor een org die gecontroleerd word door diezelfde bush regering)

Snap je wat ik bedoel?

Via de pers berijk je alles k9.

Wat de gemiddelde amerikaan geloofde maakt me weinig uit, wat mij uitmaakte was wat de VS regering (de dader van 9/11 volgens sommige) 9/11 aan linkte en dat was officieel NIET iraq.

Zijn leven?
Iets meer winst?

Wat denk je was gebeurd als ze waren betrapt? klets op de poep?

En ja iets meer winst, of denk je dat bush(of gelijk wie die erachter zat) miljarden eruit gehaald heeft ?

De fed maakt geen miljoenen, geen miljarden, maar triljoenen of triljarden winst aan de gevolgen van 9-11.

Bewijs? (je beseft toch dat het hele VS BNP "maar" 11 000 miljard is? Een triljoen is 1 miljard miljard en 1 triljard is 1000 triljoen? Je haalt door elkaar met engelse getallen.

Ik neem aan dat je biljoen bedoeld? Zoals ik al zei dat is de helft van de hele VS BNP.

Met zo'n beweringen ga je er echt niet komen hier.

... stap af van het main stream gebeuren ... u zal plots veel rijker en volwassener zijn ...

Als je daar voldoende bewijs van geeft zal ik je volmondig gelijk geven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat vergoeilijken: dat ik bewijs wil van fantastische beweringen?

Neen, een oudere leeftijd zou u een realistischer beeld geven van wat op deze aardkloot allemaal gebeurt ...
WO I
WO II
Pearl Harbour
Vietnam
Tonkin
JFK
Landing on the moon
Oklahoma building
9-11
Iraq war I
Iraq war II
Nicaragua
...

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Kijk ik zal je het nog eens proberen uitleggen. Waarom moet iemand die 9/11 veroorzaakt NADIEN nog een link zoeken? Men had enkele irakezen kunnen pakken ipv saudi's. Men had duidelijke bewijzen kunnen leggen maar nee niks, de fbi en cia (idd) die maanden geozcht hebben EN NIKS vonden, integendeel zelfs, de bush regering beweerde iets CIA ONTKENDE. (raar voor een org die gecontroleerd wordt door diezelfde bush regering)

Jij blijft het allemaal zou eenvoudig voorstellen, vandaar mijn indruk van jouw jonge leeftijd.

Heb jij de PNAC al eens onder de loupe genomen?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Snap je wat ik bedoel?

Ik denk van wel

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat de gemiddelde amerikaan geloofde maakt me weinig uit, wat mij uitmaakte was wat de VS regering (de dader van 9/11 volgens sommige) 9/11 aan linkte en dat was officieel NIET iraq.

Denk jij? Wat de gemiddelde Ameikaan gelooft is wel van fundamenteel belang om in het vlaggenzwaaiend land vrijwilligers te kunnen recruteren om oorlogje te gaan spelen

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat denk je was gebeurd als ze waren betrapt? klets op de poep?

Ze zijn betrapt, 100-den keren, maar de machten die Bush controleren, controleren ook de main stream media, dus probleem van de baan

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En ja iets meer winst, of denk je dat bush(of gelijk wie die erachter zat) miljarden eruit gehaald heeft?

veel meer dan enkele miljarden

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Bewijs? (je beseft toch dat het hele VS BNP "maar" 11 000 miljard is? Een triljoen is 1 miljard miljard en 1 triljard is 1000 triljoen? Je haalt door elkaar met engelse getallen.

Het was om het één en ander te kaderen

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik neem aan dat je biljoen bedoeld? Zoals ik al zei dat is de helft van de hele VS BNP.

Het BNP van de VS doet niet ter zake, de winst wordt in gans de wereld gemaakt

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Met zo'n beweringen ga je er echt niet komen hier.

Dixit

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Als je daar voldoende bewijs van geeft zal ik je volmondig gelijk geven.

Lees deze draad door

Lees de aangeboden links naar ...
Galloway
De geschienis van
...

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Heb jij de PNAC al eens onder de loupe genomen?

Zeker doen K9; "rebuilding america's defenses" is een interresant artikel over extreem-conservatief buitenlands beleid, alleen heeft het weinig met 9/11 te maken.

De dag dat 9-11 plaats vond was de opdracht voor CIA & FBI om zo snel mogelijk een link met Irak te zoeken en te vinden ... een paar maand later was 80% van de Amerikanen overtuigd ...

Ehm wat? 9/11 commisieverslag: "no credible evidence" dat Saddam met Al-Qaeda samenzweerde, laat staan dat ze iets met 9/11 te maken hadden (Bush beweerde enkel het eerste, maar ontkende dat hij iets met 9/11 te maken had).

WO I
WO II
Pearl Harbour
Vietnam
Tonkin
JFK
Landing on the moon
Oklahoma building
9-11
Iraq war I

Laat me raden allemaal inside jobs/samenzweringen? En dan moeten we geloven dat u meer bewust bent van wereldgebeurtenissen, lijkt me net omgekeerd. Al ooit gehoord van een "historian's fallacy"? Vergeet het, zelfs dat justificeerd uw extreem gekke theoriën niet. Extreem!

Misschien is het inderdaad uw leeftijd...

[atmosphere]

Noteer de ganse verwarring achteraf over die specifieke reactie overigens omdat er iemand van slechte wil is met slechte bedoelingen...

Soit, vermits ik (wij) hier van K9 / jullie moeten verantwoorden waarom ik (wij) vinden dat de alternatieve versie (de "truther" versie of inside job-versie) ook zeer ernstig moeten nemen spreken we even niet over de officiele versie... Maw, het proces dat hier in de discussie gevoerd wordt op dit moment is dat het al dan niet geloofwaardig zijn van de inside job theorie en het motief daarvan.

U gaat er in den beginsel al vanuit dat zoiets als 9/11 volledig te sturen en plannen zou zijn , en ik denk dat je niet verde rkomt als het kapen en crashen van de vliegtuigen.

1. ) Ja. Ogenschijnlijk. Iedereen - inclusief ikzelf- dacht oorspronkelijk dat het zo simpel in elkaar zat. Tot dat je de sluier begint op te lichten en alles maar dan ook alles wat maar met 9-11 te maken heeft aan een zeer grondige dissectie onderwerpt. Er zijn gewoonweg te veel hyaten, feitjes, indicaties en fouten gemaakt om nog echt toevallig te zijn. Er zijn ook te veel zaken die grenzen aan het onwaarschijnlijke (BV, kunnen een paar slecht getrainde dommekloten zulke toestellen met zulk een precisie zonder technische hulp in de WTC torens boren, maar vooral in het pentagon boren?? etc.)...

Kwestie van een vliegtuig besturen zonder opstijgen of landen , niet zo moeilijk . Bovendien hoe weet je precies hoeveel training de kapers hadden gehad ? als er iets moet lukken dan is het wel het raken van 400 meter hoge gebouwen bij goed weer , dus , hoezo precisie ?

Zelf ben ik ook korte tijd believer geweest ( in 2003 of 2004 ) maar ben er achter gekomen dat de alternatieve theoriën HEEL VAAK zijn gebaseerd op onjuiste aannames . Ik denk dat zelfs u het met bepaalde gevallen eens zal zijn wanneer u de werkelijke achtergronden onder ogen krijgt.

Ik heb het over believer beweringen als :

"WTC 7 collapsed in 6,5 seconds " Waaraan een hele theorie is opgehangen .


Mijn drijfveer is mensen ervan bewust te maken dat er nog heeel veel meer informatie beschikbaar is, informatie die op vele vragen antwoord geeft . Velen zitten vast in de enorme massas believers sites , en horen of zien eigenlijk nooit de niet-officiële andere kant van het verhaal .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U gaat er in den beginsel al vanuit dat zoiets als 9/11 volledig te sturen en plannen zou zijn , en ik denk dat je niet verde rkomt als het kapen en crashen van de vliegtuigen.

Alles is te plannen mijn beste,perfect te plannen zelfs,maar waar U steeds aan voorbijgaat is dat ondanks een goede planning er nog steeds iets verkeerd kan gaan....

En er is wat de kapers betreft ook wat verkeerd gegaan aangezien er vluchten met een grote vertraging zijn opgestegen....

Dat krijg je nu als je met vliegtuigen aanslagen wil plegen...

Normaal gezien hadden die 4 vliegtuigen in een kort tijdsbestek van elkaar hun doelen moeten raken...

Bij de twin torens was het schema perfect, het pentagon is al een héél andere zaak,en het 4 de doel is nooit gehaald,en dit niet door toedoen van de inzittenden van het vliegtuig........Dat verhaal is zuivere propaganda....

Wil je écht al je doelwitten aanvallen dan gebruik je heus géén vliegtuigen mijn beste....

En ga je zéker géén vliegtuiglessen volgen in het land waar je je aanslagen wil plegen....
En dan vooral niet opvallen zoals Hani hanjour destijds deed....

In het commision report werd toegegeven dan Hanjour wat vliegkunst betreft als een verschrikkelijke piloot omschreven op bladzijden 225,226 en 242 en ze vervolgens op bladzijde 530 gaan beweren dat hij de meest ervaren piloot was....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kwestie van een vliegtuig besturen zonder opstijgen of landen , niet zo moeilijk . Bovendien hoe weet je precies hoeveel training de kapers hadden gehad ? als er iets moet lukken dan is het wel het raken van 400 meter hoge gebouwen bij goed weer , dus , hoezo precisie ?

En het pentagon dan, was dat soms ook 400 meter hoog,nee mijn beste ,slechts 25 meter,én recht door de voordeur naar binnen zonder dat grasveld ook maar te raken...

Niet zo moeilijk mijn beste...., hebt U in een vluchtsimulator of op Uw pc in een vliegtuigsimulatie al eens geprobeerd om een traag manouverend bakbeest rakelings over de grond aan te vliegen tegen topsnelheid....

Duidelijk niet......

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Natuurlijk zeggen ze dat !!

Dan hebben ze dus gelogen mijn beste.....

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Neen, een oudere leeftijd zou u een realistischer beeld geven van wat op deze aardkloot allemaal gebeurt ...
WO I
WO II
Pearl Harbour
Vietnam
Tonkin
JFK
Landing on the moon
Oklahoma building
9-11
Iraq war I
Iraq war II
Nicaragua
...

Ik ben bekend met al die zaken en ik kan 22 of 52 zijn. Nogmaals maakt weinig uit hoor.

Jij blijft het allemaal zou eenvoudig voorstellen, vandaar mijn indruk van jouw jonge leeftijd.

Ik was met stradlle bezig die moeite heeft met complexe zaken.

Heb jij de PNAC al eens onder de loupe genomen?

ja en?

Ik denk van wel

En? Je geeft meer commentaar op mijn vermoedelijk leeftijd dan opd e inhoudelijke argumenten. Waarom geen duidelijk link naar iraq om de VS en de wereld het simpel te maken om iraq binnen te vallen?

Denk jij? Wat de gemiddelde Ameikaan gelooft is wel van fundamenteel belang om in het vlaggenzwaaiend land vrijwilligers te kunnen recruteren om oorlogje te gaan spelen

Recruteren? Ken jij de VS dan niet? De VS heeft een staand leger dat 5 afghanistans aankan. En betwijfel jij echt dat de VS de oorlog verklaarde aan de taliban en enkele tienduizenden soldaten stuurde dat de VS bevolking in opstand zou komen? Dat is een voetnoot in de VS oorlogen.

Ze zijn betrapt, 100-den keren, maar de machten die Bush controleren, controleren ook de main stream media, dus probleem van de baan

Ze controleren alle media? Alle duizenden/tien duizendne betrokkenen? Niks substantieel dat ooit gelekt is? Dat is gewoonweg veel te makkelijk en simpel.

veel meer dan enkele miljarden

Het was om het één en ander te kaderen

Hoeveel dan en hoe?

Het BNP van de VS doet niet ter zake, de winst wordt in gans de wereld gemaakt

Bij beursgenoteerde bedrijven die dat doorsleuzen naar de aandeelhouders. Ja, daar zet bush echt zijn leven voor op het spel.

Lees deze draad door

Lees de aangeboden links naar ...
Galloway
De geschienis van
...

Als jij iets zegt leg het dan uit .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Alles is te plannen mijn beste,perfect te plannen zelfs,maar waar U steeds aan voorbijgaat is dat ondanks een goede planning er nog steeds iets verkeerd kan gaan....
En er is wat de kapers betreft ook wat verkeerd gegaan aangezien er vluchten met een grote vertraging zijn opgestegen....
Dat krijg je nu als je met vliegtuigen aanslagen wil plegen...
Normaal gezien hadden die 4 vliegtuigen in een kort tijdsbestek van elkaar hun doelen moeten raken...
Bij de twin torens was het schema perfect, het pentagon is al een héél andere zaak,en het 4 de doel is nooit gehaald,en dit niet door toedoen van de inzittenden van het vliegtuig........Dat verhaal is zuivere propaganda....

Nog al iets wat niet wijst op inside job, indien het dat was, waarom dan een vliegtuig neerhalen ? Waarom de verhalen rond het pentagon en raket vs vliegtuig. Indien het enkel show was had men een duidelijke show kunnen opzetten niet dit geklungel . Want dat is nog & vd grote problemen met de inside theorie : het gaat uit van enorm geklungel EN enorm profesionalimse naarmate het de inside theorie uitkomt..

Wil je écht al je doelwitten aanvallen dan gebruik je heus géén vliegtuigen mijn beste....

Wat dan wel?

En ga je zéker géén vliegtuiglessen volgen in het land waar je je aanslagen wil plegen....
En dan vooral niet opvallen zoals Hani hanjour destijds deed....

Verassingselement zorgt wel dat dit niet opgemerkt word, wie had dit ooit gedacht?

In het commision report werd toegegeven dan Hanjour wat vliegkunst betreft als een verschrikkelijke piloot omschreven op bladzijden 225,226 en 242 en ze vervolgens op bladzijde 530 gaan beweren dat hij de meest ervaren piloot was....

Kan toch? Verschrikkelijk qua normale standaarden meest ervaren van de kapers.

En het pentagon dan, was dat soms ook 400 meter hoog,nee mijn beste ,slechts 25 meter,én recht door de voordeur naar binnen zonder dat grasveld ook maar te raken...

Niet zo moeilijk mijn beste...., hebt U in een vluchtsimulator of op Uw pc in een vliegtuigsimulatie al eens geprobeerd om een traag manouverend bakbeest rakelings over de grond aan te vliegen tegen topsnelheid....

Duidelijk niet......

Waarom zou men bij een inside job zo'n fouten maken?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat mag je hard maken als je kan.

Het was overinges genoegzaam bekend dat Al Quaeda in Irak voor 2003 geen enkele voet aan de grond had.
Het zou kunnen dat zelfs een omhooggevallen flapdrol als GW Bush dat wel wist.

Denk je, hier verklaart bushje zelfs in october 2002 iets héél anders dan wat zijn inlichtingendienst zowat er half jaar eerder vaststelden....

Een flapdrol, inderdaad, deze keer ben ik het met U helemaal eens....

Nu moet ik maar zijn dagboek gaan stelen om mijn punt hard te maken....


http://www.democraticunderground.com...esg_id=1399922

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nog al iets wat niet wijst op inside job, indien het dat was, waarom dan een vliegtuig neerhalen ? Waarom de verhalen rond het pentagon en raket vs vliegtuig. Indien het enkel show was had men een duidelijke show kunnen opzetten niet dit geklungel . Want dat is nog & vd grote problemen met de inside theorie : het gaat uit van enorm geklungel EN enorm profesionalimse naarmate het de inside theorie uitkomt..

En ondanks dat geklungel slaagt men er wél in om het pentagon te raken....
Que mijn beste.......
En nét wel langs die zijde die nét versterkt was,en dit terwijl er net aan de overzijde van het geraakte gedeelte véél meer volk én hogere officieren aanwezig waren....

Dus waarom nét in een zijde die gerenoveerd wordt en waardoor er daar minder personeel aanwezig is.....

Waarom mijn beste wil een piloot die uit is op zo véél mogelijk schade aan te richten zich concentreren op een zijde waar hij van wéét dat die door de renovatie die er aan de gang is met doel het gebouw te laten versterken en waar diengevolge er véél minder personeel aanwezig is aanvallen door middel van een ingewikkeld draai en spiraal maneuver van op grote hoogte, daar waar hij mits eerder uitzetten van de automatische piloot aan de niet versterkte en volledig bezette gedeelte recht tegenover zijn doelwit te negeren desondanks hij die zijde op een blaadje kreeg gepresenteerd tijdens zijn aanvlucht met daarbij een quasi vrije aanvliegroute dank zij de potomac die landszij dat gedeelte van het pentagon stroomt....

Als onervaren piloot kies je immers de simpelste aanvliegroute om je doelwit te treffen....

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat dan wel?

Trucks met explosieven mijn beste,gaande van tankauto's tot minibusjes vol explosieven....je kan je commando bijgevolg opsplitsen in kleinere hoeveelheden....twee man per truck....dat maakt 10 potentiële bommen,en zovéél beter beheersbaar aangezien je vertrek op missie niet van derden afhangt....

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Verassingselement zorgt wel dat dit niet opgemerkt word, wie had dit ooit gedacht?

Dacht U, het is nochtans gerapporteerd.....Het feit dat deze rapporten zijn genegeerd stemt tot nadenken,evenals het feit dat sommige FBI agenten in hun onderzoek volledig zijn tegengewerkt...

Vertel mij eens mijn beste, hoe geloofwaardig vindt U het dat die kapers eerst nog vlieglessen moeten nemen in het land waar zij hun aanslag gaan plegen...

Als je écht een aanslag wil plegen op deze wijze, wel mijn beste dan dienen jou mannen afgeoefend te zijn wat dit betreft alvorens het vijandelijk grondgebied te betreden...
En dit om de operatie volledig geheim te houden....

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Kan toch? Verschrikkelijk qua normale standaarden meest ervaren van de kapers.

Als U dat graag wil geloven...U doet maar.....

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nog al iets wat niet wijst op inside job, indien het dat was, waarom dan een vliegtuig neerhalen

Ah hoe weet jij in welke omstandigheden dat vliegtuig is neergehaald?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Want dat is nog & vd grote problemen met de (inside theorie) officiele versie: het gaat uit van enorm geklungel EN enorm profesionalimse naarmate het de (inside theorie) officiele versie uitkomt..

inderdaad. zie mijn tekst in vetjes. gaat voort beide kanten op. Behalve voor u natuurlijk. dus weeral zever/dwarsheid/subjectiviteit van uw kant.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Verassingselement zorgt wel dat dit niet opgemerkt word, wie had dit ooit gedacht?

Inderdaad, wie zou ooit kunnen denken dat het de cabal is van binnen de vsa zelf, dit KAN NOOIT! Zeker niet als er de doodstraf op staat!

Het zijn een paar paupers uit de woestijn. Die hebben veel kaas gegeten van moeilijke vliegmanoevers met grote toestellen via een snelcursus!! heel vanzelfsprekend toch?!

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Kan toch? Verschrikkelijk qua normale standaarden meest ervaren van de kapers.

Zoals altijd, alleen als het u goed uitkomt dan kan het, anders niet uiteraard.


.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En ondanks dat geklungel slaagt men er wél in om het pentagon te raken....

Het pentagon is dan ook groot

Que mijn beste.......
En nét wel langs die zijde die nét versterkt was,en dit terwijl er net aan de overzijde van het geraakte gedeelte véél meer volk én hogere officieren aanwezig waren....

Dus waarom nét in een zijde die gerenoveerd wordt en waardoor er daar minder personeel aanwezig is.....

Waarom mijn beste wil een piloot die uit is op zo véél mogelijk schade aan te richten zich concentreren op een zijde waar hij van wéét dat die door de renovatie die er aan de gang is met doel het gebouw te laten versterken en waar diengevolge er véél minder personeel aanwezig is aanvallen door middel van een ingewikkeld draai en spiraal maneuver van op grote hoogte, daar waar hij mits eerder uitzetten van de automatische piloot aan de niet versterkte en volledig bezette gedeelte recht tegenover zijn doelwit te negeren desondanks hij die zijde op een blaadje kreeg gepresenteerd tijdens zijn aanvlucht met daarbij een quasi vrije aanvliegroute dank zij de potomac die landszij dat gedeelte van het pentagon stroomt....

Als onervaren piloot kies je immers de simpelste aanvliegroute om je doelwit te treffen....

Die zijde was gerenoveerd en wat zeg je nu ? Dat de kaper express minder doden wilde? Had hij net zo goed net kunnen missen, even dramatisch 120 pentagon doden minder.

Je gaat er dan ook vanuit dat een onervaren piloot zo goed kan navigeren .

Trucks met explosieven mijn beste,gaande van tankauto's tot minibusjes vol explosieven....je kan je commando bijgevolg opsplitsen in kleinere hoeveelheden....twee man per truck....dat maakt 10 potentiële bommen,en zovéél beter beheersbaar aangezien je vertrek op missie niet van derden afhangt....

Je hebt dan wel heeeeeeel veeeeeeel explosieven nodig, en zelfs dan.

mcveigh gerbruitke 2.3 ton en doodde 170 mensen

Dacht U, het is nochtans gerapporteerd.....Het feit dat deze rapporten zijn genegeerd stemt tot nadenken,evenals het feit dat sommige FBI agenten in hun onderzoek volledig zijn tegengewerkt...

Bewijst op zich niks, zoveel van die zaken belanden in de bureaucratie en tegengewerkt?

Vertel mij eens mijn beste, hoe geloofwaardig vindt U het dat die kapers eerst nog vlieglessen moeten nemen in het land waar zij hun aanslag gaan plegen...

Welk nut diende die show dan?

Als U dat graag wil geloven...U doet maar.....

Tja ik heb geen bewijs om he tegendeel jij wil blijkbaar wanhopig overal ergens iets in vinden.