Holocaustontkenning - Pagina 16

Geert C · 2 juni 2009, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom worden er geen nie wiederkampanjes gehouden over de Goelag?

Omdat de Holocaust zich hier afspeelde misschien?

Ambiorix · 2 juni 2009, 17:06

En wat als ik de genocides in zwart Afrika ontken?

Geen haai die daar naar kraait

Ambiorix · 2 juni 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat de Holocaust zich hier afspeelde misschien?

aja, en daarom zijn die doden meer waard om beschermd te worden met wetten?

Flanelcondoom · 2 juni 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, jij geraakt uit uw cirkel niet uit.

Jij hebt gewoon complexen.

Flanelcondoom · 2 juni 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat de Holocaust zich hier afspeelde misschien?

Niet relevant. Wie heeft de mensen hier "bevrijd"?

liberalist_NL · 2 juni 2009, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik betwijfel dat het om halve waarheden en vraagtekens gaat.

Uiteindelijk kan men dat over elk historisch onderzoek zeggen. Interpolatie, weetjewel.

In het geval van de Holocaust is interpolatie echt derderangs bewijs. Er zijn ooggetuigenverslagen, er is Duitse administratie, gaten in bevolkingsregisters (mensen verdwijnen nu eenmaal niet zomaar, hè?), foto's, videomateriaal, the list goes on...

Dan ga je je niet beroepen op speculatieve wetenschap. Interpolatie is wel handig om bijvoorbeeld een beeld te krijgen van archeologische tijden.

Andro · 2 juni 2009, 17:13

Één ding moge duidelijk zijn, de geschiedenis leert de mens dat de mens van de geschiedenis niets leert...

Geert C · 2 juni 2009, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

aja, en daarom zijn die doden meer waard om beschermd te worden met wetten?

Lees wat ik zeg hé...

Raf · 2 juni 2009, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U wilt voorbeelden van wetten die ooit ergens voor bedoeld werden en daarna misbruikt om ook andere doelen te dienen dan het oorspronkelijke? (Dat is immers het hellend vlak waarover ik het had, en dat u luchtig afdeed als ware het onzin of nietbestaand). Prima, daar gaan we:

Laten we beginnen met de frisse Neurenberger Wetten ten tijde van Nazi-Duitsland ('frisse' tussen aanhalingstekens uiteraard) die ontaard zijn in de vervolging en vernietiging van hele bevolksgroepen. Wat recenter allerlei anti-terrorisme wetjes die mensen hun persoonlijke vrijheden nogal beknotten en die inmiddels ook voor andere doeleinden gebruikt mogen worden (het bewaken van telefoon- en internetverkeer o.a.) Onlangs in Nederland de onzalige arrestatie en vervolging door het O.M. van Gregorius Nekschot n.a.v. een paar anti-religieuze tekeningskes. Enfin, voorbeelden te over en ik ga die verder niet allemaal voor u opzoeken en opsommen.

Ik moet het je nageven: het is een verdienstelijk poging.

Vooral de manier waarop je naar het einde van je betoog toe steeds vager wordt, is bijzonder overtuigend...

Bewijs eens dat de vervolging en vernietiging van hele bevolkingsgroepen er niet zou geweest zijn zonder de Neurenberger Wetten.

Sus Iratus · 2 juni 2009, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik moet het je nageven: het is een verdienstelijk poging.

Vooral de manier waarop je naar het einde van je betoog toe steeds vager wordt, is bijzonder overtuigend...

1) daar is niets vaags aan.
2) In ieder geval een stuk overtuigender dan iemand die zegt voor vrijheid van meningsuiting te zijn zolang men het maar met hem eens is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bewijs eens dat de vervolging en vernietiging van hele bevolkingsgroepen er niet zou geweest zijn zonder de Neurenberger Wetten.

Leuke poging, maar erg doorzichtig.
Bewijst u eerst maar eens dat de vervolging en vernietiging van hele bevolkingsgroepen er wél zou geweest zijn zonder de Neurenberger Wetten.

circe · 2 juni 2009, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dit zijn geen politieke tegenstanders, maar rabiate en hardleerse antisemieten die geen kans laten voorbijgaan om de Joodse Gemeenschap in diskrediet te brengen.

heb je het nu over Achmadinejadh en consoorten? over Hezbollah? over de pallies?

Raf · 2 juni 2009, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Bewijst u eerst maar eens dat de vervolging en vernietiging van hele bevolkingsgroepen er wél zou geweest zijn zonder de Neurenberger Wetten.

Heb je nu door waarom je hellend vlak-argument geen steek houdt?

Dimensie · 2 juni 2009, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Herlees nog eens : ik zei dat ik mijn mening had over het al dan niet strafbaar stellen vd Holocaust. De Holocaust ontkennen noem ik geen mening maar laster, en imo dus terecht strafbaar.

Behalve voor zijn Pallie-vriendjes. Dan is Pietje plots doof.

Weiße Rose · 2 juni 2009, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

heb je het nu over Achmadinejadh en consoorten? over Hezbollah? over de pallies?

Kan jij nu echt geen enkel artikel laten voorbijgaan zonder op de kap van de islam te zitten? Die haat en frustratie moet bij u wel erg diep zitten...

.

circe · 2 juni 2009, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Iemand die de Holocaust ontkend, roept op tot geweld en/of discriminatie en daar ligt bij mij de grens van de vrijheid van meningsuiting.

Waarom is het ontkennen van de Holocaust hetzelfde als het oproepen tot geweld? Dit gaat mijn petje te boven.

Iemand die de Holocaust ontkent vind ik gewoon dom (niet "een beetje dom", maar helemaal dom). In Belgie is het alvast verboten om het te ontkennen. Zal die persoon van gedacht veranderen omdat het verboten is te ontkennen dat de Holocaust heeft plaatsgevonden?

De beperking aan vrijheid van meningsuiting bij de bevolking!!!!! ligt uiteraard bij het oproepen tot geweld.

Maar de Staat heeft geen vrijheid van meningsuiting in deze. De staat heeft geen mening en moet de historische feiten bewaken.

Net zoals de Staat niet mag discrimineren, maar de burger uiteraard (vroeger althans) wel.

Het is natuurlijk helemaal ridicuul aan het worden indien er - zoals in Nederland - geen verbod op negationisme is, maar waar men dan weer niet mag zeggen dat Mein Kampf op de koran gelijkt of vice versa.

In Belgie mag men geen negationistische commentaren leveren , maar mag men hier dan wèl zeggen dat de koran en Mein Kampf van gelijkaardige strekking zijn?

Het gevaar bestaat hem volgens mij enkel in een staatsvorm die zèlf de Holocaust of andere genocides ontkent, zoals vb. Iran en ook nog een aantal andere islamitische landen dacht ik. Of Turkije die aan zijn onderdanen in binnen en buitenland verbiedt om de Armeense genocide zelfs te ERKENNEN, ook al zijn die onderdanen ondertussen geinfiltreerd in Europese regeringen en parlementen.

liberalist_NL · 2 juni 2009, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Kan jij nu echt geen enkel artikel laten voorbijgaan zonder op de kap van de islam te zitten? Die haat en frustratie moet bij u wel erg diep zitten...

.

Ik kan wel goed om Circe lachen, vaak de nagel op de kop, in prachtig beschreven bewoordingen.

ERLICH · 2 juni 2009, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De vrijheid van meningsuiting is inderdaad heilig voor mij, maar laster is verboden. Iemand die negationisme pleegt, mag daar dus wel hele goede bewijzen voor aandragen. En die zijn er niet.

Hoe zou men bewijzen kunnen aandragen wanneer men
vragen stellen al beschouwt als negationisme? Dus u hebt een punt, goede bewijzen zullen er nooit zijn.

Dimensie · 2 juni 2009, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik kan wel goed om Circe lachen, vaak de nagel op de kop, in prachtig beschreven bewoordingen.

Volledig mee eens.

liberalist_NL · 2 juni 2009, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Hoe zou men bewijzen kunnen aandragen wanneer men
vragen stellen al beschouwt als negationisme? Dus u hebt een punt, goede bewijzen zullen er nooit zijn.

Neem als voorbeeld die gekke priester in Groot-Brittannië. Hij zei: I'm most certain there weren't any gasschambers. Op de vraag wat voor bewijzen hij daarvoor had kwam hij enkel met een aantal anti-wetenschappelijke stellingen als ''je kunt niet 6 miljoen mensen in gaskamers vermoorden, want die capaciteit is was er waarschijnlijk niet''.

En na zo'n uitspraak rennen honderden Holocaustoverlevenden, die hun familie naar de slachterij zagen worden afgevoerd, terug naar de psychiater voor antidepressiva.

Geert C · 2 juni 2009, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wel, het ontkennen vd Holocaust zie ik als laster en eerroof tav de nabestaanden vd Holocaust-slachtoffers. Ik kan mij inbeelden dat hun wonden, telkens als één of andere kluiver komt aandraven dat bepaalde uitroeiingskampen tijdens WOII "Hollywood-constructies" zouden geweest zijn, weer opengereten worden. Ik noem zoiets psychische marteling.

Maar blijkbaar is het in ons land pas sinds 1995 dat dit een probleem vormt.

2 juni 2009, 17:13	#307
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Één ding moge duidelijk zijn, de geschiedenis leert de mens dat de mens van de geschiedenis niets leert... __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

2 juni 2009, 17:06	#302
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	En wat als ik de genocides in zwart Afrika ontken? Geen haai die daar naar kraait