De grote 9/11 topic

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

kijk die schouderklopjes eens. Voor wat het forum toch goed is af en toe he.

Hebben jullie eindelijk een vriendje gevonden? De frustratie van beiden moet heel hoog zitten. Nepintellectueel K9 zit in de broek van de grootste forumnar met wie niemand nog een discussie aangaat wegens onverzettelijk en ... niet al te snel van begrip...


Serieus k9, dat is waarschijnlijk nog het grootste bewijs dat gij compleet fake zijt. Het is om te brullen van 't lachen. Jullie twee, het intellectuele miskleunkoppel van politics.be


Maar ja, bij nader inzien hebben jullie inderdaad veel gemeen:
opgekropte frustratie, niet foutloos kunnen schrijven maar wel lessen komen spellen in alles en nog wat; geen zak inzicht in zaken, maar above all mateloze intellectuele oneerlijkheid.

Uw reacties zijn zelden meer dan persoonlijke beledegingen/kleineringen die niks met de discussie te maken hebben, en soms enorm kinderachtig overkomen. Ondertussen wachten ik en alle andere kritisch ingestelde forummers nog steeds op het "bewijs" van een inside job. Lees wel bewijs he, niet zelf-uitgevonden science-fiction-achtige verhalen om zogenoemde "onduidelijkheden" of "leugens" in te vullen (als het al echte onduidelijkheden waren om mee te beginnen).

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Uw reacties zijn zelden meer dan persoonlijke beledegingen/kleineringen die niks met de discussie te maken hebben, en soms enorm kinderachtig overkomen. Ondertussen wachten ik en alle andere kritisch ingestelde forummers nog steeds op het "bewijs" van een inside job. Lees wel bewijs he, niet zelf-uitgevonden science-fiction-achtige verhalen om zogenoemde "onduidelijkheden" of "leugens" in te vullen (als het al echte onduidelijkheden waren om mee te beginnen).

ja buzz, dat zal wel enkel en alleen aan mij gelegen hebben...

hij heeft erom gevraagd. ik spreek tegen mijn discussiepartners op dezelfde wijze als zij mij aanspreken. als ze willen zeveren dan doe ik het ook, en nog harder ook.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Uw reacties zijn zelden meer dan persoonlijke beledegingen/kleineringen die niks met de discussie te maken hebben, en soms enorm kinderachtig overkomen. Ondertussen wachten ik en alle andere kritisch ingestelde forummers nog steeds op het "bewijs" van een inside job. Lees wel bewijs he, niet zelf-uitgevonden science-fiction-achtige verhalen om zogenoemde "onduidelijkheden" of "leugens" in te vullen (als het al echte onduidelijkheden waren om mee te beginnen).

Het gaat om een theorie. Over theorien moet gepraat kunnen worden.

Zoals er zoveel theorien zijn die (nog) niet bewezen zijn.

Dat wil niet zeggen dat de theorie niet kan bewezen worden. Maar als je een greintje eerlijkheid hebt weet u ook dat het produceren van bewijzen voor een rechtbank niet evident is indien u geen toegang tot alle bewijsmateriaal hebt, daar waar de tegenpartij dat wel heeft. Het is een zeer speciaal geval.

Over theorien moet gepraat kunnen worden en afgewogen op hun merit.

Believers verantwoorden hun geloof in de theorie, daar waar disbelievers enkel en alleen maar eindeloos kunnen kankeren over bewijs.

En wat betreft k9, ga maar eens kijken op een andere draad hoe hij met net dezelfde methoden tewerk gaat en anderen de kast opjaagt. Het is elders ook aan de gang en het zal wel niet enkel aan mij liggen.

[atmosphere]

En het pentagon dan, was dat soms ook 400 meter hoog,nee mijn beste ,slechts 25 meter,én recht door de voordeur naar binnen zonder dat grasveld ook maar te raken...

Niet zo moeilijk mijn beste...., hebt U in een vluchtsimulator of op Uw pc in een vliegtuigsimulatie al eens geprobeerd om een traag manouverend bakbeest rakelings over de grond aan te vliegen tegen topsnelheid....

Duidelijk niet......

Hoezo traag manouvrerend dan ? "Recht door de voordeur" ??
Wist niet dat daar een deur was. Wat is er in godsnaam 'precisie' aan die crash , misschien was de bedoeling wel heel anders en is het in feite een mislukte crash .

U gaat de discussie in de richting schuiven van de vraag hoe moeilijk het is om iets met een vliegtuig te raken . Waar wilt u heen met dat vraagstuk ???

Het waren vliegttuigen in alle gevallen , ook bij het Pentagon . Waarom ?Omdat daar bewijsmateriaal voor is .

Het Pentagon is geraakt door een 757 . zijn we het daar over eens ??

Ik vermaak mij uitstekend als de discussie gaat over de Alternatieve Pentagon crash theoriën , het is zo makkelijk te weerleggen .

[atmosphere]

Over de kapers van de vliegtuigen en hun manouvres is heel veel geschreven door proffessional pilots en andere vakmensen:

Via deze link is hierover werkelijk alles te vinden, materiaal dat op geen enkele conspiracy site word getoont.

http://http://wtc7lies.googlepages.com/norad%2Cfaa%2Cntsb%2Caircraftcapabilities%2Cpilo

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het gaat om een theorie. Over theorien moet gepraat kunnen worden.

Akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat wil niet zeggen dat de theorie niet kan bewezen worden. Maar als je een greintje eerlijkheid hebt weet u ook dat het produceren van bewijzen voor een rechtbank niet evident is indien u geen toegang tot alle bewijsmateriaal hebt, daar waar de tegenpartij dat wel heeft. Het is een zeer speciaal geval.

Iemand met een beetje een goede kennis van de zaken op 9/11 weet dat de torens van hun eigen neergekomen zijn, de theoriën over controlled demolition en de raket in het pentagon zijn te belachelijk voor woorden. De truthers die deze dingen beweren staan dan ook onder "compleet geschift" in mijn woordenboek. Vanaf ik in dit specifieke thread kwam, zei ik al dat ik liever over het grotere beeld discussiërde, namelijk de LIHOP theorie.

Maar die past gewoon niet, de Bush regering is ongetwijfeld één van de meest extreme, maar zelfs de neocons hebben ideologiën, en ik betwijfel dat massamoord daarin past. Afghanistan heeft geen olie, en een uitgebreid plan over de aanpak van de Taliban lag klaar op Bush z'n bureau, dit plan vroeg om onderhandelingen, en kon afhankelijk van die uitlopen op een verbetering van relaties ofwel een oorlog (in de lange termijn). Dit plan heefd nooit een kans gehad om te werken, en de militaire plannen evenmin, aangezien er niet een grote invasiemacht klaarstond nabij Afghanistan en dat er vooral via Pakistan en niet Tajikistan etc. (zoals voorgesteld) werd binnengevallen (weliswaar met enkel een klein aantal special forces, waardoor de oorlog in het begin traag vooruit ging).

Irak is ongetwijfeld een veel interressanter doelwit en een veel belangerijker (strategisch). Maar na 9/11 concludeerde de commissie dat Saddam geen links had met Al-Qaeda. Wat in 2003 gebeurde was een schande (en ik haat Bush hiervoor): hoewel de regering ontkende dat Saddam betrokken was bij 9/11, gebruikten ze hun publieke steun en de patriotische sfeer voor een invasie van Irak. Maar de links met Al-Qaeda (niet 9/11 zelf) waren onbewezen, en de WMD's waarrond de discussie toch het grootst was en toch de uiteindelijke reden voor invasie was, waren ook fictief. (vreemd dat ze dit complot dan toch niet geheim kunnen houden hé, maar iets vele malen complexer zoals 9/11 wel). Bush misbruikte 9/11.

Gezien de geschiedenis (de 1993 aanslag op het WTC, USS Cole, de Afrikaanse ambassades) lijkt het véél waarschijnlijker dat dit gewoon de volgende terroristische aanslag was, een resultaat van de haat tegenover de VS van moslimfundamentalisten (en u ontkent toch niet dat die haat er was?). Waarom waren géén van de kapers Iraki's? De meerderheid waren zelf Saudi's, een bongenoot van de VS, wat voor een oncomfortabele situatie zorgdde...

Bon, ik ga hier stoppen voor ik een heel boek schrijf, maar tis maar om u een idee te geven. U kent onwaarschijnlijk Occam's scheermes, wel vandaar mijn "disbelief".

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Believers verantwoorden hun geloof in de theorie, daar waar disbelievers enkel en alleen maar eindeloos kunnen kankeren over bewijs.

En bewijs is onbelangerijk? Als 2 mensen allebei een motief hebben (en ik zeg niet dat dat hier zo is), dan is het bewijs toch doorslaggevend? En ze mogen best eens afkomen met wat echte bewijzen hoor, de believers, ik moet het nog zien.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

:

Maar ja, bij nader inzien hebben jullie inderdaad veel gemeen:
opgekropte frustratie, niet foutloos kunnen schrijven maar wel lessen komen spellen in alles en nog wat; geen zak inzicht in zaken, maar above all mateloze intellectuele oneerlijkheid.

Hey altijd bereid om een discussie aan te gaan, wanneer jij dat ook bent zeg het maar, al mijn argumenten staan hier al heel lang hierboven genegeerd door jou.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

ja buzz, dat zal wel enkel en alleen aan mij gelegen hebben...

hij heeft erom gevraagd. ik spreek tegen mijn discussiepartners op dezelfde wijze als zij mij aanspreken. als ze willen zeveren dan doe ik het ook, en nog harder ook.

Ja idd dit ligt aan jou, met gun kan er wel een normale discussie gevoerd worden, enkel met jou eigenlijk niet, raar toch dat zoveel mensen dat zeggen?

[atmosphere]

Het gaat om een theorie. Over theorien moet gepraat kunnen worden.

Zoals er zoveel theorien zijn die (nog) niet bewezen zijn.

Dat wil niet zeggen dat de theorie niet kan bewezen worden. Maar als je een greintje eerlijkheid hebt weet u ook dat het produceren van bewijzen voor een rechtbank niet evident is indien u geen toegang tot alle bewijsmateriaal hebt, daar waar de tegenpartij dat wel heeft. Het is een zeer speciaal geval.
[/quote]

Heel veel relevante informatie /materiaal is gewoon voor iedereen toegangkelijk en vele direct betrokkenen / getuigen zijn nog altijd gewoon in leven. Dat wat werkelijk geheim is wordt in een rechtzaak ook niet naar voren gebracht .

Believers verantwoorden hun geloof in de theorie, daar waar disbelievers enkel en alleen maar eindeloos kunnen kankeren over bewijs.

Veel disbelievers zouden zelf ook eens wat meer moeite moeten doen om zaken aan te tonen (liefst met niet officiële bronnen), dat vind ik in ieder geval wel . Er is namelijk gewoon erg veel informatie beschikbaar naast de officiële raporten of conspiracy sites .

[atmosphere]

Irak is ongetwijfeld een veel interressanter doelwit en een veel belangerijker (strategisch). Maar na 9/11 concludeerde de commissie dat Saddam geen links had met Al-Qaeda. Wat in 2003 gebeurde was een schande (en ik haat Bush hiervoor): hoewel de regering ontkende dat Saddam betrokken was bij 9/11, gebruikten ze hun publieke steun en de patriotische sfeer voor een invasie van Irak. Maar de links met Al-Qaeda (niet 9/11 zelf) waren onbewezen, en de WMD's waarrond de discussie toch het grootst was en toch de uiteindelijke reden voor invasie was, waren ook fictief. (vreemd dat ze dit complot dan toch niet geheim kunnen houden hé, maar iets vele malen complexer zoals 9/11 wel). Bush misbruikte 9/11.

Uitstekende korte analyse !

De onervaren Bush liet zich door de oude ervaren politici leiden omdat hij er zelf eigenlijk nog gen ereet van af wist . Het waren de neocons die zich voor 9/11 al druk maakte om terroristen en het Midden Oosten , zij kregen als het ware hun gelijk en kregen daarom ook zo veel krediet .

Tja blijkbaar wel, gezien het aantal doden die er in het pentagon zijn gevallen en hun rang....Aan de tegenovergestelde zijde waar hij vrolijk naast vloog zaten er héél wat meer ,en allemaal van de navy met zéker enkele grote jongens op hun post, en gaat die kaper alleen de administratieve sectie aanvallen......

En waar haalt u het idee vandaan dat men wist waar de hoge heren zaten ??
Ze gokte " in het sterkste en nieuwste deel van het Pentagon " , welk deel dat was heeft iedereen in het jaar voor 9/11 van buiten af met eigen ogen kunnen zien .

dat lijkt mij DE MEEST AANNEMELIJKE REDEN dat men koos voor die zijde van het Pentagon .

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Uw reacties zijn zelden meer dan persoonlijke beledegingen/kleineringen die niks met de discussie te maken hebben, en soms enorm kinderachtig overkomen. Ondertussen wachten ik en alle andere kritisch ingestelde forummers nog steeds op het "bewijs" van een inside job. Lees wel bewijs he, niet zelf-uitgevonden science-fiction-achtige verhalen om zogenoemde "onduidelijkheden" of "leugens" in te vullen (als het al echte onduidelijkheden waren om mee te beginnen).

Lees de NIST rapporten, 't bewijs ligt op tafel

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ja idd dit ligt aan jou, met gun kan er wel een normale discussie gevoerd worden, enkel met jou eigenlijk niet, raar toch dat zoveel mensen dat zeggen?

Ah ja, toch wel pakkend dat je net dezelfde zever en onnozel gedrag ook op
andere draden aan het verkopen bent... En ik zou met u een serieuze discussie moeten aangaan???

Man jij bent echt een ziekelijk kleingeestig ventje.

Soit, hier dan een bewijs - want daar vraag je toch altijd om he? - voor de discussietechnieken van k9

http://forum.politics.be/showthread....123952&page=13



.

[ghostic]

bush en bin laden zitten waarschijnelijk lekker samen in de jacuzzi nu ...filmpje aan het kijken hoe mooi de torens colapsen ...bende corupte klootzakken !! wij zijn te naief denk ik...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door ghostic

bush en bin laden zitten waarschijnelijk lekker samen in de jacuzzi nu ...filmpje aan het kijken hoe mooi de torens colapsen ...bende corupte klootzakken !! wij zijn te naief denk ik...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Iemand met een beetje een goede kennis van de zaken op 9/11 weet dat de torens van hun eigen neergekomen zijn, de theoriën over controlled demolition en de raket in het pentagon zijn te belachelijk voor woorden.

Ik ben daar niet zo zeker van. Ik ben helemaal niet overtuigd dat die torens van zelf naar beneden gekomen zijn, MAAR de inside job theorie staat of valt daar helemaal niet mee wat mij betreft, dus besteed ik daar minder energie aan om hier in detail te gaan.

Maar om even van goede wil te zijn, na alle verwijten: de voorafgaandelijke explosies in de torens voor instorting, maar vooral in de fundamenten, zoals gerapporteerd door tal van getuigen, inclusief brandweermannen etc, het gesmolten staal in een kleine kortstondige en locale brand, de schuin afgezaagde steunpilaren, het neerkomen van de steunkern aan dezelfde snelheid als de rest, de verschroeiende hitte van het puin voor dagen - dus mogelijks gebruik van termiet, Jeb Bush's firma belast met beveiliging van de torens, de speciale veiligheidsinterventie een paar weken voor 9-11 waar niemand het fijne over weet, Silverstein zijn verzekeringscontract op de torens, het hoe maar vooral waarom neerkomen van wtc7 als crisiscentrum, het verspreken van Giuliani "pull it", de eerdere betrokkenheid van de fbi/cia op de torens, het witte vliegtuig, etc, etc, etc. De lijst is uiteraard nog veel langer, enkel nog maar wat betreft het instorten van de torens zelf...

Zelfs al ging het niet om een conventionele controlled demolition, via ultrasound is het ook mogelijk de torens naar beneden te halen (zoals eerder aangegeven in een verslag van een cia insider/whistleblower, Dean Warwick, die inmiddels uitgeschakeld is.).

Er zijn imho redenen genoeg om serieus te twijfelen, alle mogelijke bronnen in acht genomen. Twijfelen - reasonable doubt- is heel gezond, en noodzakelijk zelfs.



Nog iets wat bewijzen betreft en het gezeur van velen a la Ilwill en K9 om bewijzen. Ik heb ervaring genoeg met 1 van genoemden, die nog niet eens het verschil kent tussen soorten en nuances van bewijs. Bewijs "beyond reasonable doubt"? Wel, de officiele versie is wat mij betreft helemaal niet bewezen beyond reasonable doubt.

En er is genoeg "circumstantial evidence" om te beweren dat het een inside job is. "Direct evidence" daarentegen is er niet, maar direct evidence is er ook niet voor de officiele versie.



Soit, het is immers op al die jaren tijd dat ik hier zit, nog nooit gebeurd dat iemand hier van mening is veranderd van beide kanten omwille van die technische details. We hebben gewoon geen degelijk zicht op de technische kant en kunnen alleen voortgaan op wat technische verslagen zeggen van aanvaardbare bronnen.


En dan ontstaat de discussie, wat is een aanvaardbare bron? Ik persoonlijk lees geen enkele conspiracy site, maar waarom moeten die per definitie afgeschoten worden. Soms zijn ze verkeerd, maar soms ook niet. Net zoals dat voor de officiele mainstream media is.

Leg mij aub eens uit, waarom worden de mainstream media niet aan dezelfde zware eisen van bewijslast onderworpen???


Soit, zoals uzelf dan, hou ik me liever bezig met de big picture, ipv hier over technische details te gaan discussieren. De big picture, met alles in acht genomen zegt mij dat de officiele versie ook niet bewezen is en dat het heel redelijk is een inside job tot de serieuze mogelijkheden te rekenen.

Wordt vervolgd....

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De truthers die deze dingen beweren staan dan ook onder "compleet geschift" in mijn woordenboek.

Dat staat u vrij, maar verwondert het u dan dat wij soms het geduld verliezen? Ge kunt perfect normaal en gezond van verstand zijn, logisch redeneren en toch moeten we telkens maar horen dat WIJ de geschiften zijn omdat we er een andere mening op nahouden. Ik kan u garanderen dat de meerderheid van mensen uit mijn dagelijkse omgeving de officiele versie ook absoluut niet geloven.


Ik begrijp dat een inside job voor velen niet evident is, en ik wil allemaal wel toegeven dat wij verkeerd kunnen zijn, maar dat geldt evenzeer voor de officiele versie, om genoemde redenen.


Als men (en dat is niet tegen u gericht) zelfs nog niet kan inzien dat het logisch gezien perfect mogelijk is een geloofwaardig inside job motief te hebben, dan is er idd iets mis met een eerlijke discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Bon, ik ga hier stoppen voor ik een heel boek schrijf, maar tis maar om u een idee te geven. U kent onwaarschijnlijk Occam's scheermes, wel vandaar mijn "disbelief".

Dat is te gemakkelijk om dat in te roepen in dit geval naar mijn gevoel. Theorien moeten kunnen besrpken worden op een grondige maar vooral eerlijke wijze.

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

n bewijs is onbelangerijk? Als 2 mensen allebei een motief hebben (en ik zeg niet dat dat hier zo is), dan is het bewijs toch doorslaggevend? En ze mogen best eens afkomen met wat echte bewijzen hoor, de believers, ik moet het nog zien.

Zie hoger over bewijzen. En dat geldt eveneens voor het officiele verhaal.
Het terugvinden van Atta's paspoort als circumstantial evidence is ook een voorbeeld van mogelijk getamper met bewijzen... enz, enz.



En finalement: dat slagzinnetje dat ook steeds maar weer moet terugkomen van sommigen: " ga naar de rechtbank en word rijk..."


Ten eerste heb je geen toegang tot bewijsmateriaal daar waar de verdediger dat wel heeft. Vervolgens moet je direct een paar miljoenen USD ophoesten om een leger advokaten, forensics etc voor u te laten werken. U staat wel tegen de staat, riskeert uw werk te verliezen en als de verdachte (de cabal) -zoals OJ Simpson: iedereen wist dat hij het gedaan heeft en toch werd hij vrijgesproken.... herinnert u zich dat nog? - er toch nog in slaagt vrijgesproken te worden omdat er niet "beyond reasonable doubt" bewezen is dat hij de schuldiuge is, riskeer je nog eens de gerechtskosten en de kosten van de tegenpartij te moeten betalen.
In de VSA kunnen alleen superrijken zich zoiets permitteren.

Ik zeg het allemaal maar om te laten inzien dat het niet zo evident is om tal van redenen.


Ik heb de moeite genomen om even serieus te antwoorden, maar ik weet intussen al hoe er mee omgesprongen zal worden door sommigen en zoals aasgieren op elementen zullen springen om het te debunken. Sorry, buzz, maar ik zit hier al een paar jaar, en het zijn altijd dezelfden...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Iemand met een beetje een goede kennis van de zaken op 9/11 weet dat de torens van hun eigen neergekomen zijn, de theoriën over controlled demolition en de raket in het pentagon zijn te belachelijk voor woorden. De truthers die deze dingen beweren staan dan ook onder "compleet geschift" in mijn woordenboek. Vanaf ik in dit specifieke thread kwam, zei ik al dat ik liever over het grotere beeld discussiërde, namelijk de LIHOP theorie.

Jowenko, de Europese specialist in CD denkt daar nochtans anders over

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ah ja, toch wel pakkend dat je net dezelfde zever en onnozel gedrag ook op
andere draden aan het verkopen bent... En ik zou met u een serieuze discussie moeten aangaan???

Man jij bent echt een ziekelijk kleingeestig ventje.

Soit, hier dan een bewijs - want daar vraag je toch altijd om he? - voor de discussietechnieken van k9

http://forum.politics.be/showthread....123952&page=13



.

Ik vraag me af met welke post je moeite hebt, diegene waar ik bewijzen vraag waarschijnlijk?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik ben daar niet zo zeker van. Ik ben helemaal niet overtuigd dat die torens van zelf naar beneden gekomen zijn, MAAR de inside job theorie staat of valt daar helemaal niet mee wat mij betreft, dus besteed ik daar minder energie aan om hier in detail te gaan. Maar om even van goede wil te zijn, na alle verwijten: de voorafgaandelijke explosies in de torens voor instorting, maar vooral in de fundamenten, zoals gerapporteerd door tal van getuigen, inclusief brandweermannen etc, het gesmolten staal in een kleine kortstondige en locale brand, de schuin afgezaagde steunpilaren, het neerkomen van de steunkern aan dezelfde snelheid als de rest, de verschroeiende hitte van het puin voor dagen - dus mogelijks gebruik van termiet, Jeb Bush's firma belast met beveiliging van de torens, de speciale veiligheidsinterventie een paar weken voor 9-11 waar niemand het fijne over weet, Silverstein zijn verzekeringscontract op de torens, het hoe maar vooral waarom neerkomen van wtc7 als crisiscentrum, het verspreken van Giuliani "pull it", de eerdere betrokkenheid van de fbi/cia op de torens, het witte vliegtuig, etc, etc, etc. De lijst is uiteraard nog veel langer, enkel nog maar wat betreft het instorten van de torens zelf...

Explosies dat net zo goed iets anders kan zijn,gesloten resten die weinig aantonen, afgezaagde pilaren? Securacom (beveiligingsbedrijf van wtv) stopte daarmee in 98 ten tijde van 9/11 was het EJ Electric Het zijn dit soort details die leuk klinken maar onjuist zijn (maar laat je edat niet storen), verzekering voor zo'n torens is redelijk normaal,wtc7 stortte in door branden en de schade van de andere wtc torens, pull it dat niks zegt ,... kortom een lijst dat niks zegt.

Zelfs al ging het niet om een conventionele controlled demolition, via ultrasound is het ook mogelijk de torens naar beneden te halen (zoals eerder aangegeven in een verslag van een cia insider/whistleblower, Dean Warwick, die inmiddels uitgeschakeld is.).

Weeral ontwijk je de grote vraag: waarom? Waarom zoveel moeite om het te doen instorten. Moesten de torens niet ingestort zijn, denk je dat de VS minder geschokt zou geweest zijn?

Nog iets wat bewijzen betreft en het gezeur van velen a la Ilwill en K9 om bewijzen. Ik heb ervaring genoeg met 1 van genoemden, die nog niet eens het verschil kent tussen soorten en nuances van bewijs. Bewijs "beyond reasonable doubt"? Wel, de officiele versie is wat mij betreft helemaal niet bewezen beyond reasonable doubt.

Daar heb je ten dele gelijk er zijn daar gaten in, maar in de onofficieele versie zijn die nog heel veel groter .

En er is genoeg "circumstantial evidence" om te beweren dat het een inside job is. "Direct evidence" daarentegen is er niet, maar direct evidence is er ook niet voor de officiele versie.

Neen er zijn amper directe bewijzen, zowat alles wat je hierboven opsomt zijn onrechtsreekse bewijzen.

En je blijft de hoofdzaak ontwijken: waarom ? Welke mortief?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Maar die past gewoon niet, de Bush regering is ongetwijfeld één van de meest extreme, maar zelfs de neocons hebben ideologiën, en ik betwijfel dat massamoord daarin past.

Sluit het niet uit. False flag operations. Bepaalde mensen zijn tot alles in staat, zeker als ze het voor het zeggen hebben, alle sleutelposities controleren en er enorm veel op het spel staat...

En wellicht wilden "ze" maximaal effect met minimaal aantal doden omdat het een false flag operatie is.

Immers, als de aanslagen later plaatsgegrepen hadden waren er veel meer doden gevallen. Als dat het beoogde doel moest zijn - zo veel mogelijk doden- wat al quada juist beoogt, dan hadden ze met hun "perfecte planning" dat zeker zo kunnen uitkienen van een uurke of twee later te doen. Nu greep het plaats rond 9 uur, als de torens nog maar voor een klein deel "vol" zaten. De 3000 doden waren bovendien voor een flink stuk hulpdiensten die de torens zijn ingegaan, na de impact.

Hetzelfde geldt voor het pentagon, waar het object of wat dan ook, ook net op die plaats binnevloog waar het minst aantal slachtoffers konden gemaakt worden. Allemaal toeval zeker he?!

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Afghanistan heeft geen olie,

Neen, maar Afghanistan is mega belangrijk voor de doorvoer van olie vanuit de andere VS bondgenoten aldaar en in het strategisch plan een nieuwe, veilige oliepijproute te construeren vanuit de voormalige sovjet republieken over uzbekisten, afghanistan en pakistan naar de indische oceaan, om de straat van hormoez voor eens en voor altijd te kunnen omzeilen. Dat is de achilleshiel van de VS die Iran en ander lokaal gespuis altijd als eerste zullen viseren om de vs op de knieen te krijgen.

Daar wordt weinig over gezegd in de mainstream pers, maar uit stategische analyses mbt tot oliemarkten en oliebevoorrading die ik beroepshalve krijg is dat waar in alle stilte politiek en fysiek aan gewerkt wordt. Ik zal u eens wat rapporten laten zien dienaangaande als ik ze kan lokaliseren, want dat is al jaren oud dat plan...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En je blijft de hoofdzaak ontwijken: waarom ? Welke mortief?

o.a.a een pretext voor langdurige militaire aanwezigheid in de GANSE regio, teneinde de oliebevoorrading, het bloed van de supermacht VS op lange termijn veilig te stellen.


maar dat had ik al eens gezegd 15 blz terug... de andere motieven staan zoals steeds mooi gecatalogeerd op wiki, via de eerder gegeven directe link.