Terzake 09

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onderwijs zou neutraal moeten zijn, het is niet de bedoeling kinderen te brainwashen voor het goede van de natie.

Goed zo, dan kan men al beginnen met de onderwijzers op de vingers te tikken die kinderen afraden op het VB te stemmen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je kan proberen het zo neutraal mogelijk te houden.

Waarmee je indirect toegeeft dat objectiviteit hoogstens een streefdoel kan zijn, maar ook niet meer dan dat. Trouwens, neutraliteit zoals jij het bedoelt impliceert pluralisme en ironisch genoeg is pluralisme ook een kant kiezen.

Alles wat je hier schrijft is te simpel EN heb ik zo nooit gezien op school.

Het is anders wel wat vele mensen onthouden van de lessen in het middelbaar.

DIe elite is meestal net zo verdeeld, nogmaals neutraliteit is het beste, in jouw geval van hoe het zou moeten zijn. zou de heersende elite gewoon zijn idee van realiteit doordrukken.

Die elite is verdeeld over details in de marge. Geert Lambert heeft ergens wel een punt wanneer hij stelt dat de politiek probeert de maatschappij op te delen in drie blokken: christen-democraten, liberalen en sociaal-democraten. Wat dan nog overblijft moet gedemoniseerd worden of zodanig pluralistisch gemaakt worden dat er geen duidelijk profiel meer overblijft, ergo geen dreiging meer uitstraalt naar die elite toe.

De elite kan dan wel over sommige punten verdeeld zijn, maar als het op aankomt om hun heersende hegemonie te verdedigen, zullen ze eensgezind handelen. Het is alsof drie leeuwen ruzie maken om een karkas en om beurt een stuk vlees eruit scheuren. Omdat de leeuwen onderling ruzie maken, wilt echter nog niet zeggen dat ze hun karkas gaan delen met de gieren, hyena's of andere kandidaten.

Je antwoord niet op mijn vraag: wie zou dit sturen? (en kom niet af met gemeenschap of zaken)

De solidaristische elite natuurlijk. Ik ben niet zo hypocriet of naiëf om te zeggen dat het volk alles wel braaf zal regelen en dat zo alles goedkomt. Wanneer je immers iedereen zijn eigen mening evenveel waarde geeft, krijg je geen volk, maar een massa. Het doel is uiteraard dat de solidaristische elite de plaats inneemt van de huidige elite en dan die andere meningen demoniseert en onze mening doorduwt als de meest logische.

Is dat dictatoriaal, tiranniek of totalitair? Nee, dat is een realistische visie op het politieke en maatschappelijke speelveld en het spel dat al millenia wordt gespeeld. Ook de huidige elite speelt dit spel mee en elk regime ooit heeft dit spel meegespeeld.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Goed zo, dan kan men al beginnen met de onderwijzers op de vingers te tikken die kinderen afraden op het VB te stemmen.

Niet alleen dat.

Het stikt van de propaganda in de scholen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Waarmee je indirect toegeeft dat objectiviteit hoogstens een streefdoel kan zijn, maar ook niet meer dan dat. Trouwens, neutraliteit zoals jij het bedoelt impliceert pluralisme en ironisch genoeg is pluralisme ook een kant kiezen.

Daar heb je gelijk het zal nooit perfect zijn maar pluralisme is de realiteit dat is geen kant kiezen, we leven in een diverse samenleving. Wat wil je anders doen elkeen die niet gemiddeld is buitengooien?

Die elite is verdeeld over details in de marge. Geert Lambert heeft ergens wel een punt wanneer hij stelt dat de politiek probeert de maatschappij op te delen in drie blokken: christen-democraten, liberalen en sociaal-democraten. Wat dan nog overblijft moet gedemoniseerd worden of zodanig pluralistisch gemaakt worden dat er geen duidelijk profiel meer overblijft, ergo geen dreiging meer uitstraalt naar die elite toe.

Nogmaals pluralisme is de realiteit en zoals ik al zei neutraliteit is het beste wapen tegen een indoctrinatie van 1 vd 3 traditioneele overtuigingen.

De solidaristische elite natuurlijk. Ik ben niet zo hypocriet of naiëf om te zeggen dat het volk alles wel braaf zal regelen en dat zo alles goedkomt. Wanneer je immers iedereen zijn eigen mening evenveel waarde geeft, krijg je geen volk, maar een massa. Het doel is uiteraard dat de solidaristische elite de plaats inneemt van de huidige elite en dan die andere meningen demoniseert en onze mening doorduwt als de meest logische.

EN wie zijn dat? Ik krijg de indruk dat je de diverse elie gewoonweg wil vervangen dooe 1 uniforme elite met alle nadelige gevolgen van dien, zekers als je dan met indoctrinatie vanuit de scholen begint.

Is dat dictatoriaal, tiranniek of totalitair? Nee, dat is een realistische visie op het politieke en maatschappelijke speelveld en het spel dat al millenia wordt gespeeld. Ook de huidige elite speelt dit spel mee en elk regime ooit heeft dit spel meegespeeld.

Realistisch voor jou misschien maar niet voor mij. Belgie is op de grond een divers land, een elite van 1 deel van die samenleving laten regeren en het land laten vormen naar hun beeld vind ik persoonlijk heel gevaarlijk.

[Flanelcondoom]

Daar heb je gelijk het zal nooit perfect zijn maar pluralisme is de realiteit dat is geen kant kiezen, we leven in een diverse samenleving. Wat wil je anders doen elkeen die niet gemiddeld is buitengooien?

Welk pluralisme? Welke diversiteit? Ik zie een hoop mensen die allemaal hetzelfde denken.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Daar heb je gelijk het zal nooit perfect zijn maar pluralisme is de realiteit dat is geen kant kiezen, we leven in een diverse samenleving. Wat wil je anders doen elkeen die niet gemiddeld is buitengooien?

We leven helemaal niet in een diverse samenleving. Integenstelling tot wat velen denken is pluralisme helemaal niet een vrijheid om te kiezen waar je voor denkt en dan ten volste kunnen ontplooien, de muilkorfwetten zijn daar een mooi voorbeeld van. Momenteel leven we onder een democratisch regime dat even totalitair is als zijn niet-democratische voorgangers. We krijgen de illusie dat we kunnen kiezen uit verschillende partijen, maar uiteindelijk krijgt alle kiezers toch dezelfde lege doos, al is ze soms in een ander kleurtje geschilderd.

De pluralistische democratie is niet objectief omdat afwijkende ideeën worden gediaboliseerd en vervolgd. Dat is geen pluralisme, dat is even onderdrukkend als een absolute monarchie. Misschien zelfs nog erger aangezien onderdrukking vertrekkend vanuit één persoon in zich de kiemen draagt van zijn potentiële ondergang, namelijk het feit dat niemand het eeuwige leven heeft. Een onderdrukking vanuit een ideologie kan echter véél langer en diepgaander zijn.

Nogmaals pluralisme is de realiteit en zoals ik al zei neutraliteit is het beste wapen tegen een indoctrinatie van 1 vd 3 traditioneele overtuigingen.

De drie traditionele overtuigingen zijn gewoon andere kleurtjes voor dezelfde lege doos zoals ik hierboven zei. Het systeem is erop gebaseerd dat we geloven dat die kleuren effectief een verschil uitmaken, dat is geen preventie van indoctrinatie, dat is verzekering van indoctrinatie.

EN wie zijn dat? Ik krijg de indruk dat je de diverse elie gewoonweg wil vervangen dooe 1 uniforme elite met alle nadelige gevolgen van dien, zekers als je dan met indoctrinatie vanuit de scholen begint.

Er is geen diverse elite, aan de politieke top zijn ze het zo goed als over alles akkoord, namelijk dat de machthebbers uit hun rangen worden gekozen. Ik wil trouwens ook niet één uniforme elite aan de macht zoals in een totalitaire staat. Sterker nog, ik verwerp het totalitarisme (of dat nu een democratisch totalitarisme is of niet). Wat ik wens te bereiken is een elite aan de macht brengen waar een andere consensus heerst dan in de huidige, namelijk het koesteren van de volksgemeenschap en het nastreven van de soeveriniteit van die volksgemeenschap.

Realistisch voor jou misschien maar niet voor mij. Belgie is op de grond een divers land, een elite van 1 deel van die samenleving laten regeren en het land laten vormen naar hun beeld vind ik persoonlijk heel gevaarlijk.

België is in de kern een land dat enkel kan overleven door de inwoners van die staat tegen elkaar uit te spelen. Punt.