De vrouw in de islam: "Sla haar"

[Weisse Wolf]

'Sla haar', zegt Allah in de koran, hoofdstuk 4, vers 34. 'Verkracht haar in het huwelijk', herhaalt Allah, alhorend en alwetend, in hoofdstuk 2, vers 424.
'Ontneem haar haar geslachtsdelen', zegt de gids voor islamitische opvoeding.

Volgens deze Gids zijn de geleerden het erover eens dat vrouwen bij voorkeur moeten worden besneden. Ter voltooiing van de onwankelbare oprechtheid die door Allah wordt verordend, maar ook ter matiging van de seksuele verlangens van de vrouw. Hoe ontembaar die verlangens zijn, blijkt uit het voorschrift in de koran (in hoofdstuk 24, vers 32) dat ze haar ogen moet neerslaan, haar passies moet beheersen en haar schoonheid niet mag tonen.

'Verstop haar schoonheid onder doffe doeken', zeggen de meeste moslimvaders en echtgenoten die zich aansluiten bij deze passages uit de koran en uit de gids voor islamitische opvoeding. De fatwa's voor moslimvrouwen, te koop bij de Amsterdams El Tawheed-moskee, zijn een indrukwekkende uitwerking van wat in de koran staat. Vrouwelijke ongehoorzaamheid is ontoelaatbaar. Een vrouw die liegt, moet worden gestraft. In navolging van de grote en geëerde kalief Umar Al-Khattab (die voor de soennieten een status heeft die die van de profeet bijna evenaart) krijgt een vrouw 300 slagen, die gelukkig worden uitgesmeerd over drie dagen zodat de verwondingen beperkt blijven. En dat in de naam van Allah, de Barmhartige en Genadevolle.

De koran, de schriftgeleerden en de imam die wekelijks preekt, allen zijn het eens. Wat komt er nu eigenlijk terecht van dit programma? In alle islamitische landen, in alle landen waar moslims de meerderheid vormen, bij veel islamitische minderheden in niet-islamitische landen is de status van de vrouw belabberd.

Ze wordt geslagen. Ze wordt verkracht. Ze wordt verstopt. En soms vermoord. Het daglicht wordt haar ontzegd.

Je kunt veel van de islam zeggen, maar in zijn kijk op de vrouw is hij veel consistenter dan menig politicus. Zo is het CDA bijvoorbeeld wel voor een verbod op vrouwonvriendelijke publicaties die voor besnijdenis pleiten, maar tegen stevige maatregelen om meisjesbesnijdenis te controleren. En met opgeheven vinger wijst minister Donner ons erop dat heel wat misdaad tegen moslimvrouwen niets met de islam te maken heeft.

Ayaan Hirsi Ali

http://www.democrates.net/index.php

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

'Sla haar', zegt Allah in de koran, hoofdstuk 4, vers 34. 'Verkracht haar in het huwelijk', herhaalt Allah, alhorend en alwetend, in hoofdstuk 2, vers 424.
'Ontneem haar haar geslachtsdelen', zegt de gids voor islamitische opvoeding.

Ik heb even wat opzoekwerk gedaan, maar kan nergens in de koran die
stellingen terugvinden. In vers 4.34 wordt wel gesproken over het "tuchtigen van de vrouw als ze ongehoorzaam is" of zoiets, maar er wordt helemaal niet geïmpliceert dat dat met fysiek geweld moet gebeuren.
De stelling 'Verkracht haar in het huwelijk' die in vers 4.24 zou staan, is compleet een verzinsel van cynicus.
Enfin, lees zelf maar. Ik heb het even geknipt en geplakt :

Vers 4.24 :
En getrouwde vrouwen, met uitzondering van haar, die gij bezit. Dit is een gebod van Allah voor u. Degenen, die daar buiten vallen, zijn u toegestaan; dat gij zoekt door middel van wat gij bezit haar behoorlijk te huwen en geen overspel te plegen. En geeft haar een huwelijksgift, tegenover de voordelen, die gij van haar hebt, dit is verplicht; er zal na het vaststellen daarvan geen zonde op u rusten in alles wat gij onderling overeenkomt. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alwijs.

Vers 4.34 :
Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.

Natuurlijk zoals met al die religieuze texten zoals ook het oude en nieuwe testament van Christenen en Joden zijn zo'n verzen ongelooflijk vaag en kunnen deze geinterpreteerd worden zoals men wenst.
De ene interpreteerd zijn religie op een zeer extremistische en letterlijke manier, de ander op een gematigde en metaforische manier...

Net zoals Moslim-fundamentalisten zijn er ook Christen-fundamentalisten en vergeet zeker extreem-orthodoxe joden niet...

[Attiladehun]

En de extreem fundamentalistische multikullers...

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

En de extreem fundamentalistische multikullers...

...die enkel in de fantasie van extreem-rechts bestaan.

[Attiladehun]

[Naughty]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Ik heb even wat opzoekwerk gedaan, maar kan nergens in de koran die
stellingen terugvinden. In vers 4.34 wordt wel gesproken over het "tuchtigen van de vrouw als ze ongehoorzaam is" of zoiets, maar er wordt helemaal niet geïmpliceert dat dat met fysiek geweld moet gebeuren. Staat er iets in de Koran over betichtigingen van de man als hij ongehoorzaam is?
De stelling 'Verkracht haar in het huwelijk' die in vers 4.24 zou staan, is compleet een verzinsel van cynicus.
Enfin, lees zelf maar. Ik heb het even geknipt en geplakt :

Vers 4.24 :
En getrouwde vrouwen, met uitzondering van haar, die gij bezit.

"Die gij bezit". Hoe wordt dat eigendom getaxeerd bij eventuele verkoop?

Dit is een gebod van Allah voor u. Degenen, die daar buiten vallen, - bijvrouwen ? - zijn u toegestaan; dat gij zoekt door middel van wat gij bezit haar behoorlijk te huwen en geen overspel te plegen. En geeft haar een huwelijksgift, tegenover de voordelen, die gij van haar hebt, dit is verplicht; er zal na het vaststellen daarvan geen zonde op u rusten in alles wat gij onderling overeenkomt. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alwijs.

Vers 4.34 :
Mannen zijn voogden over de vrouwen - bevestiging van de inferieure status van de vrouw - omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Tuchtigt haar : sla haar verrot? Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.

Natuurlijk zoals met al die religieuze texten zoals ook het oude en nieuwe testament van Christenen en Joden zijn zo'n verzen ongelooflijk vaag en kunnen deze geinterpreteerd worden zoals men wenst.
De ene interpreteerd (interpreteert ) zijn religie op een zeer extremistische en letterlijke manier, de ander op een gematigde en metaforische manier...

Net zoals Moslim-fundamentalisten zijn er ook Christen-fundamentalisten en vergeet zeker extreem-orthodoxe joden niet...

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Naughty

Er staat wel in dat de man zijn vrouw moet respecteren...

Kweet het niet, dat vond ik ook nogal een rare zin...

Met die stelling ben ik het ook helemaal niet eens. Maar vergeet niet dat in de bijbel de man ook superieur is aan de vrouw. Dus dit is niet iets dat alleen bij de Islam zo is.

PS : Check misschien ook eens het oud- en het nieuw testament. Ik denk niet dat de vrouw daar zoveel beter uitkomt.

[Naughty]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

PS : Check misschien ook eens het oud- en het nieuw testament. Ik denk niet dat de vrouw daar zoveel beter uitkomt.

Wat is dat het oude en nieuwe testament?

[Attiladehun]

Tettegeretetette, tararaboem!
Komaan jongens, lullen maar. Sleur er voor mijn part de hele kerkgeschiedenis, de bijbel, de apocriefen, de talmoed, de koran, de veda's en wat weet ik nog allemaal, maar bij...
Heel relevant allemaal...

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Tettegeretetette, tararaboem!
Komaan jongens, lullen maar. Sleur er voor mijn part de hele kerkgeschiedenis, de bijbel, de apocriefen, de talmoed, de koran, de veda's en wat weet ik nog allemaal, maar bij...
Heel relevant allemaal...

Idd, dit is eigenlijk helemaal niet relevant... Tja, maar ik wou gewoon de beweringen van cynicus even weerleggen.
En als je vindt dat de Islam een achterlijke godsdienst is, dan moet je ook zeggen dat bijna elke andere godsdienst dat ook is of je stelling houdt geen steek.

[dorus]

Godsdienst is per definitie achterlijk.

[Attiladehun]

Inderdaad. Eindelijk, iedereen 't akkoord!

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Godsdienst is per definitie achterlijk.

Aangezien de meesten hun godsdienst telkens op een eigentijdse manier interpreteren, vind ik dat die stelling fout is.
Als we spreken over extremisme ben ik het wel eens dat dit niet echt een intelligente ideologie is, maar slechts een kleine minderheid van de gelovigen zijn extremisten te noemen.

Zowel de Christenen als de Gematigde Moslims hanteren een veel modernere interpretatie van hun geloof die beter past binnen het kader van onze moderne leefwereld. Zelf ben ik niet gelovig, maar ik respecteer een ander zijn ideeën. Als jij alle gelovigen "achterlijk" noemt dan kun je dat moeilijk erg verdraagzaam noemen of heb ik het fout?

Pas zeker wel op dat je niet op Alexandra Colen haar Katholicistische tenen trapt als je zulke dingen zegt.

[maddox]

De leiders van een godsdienst- zijn dat er nu enkelen die in een stadsstaat museum wonen, of velen die zichzelf zo noemen- hebben niet liever dan gehoorzame volgelingetjes. Dat maakt het leiden zo gemakkelijk.
En als je goden hebt waarmee je kan slaan, als zijnde de ultime bestraffers of beloners, en je krijgt een hoop volk zo gek dat ze je geloven.
Dan ben je binnen, of op het vlak van machtwellust, of op het vlak van wereldse genoegens, of nog beter, allebei.

Maar kom, AN-NISA 4 24.

Verboden zijn U uw moeders en uw dochters en uw zusters, en vaders zusters en uw moeders zusters en uw broeders dochters en uw zusters dochters en uw minnen en uw zoogzusters en de moeders der uwer vrouwen en uw stiefdochters, die uw beschermelingen zijn door uw vrouwen tot wie gij zijt ingegaan ,maar als gij niet tot haar zijt ingegaan zal er geen zonde op U rusten en de vrouwen uwer zonen(zijn ook verboden) alsmede 2 zusters samen te hebben ,met uitzondering wat reeds voorbij is; gewis Allah is Vergevingsgezind, Genadevol;

De volgende is diegene waar het bezit van vrouwen word vermeld, de AN-NISA 4.25

En getrouwde vrouwen,met uitzondering van haar, die gij bezit.Dit is een gebod van Allah voor U.Diegenen die daarbuiten vallen zijn U toegestaan; dat gij zoekt door middel van gij bezit haar behoorlijk te huwen en geen overspel te plegen.En geeft haar een huwelijkgift tegenover de voordelen, die gij van haar hebt, dit is verplicht ;er zal na het vaststellen daarvan geen zonde op u rusten in alles wat ge onderling overeenkomt.Allah is Alwetend, Alwijs.

De 4.24 is eigenlijk de regelgeving in verband met incest , in veel vlakken.Eigenlijk duidelijk, en bijna universeel in de huwelijksgebruiken van de mens. Maar in sommige religies zijn neef/nicht verbintenissen toegelaten, en soms wel meer regel dan uitzondering, met alle gevolgen vandien.

De 4.25 is lastiger te interpreteren, maar met de wetenschap dat slavinnen geen probleem zijn, is het bezitregeltje duidelijk.

Een ongelovige slavin heeft totaal geen rechten, en is bezit, dus als die gebruikt word als sexspeeltje is geen enkel probleem, en vormt geen enkele belemering voor een huwelijk met een gelovige vrouw.Het rotzooien met slaven is ook geen overspel. De vrouwen vermeld in AN-NISA 4.24 zijn de enigen die onaantastbaar zijn, samen met de gehuwde vrouwen van andere moslims, want als je daarmee rollebolt, da's overspel.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Aangezien de meesten hun godsdienst telkens op een eigentijdse manier interpreteren, vind ik dat die stelling fout is.
Als we spreken over extremisme ben ik het wel eens dat dit niet echt een intelligente ideologie is, maar slechts een kleine minderheid van de gelovigen zijn extremisten te noemen.

Zowel de Christenen als de Gematigde Moslims hanteren een veel modernere interpretatie van hun geloof die beter past binnen het kader van onze moderne leefwereld. Zelf ben ik niet gelovig, maar ik respecteer een ander zijn ideeën. Als jij alle gelovigen "achterlijk" noemt dan kun je dat moeilijk erg verdraagzaam noemen of heb ik het fout?

Pas zeker wel op dat je niet op Alexandra Colen haar Katholicistische tenen trapt als je zulke dingen zegt.

Geloven is aanvaarden zonder kritiek. Aanvaarden o.a. dat alle gezag van god komt. Dus ook kritiekloos gezag aanvaarden.

In de 21ste eeuw vind ik dit een aanfluiting van elke intelligentie, hoe onontwikkeld of primitief ook.
Bovendien zijn er lieden die er bij blijven dat moraal en 'waarden' onlosmakelijk verbonden zijn met godsdienstige beleving.
Dit is niet alleen een 'contradictio in termis', want een oneindig wezen kan zich uitteraard nooit bezighouden met 'eindige' zaken, maar het verbindt deze waarden aan dat kritiekloos aanvaarden van gezag. Dat is zéér gevaarlijk en in feite de oorzaak van de huidige toestand, waar fundamentalisme hoogtij viert.
Waarden en moraal zijn maatschappij gebonden en dus beperkt in tijd en ruimte. Zij komen uit de samenleving en vinden er hun rechtvaardiging. Nergens anders.
Ik kan aannemen dat pastoors en bischoppen, imams en ajatollahs hun sinecuurtje niet kwijt willen, maar ze zijn of dom of schijnheilig.