Jeruzalem is voor altijd de hoofdstad van Israël

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik zal de eerste zijn om te erkennen dat er ook in de Israelische regering extremisten gezeten hebben en zitten. Maar het officiële Israelische beleid is altijd vrij pragmatisch geweest (met enkele notoire uitschuivers).

Dat vind ik van niet, constante uitbreiding van nederzettingen, het starten van oorlogen (libanon II en gaza als laatste) het onderdrukken van palestijnen, weigeren toegevingen te doen om vrede te krijgen,... Nee zowat elke israelische regering draagt de schuld .

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat vind ik van niet, constante uitbreiding van nederzettingen, het starten van oorlogen (libanon II en gaza als laatste) het onderdrukken van palestijnen, weigeren toegevingen te doen om vrede te krijgen,... Nee zowat elke israelische regering draagt de schuld .

De oorlogen waarover u spreekt werden gestart door diegenen die Israel aanvielen.
Wat het weigeren van toegevingen betreft: ooit gehoord van de terugtrekking uit de Sinai? de terugtrekking uit Gaza? enz. Het verschil zit hem hier: Toen Israel zich terugtrok uit de Sinai en er zijn nederzetting ontmantelde sloot Egypte ook daadwerkelijk vrede met Israel. Toen Israel zich terugtrok uit Gaza en er zijn nederzetting ontmantelde begonnen de Palestijnen Gaza als basis te gebruiken om Israel met raketten te bestoken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De oorlogen waarover u spreekt werden gestart door diegenen die Israel aanvielen.

Onzin, beide oorlogen zijn door israel gestart de redenen waren maar excuses.

Of vind jij het normaal dat omdat men enkele soldaten ontvoerd men een land binnenvalt platbombardeerd en duizenden dood?

Wat het weigeren van toegevingen betreft: ooit gehoord van de terugtrekking uit de Sinai? de terugtrekking uit Gaza? enz. Het verschil zit hem hier:
Toen Israel zich terugtrok uit de Sinai en er zijn nederzetting ontmantelde sloot Egypte ook daadwerkelijk vrede met Israel.
Toen Israel zich terugtrok uit Gaza en er zijn nederzetting ontmantelde begonnen de Palestijnen Gaza als basis te gebruiken om Israel met raketten te bestoken.

Dat waren geen toegevingen maar eigenbelang:

sinai: 3 miljard van de VS elke jaar (wat ondertussen al een totaal van 100+miljard opgeleverd heeft) + toegang tot de olie van egypte + vrede met de grootste en sterkste arabische buur + niet een gebied te hoeven bezetten dat een paar keer groter dan israel is.

gaza: de paar duizend kolonisten in illegale nederzetingen kostten israel handevol geld . En israel trok enkel die kolonisten terug, het controleerd nog steeds zowat alle grenzen, gas, water electriciteit, belastingen, zelfs geboorteregisters

Redelijk normaal dat als israel gaza blijft bezetten dat gaza zich verzet hoor.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, beide oorlogen zijn door israel gestart de redenen waren maar excuses.

Of vind jij het normaal dat omdat men enkele soldaten ontvoerd men een land binnenvalt platbombardeerd en duizenden dood?

U zou het normaal vinden dat men zich onophoudelijk laat bestoken en aanvallen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Redelijk normaal dat als israel gaza blijft bezetten dat gaza zich verzet hoor.

Dat is het hem juist: Israel bezet Gaza NIET. De terreur vanuit Gaza tegen Israel barstte vooral los NADAT Israel zich teruggetrokken had.

Ik denk dat Egypte voor zijn bevolking meer bereikt heeft met zijn reactie dan de Palestijnse leiders met de hunne. Jammer voor de Palestijnen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U zou het normaal vinden dat men zich onophoudelijk laat bestoken en aanvallen?

Ach ja zeg me dan eens wanneer libanon israel dan wel "onophoudelijk laat bestoken en aanvallen" ?

Ik denk dat je met gaza verwart, en ook daar, de raketten van hamas maakte ongeveer 1 dode elke 3-4 maand. Ik was akkoord had israel ENKEL hamas aangepakt met gerichte acties, maar zoals ze nu gedaan hebben was het gewoon compleet erover, honderden burgerdoden, duizenden gewonden allemaal mensen die net zo goed slachtoffer zijn van dit conflict.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is het hem juist: Israel bezet Gaza NIET.

Bezetten is meer dan soldaten daar hebben hoor het controleerd nog steeds zowat alle grenzen, gas, water electriciteit, belastingen, zelfs geboorteregisters

De terreur vanuit Gaza tegen Israel barstte vooral los NADAT Israel zich teruggetrokken had.

Nadat israel haar soldaten terug trok maar nog steeds heel gaza controleerd, grenzen dichthoud voor zowat alles behalve af en toe wat noodhulp en dat het nog geregeld binnenvalt en bombardeerd.

Ik denk dat Egypte voor zijn bevolking meer bereikt heeft met zijn reactie dan de Palestijnse leiders met de hunne. Jammer voor de Palestijnen.

Totaal onvergelijkbare situaties: egyptenaren hebben een land palestijnen niet. daarnaast neemt israel steeds meer gebied in met haar illegale kolonies, valt het nog geregeld binnen en controleerd het alle grenzen voorziening en het leven van de meeste palestijnen in beide gebieden.


Zeg me eens wat de palestijnen dan wel hadden moeten doen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeg me eens wat de palestijnen dan wel hadden moeten doen?

Vrede aanvaarden. In 1948, of in 1956, of in 1967, of in 1973, ...

Zoveel gemiste kansen.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vrede aanvaarden. In 1948, of in 1956, of in 1967, of in 1973, ....

een staat die gesticht wordt op je gebied zonder dat je het wil, continue landdiefstal en bezetting aanvaarden is NIET "vrede". hoegenaamd niet.

Zoveel gemiste kansen

goed dat zionistjes zoals jij landdiefstal en bezetting blijven verrechtvaardigen als "kansen" voor dezelfde Palestijnen wiens land gestolen wordt, verdreven en afgeslacht worden.
Een beter aan de schandpaal nagelen van hoe zionisten pervers liegen en verdraaien bestaat nauwelijks.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vrede aanvaarden. In 1948, of in 1956, of in 1967, of in 1973, ...

Zoveel gemiste kansen.

48,67,73 had de palestijnen niks over te zeggen, 56 vielen israel gb en frankrijk samen egypte aan.

Nee zeg me eens wat de palestijnen (niet de arabische buurlanden) hadden kunnen doen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

een staat die gesticht wordt op je gebied zonder dat je het wil, continue landdiefstal en bezetting aanvaarden is NIET "vrede". hoegenaamd niet.

Ik begrijp wel dat voor u vrede gelijkstaat met de vernietiging van Israel. Begrijpelijkerwijze zien de Israeli's dat niet echt zitten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

48,67,73 had de palestijnen niks over te zeggen, 56 vielen israel gb en frankrijk samen egypte aan.

Nee zeg me eens wat de palestijnen (niet de arabische buurlanden) hadden kunnen doen?

Het bestaan van Israel erkennen en vrede sluiten. Ze verkozen de oorlog verder te zetten.
Wie na 60 jaar continue verliezen nog altijd verder oorlog wil voeren moet daar zelf de gevolgen van dragen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het bestaan van Israel erkennen en vrede sluiten. Ze verkozen de oorlog verder te zetten.

De PLO erkende israel, begon te onderhandelen (terwijl israel de nederzettingen bleef uitbreiden) wat leide tot oslo en camp david. Op camp david gaf israel een onaanvaardbaar voorstel en arafat stapte op, aan wie de fout?

Wie na 60 jaar continue verliezen nog altijd verder oorlog wil voeren moet daar zelf de gevolgen van dragen.

Israel zit in dezelfde schuit, ze verliezen al 60 jaar en nog steeds blijven ze achterlijke oorlogen zoals libanon II en gaza starten.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het bestaan van Israel erkennen en vrede sluiten. Ze verkozen de oorlog verder te zetten.
Wie na 60 jaar continue verliezen nog altijd verder oorlog wil voeren moet daar zelf de gevolgen van dragen.

Je bent een laffe capitulator. Op die manier kun je ook het Verbotsverfahren tegen de NPD legitimeren met een: wie na zestig jaar Amerikaanse bezetting nog steeds voor Duitse onafhankelijkheid strijdt, moet daar maar de gevolgen van dragen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De PLO erkende israel, begon te onderhandelen (terwijl israel de nederzettingen bleef uitbreiden) wat leide tot oslo en camp david. Op camp david gaf israel een onaanvaardbaar voorstel en arafat stapte op, aan wie de fout?

De PLO bleek pas decennia te laat bereid om met Israel te praten. Maar steeds bleken de Palestijnse leiders niet bereid om te aanvaarden dat men niet kan terugkeren naar de situatie van voor 1948.
Te Camp David bleek Arafat vast te houden aan onredelijke eisen en de realiteit van de verloren decennia niet te durven erkennen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Israel zit in dezelfde schuit, ze verliezen al 60 jaar en nog steeds blijven ze achterlijke oorlogen zoals libanon II en gaza starten.

Israel verliest niet. Elke toekomstige vrede zal voor de Palestijnen veel nadeliger zijn dan degene die ze in 1948, 1956, 1967 of 1973, of 1992 hadden kunnen sluiten. Als ze nog een paar decennia wachten zal er hun bijna niets meer resten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je bent een laffe capitulator. Op die manier kun je ook het Verbotsverfahren tegen de NPD legitimeren met een: wie na zestig jaar Amerikaanse bezetting nog steeds voor Duitse onafhankelijkheid strijdt, moet daar maar de gevolgen van dragen.

Ik deel uw neo-Nazi-nostalgie inderdaad niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Israel verliest niet. Elke toekomstige vrede zal voor de Palestijnen veel nadeliger zijn dan degene die ze in 1948, 1956, 1967 of 1973, of 1992 hadden kunnen sluiten. Als ze nog een paar decennia wachten zal er hun bijna niets meer resten.

Elk jaar geven ze tientallen miljarden uit en sterven er honderden en leven er honderd duizenden in angst, wat een "winnaar". Ach ja als jij de winnaar uitroept diegene die het minste doden is vind ik dat heel cynisch, in oorlogen zijn er meestal geen winnaars enkel verliezers.

En nogmaals 56 was met egypte, 92 ?

De palestijnen willen een leefbare staat (wat logisch is) geen door israel gecontroleerd mini staatje (wa israel voorstelt) logisch dat ze dat weigeren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De PLO bleek pas decennia te laat bereid om met Israel te praten.
Maar steeds bleken de Palestijnse leiders niet bereid om te aanvaarden dat men niet kan terugkeren naar de situatie van voor 1948.
Te Camp David bleek Arafat vast te houden aan onredelijke eisen en de realiteit van de verloren decennia niet te durven erkennen.

Op camp david wou arafat grenzen van 67 NIET 48, geen idee waar je dat haalt.
En dat kreeg hij niet

Hij wou controle over deel van jerusalem, kreeg hij niet

Hij wou ror , kreeg hij niet.

Ach ja wat een deal.

Het falen van camp david is net zo goed de schuld van israel als van arafat.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De palestijnen willen een leefbare staat (wat logisch is) geen door israel gecontroleerd mini staatje (wa israel voorstelt) logisch dat ze dat weigeren.

En elk jaar dat ze blijven weigeren wordt de kans kleiner dat er ooit zo'n leefbare staat komt. Jammer.