Islam verbiedt het verkrachten van vrouwen toch ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

De islam is een afschrikmiddel voor munafiqeen als u, dat is het enigste wat ik nu weet,.

Het bewijs dat als je een moslim een zeer degelijke vraag stelt, dat je van de koude kermis thuiskomt. Of een Halal-slagerij.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens mensen zoals jij gaat dat ook op voor pedofilie. Nu laat ik jou eens zeggen: het gevoel dat een vrouw of een meisje heeft wanneer ze tegen haar wil wordt gepenetreerd verandert niet! Het is niet omdat we nu de wil van vrouwen en de rechten van kinderen respecteren dat het vroeger minder erg was.

Je kunt niet enerzijds het verleden ophemelen en anderzijds de nare dingetjes ervan afdoen als ''vroeger zag men het anders''.

Tjah, binnen een kookpot weet niemand wat met de groenten gebeurt.

Weet jij wat er is gebeurt tijdens de invasie in gaza dit jaar ? antw: neen
Weet jij wat er tijdens de libannon invasie gebeurts was 2006 ? antw: neen
Weet jij wat er tijdens de iraq invasie gebeurt was 2003 ? antw: neen
Weet jij wat er tijdens de afganistan invasie gebeurt was 2002 ? antw: neen
Weet jij wat er tijdens de servie invasie gebeurt was 1998 ? antw: neen

Enkel om u het idee te geven, tijdens de oorlog weet je gewoon niet wat er daar gebeurt, tijdens een oorlog wordt alles hermetisch afgesloten niks mag uit en niets mag binnen, totdat alles goed gaar en gekookt is, enkel de mensen die het overgeleefd hebben weten wat oorlog betekent,.

En dat is in alle oorlogen.

[liberalist_NL]

We hadden het over verkrachting in oorlog, niet oorlog zélf. En uw godsdienst is daar kennelijk duidelijk over. Het christendom is geen haar beter hoor, maar in onze militaire zaakjes houden wij kerk en staat gescheiden.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

We hadden het over verkrachting in oorlog, niet oorlog zélf. En uw godsdienst is daar kennelijk duidelijk over. Het christendom is geen haar beter hoor, maar in onze militaire zaakjes houden wij kerk en staat gescheiden.

Ik dacht dat ik duidelijk genoeg was.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Ik dacht dat ik duidelijk genoeg was.

Neen, u veranderde het onderwerp.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

1-Gevangenen vrouwen/mannen hebben geen enkel burgerlijke statuut, zoals de gevangenen van guantanamo, en die beslissing is zogoed als terecht, de US heeft enkel systematisch de profetische methode toegepast van de profeet mo7ammed peace be upon on him,.

dit is interessant. Dus u bedoelt dat indien men gevangenen in Guantanomo verkracht, dit volkomen terecht is?

2-Er was en is nooit sprake van "verkrachting", verkrachting is enkel een concept dat ontstaan is in de moderne maatschappij.

"verkrachting" is de naam die men geeft indien één van beide partijen niet wenst gepenetreerd te worden of anderzijds sexueel benaderd.
Dit gebeurt EXACTLY als je gevangenen systematisch verkracht of groepsverkracht, of het nu anno 2009 is of ten tijde van uw warlord Mohammed.

Of denk je nu écht dat je dochter het leuk zou vinden als een serial killer eerst haar broer, haar echtgenoot, en haar vader vermoordt en zich dan op dezelfde dag op haar stort om een lekker potje sex te hebben? hoe denk je dan dat je dit gaat "benoemen"?

Uw vriendje Mohammed noemde het "HUWELIJK MET YUWAIRRAH".

Wij noemen het moord en verkrachting van een 17-jarig kind door een vijfenvijftigjarige massamoordenaar.

[exmoslim]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

1-Gevangenen vrouwen/mannen hebben geen enkel burgerlijke statuut, zoals de gevangenen van guantanamo, en die beslissing is zogoed als terecht, de US heeft enkel systematisch de profetische methode toegepast van de profeet mo7ammed peace be upon on him,.

Dit klopt niet, niet nu en niet ten tijde van Mohammed.

In 2009 geldt de conventie van Geneve voor krijgsgevangenen. Krijgsgevangenen mogen niet gedood of verkracht of gefolterd worden. Daarom krijgen de Amerikanen terecht kritiek o.a. over hetgeen in Abu Graib gebeurd is en o.a. de verkrachting en moord op Abeer en de foltering in Guantanamo. Dit is een schending van de conventie van Geneve. De soldaten die zich hieraan schuldig gemaakt hebben worden voor de rechter gebracht en gestraft.

Ten tijde van Mohammed bestonden er ook regels. Vrouwelijke en minderjarige gevangenen mochten niet gedood worden tenzij zij deelnamen aan de vijandelijkheden. Vrouwelijke gevangenen mochten verkracht worden indien zij niet zwanger waren en nadat zij als eigendom aan een van de Mujahidien toegekend waren.
Mannelijke gevangenen mochten ofwel gedood, vrijgelaten worden voor losgeld, als slaaf verkocht worden of gewoon vrijgelaten worden. Gevangenen mogen gefolterd worden.

Als ik het goed begrijp keur jij het verkrachten van gevangen vrouwen vroeger, ten tijde van Mohammed, en nu goed! Masha Allah

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

2-Er was en is nooit sprake van "verkrachting", verkrachting is enkel een concept dat ontstaan is in de moderne maatschappij.

Beste Lincoln,
hier ga je uit de bocht en voedt je verder de negatieve perceptie tegenover de moslims. Waar zijn de andere moslims om Lincoln terecht te wijzen ???
Je had al aangegeven dat gevangen vrouwen volgens jou mogen verkracht worden. Hier ga je nog een stapje verder en ontken je zelfs dat verkrachting bestaat en bewijs je dat je hier niet thuishoort. Ik vraag me zelfs af waar je thuishoort aangezien ik geen land ken waar het bestaan van verkrachting ontkend wordt en waar dit een nieuw concept genoemd wordt. Verkrachting bestaat ook in een huwelijk en in oorlogssituaties volgens onze Westerse waarden die jij niet deelt. Het is niet omdat jouw profeet aan een man het onvoorwaardelijk recht op het lichaam van zijn vrouw en op dat van zijn slavinnen gegeven heeft, dat wij gedwongen sexuele betrekkingen uit respect voor de Islam geen verkrachting meer gaan noemen.

Beste Lincoln, de Islam heeft blijkbaar een flink stuk uit jouw menselijkheid gebeten. Tijd om je eens te bezinnen.

Tot slot: een van mijn ex-moslimkennissen van Marokkaanse afkomst heeft zich samen met haar man van de Islam afgekeerd, juist toen zij te weten kwam dat Mohammed zijn mannen aangemoedigd heeft om gevangen vrouwen te verkrachten en dat dit dan ook nog in de koran in vers 4.24 weergegeven is. Voor haar was dit een breekpunt en ik hoop dat dit voor jou ook zo wordt.

Groetjes

[exmoslim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

We hadden het over verkrachting in oorlog, niet oorlog zélf. En uw godsdienst is daar kennelijk duidelijk over. Het christendom is geen haar beter hoor, maar in onze militaire zaakjes houden wij kerk en staat gescheiden.

graag een citaat uit het Nieuwe Testament waarin Jezus aan de apostelen toelating gegeven heeft om vrouwen die zij tijdens een van hun oorlogen gevangen genomen hadden te verkrachten

[exmoslim]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

De islam is een afschrikmiddel voor munafiqeen als u, dat is het enigste wat ik nu weet,.

Kan je eens uitleggen wat je daarmee bedoelt?

1. Hoe is de Islam een afschrikkingsmiddel voor Munafiqeen?

2. Waarom denk je dat ik een munafiq ben? Weet je wel wat een munafiq is? Kan je dit eens uitleggen aan de hand van de koran?

3. Ik dacht dat ik een murtad was, een openlijke exmoslim. Ben jij het ermee eens dat exmoslims dienen gedood te worden, zeker als zij dit openlijk verkondigen en andere moslims ook proberen te overtuigen om de Islam te verlaten?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door exmoslim

graag een citaat uit het Nieuwe Testament waarin Jezus aan de apostelen toelating gegeven heeft om vrouwen die zij tijdens een van hun oorlogen gevangen genomen hadden te verkrachten

Neen, niet Jezus. De Bijbel bestaat wel uit meer dan enkel Jezus' bergrede, hè? Was het maar zo. Het zou in de Middeleeuwen een hoop bloedvergieten hebben gescheeld. Mozes bijvoorbeeld heeft geordonneerd om alle Midianieten te vermoorden. Behalve de vrouwen, die werden seksslaven van de mannen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, niet Jezus. De Bijbel bestaat wel uit meer dan enkel Jezus' bergrede, hè? Was het maar zo. Het zou in de Middeleeuwen een hoop bloedvergieten hebben gescheeld. Mozes bijvoorbeeld heeft geordonneerd om alle Midianieten te vermoorden. Behalve de vrouwen, die werden seksslaven van de mannen.

Het gaat over het NIEUWE TESTAMENT.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het gaat over het NIEUWE TESTAMENT.

In het Nieuwe Testament wordt vrouwen verkrachten inderdaad niet genoemd. Maar er is ook nog een Oud Testament, hè? Het verschil ligt 'm in het feit dat de Bijbel een lijst verhaaltjes is, en de Koran een directe overlevering, een lijst regeltjes die God aan de mensheid gaf. De Islam is dus niet verenigbaar met onze scheiding tussen Kerk en staat. Daarin ligt het verschil.

[abdelbari]

dat is echt ziekelijk

ik vind het wel echt interessant hoe jullie taliban verachtten maar hen toch als waarheidsgetrouw beschouwen. als zij zeggen in naam van allah dan geloven jullie hen. geloven jullie dan ook in hun geloof? of nemen jullie alleen aan wat binnen jullie "beeld" van de islam valt en de rest niet.
maar er is vooruitgang, er staat taliban en niet de islam. de islam verbiedt het inderdaad.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door abdelbari

dat is echt ziekelijk

ik vind het wel echt interessant hoe jullie taliban verachtten maar hen toch als waarheidsgetrouw beschouwen. als zij zeggen in naam van allah dan geloven jullie hen. geloven jullie dan ook in hun geloof? of nemen jullie alleen aan wat binnen jullie "beeld" van de islam valt en de rest niet.
maar er is vooruitgang, er staat taliban en niet de islam. de islam verbiedt het inderdaad.

WAAR? Graag (héél graag) de nodige koranverzen en/of ahadith. Dit is een totale nieuwigheid voor mij.

[abdelbari]

die zijn er genoeg, en als je wil zal ik indien ik het niet vergeet je daar omtrent nog een bericht sturen. kennis en zeker kennis van de koran is niet zomaar te interpreteren. taliban is daar het resultaat van.

maar ik zou graag willen weten waarom die ene zin 'in naam van allah' wel als waarheid wordt genomen maar de rest niet? jullie volgen hun geloof toch niet... hoop ik. zo niet dan zijn jullie niet éénlijnig wat betreft jullie veroordeling van de taliban. jullie nemen het ene en laten het andere zolang het maar jullie goed uitkomt, dat is heel sterk te vergelijken met de taliban. zij nemen ook datgene dat hen uitkomt en laten datgene dat hen niet bevalt.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door abdelbari

die zijn er genoeg, en als je wil zal ik indien ik het niet vergeet je daar omtrent nog een bericht sturen. kennis en zeker kennis van de koran is niet zomaar te interpreteren. taliban is daar het resultaat van.

maar ik zou graag willen weten waarom die ene zin 'in naam van allah' wel als waarheid wordt genomen maar de rest niet? jullie volgen hun geloof toch niet... hoop ik. zo niet dan zijn jullie niet éénlijnig wat betreft jullie veroordeling van de taliban. jullie nemen het ene en laten het andere zolang het maar jullie goed uitkomt, dat is heel sterk te vergelijken met de taliban. zij nemen ook datgene dat hen uitkomt en laten datgene dat hen niet bevalt.

iedere extremist doet dat.. jammer genoeg zitten er hier ook een paar

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

iedere extremist doet dat.. jammer genoeg zitten er hier ook een paar

Jammer genoeg wel he? Want het liefst zou u die mensen die uw zienswijze op de zaligmakende islam en de al even zo zaligmakende multiculturele helstaat niet delen allemaal muilkorven, zoals u reeds liet zien.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door abdelbari

die zijn er genoeg, en als je wil zal ik indien ik het niet vergeet je daar omtrent nog een bericht sturen. kennis en zeker kennis van de koran is niet zomaar te interpreteren. taliban is daar het resultaat van.

Die verschillende verzen zou ik effectief graag willen zien. Vooral omdat u zegt "die zijn er genoeg" terwijl ik de koran verschillende malen doorgelezen heb en die nergens ben tegengekomen.

maar ik zou graag willen weten waarom die ene zin 'in naam van allah' wel als waarheid wordt genomen maar de rest niet? jullie volgen hun geloof toch niet... hoop ik. zo niet dan zijn jullie niet éénlijnig wat betreft jullie veroordeling van de taliban. jullie nemen het ene en laten het andere zolang het maar jullie goed uitkomt, dat is heel sterk te vergelijken met de taliban. zij nemen ook datgene dat hen uitkomt en laten datgene dat hen niet bevalt

nou, nee.

Ten eerste was Mohammed volgens mij een zieke persoon, zoals beschreven in "Een andere Mohammed" door Prof. Herman Somers.

Ten tweede lees ik gewoon wat in de koran en ahadith staat: niks meer of niks minder. Het interesseert me niet of de taliban diezelfde tekst uit datzelfde boek halen (dat doen ze trouwens). Dat andere mensen zich in honderdvoudige bochten moeten wringen om niét te lezen wat in datzelfde boek staat, is hun probleem indien zij erin willen blijven geloven. Daarbij "neem ik" helemaal niet "het ene" en laat ik het andere vallen, ik neem helemaal NIKS. Voor mij staat in dat boekje een collectie waanideeën van een persoon met een kwalijke hersentumor
Dat de toestand van kwaad naar erger ging blijkt alvast uit de kwaadwilligheid die uit de latere hoofdstukken blijkt. Om dat te verdoezelijk hebben ze de chronologische volgorde vermeden en de hoofdstukken geordend volgens lengte.

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Die verschillende verzen zou ik effectief graag willen zien. Vooral omdat u zegt "die zijn er genoeg" terwijl ik de koran verschillende malen doorgelezen heb en die nergens ben tegengekomen.

Sunan Abu Dawud, Boek 38, Nummer 4366.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Sunan Abu Dawud, Boek 38, Nummer 4366.

nog even de tekst ook aub (mag in het engels).

Op de site waar ik gewoonlijk de ahadith opzoek hebben ze zo te zien de gedeeltelijke collectie van Abu Dawud verwijderd.

http://www.msawest.net/islam/referen...rchhadith.html