De grote 9/11 topic - Pagina 516

Gun · 11 juni 2009, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Misschien kan je beter je eigen raad eens opvolgen, want het is niet Svennies of Gun, maar jijzelf die zich in deze belachelijk aan't maken is.

Nice

illwill · 11 juni 2009, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Straf, volgens U is dat men bij het pentagon toch ook zeker wélk toestel daar is verongelukt....

En toch slaagt men er nét niet in om daar serienummers van vrij te geven...

Wat het vliegtuig betreft maakt dit geen éne moer uit mijn beste....

Of het nu een ongeluk of een aanslag betreft.....

Die serienummers blijven wat ze zijn ,onschuldige bewijzen....

Wat is het serienr dan van dat Air France toestel?

illwill · 11 juni 2009, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat nu nog nét niet,maar eens ze er waren moesten ze inderdaad dringend uitgetest worden...één plutoniumbom en één uraniumbom...

En toch straf dat men hier beweerd dat een insidejob niet kan wegens te véél betrokkenen...
Het Manhattanproject destijds voor het ontwikkelen van die atoombom ,wel daar waren 8000 mensen bij betrokken,en zij wisten allemaal te zwijgen....

Blijkbaar niet want je schrijft het hier neer.

Big Slick · 11 juni 2009, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Misschien kan je beter je eigen raad eens opvolgen, want het is niet ik of Atmosphere, maar jijzelf die zich in deze belachelijk aan't maken is.

Zeker jijzelf.

Waar wacht FEMA nog op trouwens?

Het is onthutsend hoe jij je onzin tegen beter weten in blijft verdedigen.
Zoals Gun al aanhaalde, zowat ieder zichzelf respecterend historicus durft niet meer ontkennen dat er voorkennis was mbt Pearl Harbor.
Enkele minuten googlen is voldoende om dit te bevestigen en toch blijft u dit ontkennen. Sterker, u dorst zelfs te beweren dat de "anderen" zich moeten informeren.
Ik zit te bedenken, hoeveel bewijs heeft een pipo als u nodig om overtuigd te worden dat er wel degelijk samenzweringen hebben plaats gevonden in de geschiedenis. Als u in het geval van PH nog steeds in denial blijft, is het uiteraard zinloos u van andere conspiracy's (bvb. Kennedy, 9/11) trachten te overtuigen.
Slaap rustig verder.

Buzz · 11 juni 2009, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Het is onthutsend hoe jij je onzin tegen beter weten in blijft verdedigen.
Zoals Gun al aanhaalde, zowat ieder zichzelf respecterend historicus durft niet meer ontkennen dat er voorkennis was mbt Pearl Harbor.
Enkele minuten googlen is voldoende om dit te bevestigen en toch blijft u dit ontkennen. Sterker, u dorst zelfs te beweren dat de "anderen" zich moeten informeren.
Ik zit te bedenken, hoeveel bewijs heeft een pipo als u nodig om overtuigd te worden dat er wel degelijk samenzweringen hebben plaats gevonden in de geschiedenis. Als u in het geval van PH nog steeds in denial blijft, is het uiteraard zinloos u van andere conspiracy's (bvb. Kennedy, 9/11) trachten te overtuigen.
Slaap rustig verder.

, FDR verwachtte PH helemaal niet op die moment, de link die ik gaf is één van de vele bronnen die tonen dat de mythes daarrond ongegrond waren. Typisch dat u dit gelooft, Gulf of Tonkin, Oklahoma, etc. zijn ook allemaal samenzweringen zeker? Dacht ik al. Raar niet, alles significant dat gebeurt in de VS zijn samenzweringen, toeval bestaat daar niet. Over paranoia gesproken.

Slaap verder beste.

1207 · 11 juni 2009, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik zit te bedenken, hoeveel bewijs heeft een pipo als u nodig om overtuigd te worden dat er wel degelijk samenzweringen hebben plaats gevonden in de geschiedenis..

dat er ooit samenzweringen hebben plaatsgevonden betwist niemand. dat 911zo iets is wel.

het argument " er zijn ooit complotten geweest dus moet 911 er ook 1 zijn" weegt iets te licht

parcifal · 11 juni 2009, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat er ooit samenzweringen hebben plaatsgevonden betwist niemand. dat 911zo iets is wel.

het argument " er zijn ooit complotten geweest dus moet 911 er ook 1 zijn" weegt iets te licht

Te moeilijk vrees ik.

Big Slick · 11 juni 2009, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat er ooit samenzweringen hebben plaatsgevonden betwist niemand........

Oh neen. Je moet oa parcifal en de kwibus in deze discussie eens nalezen over andere samenzweringen. Als kers op de taart haalt hij nog het Golf van Toinkin incident aan alzijnde ook geen samenzwering, terwijl van alle major complotten uit de geschiedenis hier juist het meest bewijs voor is dat dit een fake attack was.

Citaat:

het argument " er zijn ooit complotten geweest dus moet 911 er ook 1 zijn" weegt iets te licht

D�*t weet ik ook wel, m'n beste.
Ik ken niemand die dit ooit als enig argument heeft gebruikt.
Er zijn daarbuiten trouwens aanwijzingen genoeg die een complot doen vermoeden.

Big Slick · 11 juni 2009, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Te moeilijk vrees ik.

Als er hier ene rondloopt waarvoor het nogal snel te moeilijk is, dan ben jij het wel, ettertje.

Gun · 11 juni 2009, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat er ooit samenzweringen hebben plaatsgevonden betwist niemand. dat 911zo iets is wel.

het argument " er zijn ooit complotten geweest dus moet 911 er ook 1 zijn" weegt iets te licht

Nogal logisch

Gun · 11 juni 2009, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Als er hier ene rondloopt waarvoor het nogal snel te moeilijk is, dan ben jij het wel, ettertje.

²

Steve_M · 11 juni 2009, 21:02

Mijn tenen krullen als ik lees welke onzin hier over Pearl Harbor geschreven wordt. Veruit de meeste militaire historici houden zich niet eens bezig met de vraag of FDR op voorhand wist van de aanval, omdat die bewering keer op keer weerlegd is. Dat verhaal werd trouwens steevast vanuit militaire hoek gelanceerd, omdat op die manier de verpletterende verantwoordelijkheid van militaire bevelhebbers kon gerelativeerd worden. Een beetje zoals met 9/11 dus.

Omdat Gun nu ongetwijfeld weer eens gaat vragen om namen te noemen (hij rekent er natuurlijk op dat diegene aan wie hij dat vraagt even weinig weet over de literatuur als hijzelf), zal ik alvast beginnen met vier vooraanstaande wetenschappers die uitgebreid de samenzweringstheorie hebben weerlegd: Philip H. Jacobsen, Edward Drea, Stephen Budiansky en David Kahn. In een recensie van het boek van Stinnett (die voor zover ik weet geen historicus is) weerlegt Justus Doenecke de beweringen van Stinnett als volgt:

Stinnett's fallacies include (1) assuming Germany was bound to declare war on the United States once Japan did; (2) exaggerating the impact of McCollum's memo; (3) assuming that messages that were decrypted in 1945-1946 and translated in 1946-1947 were translated before the attack; (4) confusing Japanese shore station transmissions with high-frequency radio transmissions; (5) ignoring the fact that the Japanses navy changed its major fleet code book on December 1, 1940, thereby stymieing the efforts of American code breakers; (6) confusing intercepts, codes, and decryptions; (7) incorrectly claiming that Hitokappu Bay, the Japanese staging base in the Kurile Islands, was spelled out in plain text in a Japanese radio message; (8) misinterpreting George C. Marshall's off-the-record press conference of November 15, 1941.

Deze recensie verscheen in The Journal of American History, 89(1). Ook een snelle rondblik in Military Affairs, The Journal of Military History en The American Historical Review leverden eigenlijk geen artikels op waarin beweerd werd dat FDR op voorhand wist van de aanval en deze liet gebeuren. Daarom deze vraag aan jou: welke bronnen heb jij die het tegendeel beweren? Regels: het moeten gepubliceerde artikels in wetenschappelijke A-tijdschriften zijn, geen websites en al helemaal geen conspiracy-websites. Veel succes!

Svennies · 11 juni 2009, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Oh neen. Je moet oa parcifal en de kwibus in deze discussie eens nalezen over andere samenzweringen. Als kers op de taart haalt hij nog het Golf van Toinkin incident aan alzijnde ook geen samenzwering, terwijl van alle major complotten uit de geschiedenis hier juist het meest bewijs voor is dat dit een fake attack was.

D�*t weet ik ook wel, m'n beste.
Ik ken niemand die dit ooit als enig argument heeft gebruikt.
Er zijn daarbuiten trouwens aanwijzingen genoeg die een complot doen vermoeden.

Deze link zegt al voldoende wat Tonkin betreft....

http://www.thenagain.info/webchron/USA/GulfTonkin.html

Svennies · 11 juni 2009, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat is het serienr dan van dat Air France toestel?

Citaat:

Airbus A330-203 van Air France, registratie F-GZCP met 2 General Electric CF6-80E1A3 motoren. Serienummer (MSN) 660, eerste vlucht in 2005. Het toestel had ongeveer 18.800 vlieguren op zijn actief.

http://www.ottenbourg.com/blog/labels/ATN.html

En als tegenprestatie bezorgt U mij de serienummers van de onderdelen gevonden aan het pentagon en linkt U die naar het betreffende vliegtuig...

Buzz · 11 juni 2009, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Deze link zegt al voldoende wat Tonkin betreft....

http://www.thenagain.info/webchron/USA/GulfTonkin.html

De gebeurtenissen op 4 Augustus waren fouten, veroorzaakt door slecht weer en een ruwe zee. Maar een politieke cover-up is onlogisch aangezien het "Gulf of Tonkin incident" eigenlijk 2 incidenten omvat, de eerste op 2 Augustus en de tweede op 4 Augustus, waarvan de eerste wel degelijk echt gebeurt is en de tweede een vergissing was waarbij de marine op radardoelwitten schoot die later niks bleken te zijn ("ze schoten op walvissen" -President Johnson). Het werd enkel buiten proportie geblazen, maar niet verzonnen.

Het valt ook op te merken dat moest de VS ingegrepen hebben in Vietnam zonder Tonkin dat het helemaal binnen de internationale wet zou gepast hebben.

Dit is nauwelijks wat je een "samenzwering" kan noemen.

Svennies · 11 juni 2009, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Blijkbaar niet want je schrijft het hier neer.

Man man, blijkbaar heb jij geeneens door dat het manhattanproject tijdens wereldoorlog II werd ontwikkeld onder totale geheimhouding....

Ik schrijf dit anno 2009 in een tijd waarin iederéén zich kan verdiepen in wat zich destijds tijdens dat toen ultra-geheime project afspeelde...

Svennies · 11 juni 2009, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De gebeurtenissen op 4 Augustus waren fouten, veroorzaakt door slecht weer en een ruwe zee. Maar een politieke cover-up is onlogisch aangezien het "Gulf of Tonkin incident" eigenlijk 2 incidenten omvat, de eerste op 2 Augustus en de tweede op 4 Augustus, waarvan de eerste wel degelijk echt gebeurt is en de tweede een vergissing was waarbij de marine op radardoelwitten schoot die later niks bleken te zijn ("ze schoten op walvissen" -President Johnson). Het werd enkel buiten proportie geblazen, maar niet verzonnen.

Het valt ook op te merken dat moest de VS ingegrepen hebben in Vietnam zonder Tonkin dat het helemaal binnen de internationale wet zou gepast hebben.

Dit is nauwelijks wat je een "samenzwering" kan noemen.

Dikke bullshit, ze hadden een reden nodig,en mijn link niet gelezen zeker wat de verklaringen van die gevechtspiloot betreft....

Man man ,en maar kronkelen,U wordt er écht een expert in ....

Buzz · 11 juni 2009, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dikke bullshit, ze hadden een reden nodig,en mijn link niet gelezen zeker wat de verklaringen van die gevechtspiloot betreft....

Man man ,en maar kronkelen,U wordt er écht een expert in ....

Uw link wel gelezen en het verteld net hetzelfde verhaal als ik (het aantal gezonken NV schepen is discutabel, sommige zeggen 1, sommige 2 of sommige geen), namelijk dat het incident op 2 Augustus wel degelijk gebeurt is. Verder toont een in 2005 publiek gemaakt NSA verslag dat 4 Augustus enkel vervormd werd om de fouten van de intelligentiediensten te verstoppen (moet u zelf maar concluderen dan). Allesinds, de marine heeft wel degelijk in strijd gezeten in Tonkin, dus het incident is wel degelijk gebeurt, en u hebt daar geen bewijs van het tegendeel van.

Svennies · 11 juni 2009, 23:06

Enne mijn beste Buzz, bekijk deze link een waar de omstandigheden beschreven staan toen de maddox op de tweede augustus werd aangevallen...

Inderdaad mijn beste,tijdens de assistentie van een zuidvietnamese raid in noordvietnamese wateren....

Dat schip was dus binnen territorale wateren én verleende dan nog bijstand aan een raid tegen noordvietnam gericht....

Citaat:

On 2 August 1964, the US navy destroyer USS Maddox was attacked in the Gulf of Tonkin by North Vietnamese torpedo boats while providing radar cover for an amphibious raid into the North by the South Vietnamese. The attack was driven off by the Maddox and aircraft from the carrier USS Ticonderoga.

........

http://www.answers.com/topic/gulf-of-tonkin-incident

Svennies · 11 juni 2009, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Uw link wel gelezen en het verteld net hetzelfde verhaal als ik (het aantal gezonken NV schepen is discutabel, sommige zeggen 1, sommige 2 of sommige geen), namelijk dat het incident op 2 Augustus wel degelijk gebeurt is. Verder toont een in 2005 publiek gemaakt NSA verslag dat 4 Augustus enkel vervormd werd om de fouten van de intelligentiediensten te verstoppen (moet u zelf maar concluderen dan). Allesinds, de marine heeft wel degelijk in strijd gezeten in Tonkin, dus het incident is wel degelijk gebeurt, en u hebt daar geen bewijs van het tegendeel van.

Dacht U dat....lees dit dan maar.......

http://www.answers.com/topic/gulf-of-tonkin-incident.....

En o, het is wél degelijk gebeurd,maar de VS schepen waren toen wél betrokken bij een operatie tégen noordvietnam gericht....

Dus was die héle aanval wel degelijk uitgelokt en voer de maddox in noordvietnamese territorale wateren waar hij hélemaal niet had horen te zijn....

11 juni 2009, 21:02	#10312
Steve_M Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Berichten: 13.586	Mijn tenen krullen als ik lees welke onzin hier over Pearl Harbor geschreven wordt. Veruit de meeste militaire historici houden zich niet eens bezig met de vraag of FDR op voorhand wist van de aanval, omdat die bewering keer op keer weerlegd is. Dat verhaal werd trouwens steevast vanuit militaire hoek gelanceerd, omdat op die manier de verpletterende verantwoordelijkheid van militaire bevelhebbers kon gerelativeerd worden. Een beetje zoals met 9/11 dus. Omdat Gun nu ongetwijfeld weer eens gaat vragen om namen te noemen (hij rekent er natuurlijk op dat diegene aan wie hij dat vraagt even weinig weet over de literatuur als hijzelf), zal ik alvast beginnen met vier vooraanstaande wetenschappers die uitgebreid de samenzweringstheorie hebben weerlegd: Philip H. Jacobsen, Edward Drea, Stephen Budiansky en David Kahn. In een recensie van het boek van Stinnett (die voor zover ik weet geen historicus is) weerlegt Justus Doenecke de beweringen van Stinnett als volgt: Stinnett's fallacies include (1) assuming Germany was bound to declare war on the United States once Japan did; (2) exaggerating the impact of McCollum's memo; (3) assuming that messages that were decrypted in 1945-1946 and translated in 1946-1947 were translated before the attack; (4) confusing Japanese shore station transmissions with high-frequency radio transmissions; (5) ignoring the fact that the Japanses navy changed its major fleet code book on December 1, 1940, thereby stymieing the efforts of American code breakers; (6) confusing intercepts, codes, and decryptions; (7) incorrectly claiming that Hitokappu Bay, the Japanese staging base in the Kurile Islands, was spelled out in plain text in a Japanese radio message; (8) misinterpreting George C. Marshall's off-the-record press conference of November 15, 1941. Deze recensie verscheen in The Journal of American History, 89(1). Ook een snelle rondblik in Military Affairs, The Journal of Military History en The American Historical Review leverden eigenlijk geen artikels op waarin beweerd werd dat FDR op voorhand wist van de aanval en deze liet gebeuren. Daarom deze vraag aan jou: welke bronnen heb jij die het tegendeel beweren? Regels: het moeten gepubliceerde artikels in wetenschappelijke A-tijdschriften zijn, geen websites en al helemaal geen conspiracy-websites. Veel succes!