De grote 9/11 topic

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Enne mijn beste Buzz, bekijk deze link een waar de omstandigheden beschreven staan toen de maddox op de tweede augustus werd aangevallen...

Inderdaad mijn beste,tijdens de assistentie van een zuidvietnamese raid in noordvietnamese wateren....

Dat schip was dus binnen territorale wateren én verleende dan nog bijstand aan een raid tegen noordvietnam gericht....

........

http://www.answers.com/topic/gulf-of-tonkin-incident

Ah nu zo opeens herkent u wel het bestaan van de confrontatie.

Ok, en dit is de laatste keer dat ik de tijd neem om u te corrigeren, de Maddox was 13 km buiten de kust en Noord-Vietnam had 8 km territoriale wateren, wat het dus in internationale wateren plaatst. En de Maddox steunde helemaal niet de Zuid-Vietnamese raid, ze was niet in het gevecht betrokken (en dit kon zelfs op voorhand al door Vietnamese radar bevestigd werden) en was dus helemaal in haar recht om daar te varen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ah nu zo opeens herkent u wel het bestaan van de confrontatie.

Ok, en dit is de laatste keer dat ik de tijd neem om u te corrigeren, de Maddox was 13 km buiten de kust en Noord-Vietnam had 8 km territoriale wateren, wat het dus in internationale wateren plaatst. En de Maddox steunde helemaal niet de Zuid-Vietnamese raid, ze was niet in het gevecht betrokken (en dit kon zelfs op voorhand al door Vietnamese radar bevestigd werden) en was dus helemaal in haar recht om daar te varen.

Die confrontatie heb ik nooit ontkend, maar U ontkend wél dat zij een zuidvietnamese actie tegen noordvietnam gericht coverden,en dat is dus uitlokking.....

On 2 August 1964, the US navy destroyer USS Maddox was attacked in the Gulf of Tonkin by North Vietnamese torpedo boats while providing radar cover for an amphibious raid into the North by the South Vietnamese. The attack was driven off by the Maddox and aircraft from the carrier USS Ticonderoga.

Of is dit soms niet duidelijk genoeg.....
Zij verleenden radardekking aan die raid......Dus waren zij wel degelijk betrokken bij deze operatie....

En hoevéél man hebben ze destijds verloren,juist ja,niet één,maar toch genoeg om een oorlog te starten die zijzelf hier uitgelokt hebben...

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Die confrontatie heb ik nooit ontkend, maar U ontkend wél dat zij een zuidvietnamese actie tegen noordvietnam gericht coverden,en dat is dus uitlokking.....

Of is dit soms niet duidelijk genoeg.....
Zij verleenden radardekking aan die raid......Dus waren zij wel degelijk betrokken bij deze operatie....

En hoevéél man hebben ze destijds verloren,juist ja,niet één,maar toch genoeg om een oorlog te starten die zijzelf hier uitgelokt hebben...

Radardekking leveren, en leg mij nu eens uit precies hoe dit offensief is en beter nog, waar u dit écht kan bewijzen, want de Maddox was daar om signaal-intelligentie te vergaren tijdens de raid.

Niksnie uitgelokt, de Maddox wad duidelijk niks aan het aanvallen en toch werden er Noord-Vietnamese boten op af gestuurd.

En nu benk gaan slapen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Radardekking leveren, en leg mij nu eens uit precies hoe dit offensief is en beter nog, waar u dit écht kan bewijzen, want de Maddox was daar om signaal-intelligentie te vergaren tijdens de raid.

Niksnie uitgelokt, de Maddox wad duidelijk niks aan het aanvallen en toch werden er Noord-Vietnamese boten op af gestuurd.

En nu benk gaan slapen.

Grappig toch ,er was daar nog een vliegdekschip in de buurt,de maddox was de rugdekking voor die operatie van zuidvietnam...
Diegenen die voor radardekking zorgden om zonodig assistentie van het vliegdekschip te kunnen inroepen,en dat hebben ze gedaan...

Als U bijstand verlenen aan een operatie al géén uitlokking noemt,tja waarom zijn de heren dan die oorlog gestart.....

Er waren immers géén amerikaanse slachtoffers te betreuren....

Enne signaalintelligentie zoals U dat zo mooi omschrijft is hetzelfde als de aanvallers door middel van radar én assistentie van het vliegdekschip beschermen tegen vijandelijke reacties....

Enne assistentie verlenen bij een aanval staat in het scheepsrecht gelijk met zélf aanvallen,je bent immers erbij betrokken gezien de technologische dekking die je verschaft aan de aanvallende partij....

[Steve_M]

En plots werd het stil rond Pearl Harbor. Laten we beginnen over de golf van Tonkin.

Trouwens, wat iedereen vergeet te vermelden over operation Northwoods: zodra de president hoorde van dit plan was het bijltjesdag in de top van de planners van het programma: Lemnitzer werd door Kennedy afgezet als hoofd van de Joint chiefs of staff.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Grappig toch ,er was daar nog een vliegdekschip in de buurt,de maddox was de rugdekking voor die operatie van zuidvietnam...
Diegenen die voor radardekking zorgden om zonodig assistentie van het vliegdekschip te kunnen inroepen,en dat hebben ze gedaan...

Als U bijstand verlenen aan een operatie al géén uitlokking noemt,tja waarom zijn de heren dan die oorlog gestart.....

Er waren immers géén amerikaanse slachtoffers te betreuren....

Enne signaalintelligentie zoals U dat zo mooi omschrijft is hetzelfde als de aanvallers door middel van radar én assistentie van het vliegdekschip beschermen tegen vijandelijke reacties....

Enne assistentie verlenen bij een aanval staat in het scheepsrecht gelijk met zélf aanvallen,je bent immers erbij betrokken gezien de technologische dekking die je verschaft aan de aanvallende partij....

De Desotho patroulles waren intelligentie-vergarende operaties zonder enige invloed in de strijd, ze stonden onafhankelijk van de raids (enkel omdat de raids voor verhoogt signaal-verkeer zorgden waren de patroulles gelijktijdig). De Maddox was 190 km verwijderd van de aanval. Er was geen directe link met de aanval en zelfs als die er was konden de Noord-Vietnamezen het niet geweten hebben. De vliegdekschepen lanceerden enkel en alleen gevechtsvliegtuigen in reactie tot het gevecht met de Maddox.

Waar u nu naartoe wil is ook de vraag, alsof Johnson na zijn landslide verkiezing nog een excuus nodig had, en alsof de VS al niet sinds de Fransen (en ook tijdens kennedy) van plan waren om Zuid-Vietnam te beschermen moest het nodig zijn onder "containment".

En plots werd het stil rond Pearl Harbor. Laten we beginnen over de golf van Tonkin.

Trouwens, wat iedereen vergeet te vermelden over operation Northwoods: zodra de president hoorde van dit plan was het bijltjesdag in de top van de planners van het programma: Lemnitzer werd door Kennedy afgezet als hoofd van de Joint chiefs of staff.

Zo gaat het hier, iemand plaatst een zeer goede bijdrage en uitleg die de CT'ers tegenspreekt, en ze negeren het .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Man man,bestudeer het vluchtpad alstublieft eens een keer ...
Het vliegtuig komt hoog over de rivier aangevlogen waar het pentagon onder hun rechtervleugel ligt te blinken om vervolgens met een rechtse draai er voorbij te vliegen alvorens ze hun voor een onervaren piloot hun rechtse spiraalvormige aanvlucht van 330° inzetten tot een quasi perfecte aanvlucht op hun doel,

Waar haal je dit?

Ik was nu eens benieuwd of dit echt zo as en ik kom op dit uit :

http://www.911myths.com/images/0/09/...Study_AA77.pdf

Als je de baan ziet doet hij iets heel anders dan wat jij altijd beweerde.


Hij komt aan is te hoog, maakt een enorme bocht en crasht in het pentagon, jij beweerde altijd dat hij langs een kant vloog vol "high brass" om in een minder bevolkte kant te crashen.

Dus die Hanjour krijgt zijn doelwit op mijlen afstand te zien,en toch vliegt hij er in eerste instantie voorbij....

érg geloofwaardig ,inderdaad ,aangezien hij er met een glij en scheervlucht er zo had kunnen invliegen aan de rivierzijde...

Onzin hij komt nooit boven de rivier, waar haal je dit?

Die vlucht is met grote vertraging opgestegen....
Twee torens waren al geraakt terwijl dit vliegtuig nog rustig door het luchtruim snorde....

De vlucht steeg op ten tijde dat men vermoede dat er 1 kaping was, zetten nadat het eerste vliegtuig crashte zijn transponder af en crashte 30 minuten nadat het leger verwittigd was dat er iets aan de hand was en 6 minuten nadat ze verwittigen dat vlucht 77 abnormaal gedraagt in het pentagon .

In zo'n chaos, wat denk je dan dat er had moeten gebeuren?

Zowat drie kwartier later komt het bij zijn doelwit om het eerst voorbij te vliegen alvorens zijn aanvalsrun in te zetten,en dit terwijl de kaperpiloot al wéét dat de twin towers zijn geraakt neemt hij nog het risico om een mooi bochtje te maken alhoewel hij ieder moment gezien de feiten van de twin towers uit de lucht had kunnen geschoten worden....

En dit terwijl hij een hele mooie quasi onbelemmerde aanvlucht had kunnen nemen op zijn doelwit zonder ingewikkelde draaimaneuvers van 330° om zijn doel te bereiken...

Hij was hoog tegen de 10 000voet = 3000 meter door de bocht kon hij veel geleidelijker aan het pentagon benaderen en er waren geenvliegtuigen in de buurt, nogmaals pas 6 minuten ervoor was men gewaarshuwd van vlucht 77

Die persoon was een ervaringsdeskundige wat de capaciteiten van Hanjour betreft,en hij heeft hem ook gerapporteerd aan de desbetreffende instanties....

en? Ik zou zeggen speel eens flight simulator, het is perfect te herhalen wat hier gebeurde door een onervaren piloot



Eens meer ben je bezig over details, en dan nog veel gewoon verzonnen.

Je hebt nog steeds geen motief, en het meeste van je bewijs is speculatie en zaken die weinig tot niks aantonen.

[k9]

Ik ga het hier apart nog eens herhalen: waar is het motief.

Ipv geleuter over de details zouden jullie beter je bezig houden met dit want dat IS het belangrijkste dat er is : een motief.

Waarom zou de VS regering een geheime operatie op poten zet die resulteerd in de dood van enkele duizenden burgers? Een operatie moesten ze betrapt worden de doodstraf betekend voor de meeste betrokenne. Welke beloning was voor hen groot genoeg om zo'n risico's te nemen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik ga het hier apart nog eens herhalen: waar is het motief.

Ipv geleuter over de details zouden jullie beter je bezig houden met dit want dat IS het belangrijkste dat er is : een motief.

Waarom zou de VS regering een geheime operatie op poten zet die resulteerd in de dood van enkele duizenden burgers? Een operatie moesten ze betrapt worden de doodstraf betekend voor de meeste betrokenne. Welke beloning was voor hen groot genoeg om zo'n risico's te nemen?

Man toch, het motief is het duidelijkste dat er is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Man toch, het motief is het duidelijkste dat er is.

raar ik vraag het al zoveel keer om het daar eens over te hebben en meestal word dat genegeerd of word de discussie niet meer verder gezet.

maar ok was is het motief dan?

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik ga het hier apart nog eens herhalen: waar is het motief.

Ipv geleuter over de details zouden jullie beter je bezig houden met dit want dat IS het belangrijkste dat er is : een motief.

Waarom zou de VS regering een geheime operatie op poten zet die resulteerd in de dood van enkele duizenden burgers? Een operatie moesten ze betrapt worden de doodstraf betekend voor de meeste betrokenne. Welke beloning was voor hen groot genoeg om zo'n risico's te nemen?

Beter, en grappiger, is de manier waarop:

BUSH: So, what's the plan again?

CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.

RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.

CHENEY: No, Dick, we won't.

RUMSFELD: We won't?

CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers Al Qaeda and then just imply a connection to Iraq.

RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?

CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Dick. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.

BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?

RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed and needlessly complicate everything!

CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere in rural Pennsylvania.

RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.

CHENEY: And the Pentagon crash -- we'll have to do it in broad daylight and say it was a plane, even though it'll really be a cruise missile.

BUSH: Wait, why do we have to use a missile?

CHENEY: Because it's much easier to shoot a missile and say it was a plane. It's not easy to steer a real passenger plane into the Pentagon. Planes are hard to come by.

BUSH: But aren't we using two planes for the Twin Towers?

CHENEY: Mr. President, you're missing the point. With the Pentagon, we use a missile, and say it was a plane.

BUSH: Right, but I'm saying, why don't we just use a plane and say it was a plane? We'll be doing that with the Twin Towers, right?

CHENEY: Right, but in this case, we use a missile. (Throws hands up in frustration) Don, can you help me out here?

RUMSFELD: Mr. President, in Washington, we use a missile because it's sneakier that way. Using an actual plane would be too obvious, even though we'll be doing just that in New York.

BUSH: Oh, OK.

RUMSFELD: The other good thing about saying that it was a passenger jet is that that way, we have to invent a few hundred fictional victims and account for a nonexistent missing crew and plane. It's always better when you leave more cover story to invent, more legwork to do and more possible holes to investigate. Doubt, legwork and possible exposure -- you can't pull off any good conspiracy without them.

BUSH: You guys are brilliant! Because if there's one thing about Americans -- they won't let a president go to war without a damn good reason. How could we ever get the media, the corporate world and our military to endorse an invasion of a secular Iraqi state unless we faked an attack against New York at the hands of a bunch of Saudi religious radicals? Why, they'd never buy it. Look at how hard it was to get us into Vietnam, Iraq the last time, Kosovo?

CHENEY: Like pulling teeth!

RUMSFELD: Well, I'm sold on the idea. Let's call the Joint Chiefs, the FAA, the New York and Washington, D.C., fire departments, Rudy Giuliani, all three networks, the families of a thousand fictional airline victims, MI5, the FBI, FEMA, the NYPD, Larry Eagleburger, Osama bin Laden, Noam Chomsky and the fifty thousand other people we'll need to pull this off. There isn't a moment to lose!

BUSH: Don't forget to call all of those Wall Street hotshots who donated $100 million to our last campaign. They'll be thrilled to know that we'll be targeting them for execution as part of our thousand-tentacled modern-day bonehead Reichstag scheme! After all, if we're going to make martyrs -- why not make them out of our campaign paymasters? Shit, didn't the Merrill Lynch guys say they needed a refurbishing in their New York offices?

RUMSFELD: Oh, they'll get a refurbishing, all right. Just in time for the "Big Wedding"!

ALL THREE: (cackling) Mwah-hah-hah!

- Matt Taibbi (Rolling Stone Magazine)

En

This fucking shit ain't logical.

- Spock, USS Enterprise.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik ga het hier apart nog eens herhalen: waar is het motief.

Ipv geleuter over de details zouden jullie beter je bezig houden met dit want dat IS het belangrijkste dat er is : een motief.

Waarom zou de VS regering een geheime operatie op poten zet die resulteerd in de dood van enkele duizenden burgers? Een operatie moesten ze betrapt worden de doodstraf betekend voor de meeste betrokenne. Welke beloning was voor hen groot genoeg om zo'n risico's te nemen?

Are you blind?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Are you blind?

Geef dan het motief . Toch raar dat er zoveel tekst geschreven word over golf van tonkin tot zelf pearl harbour, maar een motief dan plots word er niks meer gezegd buiten "are you blind?"

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

, FDR verwachtte PH helemaal niet op die moment

Wat een expertise Buzz, vele intussen gestorven of intussen stokoude militairen hebben de afgelopen decennia nog getuigenissen afgelegd die ontegensprekelijk bevestigen dat PH staged was. Maar FDR zal het waarschijnlijk niet geweten hebben

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat een expertise Buzz, vele intussen gestorven of intussen stokoude militairen hebben de afgelopen decennia nog getuigenissen afgelegd die ontegensprekelijk bevestigen dat PH staged was. Maar FDR zal het waarschijnlijk niet geweten hebben

Staged dan beweer je dat de VS zelf de aanval gedaan heeft? Lijkt me totale onzin.

De enige discussie die er is bestaat eruit hoeveel de VS wist.

Zeg me eens waarom zou de VS om japan te willen aanvallen een belangrijk deel van haar vloot laten vernietigen? Een deel dat ze zeer zeker nodig hadden?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat een expertise Buzz, vele intussen gestorven of intussen stokoude militairen hebben de afgelopen decennia nog getuigenissen afgelegd die ontegensprekelijk bevestigen dat PH staged was. Maar FDR zal het waarschijnlijk niet geweten hebben

Allez, nog eens:

Mijn tenen krullen als ik lees welke onzin hier over Pearl Harbor geschreven wordt. Veruit de meeste militaire historici houden zich niet eens bezig met de vraag of FDR op voorhand wist van de aanval, omdat die bewering keer op keer weerlegd is. Dat verhaal werd trouwens steevast vanuit militaire hoek gelanceerd, omdat op die manier de verpletterende verantwoordelijkheid van militaire bevelhebbers kon gerelativeerd worden. Een beetje zoals met 9/11 dus.

Omdat Gun nu ongetwijfeld weer eens gaat vragen om namen te noemen (hij rekent er natuurlijk op dat diegene aan wie hij dat vraagt even weinig weet over de literatuur als hijzelf), zal ik alvast beginnen met vier vooraanstaande wetenschappers die uitgebreid de samenzweringstheorie hebben weerlegd: Philip H. Jacobsen, Edward Drea, Stephen Budiansky en David Kahn. In een recensie van het boek van Stinnett (die voor zover ik weet geen historicus is) weerlegt Justus Doenecke de beweringen van Stinnett als volgt:

Stinnett's fallacies include (1) assuming Germany was bound to declare war on the United States once Japan did; (2) exaggerating the impact of McCollum's memo; (3) assuming that messages that were decrypted in 1945-1946 and translated in 1946-1947 were translated before the attack; (4) confusing Japanese shore station transmissions with high-frequency radio transmissions; (5) ignoring the fact that the Japanses navy changed its major fleet code book on December 1, 1940, thereby stymieing the efforts of American code breakers; (6) confusing intercepts, codes, and decryptions; (7) incorrectly claiming that Hitokappu Bay, the Japanese staging base in the Kurile Islands, was spelled out in plain text in a Japanese radio message; (8) misinterpreting George C. Marshall's off-the-record press conference of November 15, 1941.

Deze recensie verscheen in The Journal of American History, 89(1). Ook een snelle rondblik in Military Affairs, The Journal of Military History en The American Historical Review leverden eigenlijk geen artikels op waarin beweerd werd dat FDR op voorhand wist van de aanval en deze liet gebeuren. Daarom deze vraag aan jou: welke bronnen heb jij die het tegendeel beweren? Regels: het moeten gepubliceerde artikels in wetenschappelijke A-tijdschriften zijn, geen websites en al helemaal geen conspiracy-websites. Veel succes!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Staged dan beweer je dat de VS zelf de aanval gedaan heeft? Lijkt me totale onzin.

De enige discussie die er is bestaat eruit hoeveel de VS wist.

Zeg me eens waarom zou de VS om japan te willen aanvallen een belangrijk deel van haar vloot laten vernietigen? Een deel dat ze zeer zeker nodig hadden?

Waar historici tegenwoordig vooral over discussiëren is in hoeverre de VS Japan heeft uitgedaagd voor de aanval. Daarnaast zijn de meeste historici het erover eens dat de mythe van FDR die op voorhand wist van de aanval vooral gelanceerd is door het militaire establishment omdat zijzelf grotendeels verantwoordelijk waren voor de nederlaag.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Staged dan beweer je dat de VS zelf de aanval gedaan heeft? Lijkt me totale onzin.

De enige discussie die er is bestaat eruit hoeveel de VS wist.

Zeg me eens waarom zou de VS om japan te willen aanvallen een belangrijk deel van haar vloot laten vernietigen? Een deel dat ze zeer zeker nodig hadden?

Neen beste K9, staged betekent niet dat de VS het heeft uitgevoerd, wat een (domme) conclusies worden hier soms getrokken?

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Indien u enigsinds op de hoogte zou zijn zou u weten dat zowat de ganse Pacifische vloot (op enkele oudere schepen na) in de maanden vóór PH is verhuisd naar de Oostkust zogezegd ter bescherming tegen de Duitsers die de Pacific zouden oversteken, ook al is daar nooit enige aanleiding voor geweest vanwege de Nazi's.

Roosevelt was verkozen onder 1 slogan: "de VS doet niet mee aan de 2-de grote oorlog in Europa.", Roosevelt had een aanleiding nodig om soldaten te kunnen sturen richting Europa.

Lees er de PNAC eens op na en wat daarin vermeld staat over Pearl Harbour.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Neen beste K9, staged betekent niet dat de VS het heeft uitgevoerd, wat een (domme) conclusies worden hier soms getrokken?

v. staged, stag·ing, stag·es
v.tr.
1. To exhibit or present on or as if on a stage: stage a boxing match.
2. To produce or direct (a theatrical performance).
3. To arrange and carry out: stage an invasion.
4. Medicine To determine the extent or progression of (a cancer, for example).
http://www.thefreedictionary.com/staged

Ach ja ik pak gewoon de definitie van het woord , wat betekend het dan volgens jou?



Als over die tekst over pearl harbour; besef je wel dat er tegen de 100 schepen daar waren op het moment? Waaronder 8 capital ships? Dat de VS er 9 had in de hele pacific? En 15 in totaal in de hele vloot?

[k9]

We raken trouwens weer of topic, motief AUB.