Para's in Afghanistan: Crembo liegt, bedriegt en keft wild om zich heen

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Laat die water-kneutertjes van de USMC er maar uit

Dit is werk voor magere,taaie bergkrijgers,die niet verwachten om meer dan 1 keer per dag te eten te krijgen en die enkel schieten...als er iets te schieten valt......

De lokale clans bijvoorbeeld....

Flauxw.Amerikaanse special forces zijn hard genoeg opgeleid en marines ook.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dus ondanks het feit dat zo'n bevriend regime in werkelijkheid geen haar beter is dan wat de Taliban verweten wordt (op vlak van mensenrechten bvb), blijven we wel samenwerken met dat regime tegen de Taliban? Dat lijkt erop alsof nu (en wellicht van bij het begin) mensenrechten, democratie en andere grote woorden geheel achtergesteld zijn tegenover economische belangen.

Klopt duidelijk niets van.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Allemaal heel beperkt, getuige ook de heel klein nummer van troepen naar daar gestuurd, nee afghanistan is een reactie op 9/11 niet een poging om VS invloed daar uit te breiden.

Klopt.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Er kan geen respect bestaan voor mensen die IED's plaatsen die vooral burgers doden en die voor het overige ook alleen uit hinderlagen doden.In het open vechten is wel wat anders.

Als het heldhaftig is in 'het open' te vechten, dan zijn de F-16-piloten die burgers (en soms ook Taliban) bombarderen ongetwijfeld de meest heldhaftige strijders van deze nog jonge eeuw. Wat een verschil met zij die veel grotere risico's lopen gewond of gedood te raken, zoals de milities of de regeringstroepen en -agenten.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Mijn commentaar ging over dat de VS afghanistan niet zo belangrijk vind als geostrategisch doelwit omdat ze er weinig troepen naartoe sturen.

Afghanistan is even moeilijk zoniet moeilijker dan iraq hoor, het verschil zit hem erin dat de VS veel minder moeite ervoor wil doen wegens niet aantrekkelijk.

De VS zit nu al 8 jaar in Afghanistan. Het ziet er ook naar uit dat de troepenafbouw die je in Irak ziet, niet zo snel gaat gekopieerd worden in Afghanistan. Als de VS zich beperktere inspanningen getroosten in Afghanistan dan in Irak, dan zegt dat misschien iets over relatieve belangrijkheid, zeker niet over absoluut belang.

Olie :

Flawed theory

This line of argument falls down on a number of points.

It is undeniably true that the Central Asian republics do have very significant reserves of gas and oil, and that they have been having difficulty in getting them on to the world market on conditions favourable to them.

Until recently Russia had an almost total monopoly of export pipelines, and was demanding a high price, in economic and political terms, for their use.


Niyazov: main proponent
But it simply is not true that Afghanistan is the main alternative to Russia.

On the contrary, very few western politicians or oil companies have taken Afghanistan seriously as a major export route - for the simple reason that few believe Afghanistan will ever achieve the stability needed to ensure a regular and uninterrupted flow of oil and gas.[/quote
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1626889.stm

De aanwezigheid van pijpleidingen vanuit Turkmenistan geeft de Turkmenen de kans om te kiezen tussen Westerse afnemers en Russische. Die keuze is per definitie een aanslag op de voormalige Russische hegemonie in de regio.

Of die keuze ook een hoog debiet oplevert (of zou kunnen opleveren in de toekomst), weet ik niet. Ik weet wel dat verschillende bedrijven, waaronder Enron, de aanleg van zo'n leidingen rendabel achtten. Om peannuts zal het dan wel niet gaan.

Insluiten midden oosten?

VS zit al volledig rond het midden oosten, met of zonder afghanistan.

http://www.globalresearch.ca/index.p...xt=va&aid=5564

China? pakistan ligt ervoor, rusland? 2000+km weg en 5-6 landen ertussen.

Economisch? : oorlog kost geldn afghanistan is amper een markt te noemen
monetair? Wat dan wel?

Het kapotschieten van een land kost veel geld, wat mooie contracten oplevert voor enkele bedrijven. Het beveiligen van dat kapotgeschoten en gedesintegreerde land biedt opnieuw mooie contracten, terwijl uiteindelijk ook de wederopbouw erg lucratief bleek te zijn in Irak (voor de contracters). Ik neem aan dat dat in Afghanistan wezenlijk niet anders is.

Oorlogen kosten inderdaad handenvol geld voor landen als de VS en Afghanistan, maar dat geld verdwijnt natuurlijk niet. Dat wordt betaald aan leveranciers en uitbesteders, die dankzij die oorlogen hun omzet (en winst) zien toenemen.

Wat betreft de insluiting van China (op geopolitieke schaal) en het afsnijden van de olie-export van Iran naar China: die info haalde ik o.m. uit A. Rashid, Taliban. Ik heb dat boek hier niet bij me liggen, en kan dan ook de concrete argumenten van die journalist niet weergeven.

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ach beginnen we hier nu ook met samenzweringstheorien. Chossudovsky is professor economie die zich blijkbaar graag bezighoud als hobby met "vechten tegen de nwo" Het is dus helemaal niet bewezen dat de VS wist dat bin laden daar niet was.

Just to make some things clear:
(1) De term samenzweringstheorieën houdt hier een pracht van een cirkelredenering in.
(2) Chossudovsky is inderdaad een economie-prof. Ik acht die mensen relatief capabel om uitspraken te doen over economische motieven van oorlogen. Liever zo iemand dan een journalist van HLN, of een vertegenwoordiger van de Amerikaanse regering. Het staat u natuurlijk vrij te twijfelen aan de capaciteiten van die man. Maar in dat geval moet u ofwel zijn argumenten onderuit kunnen halen, ofwel afkomen met betere bronnen. Andere professoren economie bvb. Merk overigens op dat Chossudovsky niet de enige is die met die stellingen afkomt. Chomsky, toch ook geen kleine garnaal, onderschreef die eveneens.

"Onze jongens" zijn daar om afghanistan een land dat al decenia lang een oorlogszone is stabiel te krijgen. Waarom die oorloog eigenlijk ooit begon is dan bijzaak eigenlijk. Afghanistan terug in de chaos laten zakken met alle gevolgen van die is een beter idee volgens jou?

Er zijn nochtans verschillende redenen om niet (meer) mee te doen aan die rotzooi:

Praktische redenen
Omdat onze jongens bij het voorkomen van die chaos nogal wat burgerdoden schijnen te maken. Meer zelfs dan dat die chaos (lees: de Taliban) er schijnt te maken. Het geneesmiddel doodt hier de patiënt...

Omdat onze jongens bij het bestrijden van de sharia-liefhebbende Taliban, hun bondgenoten-marionetten dermate onmogelijk maakten in eigen land dat die de sharia in haar meest radicale vormen invoerden. Als mensenrechten, emancipatie van de vrouw en andere mooie termen iets betekenen voor onze jongens, dan zouden ze zeker hun bondgenoten moeten bestrijden.

Morele en juridische gronden
Daarnaast zijn er ook erg goede internationaal-rechterlijke en morele redenen om niet mee te werken aan het in stand houden van een veredeld bezettings-regime.

Opportunistische motieven
Maar zelfs de meest scrupuleuze geo-politieke denker kan goede redenen bedenken om niet deel te nemen aan die oorlog. Die oorlog was van bij het begin een quasi-koloniale (of hegemoniale zo u wil) oorlog van de VS en UK. Dat wij daaraan deelnemen is op zichzelf al een grap, aangezien onze belangen elders liggen.

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben me niet bewust van de bewijzen die u vernoemt maar als die kloppen ziet u nog 1 belangrijke reden over het hoofd.

De nood van politici en in zekere zin ook de VS in het algemeen om iets te doen. Er moest en zou een 'tastbare' vijand gevonden worden. Dat is begrijpelijk - het komt zo vaak voor. Er zit ook niks 'inherent gemeens' achter in mijn ogen - het is simpelweg menselijk, zoiets als 'onweerstaanbare drang'.

Die factor speelde vermoedelijk ook een aanzienlijke rol. Hoewel het mij onduidelijk is in welke mate de massahysterie rond 9/11 gestuurd werd vanuit de regering. Om dat te weten zou je eerst zeker moeten zijn dat er geen voorkennis van een op handen zijnde aanslag was. Die zekerheid hebben we, bij gebrek aan een degelijk 9/11-onderzoek, nog steeds niet.

[Mass13]

Niemand gelooft toch serieus dat het westen stabiliteit gaat brengen in een land zoals Afghanistan???

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mass13

Niemand gelooft toch serieus dat het westen stabiliteit gaat brengen in een land zoals Afghanistan???

In dit subforum geloven vrij veel mensen nagenoeg alles wat in hun kraam past. Zij worden daarbij slechts zelden gehinderd door enige mate van consistentie of hun waarnemingsvermogen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

In dit subforum geloven vrij veel mensen nagenoeg alles wat in hun kraam past. Zij worden daarbij slechts zelden gehinderd door enige mate van consistentie of hun waarnemingsvermogen.

Eerlijk gezegd denk ik dat het de meeste mensen geen reet kan schelen wat er ginder plaatsgrijpt. Als de miserie maar niet geïmporteerd wordt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Eerlijk gezegd denk ik dat het de meeste mensen geen reet kan schelen wat er ginder plaatsgrijpt. Als de miserie maar niet geïmporteerd wordt.

Ja bankier,

Zo dachten waarschijnlijk ook collega's van u toen de financiële crisis uitbrak in de VS.

Ten onrechte blijkt nu.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja bankier,

Zo dachten waarschijnlijk ook collega's van u toen de financiële crisis uitbrak in de VS.

Ten onrechte blijkt nu.

Kan het u wat schelen ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Kan het u wat schelen ?

Ja, anders zou ik hier niet posten, en buiten wat in de tuin lummelen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, anders zou ik hier niet posten, en buiten wat in de tuin lummelen.

In welke zin dan ?

[Mass13]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Eerlijk gezegd denk ik dat het de meeste mensen geen reet kan schelen wat er ginder plaatsgrijpt. Als de miserie maar niet geïmporteerd wordt.

Die Afghanen zijn toch maar tweederangsburgers èh

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Mass13

Die Afghanen zijn toch maar tweederangsburgers èh

Heb ik dat gezegd ?

[Another Jack]

Dat volgens mij de afloop van de oorlog in Afghanistan bepalend zal zijn voor de toekomst van onze Westerse universalistische boodschap van vrijheid.
Laten we het in de handen van de taliban vallen, moeten we de universalistische boodschap laten varen, en elk zijn (on)ding laten doen ginder.

[Mass13]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Heb ik dat gezegd ?

Ik leg je helemaal geen woorden in de mond, ik bouwde gewoon verder op jouw stelling, ver van mijn bed show etc.

[Mass13]

Oorspronkelijk geplaatst door Mass13

Niemand gelooft toch serieus dat het westen stabiliteit gaat brengen in een land zoals Afghanistan???

Als ik uitga van sommige reacties hier dan zijn er wel degelijk mensen die hierin geloven, vergis ik me?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat volgens mij de afloop van de oorlog in Afghanistan bepalend zal zijn voor de toekomst van onze Westerse universalistische boodschap van vrijheid.
Laten we het in de handen van de taliban vallen, moeten we de universalistische boodschap laten varen, en elk zijn (on)ding laten doen ginder.

Juist. De militairen trachten te beletten dat wij in die toekomst van de achterlijke taliban last zouden hebben . Moet men daar geen voorstander van zijn ?