Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omwille van vele redenen (verhoogde kans op harddrugsgebruik later, verval, het heeft geen enkele meerwaarde, het leidt tot meer criminaliteit, ...) We hebben het daar al eerder over gehad.

http://www.druglijn.be/info_drugs/Ve...ing_stone.html

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik heb het over wat gebeurt als alle shops sluiten zoals in het ideaalbeeld van Savatage.

Maar je hebt gelijk, in de huidige situatie zal men inderdaad gewoon doorrijden naar andere steden.

Het is niet waarschijnlijk dat Nederland ALLE shops zal sluiten. Doorrijden naar de overblijvende gedoogplaatsen dus, die uitsluitend op goed controleerbare plekken zullen zijn. Tevens administratieve verfijningen zoals identificatieplicht en gedoogpas.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dreigen? Waar ontwaar je "dreigen"?

Mij is het ook niet duidelijk of Zelzate solidair is.
Maar daar ging het toch niet over.

Je wilde toch weten of er (g)een coffeeshop was in Terneuzen n.a.v. mijn quote
"- Mislukt: sluiting van coffeeshops in Terneuzen; gevolg: toename overlast en illegale verkoop in de binnenstad en in de Belgische grensgemeente Zelzate."
En net mijn antwoord daarop, laat je weg uit mijn bericht!
Is dit ook een beproefde techniek? De kern van de zaak weglaten?

Stel je niet zo kinderachtig aan; eeuwige herhaling van uitputtende tekst is ruimteverspilling. Mijn reactie was duidelijk genoeg vind ik:

Terneuzen was en is te klein om voldoende machtsmiddelen in te zetten, gedoogde te lang te veel en het uitroeien van de nasleep sinds de sluiting vergt dure middelen en een wat langere adem.

Het is mij niet duidelijk of Zelzate solidair met Terneuzen is in de strijd.

En dit zie ik als een/jouw vorm van (poging tot) "dreigen", ja:

...........
Voor wie is het nu nog altijd niet duidelijk dat het sluiten van coffeeshops meer overlast veroorzaakt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zodra in Roosendaal en Bergen op Zoom.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Spijtig dat je nooit een cursus kwantitatief onderzoek of statische analyse hebt gevolg.

Dan zou je weten dat je op vermoedens nihil kan besluiten.

Je hebt niets om je stelling op te baseren dat het sluiten van de coffeeshops minder overlast meebrengt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omwille van vele redenen (verhoogde kans op harddrugsgebruik later, verval, het heeft geen enkele meerwaarde, het leidt tot meer criminaliteit, ...) We hebben het daar al eerder over gehad.

Ja, we hebben het daar al over gehad en ik wacht nog altijd op jouw bron/studie die je stellingen bewijzen.
Heb je die nu nog altijd niet gevonden?

[Ars_Nova]

Eerst en vooral: Bericht uit de standaard. Bemerk hoe men besluit dat coffeeshops vooral de perceptie tegen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het niet verbieden akkoord.
Maar moet het daarom aangeboden worden onder voorwaarden?
Of mag er nog een wakend oog zijn dat alles binnen de lijntjes houdt?
En ik denk dat in BE de lijntjes goed meevallen. Ik denk dat we zeker niet mogen afzwakken, maar wel uitbreiden.

Daar ben ik toch niet mee akkoord. Het moet van ERGENS komen en daar zijn helemaal géén lijntjes voor (of ja eigenlijk wel: het mag niet, dus komt het semi-(il)legale gebruik bijna voor 100% uit illegale bronnen).

Die mannen zien op nix, dat gij maar hun centjes brengt, das wa telt.En sorry, maar die gasten verdienen toch wel is een tikske op de kop waar ze ff ni goe van zijn.

Volledig akkoord; maar dat kan je niet afdwingen met een ambivalent beleid zoals het nu in NL en BE (gedogen van gebruik).

En op bepaalde locaties, bv amsterdam, waar ge met Belgische platen wordt opgemerkt... duurt het niet lang of ge hebt een hééél gamma aan drugs aangeboden gekregen voor ge de shop binnenwandelt.

Het is ook naïef om te veronderstellen dat de bevolking er wel genoegen bij zal nemen dat cannabis legaal wordt, en ze het dus wel daarbij zullen laten. Ik zeg niet dat jij dat insinueert, maar ik meen die ondertoon wel te ontwaren bij veel van die discussies. Het "gamma" drugs zal alleen maar groter worden, en dat proces zal sneller gaan naarmate er meer drugs verboden worden, aangezien de mogelijkheden in de organische chemie om nieuwe drugs te ontwikkelen zo goed als onuitputtelijk is.

Hier is dat niet... Al mag je met Franse plaat rijden, hier kunt ge nog door Brussel (wat voor BE in voorbeeld het Amsterdam zou zijn) rijden zonder een uitgebreid gamma aangeboden te krijgen.

Dat is wel een punt; een coffeeshop is nu eigenlijk hetzelfde als een "drug punt", dus dealers trekken de logische conclusie dat hun markt in de buurt van dergelijke gelegenheden zal liggen. Maar hier zie je NET hetzelfde in de buurt van dancings, om dezelfde reden uiteraard.

Goed zo denk ik dan.

Ik denk: "oh shit", want een drugdealer wil geld verdienen en zal misschien een nieuwe klant kunnen overtuigen om iets bij hem te kopen. Kwaliteit: onbekend. Identiteit van de stoffen: vaak twijfelachtig. En het geld gaat naar criminele organisaties!

We moeten zeker uitbreiden op de strafbaarheid ervan, in termen van eigen gebruik gedogen all the way. En een onuitgesproken regel van minder dan 10 planten. Boven de tien mag dan afgestempeld worden als "commerciëel" en dus ook bestraft worden als commerciëel.

Planten voor persoonlijk gebruik reguleren heeft volgens mij weinig zin. Als ik een cannabistuin met 500 planten wil aanleggen voor de versiering, moet dat kunnen. De nadruk moet volgens mij liggen op kwaliteitscontrole (eventueel met controle van THC- en CBD-gehalte), waarbij verdelers van cannabis MOETEN voldoen aan minimumnormen. Of eventueel met licenties werken (levering enkel mogelijk met licentie). Ik verwacht zelfs dat door gewone marktprincipes de illegale teelt hiermee geleidelijk zal wegfaden, net zoals we ook met illegale stokerijen gezien hebben.

Anyway, ik denk dat we in België goed zitten. En dat een uitbreiding in het gedoogbeleid meer dan welkom is. Maar het aanbod is echt overbodig. Dat gaat misschien wel degelijk echt schrale junks van frankrijk aantrekken etc ... Schrale junks hebben we al, en moeten die er van buurlanden niet bij nemen.

Schrale junks hebt ge overal. Een deel van het probleem is op te lossen door identiteitscontrole. Nuja, het concept "coffeeshop" vind ik zelf wat te losjes, zeker in mijn visie van een volledig gelegaliseerde drugsmarkt. Ik denk dat een apotheek veel geschikter is om identiteitscontrole uit te oefenen via de SiS-kaart, b.v. (of gespecialiseerde winkels met een gelijkaardig systeem, in ieder geval een systeem waarbij plaats van aankoop niet dezelfde is als plaats van gebruik). Als je de maximale hoeveelheid per gebruiker langs die weg controleert kom je al een heel eind verder.
En trouwens: veel drugs (cocaïne, amphetamine, LSD, MDMA, opiaten, ...) zijn ook effectief begonnen als geneesmiddel of zijn dat nog steeds, dus ik vind het op zich redelijk logisch eigenlijk.

Ik ben ook niet tegen een coffeeshop, maar heb er toch mijn twijfels bij of het niet "tainted" zou worden na tijd.
Tegenover iemand dat homegrowed, of bij een vereniging zoals TUP kan gaan, ... daar gaat geen mens iets van ondervinden, laat staan last van ondervinden.

Dat was ook de redenering van Nederland maar in werkelijkheid ziet men dat de herkomst van de cannabis op zijn zachtst gezegd zéér twijfelachtig is.
Het blijft véél beter om de hele ketting legaal te maken met alles erop en eraan: BTW, taksen, kwaliteitscontroles, ...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omwille van vele redenen (verhoogde kans op harddrugsgebruik later, verval, het heeft geen enkele meerwaarde, het leidt tot meer criminaliteit, ...) We hebben het daar al eerder over gehad.

En jij blijft hardnekkig ontkennen dat uw argumenten niet kloppen met de realiteit!!
Stepping Stone-theorie is achterhaald, gezondheidsaspecten zijn immens verfijnd in de laatste 10 jaar, criminaliteit is grotendeels te wijten aan het illegale statuut, ...

[420yeahbaby]

[quote=Ars_Nova;4182445]Eerst en vooral: Bericht uit de standaard. Bemerk hoe men besluit dat coffeeshops vooral de perceptie tegen hebben.[/url]

Tblijft er wel duidelijk in vermeld: Veel gemeentes zijn de shops liever kwijt dan rijk.


Zijn hier al zoveel pagina's afgeluld. Maar waar staan we?
Iedereen blijft koppig. Ik was ook eerst voor een totale legalisering, nu ben ik er gewoon niet tegen, noch voor. Ik bekijk de twee kanten, en ik stel voor dat we dat allemaal beginnen doen vanaf nu.

Daar ben ik toch niet mee akkoord. Het moet van ERGENS komen en daar zijn helemaal géén lijntjes voor (of ja eigenlijk wel: het mag niet, dus komt het semi-(il)legale gebruik bijna voor 100% uit illegale bronnen).

Idd het moet ergens komen... Een onzichtbaar gedoogbeleid is geen slecht beleid. Ik vind dat de wet steeds een achterpoortje moet hebben waar er overlast bij gepaard gaat. En ons landje barst al van de ciminaliteit, met in het voornaam in Brussel. De setting in onze hoofdstad is zeker niet coffeeshop gericht.
Al mag het niet de coffeeshop haar fout zijn dat er overlast gaat ontstaan zoals in het artikel vermeld staat. Het neemt niet weg dat de setting van velen completely fucked up is.

Iedereen is hier al wel eens naar een shop geweest, het zijn idd de shops die zich keurig aan de regels houden. Maar ge wordt buiten wel degelijk dikwijls genoeg aangesproken.
"Belg/Fransman = Euro's"

Als er hier gezegd wordt dat er overlast met cannabis gepaard gaat moet ik dat toegeven.
Maar dat is zeker niet cannabis haar schuld. Het probleem rond cannabis is de setting waarin het vertoefd.

Dat is jammer voor de verantwoordelijke gebruiker. Maar begrijp toch ook de wet haar standpunt van: mja legaal is misschien TE risicovol.

Dus laat ons beginnen met een deftig homegrow gedoogbeleid.
Ne mens moet toch absoluut vrij zijn in zijn persoonlijke omgeving om te doen en laten wat hij/zij wil he? Zolang de anderen rondom er geen overlast van ondervinden... Waarom niet?
Bij overlast: ingrijpen

En laat de rest onaangeraakt.

Volledig akkoord; maar dat kan je niet afdwingen met een ambivalent beleid zoals het nu in NL en BE (gedogen van gebruik).

Daarom dat ik zeg, uitbreiden

Het is ook naïef om te veronderstellen dat de bevolking er wel genoegen bij zal nemen dat cannabis legaal wordt, en ze het dus wel daarbij zullen laten. Ik zeg niet dat jij dat insinueert, maar ik meen die ondertoon wel te ontwaren bij veel van die discussies. Het "gamma" drugs zal alleen maar groter worden, en dat proces zal sneller gaan naarmate er meer drugs verboden worden, aangezien de mogelijkheden in de organische chemie om nieuwe drugs te ontwikkelen zo goed als onuitputtelijk is.

Het gamma misschien niet, maar wel het aantal.

Ik ben van mening dat iemand dat kan blowen wanneer hij /zij wil niet snel naar iets anders zal overstappen.
Maar het daarom aanbieden is geen noodzaak. Toch niet in mijn ogen.

Dat is wel een punt; een coffeeshop is nu eigenlijk hetzelfde als een "drug punt", dus dealers trekken de logische conclusie dat hun markt in de buurt van dergelijke gelegenheden zal liggen. Maar hier zie je NET hetzelfde in de buurt van dancings, om dezelfde reden uiteraard.

IDD en net om die reden zal mijn dochter niet snel een discotheek zien.
Tenzij ik ze afzet en ophaal.

Ik denk: "oh shit", want een drugdealer wil geld verdienen en zal misschien een nieuwe klant kunnen overtuigen om iets bij hem te kopen. Kwaliteit: onbekend. Identiteit van de stoffen: vaak twijfelachtig. En het geld gaat naar criminele organisaties!

Aan de koper dien loesjen tiest aan te geven he... tot dan geen recht van spreken.

Planten voor persoonlijk gebruik reguleren heeft volgens mij weinig zin. Als ik een cannabistuin met 500 planten wil aanleggen voor de versiering, moet dat kunnen. De nadruk moet volgens mij liggen op kwaliteitscontrole (eventueel met controle van THC- en CBD-gehalte), waarbij verdelers van cannabis MOETEN voldoen aan minimumnormen. Of eventueel met licenties werken (levering enkel mogelijk met licentie). Ik verwacht zelfs dat door gewone marktprincipes de illegale teelt hiermee geleidelijk zal wegfaden, net zoals we ook met illegale stokerijen gezien hebben.

Hoe weinig zin? Nu swans je toch?
Wat van al die medi patienten? ms patienten bv? Of chemo patienten die toch een draagbare kuur ondergaan dankzij thc?
Mogen die mensen niet zelfstandig hun medicijn opkweken?
Mogen zij niet zelf selecteren en soorten doorkruisen via bestuiving om hun eigen medi wietje op maat naar hun ziekte af te stemmen?

THC en CBD en CBN gehalte nachecken is onnodig.
Ge gaat de huidige kwaliteit nog naar achter duwen.
Plus ge zou wiet commerciëel maken, daar het een fucking plant is.
Die plant is vrij om te bestaan en vrij om te gebruiken voor wie het wil, dat is van de natuur. En in Genesis staat da ge van alle vruchten moogt genieten.
Dat moet niet in winkels liggen, dat hoort in de grond te steken of ondersteboven te drogen of in vacuum potten te curen.

En trouwens: veel drugs (cocaïne, amphetamine, LSD, MDMA, opiaten, ...) zijn ook effectief begonnen als geneesmiddel of zijn dat nog steeds, dus ik vind het op zich redelijk logisch eigenlijk.

Goed voor hen Kmoet er geen enkel van hebben

Dat was ook de redenering van Nederland maar in werkelijkheid ziet men dat de herkomst van de cannabis op zijn zachtst gezegd zéér twijfelachtig is.
Het blijft véél beter om de hele ketting legaal te maken met alles erop en eraan: BTW, taksen, kwaliteitscontroles, ...

Het zou heel veel werkgelegenheden creëren dat is waar.
Maar moet het nu echt legaal en commerciëel gaan worden? Mag in het ni in den underground blijven, waar de heilige soorten nog zegevieren?
Ik denk dat de commerciËle markt de gehele setting zou verneuken en de heiligheid ervan zou ontnemen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Stel je niet zo kinderachtig aan; eeuwige herhaling van uitputtende tekst is ruimteverspilling. Mijn reactie was duidelijk genoeg vind ik:

En dit zie ik als een/jouw vorm van (poging tot) "dreigen", ja:

Ik herhaalde de tekst omdat het de kern v.d. zaak was, en jij dat deel wegknipte en naast de kwestie antwoordde.

Is het correct dat je een bewijs wilde dat er in Terneuzen geen coffeeshop was n.a.v. van een andere quote van mij?

(dreigen is volgens Van Dale " iets onaangenaams in het vooruitzicht stellen")
Toevallig was de tekst die ik vond om aan te tonen dat er geen coffeeshop was in Terneuzen, ook een bewijs dat het sluiten van alle coffeeshops voor meer overlast zorgt. Iets wat sommigen hier ontkennen.
Is het dan zo vreemd dat ik afsluit met de vraag
"Voor wie is het nu nog altijd niet duidelijk dat het sluiten van coffeeshops meer overlast veroorzaakt?"

[willem1940NLD]

Ik wilde inderdaad weten OF Terneuzen nu geheel coffeeshoploos is maar niemand schijnt dat nog zeker te weten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik wilde inderdaad weten OF Terneuzen nu geheel coffeeshoploos is maar niemand schijnt dat nog zeker te weten.

Je kan toch lezen in het artikel (waarvan ik de link gaf) dat op 30/10/2008 er geen coffeeshop meer open was in Terneuzen.

[willem1940NLD]

Nee, nergens gevonden dat er NU geen coffeeshop is in Terneuzen. Wel lijkt het al met al aannemelijk want in een internet-telefoongids zie ik ze niet maar wel van dichtbijliggende plaatsen. Toch wel tamelijk veel in zo'n klein gebied, waarom dan nog rondstruinen in Terneuzen; misschien emotionele binding?

http://www.detelefoongids.nl/bg/plaa...feeshops%22/1/

Correctie: toch (weer)
http://hln.be/hln/nl/960/Buitenland/...ffeeshop.dhtml

Achter een link over Iran zit dit ook in video maar ik krijg dat adres niet gecopiëerd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, nergens gevonden dat er NU geen coffeeshop is in Terneuzen. Wel lijkt het al met al aannemelijk want in een internet-telefoongids zie ik ze niet maar wel van dichtbijliggende plaatsen. Toch wel tamelijk veel in zo'n klein gebied, waarom dan nog rondstruinen in Terneuzen; misschien emotionele binding?

http://www.detelefoongids.nl/bg/plaa...feeshops%22/1/

Correctie: toch (weer)
http://hln.be/hln/nl/960/Buitenland/...ffeeshop.dhtml

Achter een link over Iran zit dit ook in video maar ik krijg dat adres niet gecopiëerd.

De grootschalige coffeeshop (Checkpoint) blijft gelsoten, de andere coffeeshop (Miami) is terug open.

27/10/2008
"TERNEUZEN - Coffeeshop Miami in Terneuzen gaat waarschijnlijk volgende week weer volledig in bedrijf. Burgemeester Jan Lonink van Terneuzen en de bedrijfsleiding hebben nieuwe afspraken gemaakt.
....
Lonink hoopt met de nieuwe maatregelen de oplevende straathandel (en de daarbijhorende overlast) in Terneuzen de kop te kunnen indrukken."
http://www.deondernemer.nl/artikel/9...r_voorwaarden#

[willem1940NLD]

Er klopt toch zo te zien iets niet met dat verhaal van "toegenomen overlast" sinds de Terneuzense maatregelen! Was zeker een wensdroom of misschien poging tot opruiïng, geuit op die drugspromotie-site?

http://www.12move.nl/content/article...zen/220898.htm

Toch maar goed dat ik niet iedere kreet van Artisjok hier geloof en dus zelf wat doorsurf.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er klopt toch zo te zien iets niet met dat verhaal van "toegenomen overlast" sinds de Terneuzense maatregelen! Was zeker een wensdroom of misschien poging tot opruiïng, geuit op die drugspromotie-site?

http://www.12move.nl/content/article...zen/220898.htm

Toch maar goed dat ik niet iedere kreet van Artisjok hier geloof en dus zelf wat doorsurf.

Wat klopt er niet aan het verhaal van de toegenomen overlast?
Het spijt me, maar je link geeft error 404.

Kan je me uitleggen waarom Stichting drugsbeleid drugspromotoren zouden zijn?

http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/destichting.htm

Ik vroeg dit eerder al, maar je gaf geen antwoord.
http://forum.politics.be/showthread....55#post4177755
Misschien weet je niet waarom jij ze promotoren noemt.

P.S. Mijn kreet slaakte ik op basis van een link die jij gaf.

Edit : nu werkt de link wel.
Je geeft nogmaals een link naar eenzelfde artikel (er zijn mensen hier die herhalen bladvulling vinden)
Je negeert dit artikel :
"Terneuzen wil coffeeshop heropenen voor eigen volk.
Het gemeentebestuur van Terneuzen onderzoekt vanavond onder welke voorwaarden de coffeeshop Miami heropend kan worden. Miami werd - net zoals het veel grotere Checkpoint - gesloten na een gerechtelijke actie. Sindsdien zijn de straatverkoop en de drugsoverlast sterk toegenomen, niet alleen in Terneuzen, maar ook in het Vlaamse Zelzate. Daarom heeft de Zelzaatse burgemeester zelfs gevraagd om de heropening van één coffeeshop."
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=GHF22CAIA

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er klopt toch zo te zien iets niet met dat verhaal van "toegenomen overlast" sinds de Terneuzense maatregelen! Was zeker een wensdroom of misschien poging tot opruiïng, geuit op die drugspromotie-site?

Iemand heeft last van paranoia...

[willem1940NLD]

Raar, die link valt telkens weg.

Hier ongeveer hetzelfde verhaal in andere kranten:

http://www.ad.nl/binnenland/3301852/...Terneuzen.html

http://www.refdag.nl/artikel/1417405...toeristen.html

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland...Terneuzen.html

Hier een (ouder) bericht dat vooral nog twijfels tracht uit te dragen:
[uel]http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1082420.ece/Dankzij_gedogen_zicht_op_softdrugs[/url]

Nu nog puzzelen wie/wat het meeste (artis)jokt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Raar, die link valt telkens weg.

Hier ongeveer hetzelfde verhaal in andere kranten:

http://www.ad.nl/binnenland/3301852/...Terneuzen.html

http://www.refdag.nl/artikel/1417405...toeristen.html

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland...Terneuzen.html

Hier een (ouder) bericht dat vooral nog twijfels tracht uit te dragen:
[uel]http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1082420.ece/Dankzij_gedogen_zicht_op_softdrugs[/url]

Nu nog puzzelen wie/wat het meeste (artis)jokt.

Enkel surfen is niet voldoende, je moet ook eens wat lezen.
Lees de artikels waarvan je de linken verzamelde, dan merk je zeker dat er niets tegenstrijdig in staat. Ook niet met de artikels waarvan ik de link gaf.
je laatste link geeft een goed overzicht
http://www.volkskrant.nl/binnenland/...t_op_softdrugs
Sorry dat ik dit nog eens herhaal :
"Kan je me uitleggen waarom Stichting drugsbeleid drugspromotoren zouden zijn?

http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/destichting.htm "
Het gaat niet op om zomaar te insinueren, wat je niet hard kan maken.
Idem voor je "jokken". Ik wil dit niet kinderachtig noemen, maar vind het ook niet erg volwassen.

[willem1940NLD]

Het ziet er naar uit dat de overlast in Terneuzen sterk is VERMINDERD, toch? Zonee, wie jokt er dan?

Ik licht uit die drugsverhalensite een stukje dat bij mij "promotend" overkomt:

...... De actuele problemen rond de verboden drugs (overlast in arme buurten en grensgemeentes, georganiseerde drugsgerelateerde criminaliteit, doden op houseparties, bolletjesslikkers, etc.) worden in de eerste plaats veroorzaakt door het verbod op die drugs, en in veel mindere mate door het drugsgebruik zelf. .....

Voor mij lijkt dit veel op een advies om voertuigen en huizen voortaan niet meer af te sluiten, ter voorkoming van inbraakschade.

Dan nog dit hier, van diezelfde site, waarvoor ik hooguit enig "begrip" misschien zou kunnen opbrengen indien drugsgebruik onomwonden als een ziekte te boek zou staan:

....... Februari 2006
Onderzoek
Op 17 februari 2006 organiseerde de SDB een workshop over de verstrekking van cocaïne en amfetamine aan verslaafden (zie onder). Daaropvolgend nam de SDB het initiatief voor een wetenschappelijk onderzoek naar de mogelijkheden daartoe.
Onder leiding van prof. Wim van den Brink, UvA is een onderzoeksvoorstel, getiteld "Prevalence, treatment needs and new pharmacotherapeutic treatment options for crack dependent people in the Netherlands" ingediend bij ZonMw, de instantie die dit soort onderzoek subsidieert.
De epidemiologische studie naar het aantal crackverslaafden in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag en hun behandelbehoeften, en de studies naar de effectiviteit van rimonabant, modafinil en dexamfetamine bij crackverslaafde patiënten is inmiddels goedgekeurd.
Helaas is het onderdeel ‘verstrekking van cocaine op recept’ gesneuveld.
In dit kader is het zeker nog relevant dat GGZ-Nederland op 29 november 2006 een brief heeft gestuurd aan de minister van VWS, waarin het standpunt van de beroepsgroepen (GGZ en verslavingszorg) over cocaine op recept verwoord wordt: via wetenschappelijk onderzoek dient aangetoond te worden dat een medische behandeling met cocaine effectief en veilig is, voordat eventueel toegestaan wordt om cocaine op recept voor te schrijven.
Wij blijven hopen dat cocaine-verstrekking alsnog zal worden onderzocht .......

NB: het zijn DEELquotes, de rest kun je zelf vinden op

http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/destichting.htm

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het ziet er naar uit dat de overlast in Terneuzen sterk is VERMINDERD, toch? Zonee, wie jokt er dan?

Natuurlijk is nu (met 1 coffeeshop open) de overlast verminderd. Niemand ontkent dit.
Maar in oktober 2008, bij de sluiting van de 2 coffeeshops steeg de overlast zo sterk dat de burgemeester direct terug een coffeeshop openwolde. Zonee, wie ontkent er dan de waarheid?

Ik licht uit die drugsverhalensite een stukje dat bij mij "promotend" overkomt:

Voor jou is iedereen die het huidige drugsbeleid in vraag stelt een promotor?
Daarmee geef je natuurlijk niet aan waarom ze drugspromotoren zouden zijn.

Voor mij lijkt dit veel op een advies om voertuigen en huizen voortaan niet meer af te sluiten, ter voorkoming van inbraakschade.

Weer zo'n straffe vergelijking, maar ik zie het verband niet.
Als blijkt dat
"De actuele problemen rond de verboden drugs (overlast in arme buurten en grensgemeentes, georganiseerde drugsgerelateerde criminaliteit, doden op houseparties, bolletjesslikkers, etc.) worden in de eerste plaats veroorzaakt door het verbod op die drugs, en in veel mindere mate door het drugsgebruik zelf."
wat is dan jou voorstel om de problemen op te lossen?

Dan nog dit hier, van diezelfde site, waarvoor ik hooguit enig "begrip" misschien zou kunnen opbrengen indien drugsgebruik onomwonden als een ziekte te boek zou staan:

Waarom zou drugsgebruik een ziekte zijn?
Jij drinkt graag een/enkele glas/glazen bier, zie jij jezelf als een zieke?

NB: het zijn DEELquotes, de rest kun je zelf vinden op

http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/destichting.htm

Heb je gelezen wie jij zoal een drugspromotor noemt?