Global Warming hysterie - Pagina 170

FerdiEgb · 20 juni 2009, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dan kom je automatisch bij dat soort clubjes terecht, want d�*t is nou net de bron waar het "inhoudelijke" (kuch) klimaatskepticisme ontstaat ...

Opnieuw, waar is jouw kritiek op de inhoud van wat daar gezegd wordt?

Mij maakt het geen barst uit of iemand links of rechts is (op de extremen na), sociaal of asociaal, professor of kasseienlegger, gelovig of ongelovig, warmist of skepticus. Als iemand (wetenschappelijke) onzin verkoopt, dan zal ik daar op reageren met wetenschappelijke argumenten, wie dat ook zegt...

Dus please, op de bal spelen, niet op de man...

Sjaax · 20 juni 2009, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ge zijt een hopeloos geval sjaax

Waarom ben ik een hopeloos geval? Omdat ik niet zo gemakkelijk in een hokje te stoppen ben?

Ik heb idd kritiek op de ontkenners van klimaatverandering. Er is een verhoging van het CO2-gehalte opgetreden door menselijk toedoen sinds het begin van de industriële revolutie. Die hogere hoeveelheid CO2 zorgt voor opwarming wegens het broeikaseffect.

Ik heb ook kritiek op de klimaatalarmisten. De optredende opwarming is gering; de stijging van de zeespiegel is over honderd jaar iets in de grootte van 30 cm.
Bovendien neemt de wetenschappelijke kennis nog steeds toe. Er is geen reden te veronderstellen dat die trend in de komende honderd jaar zal afnemen. Misschien hebben we over een eeuw wel planten ontwikkeld door genetische manipulatie die grote hoeveelheden kooldioxide uit de lucht kunnen halen en in de bodem stoppen. Dit laatste is uiteraard zeer speculatief, maar niet geheel onmogelijk.

kelt · 20 juni 2009, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Waarom ben ik een hopeloos geval? Omdat ik niet zo gemakkelijk in een hokje te stoppen ben?

Ik heb idd kritiek op de ontkenners van klimaatverandering. Er is een verhoging van het CO2-gehalte opgetreden door menselijk toedoen sinds het begin van de industriële revolutie. Die hogere hoeveelheid CO2 zorgt voor opwarming wegens het broeikaseffect.

Ik heb ook kritiek op de klimaatalarmisten. De optredende opwarming is gering; de stijging van de zeespiegel is over honderd jaar iets in de grootte van 30 cm.
Bovendien neemt de wetenschappelijke kennis nog steeds toe. Er is geen reden te veronderstellen dat die trend in de komende honderd jaar zal afnemen. Misschien hebben we over een eeuw wel planten ontwikkeld door genetische manipulatie die grote hoeveelheden kooldioxide uit de lucht kunnen halen en in de bodem stoppen. Dit laatste is uiteraard zeer speculatief, maar niet geheel onmogelijk.

Ik suggereer overigens dat onze atmosfeer eigenlijk wat te "voedselarm" is (lees: CO2-arm).Mogelijk bereiken we eerder een vermeerdering van plantengroei in plaats van een reeks cataclismen, door het verhogen van het CO2-gehalte!

Het grootste deel van het landoppervlak op planeet Aarde is momenteel vrijwel onbruikbaar vanuit landbouwkundig oogpunt...Dat is NU al een serieuze catastrofe

rikbe · 20 juni 2009, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik suggereer overigens dat onze atmosfeer eigenlijk wat te "voedselarm" is (lees: CO2-arm).Mogelijk bereiken we eerder een vermeerdering van plantengroei in plaats van een reeks cataclismen, door het verhogen van het CO2-gehalte!

Het grootste deel van het landoppervlak op planeet Aarde is momenteel vrijwel onbruikbaar vanuit landbouwkundig oogpunt...Dat is NU al een serieuze catastrofe

Het grootste deel van de CO2 wordt door organismen in de oceanen opgepeuzeld.

eno2 · 20 juni 2009, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het grootste deel van de CO2 wordt door organismen in de oceanen opgepeuzeld.

Waardoor ze verzuren.

kelt · 21 juni 2009, 06:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waardoor ze verzuren.

Dat wordt beweerd.....maar die beweringen staan eerder zwak...

Meest spectaculair zijn de beweringen over de "teloorgang van de koraalriffen" door verzuring en het "warmer worden" van het klimaat...Als de Oceanen de woestijnen zijn,dan zijn koraalriffen (en kustwouden) de kraamkamers,de oases.

Ondertussen worden koraalriffen "gewonnen" voor bouwmateriaal,(dynamitering is een efficiente wijze!) ,worden er scheepsdoorvaarten doorheen gebaggerd,trekken trawlers met hun netten onbeschrijfelijke sporen van verwoesting doorheen deze parels van de natuur..en ...top of the bill.....gaan jaarlijks meer toerist-amateurduikers op "ecologisch verantwoorde wijze rondduiken" zodat het nooit meer rustig is....

Ik heb het dan nog niet over de afspoeling van allerlei vervuilde waters van het land vlakbij,en de regelmatige woekering van koraaletende "lagere" diersoorten omdat de visbestanden (vissen zijn notoire eitjes-eters) op de meeste plekken in de wereld fataal "gekraakt" zijn...

Neen,laten we het CO2-argument maar negeren om de status van de zee te beschrijven....de direkte menselijke invloed is al voldoende,we hoeven het niet over ppm-gehaltes te hebben bij deze ...

eno2 · 22 juni 2009, 09:54

Citaat:

Neen,laten we het CO2-argument maar negeren om de status van de zee te beschrijven....de direkte menselijke invloed is al voldoende,we hoeven het niet over ppm-gehaltes te hebben bij deze ...

De geleidelijke stijging van het PH-gehalte van de zee is al goed gedocumenteerd.

DE gevolgen dreigen op relatief korte tijd dramatisch te worden, (gerekend in decennia), meer bepaald de uitroeiïng van de schelpdieren.

Sjaax · 22 juni 2009, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De geleidelijke stijging van het PH-gehalte van de zee is al goed gedocumenteerd.

DE gevolgen dreigen op relatief korte tijd dramatisch te worden, (gerekend in decennia), meer bepaald de uitroeiïng van de schelpdieren.

Stijging of daling van de ph-waarde

Mahalingam · 22 juni 2009, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De geleidelijke stijging van het PH-gehalte van de zee is al goed gedocumenteerd.

DE gevolgen dreigen op relatief korte tijd dramatisch te worden, (gerekend in decennia), meer bepaald de uitroeiïng van de schelpdieren.

Er zijn heel erg oude fossiele schelpen. Deze diersoort is er al vele honderden miljoenen jaren. En nu zal deze hele tak van het dierenrijk uitgeroeid worden door de mensheid. Het is vreselijk. En dan dat schuldgevoel...

Ambiorix · 22 juni 2009, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De geleidelijke stijging van het PH-gehalte van de zee is al goed gedocumenteerd.

DE gevolgen dreigen op relatief korte tijd dramatisch te worden, (gerekend in decennia), meer bepaald de uitroeiïng van de schelpdieren.

stijging in pH = basischer worden = minder zuur worden

FerdiEgb · 24 juni 2009, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Er zijn heel erg oude fossiele schelpen. Deze diersoort is er al vele honderden miljoenen jaren. En nu zal deze hele tak van het dierenrijk uitgeroeid worden door de mensheid. Het is vreselijk. En dan dat schuldgevoel...

Inderdaad, de krijtrotsen van Dover (en heel zuid-Engeland en Normandië) werden 60 tot 120 miljoen jaar geleden gevormd bij CO2 gehaltes die 10-12 keer hoger waren dan heden...

Idem voor mosselen en andere schelpdieren. Koralen groeiden sneller in de afgelopen 50 jaar dan voorheen, dank zij meer CO2...

Als er diersoorten uitsterven is het voornamelijk door overbevissing, dynamitering van de koralen voor de scheepvaart en als bouwmateriaal en vervuiling van de kustwateren door de rivieren...

Pieke · 24 juni 2009, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Idem voor mosselen en andere schelpdieren. Koralen groeiden sneller in de afgelopen 50 jaar dan voorheen, dank zij meer CO2...

daar wil ik wel eens een bronnetje van

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Als er diersoorten uitsterven is het voornamelijk door overbevissing, dynamitering van de koralen voor de scheepvaart en als bouwmateriaal en vervuiling van de kustwateren door de rivieren...

dus toch menselijke activiteiten die een desastreuze invloed hebben op zijn omgeving.

willem1940NLD · 24 juni 2009, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

daar wil ik wel eens een bronnetje van

dus toch menselijke activiteiten die een desastreuze invloed hebben op zijn omgeving.

Inderdaad; het voor de hand liggende tegenmiddel is dus: méér CO2 helpen veroorzaken.

timmuhh · 24 juni 2009, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Inderdaad, de krijtrotsen van Dover (en heel zuid-Engeland en Normandië) werden 60 tot 120 miljoen jaar geleden gevormd bij CO2 gehaltes die 10-12 keer hoger waren dan heden...

Idem voor mosselen en andere schelpdieren. Koralen groeiden sneller in de afgelopen 50 jaar dan voorheen, dank zij meer CO2...

Als er diersoorten uitsterven is het voornamelijk door overbevissing, dynamitering van de koralen voor de scheepvaart en als bouwmateriaal en vervuiling van de kustwateren door de rivieren...

diersoorten zullen ook uitsterven zonder toedoen van de mens , zo werkt de natuur gewoon . als een ontwerp niet voldoende werkt , zal de natuur het laten afvloeien .

wat de opwarming betreft : iedereen is nu bang voor die grote klimaatsverandering , maar er kan over 20 jaar net zo goed een ijstijd beginnen . dat zijn allemaal dingen waar niet aan gedacht wordt . er wordt ook niet bij gezegd dat de zon aan het groeien is , zowel in omvang als kracht . daardoor stijgt de temperatuur ook , maar dat is iets dat over duizenden , zo niet tienduizenden jaren gaat . en zelfs als er geen mensen zouden zijn , zou onze planeet uiteideliojk onbewoonbaar worden door een te grote hitte .

rikbe · 24 juni 2009, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door timmuhh

diersoorten zullen ook uitsterven zonder toedoen van de mens , zo werkt de natuur gewoon . als een ontwerp niet voldoende werkt , zal de natuur het laten afvloeien .

wat de opwarming betreft : iedereen is nu bang voor die grote klimaatsverandering , maar er kan over 20 jaar net zo goed een ijstijd beginnen . dat zijn allemaal dingen waar niet aan gedacht wordt . er wordt ook niet bij gezegd dat de zon aan het groeien is , zowel in omvang als kracht . daardoor stijgt de temperatuur ook , maar dat is iets dat over duizenden , zo niet tienduizenden jaren gaat . en zelfs als er geen mensen zouden zijn , zou onze planeet uiteideliojk onbewoonbaar worden door een te grote hitte .

Ja, de natuur gaat door, met of zonder ons. Ik denk dat de reden voor zoveel hysterie is dat sommige mensen dat niet kunnen aanvaarden. Hun redenering is dat de mens boven de natuur staat en de klimaatverandering kan tegenhouden omdat, in omgekeerde redenering, hij die verandering veroorzaakt. Erkennen dat de natuur zijn eigen gangetje gaat is ondenkbaar. Zij zijn de echte "deniers".

timmuhh · 24 juni 2009, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ja, de natuur gaat door, met of zonder ons. Ik denk dat de reden voor zoveel hysterie is dat sommige mensen dat niet kunnen aanvaarden. Hun redenering is dat de mens boven de natuur staat en de klimaatverandering kan tegenhouden omdat, in omgekeerde redenering, hij die verandering veroorzaakt. Erkennen dat de natuur zijn eigen gangetje gaat is ondenkbaar. Zij zijn de echte "deniers".

niet slecht eh

voor iemand die door sommige forumleden beschreven werd als een dom persoon

ot : je hebt 100% gelijk

willem1940NLD · 24 juni 2009, 21:53

Ik ben er niet 100% zeker van dat de Mens helemáál niets zou kunnen verzieken; eigenlijk zijn we best wel tamelijk slim geworden.

rikbe · 24 juni 2009, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door timmuhh

niet slecht eh

voor iemand die door sommige forumleden beschreven werd als een dom persoon

ot : je hebt 100% gelijk

ALs ze toe moeten geven dat ik niet dom ben stort hun wereld in.

rikbe · 24 juni 2009, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik ben er niet 100% zeker van dat de Mens helemáál niets zou kunnen verzieken; eigenlijk zijn we best wel tamelijk slim geworden.

Verzieken wel, maar de biosfeer heeft zich al van ergere dingen dan de mens hersteld.

Ik denk eerder aan iets dat ons zou verzieken. Stel je een virus voor in de aard van HIV dat zich verspreid zoals een griep. Gemiddelde incubatieperiode: 9 jaar. Lang genoeg om praktisch iedereen op de aarde te besmetten voordat symptomen optreden en er naar een remedie kan beginnen gezocht te worden.

FerdiEgb · 26 juni 2009, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

daar wil ik wel eens een bronnetje van

Zie http://www.aims.gov.au/pages/auscore...001-01.html#03
Hier een stuk eruit:

Citaat:

We used annual skeletal density variations to determine calcification rates over the past 200 years in 10 large colonies of the major reef-building coral, Porites. These colonies came from sites along and across the Great Barrier Reef (GBR). Calcification rates for the latest 50-year period, 1930-1979, were significantly higher than in the previous three 50-year periods. Calcification rates in the previous periods were not significantly different.

In eerste instantie denken ze dat de toename voornamelijk was door de hogere zeewatertemperaturen, maar ze experimenteerden ook met extra CO2 en meer carbonaat:

Citaat:

Under this scenario calcification in reef organisms may be increased by increased atmospheric CO2 because possible effects of slightly deceased pH on calcification are likely to be offset by an increase in calcification due to increase in carbonate ion concentration, and in total dissolved inorganic carbon.

-------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus toch menselijke activiteiten die een desastreuze invloed hebben op zijn omgeving.

Helemaal mee eens, maar CO2 uitstoot is nauwelijks "desastreus" te noemen: planten (en nu ook koralen) groeien er beter van...

24 juni 2009, 21:53	#3397
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik ben er niet 100% zeker van dat de Mens helemáál niets zou kunnen verzieken; eigenlijk zijn we best wel tamelijk slim geworden. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.