Christendom in Europa

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Ze hebben in feite alleen maar positieve invloeden. Zelfs in de moslimwereld alwaar de eerste wetenschappelijke instellingen ook door gelovigen werden gesticht, net zoals het westerse systeem van kloosters en kapittels. Aan de "atheïsten" danken we zoals gewoonlijk niets. Ik denk ook al dat het wel al genoeg zegt dat u niet één van die "verderfelijke invloeden" kan beschrijven. Het gebruik van adjectieven is u precies nader dan het gebruik van argumenten. Ik begin u ervan te verdenken een troll te zijn, overigens.

Jij, mij verdenken?

Wat ik verderfelijk vind aan religie, is de kinderindoctrinatie, de schaamteloze plattitudes die voor wijsheid doorgaan, de constante zoektocht naar privileges, het moorden voor en door religie, en het opzetten van de wereld tegen zichzelf.

Zoals ik al eerder zei wijst dit op de hypocrisie en lafheid van de zogenaamde "atheïsten". Ze voeren een een soort kruistocht tegen het christendom.

Neen. Dat heb ik u al uitgelegd. Met uw soort Calimero-gedrag kunnen we niets.

Door uw verloochening van de Christelijke cultuur van het westen en de daarbij horende deculturalisatie en verdomming, werkt u juist mee aan de islamisering van uw eigen land.

Het maakt die moslims niet uit hoe Christelijk je bent hoor, die blijven echt wel doorneuken.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat ik verderfelijk vind aan religie, is de kinderindoctrinatie,

Zoals verplichte Darwin-lessen tijdens biologie?

de schaamteloze plattitudes die voor wijsheid doorgaan,

Zoals schaamteloos een of andere internet-nobody zonder de minste bijdrage of geloofwaardigheid als Pat Condell ad verbatim citeren?

de constante zoektocht naar privileges,

Zoals de zoektocht naar privilegie om de niet meer dan gerechtvaardigde subsidie aan de kerk af te schaffen?

het moorden voor en door religie,

Zoals alle atheïstische dictators van de 20ste eeuw (Stalin, Hitler, Mao) die het uitmoorden van miljoenen gelovigen mensen in naam van het atheïsme?

en het opzetten van de wereld tegen zichzelf.

De wereld, of beter gezegd de cultuur zoals we die kennen in alle landen, is juist geschapen door het geloof. Zeker hier in West-Europa. Het opzetten tegen de wereld is dus een platitude die eerder van toepassing is op de puberale atheïsten die menen een heldendaad te begaan door zich op de meest kinderachtige manier af te zetten tegen hun eigen cultuur maar wel hun broek laten zakken voor het jodendom.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Zoals verplichte Darwin-lessen tijdens biologie?

Dat is biologie. Creatieleer, is dat niet.

Zoals schaamteloos een of andere internet-nobody zonder de minste bijdrage of geloofwaardigheid als Pat Condell ad verbatim citeren?

U richt zich zo op de kleine dingetjes dat u het grote beeld niet meer ziet.

Zoals de zoektocht naar privilegie om de niet meer dan gerechtvaardigde subsidie aan de kerk af te schaffen?

Wat is daar zo gezegd gerechtvaardigd aan? Elke religieuze gemeenschap betaalt haar eigen deel. Hoeft geen staat aan te pas te komen.

Zoals alle atheïstische dictators van de 20ste eeuw (Stalin, Hitler, Mao) die het uitmoorden van miljoenen gelovigen mensen in naam van het atheïsme?

Ik heb u dit al honderd keer uitgelegd, u wilt het niet snappen.

De wereld, of beter gezegd de cultuur zoals we die kennen in alle landen, is juist geschapen door het geloof. Zeker hier in West-Europa. Het opzetten tegen de wereld is dus een platitude die eerder van toepassing is op de puberale atheïsten die menen een heldendaad te begaan door zich op de meest kinderachtige manier af te zetten tegen hun eigen cultuur maar wel hun broek laten zakken voor het jodendom.

Eerder ondanks het geloof dan dankzij. Laat het Richard Dawkins maar uitleggen.

[Thomas Paine]

Ik kan begrip opbrengen voor enkele van Preusse zijn argumenten maar de evolutieleer van Darwin inruilen voor het scheppingsverhaal of een afkooksel gaat mij te ver.
Ik heb niet te arrogantie om te beweren dat het onmogelijk is dat Darwin fouten kan gemaakt hebben maar er zijn bewijzen genoeg dat de aarde zeker ouder is dan in het scheppingsverhaal wordt gezegd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Paine

Ik kan begrip opbrengen voor enkele van Preusse zijn argumenten maar de evolutieleer van Darwin inruilen voor het scheppingsverhaal of een afkooksel gaat mij te ver.
Ik heb niet te arrogantie om te beweren dat het onmogelijk is dat Darwin fouten kan gemaakt hebben maar er zijn bewijzen genoeg dat de aarde zeker ouder is dan in het scheppingsverhaal wordt gezegd.

Dat is juist het verschil tussen de evolutietheorie en het scheppingsverhaal.
Niemand beweert dat Darwin een profeet is die zijn theorie rechtstreeks uit handen van God ontving en dus onfeilbaar is.
Het is slechts een aanzet tot verdere studie en onderzoek.

[Arouet]

[quote=Preuße;4187054]Zoals verplichte Darwin-lessen tijdens biologie?

Ik zie toch nog een verschil tussen een wetenschappelijk aanvaarde theorie onderwijzen in het 6de middelbaar dan kleine kinderen denkbeeldige vriend verhalen te leren. Kinderen zijn geprogrameert om te luisteren naar hun ouders. Dit stamt uit de begin tijd van de mensheid, het kind dat luisterde naar zijn ouders overleefde het andere niet. Bijgevolg zijn kinderen nu op jonge leeftijd heel beïnvloedbaar en mag er in geen geval begonnen worden met religieus onderricht onder de 15-jaar.




Zoals alle atheïstische dictators van de 20ste eeuw (Stalin, Hitler, Mao) die het uitmoorden van miljoenen gelovigen mensen in naam van het atheïsme?

Ze moorden nooit iemand uit in naam van het atheïsme. En de enige reden waarom ze tegen religie waren is omdat die hun machtspositie aantasten. Ze maakten toch ook de atheïstische intellectuelen af. Er zijn nog nooit oorlogen gevoerd uit naam van het atheïsme wat niet van de godsdiensten kan gezegt worden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Van mij mogen u en Esperanza hele "discussies" tegen de Paus opstarten hoor, ik zal ze met veel plezier lezen

At your service. Steeds bereid om mijn medemens een pleizer te doen.

[Arouet]

Ik zie toch nog een verschil tussen een wetenschappelijk aanvaarde theorie onderwijzen in het 6de middelbaar dan kleine kinderen denkbeeldige vriend verhalen te leren. Kinderen zijn geprogrameert om te luisteren naar hun ouders. Dit stamt uit de begin tijd van de mensheid, het kind dat luisterde naar zijn ouders overleefde het andere niet. Bijgevolg zijn kinderen nu op jonge leeftijd heel beïnvloedbaar en mag er in geen geval begonnen worden met religieus onderricht onder de 15-jaar.

En het verband tussen atheïsme en moorden?

Ze moorden nooit iemand uit in naam van het atheïsme. En de enige reden waarom ze tegen religie waren is omdat die hun machtspositie aantasten. Ze maakten toch ook de atheïstische intellectuelen af. Er zijn nog nooit oorlogen gevoerd uit naam van het atheïsme wat niet van de godsdiensten kan gezegt worden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Ik zie toch nog een verschil tussen een wetenschappelijk aanvaarde theorie onderwijzen in het 6de middelbaar dan kleine kinderen denkbeeldige vriend verhalen te leren. Kinderen zijn geprogrameert om te luisteren naar hun ouders. Dit stamt uit de begin tijd van de mensheid, het kind dat luisterde naar zijn ouders overleefde het andere niet. Bijgevolg zijn kinderen nu op jonge leeftijd heel beïnvloedbaar en mag er in geen geval begonnen worden met religieus onderricht onder de 15-jaar.

En het verband tussen atheïsme en moorden?

Ze moorden nooit iemand uit in naam van het atheïsme. En de enige reden waarom ze tegen religie waren is omdat die hun machtspositie aantasten. Ze maakten toch ook de atheïstische intellectuelen af. Er zijn nog nooit oorlogen gevoerd uit naam van het atheïsme wat niet van de godsdiensten kan gezegt worden.

Je bent goed op de hoogte van Dawkins leer. Chapeau.

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je bent goed op de hoogte van Dawkins leer. Chapeau.

Dank je, kennis is het belangrijkste wapen dat we hebben tegen het geloof. En ik probeer dit dan ook zo goed mogelijk te ontwikkelen. Ook is het onmogelijk om te discusieren met tegenstanders van de evolutieleer zonder deze te begrijpen. (wat bij de meeste tegenstanders wel het geval is)

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je bent goed op de hoogte van Dawkins leer. Chapeau.

Sinds wanneer predikt Dawkins een leer?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Sinds wanneer predikt Dawkins een leer?

Niet leer in de traditionele zin, Es.

[Pieter B]

Het geloof en wetenschap moeten uit elkaars vaarwater blijven. Het heeft geen zin om het geloof als vervangmiddel voor wetenschap te zien. Het geloof is er voor het waarom de wetenschap voor het hoe.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Zoals verplichte Darwin-lessen tijdens biologie?

tsja, biologie geeft men nu eenmaal tijdens biologielessen.

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Zoals de zoektocht naar privilegie om de niet meer dan gerechtvaardigde subsidie aan de kerk af te schaffen?

religie en godsdienst zijn privézaken en dienen privé gefinancierd te worden.
misschien met 100 000 man een "wekelijkse-sessie-porsche-in-de-prak-rijden"religie oprichten. lijkt me evident dat de overheid die porsche's niet moet financieren.

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Zoals alle atheïstische dictators van de 20ste eeuw (Stalin, Hitler, Mao) die het uitmoorden van miljoenen gelovigen mensen in naam van het atheïsme?

waar slaat dit op of sinds wanneer voelt een moslim zich aangesproken als je hem de katholieke heksenverbrandingen voor de voeten gooit?

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De wereld, of beter gezegd de cultuur zoals we die kennen in alle landen, is juist geschapen door het geloof. Zeker hier in West-Europa. Het opzetten tegen de wereld is dus een platitude die eerder van toepassing is op de puberale atheïsten die menen een heldendaad te begaan door zich op de meest kinderachtige manier af te zetten tegen hun eigen cultuur maar wel hun broek laten zakken voor het jodendom.

ondanks het geloof bedoel je?

soit, atheisten zijn dus volgens jou pubers die het communisme verheerlijken, kruipen voor joden en N-korea het aards paradijs vinden.
ik denk dat je niet een atheist zult vinden die aan deze beschrijving voldoet preusse.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

religie en godsdienst zijn privézaken en dienen privé gefinancierd te worden.

Als dat zo is dan moet de staat alle eigendommen van de kerk terug geven.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Als dat zo is dan moet de staat alle eigendommen van de kerk terug geven.

overheden hebben al genoeg afbetaald aan de kerk denk ik. maar voor mijn part mogen ze hun kerken houden. uiteraard vanaf nu alles zelf bekostigen

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Als dat zo is dan moet de staat alle eigendommen van de kerk terug geven.

En van wie heeft de Kerk die eigendommen "gekregen"? De Kerk heeft jarenlang belastingen mogen heffen, terwijl ze daar totaal geen recht op hebben dus als er iemand eigendommen terug moet geven is het de Kerk wel.

[Arouet]

Trouwens je kan de atheïsten niet zien als 1 groep met een levensvisie. Het atheïsme is gewoon het niet geloven in een god. (en je gelooft er in 1 van de tienduizenden dat is dus niet zo'n groot verschil) Er is geen levensvisie die "het atheïsme" heet. Binnen het atheïsme heb je een hele strekking van filosofieën. Hoewel de meeste atheïsten humanist zijn is dit zeker niet voor iedereen het geval.

[Arouet]

Trouwens als religie door de overheid gesteund moet worden eis ik nu onmiddelijk geld voor "the church of the flying spaghetti monster" en ik vind ook dat de aanhangers van de "invisible pink unicorn" recht hebben op geld.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Trouwens je kan de atheïsten niet zien als 1 groep met een levensvisie. Het atheïsme is gewoon het niet geloven in een god. (en je gelooft er in 1 van de tienduizenden dat is dus niet zo'n groot verschil) Er is geen levensvisie die "het atheïsme" heet. Binnen het atheïsme heb je een hele strekking van filosofieën. Hoewel de meeste atheïsten humanist zijn is dit zeker niet voor iedereen het geval.

Klopt. Atheisten zijn bijvoorbeeld vertegenwoordigd in het gehele politieke spectrum van uiterst links over het centrum tot uiterst rechts. Behalve het ongeloof in allerlei goddelijke entiteiten hebben ze verder - in vele gevallen - maar weinig gemeenschappelijks. Atheisten als een homogene groep omschrijven heeft dan ook weinig tot geen zin.