Ronald Reagan: bedankt voor al die kruisraketten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Uit dezelfde link:



De Japanners hadden veel grotere verliezen geleden terwijl ze nog steeds moedig verder vochten.

De amerikanen daarentegen leden in vergelijking met de Japanners nauwelijks verliezen en waren aan de winnende hand.

Nauwelijks? Zou ik niet durven zeggen 12 000 doden en 80 000 gewonden is echt niet niks hoor.

De Yankees hebben de bommen dus gedropt omdat het laffe honden waren.

Ze hebben het gedaan omdat zij in tegenstelling tot de Japanners geen moed, wilskracht, doorzettingsvermogen en eer bezitten.

Ze hebben het gedaan omdat ze liever onschuldige jappen-vrouwen en jappen-kinderen vermoorden dan als een echte krijger te sterven op het slagveld.

Helemaal niet,er zijn een boel andere reden, denk zelfs dat moed er amper iets mee te maken had.

Intimidatie van rusland, live test, het feit dat japan zijn burgers zo ophitste dat ze nog liever zelfmoord pleegde dan gevangen genomen te worden (en er dus duiznden zelfsmoord pleegde op eilanden door de VS ingenomen),het verwachte hoge aantal slachtoffers aan VS kant,...

Die atoombommen hebben waarschijnlijk meer levens gered dan gekost.
Besef je trouwens wel dat de brandbommen op japan veel meer doden gemaakt hebben ?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Bedankt dat de zo de USSR dwong tot een economische ondragelijke bewapening en zo het Russische volk bevrijdde van het meest verschrikkelijke regime dat daar ooit bestond: De Sovjet-Unie.

Nonsens. Het communisme is ingestort door zijn eigen gebreken. In China is het bijvoorbeeld omgevormd tot een soort van Zuid-Amerikaanse dictatuur uit de vorige eeuw. Kortom, communistische regimes zijn niet houdbaar. De samenloop van een opvoering van de bewapening door Reagan en het einde van de Sovjet-Unie is toeval.

De actualiteit van dit bericht ?
Nog steeds zijn er mensen die hopen op een terugkomst van het communisme. Nog steeds zijn er mensen de sympathie hebben voor Noord-Korea of Iran en hun agressieve bewapening goedpraten.

Nog meer onzin. Is Iran communistisch?

De moraal van dit verhaal: Een sterke Nato is nog steeds nodig, een Nato olv de Verenigde Staten van Amerika.

Dit slaat helemaal nergens op. Wat is de dreiging voor de NAVO? Waarom zou zij sterk moeten zijn? Ik mis hiervoor deftige argumentatie. Het enige argument is dat je geeft is dat je denkt dat er mensen hopen op communisme. Is dat realistisch gezien het handjevol communisten dat er nog rondloopt?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Nonsens. Het communisme is ingestort door zijn eigen gebreken. In China is het bijvoorbeeld omgevormd tot een soort van Zuid-Amerikaanse dictatuur uit de vorige eeuw. Kortom, communistische regimes zijn niet houdbaar. De samenloop van een opvoering van de bewapening door Reagan en het einde van de Sovjet-Unie is toeval.

Nog meer onzin. Is Iran communistisch?

Dit slaat helemaal nergens op. Wat is de dreiging voor de NAVO? Waarom zou zij sterk moeten zijn? Ik mis hiervoor deftige argumentatie. Het enige argument is dat je geeft is dat je denkt dat er mensen hopen op communisme. Is dat realistisch gezien het handjevol communisten dat er nog rondloopt?

Iran is niet communistisch, wel een gevaarlijke dictatuur en Noord-Korea is nog stukken erger.
Ik heb liever een sterke Navo met Amerika dan een EU-leger met incapabele Franse generaals die op eigen houdje afspraken maken met de vijand, zoals bij de val van Sebrenica.. (Janviers).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als je overigens een VS-President wil bedanken voor de ondergang van de Sovjet Unie, bedankt dan Carter en diens National Security Adviser Brezinski. Het zijn zij die de Sovjet Unie in de val van Afghanistan hebben gelokt en daarmee de Sovjet Unie 'hun eigen Vietnam' hebben gegeven, om met de woorden van Brezinski te spreken.

Inderdaad,en zo Afghanistan willens en wetens in handen van de taliban speelde. Nu voeren ze een nieuwe oorlog omdat te veranderen.

Q: And neither do you regret having supported the Islamic [intigrisme], having given arms and advice to future terrorists?

B: What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?

Q: Some stirred-up Moslems? But it has been said and repeated: Islamic fundamentalism represents a world menace today.

B: Nonsense! It is said that the West had a global policy in regard to Islam. That is stupid. There isn't a global Islam. Look at Islam in a rational manner and without demagoguery or emotion. It is the leading religion of the world with 1.5 billion followers. But what is there in common among Saudi Arabian fundamentalism, moderate Morocco, Pakistan militarism, Egyptian pro-Western or Central Asian secularism? Nothing more than what unites the Christian countries

Terloops, het oorspronkelijke interview van Brzezinski verscheen in le Nouvel Observateur

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nauwelijks? Zou ik niet durven zeggen 12 000 doden en 80 000 gewonden is echt niet niks hoor.

Dat zeg ik toch helemaal niet?

Helemaal niet,er zijn een boel andere reden, denk zelfs dat moed er amper iets mee te maken had.

Het is waar dat er nog andere factoren meespeelde maar moed en eer waren ook belangrijke factoren.

Intimidatie van rusland, live test, het feit dat japan zijn burgers zo ophitste dat ze nog liever zelfmoord pleegde dan gevangen genomen te worden (en er dus duiznden zelfsmoord pleegde op eilanden door de VS ingenomen),het verwachte hoge aantal slachtoffers aan VS kant,...

We hebben het hier over soldaten, niet over burgers. Het feit dat Japanse soldaten liever zelfmoord plegen dan gevangen genomen te worden is juist een bewijs dat hun eergevoel veel groter was dan dat van de Amerikanen. Dat heeft niks te maken met ophitsing maar des te meer met hun cultuur en de Japanse normen en waarden.

En alsof de Russen, Duitsers en Amerikanen mild waren voor deserteurs.

Die atoombommen hebben waarschijnlijk meer levens gered dan gekost.

En dat is nu net mijn punt. Als je emoties achterwege laat en voortgaat op koude logica was het droppen van de bommen een goede keuze.
Niet alleen is het besparen van materieel en manschappen strategisch gezien een goede beslissing maar ook het duidelijke vertoon van hun macht aan de Russen was mooi meegenomen.

Het is pas wanneer je mij komt vertellen dat het droppen van bommen op onschuldige vrouwen en kinderen om de levens van soldaten te sparen de moreel superieure keuze was dat ik begin te steigeren want dat was het niet.

Besef je trouwens wel dat de brandbommen op japan veel meer doden gemaakt hebben ?

Wat heeft dat er nu mee te maken?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Iran is niet communistisch, wel een gevaarlijke dictatuur en Noord-Korea is nog stukken erger.
Ik heb liever een sterke Navo met Amerika dan een EU-leger met incapabele Franse generaals die op eigen houdje afspraken maken met de vijand, zoals bij de val van Sebrenica.. (Janviers).

Was dat geen Nederlander die daar het bevel voerde over Dutchbat?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Nonsens. Het communisme is ingestort door zijn eigen gebreken. In China is het bijvoorbeeld omgevormd tot een soort van Zuid-Amerikaanse dictatuur uit de vorige eeuw. Kortom, communistische regimes zijn niet houdbaar. De samenloop van een opvoering van de bewapening door Reagan en het einde van de Sovjet-Unie is toeval.

Reagan was gewoon de laatste in een lange rij kapitalistische staatshoofden die oorlog voerden tegen het communisme sinds 1919, economisch én militair. En hij is niet in zuiver gezelschap.
En, j�*, het communisme in het oostblok verloor die oorlog.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Was dat geen Nederlander die daar het bevel voerde over Dutchbat?

Te licht bewapend, geen broodnodige Leopard II tanks en vooral geen luchtsteun. (Op twee Nederlandse F-16's na)
Eerste verantwoording ligt bij de toenmalige minister van defensie Relus ter Beek en op militair gebied aan de Franse generaal Janvier.
Het lag zeker niet aan de manschappen, zij waren een speelbal van een vies spelletje politiek.
Overgens wat je zelden hoort, er waren eerder gevechten daar. Niet met de Serven, maar met de Bosnische moslims.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Te licht bewapend, geen broodnodige Leopard II tanks en vooral geen luchtsteun. (Op twee Nederlandse F-16's na)
Eerste verantwoording ligt bij de toenmalige minister van defensie Relus ter Beek en op militair gebied aan de Franse generaal Janvier.
Het lag zeker niet aan de manschappen, zij waren een speelbal van een vies spelletje politiek.
Overgens wat je zelden hoort, er waren eerder gevechten daar. Niet met de Serven, maar met de Bosnische moslims.

Met een paar F16s kan je véél platleggen...maar de moslims aan de Servische christenen overhandigen en opofferen was simpeler? Misschien had die Dutchbatcommander een ietsie pietsie meer sympathie voor christenen dan voor moslims?

[The Joker]

Bedankt Reagan!


Mijn held, mijn president. Ronald W. Reagan.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door The Joker

Bedankt Reagan!


Mijn held, mijn president. Ronald W. Reagan.

Mensen die nood hebben aan helden - zeker in de politiek - zijn verre van volwassen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U hebt het op Tojo.....
De keizer zélf was er destijds hoogstpersoonlijk tégen....

Japan stelde destijds op militair operationeel gebied niets meer voor....

Zij hadden hun héle vloot en hun luchtwapen al cynisch opgeofferd in de strijd rond de marianen en de fillipijnen....

Zowat anderhalf miljoen beschikbare infanteristen op de Japanse eilanden ,3 hoofdeilanden die op enkele kilometers van de kust al snel overgaan in tamelijk dichtbebost bergland met diepe kloven en ravijnen.Ijs en sneeuw in de winter....

Het zou betekenen dat,in tegenstelling tot in Europa,de gemechaniseerde overmacht van de Geallieerden nihil zou worden.

Bovendien moest men er van uitgaan dat,in tegenstelling tot Indochina,de Fillippijnen,Zuid-China,de lokale bevolking NIET behulpzaam zou zijn tegen "de Japanners".Iwo Jima,dat onbenullige Japanse eiland was eigenlijk een leerzaam laboratorium geweest voor wat hen te wachten stond....

De japanse marine was vrijwel uitgeschakeld inderdaad (de Japanse Luchtmacht bestond niet,net als de Amerikaanse-,het was een onderdeel van het leger)


Mogelijk hebben die twee Amerikaanse atoombommen inderdaad vele andere mensenlevens gered.(er zijn overigens veelvouden van de slachtoffers van Nagasaki en Hiroshima gedood,levend verbrand om meer specifiek te zijn,door de zware bombardementen op Tokio alleen al....)

Ik ben wel akkoord met andere thread-bijdragen dat ze ook fungeerden als een "stop"-signaal aan de Sovjets die spectaculair bezig waren Mantsjoerije onder de voet te lopen.....

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Bedankt dat de zo de USSR dwong tot een economische ondragelijke bewapening en zo het Russische volk bevrijdde van het meest verschrikkelijke regime dat daar ooit bestond: De Sovjet-Unie.
De actualiteit van dit bericht ?
Nog steeds zijn er mensen die hopen op een terugkomst van het communisme. Nog steeds zijn er mensen de sympathie hebben voor Noord-Korea of Iran en hun agressieve bewapening goedpraten.

De moraal van dit verhaal: Een sterke Nato is nog steeds nodig, een Nato olv de Verenigde Staten van Amerika.

Deze invasie ging dus niet door.
http://techconex.com/tcblog/2008/04/...vasion-routes/

Het kwam mij voor dat de kruisraketten en de pershing 2's een reaktie waren op de ontplooiing door de USSR van een nieuwe generatie verplaatsbare middellange-afstandsraketten in de Warshau-pakt landen (de SS-20 als ik me niet vergis)....


Maar inderdaad heeft de USA,door hun beslist pokerspel,de Sovjet-Unie waanzinnig op kosten gejaagd.


Toen ondergetekende zijn legerdienst in 85/86 deed leden Sovjet-Dienstplichtigen honger Dat hebben we pas een paar jaar later gehoord,maar blijkbaar kraakte het Sovjet-leger al ZONDER oorlogvoering aangezien het niet meer voor Ivan-soldaat kon zorgen.?...

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Bedankt dat de zo de USSR dwong tot een economische ondragelijke bewapening en zo het Russische volk bevrijdde van het meest verschrikkelijke regime dat daar ooit bestond: De Sovjet-Unie.
De actualiteit van dit bericht ?
Nog steeds zijn er mensen die hopen op een terugkomst van het communisme. Nog steeds zijn er mensen de sympathie hebben voor Noord-Korea of Iran en hun agressieve bewapening goedpraten.

De moraal van dit verhaal: Een sterke Nato is nog steeds nodig, een Nato olv de Verenigde Staten van Amerika.

Deze invasie ging dus niet door.
http://techconex.com/tcblog/2008/04/...vasion-routes/

Wat een ongelofelijke rechtse zeverpraat. Reagan is verantwoordelijk voor de galopperende schuldenberg van de USA, het was een oorlogsstoker die bovendien wapens leverde aan zowel Irak als Iran, betrokken in de smerige schandalen rond steun aan de met de drugsmaffia gelieerde Contra's in Nicaragua,.......

De Nato is overbodig en is zelfs al meer dan 15 jaar overbodig. Er is geen Warschaupakt meer dus is ook de Nato niet meer nodig. Het is vandaag niks anders dan een Amerikaanse belangenorganisatie die Europeanen als voetvolk en kanonnenvlees gebruikt.

En als we de USSR vergelijken met wat nu in Rusland aan de gang is (toch zeker totdat Poetin aan de macht kwam), dan kan men moeilijk gaan beweren dat alles er zo veel beter op geworden is. Massale werkloosheid en armoede, kolossale drugs- en alcoholverslavingsproblematiek, welig tierende georganiseerde misdaad (mensenhandel, wapenhandel, drugs, prostitutie,...), oligarchen die het land en haar rijkdommen leegplunderen,.......
Tof he???????????

[grievous]

DE KRUISRAKETTEN WAREN NATUURLIJK ALLEEN maar een reactie maar in het algmeen klopt het wel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

DE KRUISRAKETTEN WAREN NATUURLIJK ALLEEN maar een reactie maar in het algmeen klopt het wel.

Een reactie op een reactie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Reagan was gewoon de laatste in een lange rij kapitalistische staatshoofden die oorlog voerden tegen het communisme sinds 1919, economisch én militair. En hij is niet in zuiver gezelschap.
En, j�*, het communisme in het oostblok verloor die oorlog.

En waarom verloren ze die oorlog?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Wat een ongelofelijke rechtse zeverpraat. Reagan is verantwoordelijk voor de galopperende schuldenberg van de USA,

Reagan is natuurlijk verantwoordelijk voor een grote stijging van de schulden in de USA, maar om nu te zeggen 'galopperende schuldenberg' in vergelijking met andere presidenten vind ik er precies toch wat overgaan.

Vergelijk eens met hoeveel schuld Obama nu al heeft veroorzaakt?

En als we de USSR vergelijken met wat nu in Rusland aan de gang is (toch zeker totdat Poetin aan de macht kwam), dan kan men moeilijk gaan beweren dat alles er zo veel beter op geworden is. Massale werkloosheid en armoede, kolossale drugs- en alcoholverslavingsproblematiek, welig tierende georganiseerde misdaad (mensenhandel, wapenhandel, drugs, prostitutie,...), oligarchen die het land en haar rijkdommen leegplunderen,.......
Tof he???????????

Ik zie geen enkel van die problemen die er nooit onder de USSR was, eigenlijk.

Ik ben ook geen fan van Putin, trouwens, maar euhm: "The Vladimir Putin government has given high priority to supplementing low incomes by paying down wage and pension arrears."

"The number of people living below the poverty line also decreased from 30% in 2000 to 14% in 2008"

Ik denk dat de gemiddelde Rus het toch beter heeft dan 10 jaar geleden.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Trouwens toen ze de atoombommen dropten zaten de Japanners al aan het onderhandelen over een vredesverdrag. Als de VS enkele concensies had gedaan was het toen al vrede geweest. (concesies bv. macht keizer niet aantasten, geen overdreven bezetting...) Iedereen weet dat de Russische dreiging in Europa de enige reden was voor de aanvallen op Hiroshima en Nagasaki.

Iederen weet is de grootste dooddoener allertijden.De bommen werden gegooid om amerkaanse levens e sparen.De amerikaanse politieke en militare leidng was zeker niet overtugd dt japan zich zomaar zou overgeven.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

En nog geen klein beetje.



Nee, ik heb daar geen idee van en het interesseert me ook niet.

Een echte krijger sterft nog liever duizend doden dan dat hij weerloze vrouwen en kinderen vermoord.

Onschuldige burgers afslachten om je soldaten te sparen is pervers en oneervol.



Gewapenderhand "democratie" gaan brengen is dus weldegelijk jouw doelstelling.

Je bent geen haar beter dan de monsters die je meent te moeten bestrijden.

Een oorlog is een middel tot een doel en daarbij moeten de eigen verliezen zo beperkt mogelijk gehouden worden.Al dat krijgergedoe is flauwekul en nog des te belachelijker komemde van iemand achter een pc.