Hoofddoeken verboden in athena in Antwerpen

[koolvis]

Als wij school liepen mochten we geen hoofddeksel dragen in de klas. (jaren 50)
Dat was een ongeschreven verbod, te idioot om te op schrift te verbieden.
Zals het heden ten dage verboden is naakt op de openbare weg te lopen.
In wat voor een tijd leven we als de scholen niet meer vrij zijn in het opstellen van hun reglement?

Nu er hier lieden zijn die meer in een Iraanse diktatuur thuishoren die daar anders over denken
zeg ik: "Zo'n idiote verboden moeten we steunen."
Ik ben het ook beu dat die GASTEN steeds onze vrijheden, en ons rechtssysteem misbruiken
om onze vrijheden op het spel te zetten.
De hele zaak toon overduidelijk aan dat die mensen zich niet willen aanpassen noch integreren.
Ze discrimineren zichzelf. Ze willen niet van deze wereld zijn maar er toch in leven.
Bij overtuigde christenen is dat anders; de moniken en monialen in slotkloosters bijvoorbeeld.
Zij leven een vrij strenge regel na, maar leggen een ander die niet op. Ze eerbiedigen de scheiding tussen kerk en staat.

Maar hoofdoeken hebben ook een voordeel: je herkent meteen wie moslim(-fundamentalist(-e) is).
Moesten de joden geen kenteken dragen voor de nazis? De moslim(-fundamentalisten) leggen het zichzelf op.

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Als wij school liepen mochten we geen hoofddeksel dragen in de klas. (jaren 50)
Dat was een ongeschreven verbod, te idioot om te op schrift te verbieden.
Zals het heden ten dage verboden is naakt op de openbare weg te lopen.
In wat voor een tijd leven we als de scholen niet meer vrij zijn in het opstellen van hun reglement?

Nu er hier lieden zijn die meer in een Iraanse diktatuur thuishoren die daar anders over denken
zeg ik: "Zo'n idiote verboden moeten we steunen."
Ik ben het ook beu dat die GASTEN steeds onze vrijheden, en ons rechtssysteem misbruiken
om onze vrijheden op het spel te zetten.
De hele zaak toon overduidelijk aan dat die mensen zich niet willen aanpassen noch integreren.
Ze discrimineren zichzelf. Ze willen niet van deze wereld zijn maar er toch in leven.
Bij overtuigde christenen is dat anders; de moniken en monialen in slotkloosters bijvoorbeeld.
Zij leven een vrij strenge regel na, maar leggen een ander die niet op. Ze eerbiedigen de scheiding tussen kerk en staat.

Maar hoofdoeken hebben ook een voordeel: je herkent meteen wie moslim(-fundamentalist(-e) is).
Moesten de joden geen kenteken dragen voor de nazis? De moslim(-fundamentalisten) leggen het zichzelf op.

Toen jij naar school ging, werden er klappen uitgedeeld als de leerlingen niet luisterden.

Who gives a shit?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Toen jij naar school ging, werden er klappen uitgedeeld als de leerlingen niet luisterden.

Onzin.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin.

In de jaren 50? In bepaalde scholen wel. Ik zou wel graag een antwoord zien op deze vraag. Is een moslima die geen hoofddoek draagt inferieur, is ze minder gelovig?

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Als wij school liepen mochten we geen hoofddeksel dragen in de klas. (jaren 50)
Dat was een ongeschreven verbod, te idioot om te op schrift te verbieden.
Zals het heden ten dage verboden is naakt op de openbare weg te lopen.
In wat voor een tijd leven we als de scholen niet meer vrij zijn in het opstellen van hun reglement?

Nu er hier lieden zijn die meer in een Iraanse diktatuur thuishoren die daar anders over denken
zeg ik: "Zo'n idiote verboden moeten we steunen."
Ik ben het ook beu dat die GASTEN steeds onze vrijheden, en ons rechtssysteem misbruiken
om onze vrijheden op het spel te zetten.
De hele zaak toon overduidelijk aan dat die mensen zich niet willen aanpassen noch integreren.
Ze discrimineren zichzelf. Ze willen niet van deze wereld zijn maar er toch in leven.
Bij overtuigde christenen is dat anders; de moniken en monialen in slotkloosters bijvoorbeeld.Zij leven een vrij strenge regel na, maar leggen een ander die niet op. Ze eerbiedigen de scheiding tussen kerk en staat.

Maar hoofdoeken hebben ook een voordeel: je herkent meteen wie moslim(-fundamentalist(-e) is).
Moesten de joden geen kenteken dragen voor de nazis? De moslim(-fundamentalisten) leggen het zichzelf op.

Zeer juist. Moesten de westerse overheden de moslims verplichtten om duidelijk herkenbaar in het openbaar te verschijnen, zou het een afgrijselijk schandaal zijn. Zo een tulband en een lange baard, of een volledig bedekkende burka, da's nog wat anders als een eenvoudig merkteken ( ster of half maantje ) op de borst genaaid .

[Dimensie]

Hoofddoekverbod voor de rechter

Vier leerlingen van het Koninklijk Atheneum in Antwerpen willen het hoofddoekverbod in hun school aanvechten voor de rechter. Dat schrijft De Morgen. Ze namen al een advocate in de arm, die nu bekijkt of er een grond is voor een juridische procedure. De directie van het atheneum, een school met 65 nationaliteiten, verbiedt het dragen van een hoofddoek vanaf 1 september. De beslissing zorgde deze week voor heel wat commotie. (belga/sps)

HLN.be

Dat belooft weinig goeds, ons gerecht kennende.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

HLN.be

Dat belooft weinig goeds, ons gerecht kennende.

ik weet niet hoor: in een vorige rechtszaak hebben de klagers nul op het rekest gekregen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik weet niet hoor: in een vorige rechtszaak hebben de klagers nul op het rekest gekregen.

Geen schijn van kans hebben ze. Als er een rechtszaak komt zullen ze bovendien nog moeten opdraaien voor de kosten van de tegenpartij. Ze doen dus maar. Een school bepaalt in haar reglement nog altijd welke kledij is toegelaten en welke niet. Als de directie morgen beslist dat iedereen een uniform moet dragen, dan hebben ze zich daar bij neer te leggen, indien niet moeten ze maar naar een andere school gaan. Zo eenvoudig is deze zaak in feite.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Geen schijn van kans hebben ze. Als er een rechtszaak komt zullen ze bovendien nog moeten opdraaien voor de kosten van de tegenpartij. Ze doen dus maar. Een school bepaalt in haar reglement nog altijd welke kledij is toegelaten en welke niet.

neen maar het roont wel aan dat dit "verzet" goed georganiseerd is en daar dus een hele structuur achter zit, toch iets om bij stil te staan....soms zijn het mensen van integratiediensten die tegelijkertijd "adviseren" wat te doen als je hoofddoek een haarspeld in de weg wordt gelegd!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

neen maar het roont wel aan dat dit "verzet" goed georganiseerd is en daar dus een hele structuur achter zit, toch iets om bij stil te staan....soms zijn het mensen van integratiediensten die tegelijkertijd "adviseren" wat te doen als je hoofddoek een haarspeld in de weg wordt gelegd!

Het zal niets helpen. Ze gaan alleen maar kosten maken en bovendien , op de koop toe , de tegenpartij voor de gemaakte kosten moeten vergoeden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Als wij school liepen mochten we geen hoofddeksel dragen in de klas. (jaren 50)
Dat was een ongeschreven verbod, te idioot om te op schrift te verbieden.
Zals het heden ten dage verboden is naakt op de openbare weg te lopen.
In wat voor een tijd leven we als de scholen niet meer vrij zijn in het opstellen van hun reglement?

Nu er hier lieden zijn die meer in een Iraanse diktatuur thuishoren die daar anders over denken
zeg ik: "Zo'n idiote verboden moeten we steunen."
Ik ben het ook beu dat die GASTEN steeds onze vrijheden, en ons rechtssysteem misbruiken
om onze vrijheden op het spel te zetten.
De hele zaak toon overduidelijk aan dat die mensen zich niet willen aanpassen noch integreren.
Ze discrimineren zichzelf. Ze willen niet van deze wereld zijn maar er toch in leven.
Bij overtuigde christenen is dat anders; de moniken en monialen in slotkloosters bijvoorbeeld.
Zij leven een vrij strenge regel na, maar leggen een ander die niet op. Ze eerbiedigen de scheiding tussen kerk en staat.

Maar hoofdoeken hebben ook een voordeel: je herkent meteen wie moslim(-fundamentalist(-e) is).
Moesten de joden geen kenteken dragen voor de nazis? De moslim(-fundamentalisten) leggen het zichzelf op.

[Dimensie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waarom haal je dat pentje nooit boven als jij de Godwin-toer opgaat? Dat is toch jouw standaard modus operandi?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik begrijp dat standpunt van de Witte ergens wel. Het zou beter zijn een gemeenschappelijk standpunt te bepalen, dat zou duidelijk zijn en niet scholen laten opdraaien voor de discussie. Maar aangezien De Witte als een duidelijk standpunt heeft ingenomen, een verbod kan niet, is er dus al geen dialoog of sereen debat meer mogelijk.
Je kunt net zo goed dan met Nourdine aan tafel, beide standpunten zijn dezelfde.

Juist,
Maar als De Witte standpunt nog redelijk was tot daar aan toe
De Witte standpunt:"In de Belgische grondwet staat dat er vrijheid is om godsdienst te belijden in het privéleven én het openbaar leven. Ik zou er toch twee keer over nadenken voor we dat overboord gooien."
Vergelijk dat eens met het standpunt van Rik Pinxten, professor antropologie:"In de meeste Antwerpse scholen geldt een hoofddekselverbod. Iedereen wordt gevraagd dit te respecteren. Waarom zou voor moslims dan een uitzondering moeten gemaakt worden? Omdat het over godsdienst gaat? Heeft godsdienst dan zo'n verheven statuut dat het boven algemene regels staat?"
Wiens standpunt is het meest redelijke en het best in overeenstemming met onze democratische leken staat?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Juist,
Maar als De Witte standpunt nog redelijk was tot daar aan toe
De Witte standpunt:"In de Belgische grondwet staat dat er vrijheid is om godsdienst te belijden in het privéleven én het openbaar leven. Ik zou er toch twee keer over nadenken voor we dat overboord gooien."
Vergelijk dat eens met het standpunt van Rik Pinxten, professor antropologie:"In de meeste Antwerpse scholen geldt een hoofddekselverbod. Iedereen wordt gevraagd dit te respecteren. Waarom zou voor moslims dan een uitzondering moeten gemaakt worden? Omdat het over godsdienst gaat? Heeft godsdienst dan zo'n verheven statuut dat het boven algemene regels staat?"
Wiens standpunt is het meest redelijke en het best in overeenstemming met onze democratische leken staat?

De Witte zegt wel dat we beter twee keer zouden nadenken, maar zegt niet waarom.

Het blijkt nu dat in Europa enkel Frankrijk en Turkije grondwettelijke lekenstaten zijn, en dus beschermd zijn tegen eventuele opheffingen van het verbod op religieuze tekenen in openbare situaties door het Europees Hof en tutti quanti.

Wel De Witte, ik heb nagedacht en ik ben, als gelovige, tot de conclusie gekomen dat het hoog tijd wordt dat België de derde grondwettelijke lekenstaat van Europa wordt.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

neen maar het roont wel aan dat dit "verzet" goed georganiseerd is en daar dus een hele structuur achter zit, toch iets om bij stil te staan....soms zijn het mensen van integratiediensten die tegelijkertijd "adviseren" wat te doen als je hoofddoek een haarspeld in de weg wordt gelegd!

Met het eerste heb ik geen probleem, zelf als de steun komt van Wahhabisten of Salafisten ze doen maar, kan alleen maar leiden tot versterking van eigen identiteit(Europese) en waarden. Maar als overheidsdiensten die waarden beginnen te minimaliseren dan heb ik een probleem en wordt het tijd om mijn mouwen op te tropen.

[circe]

De Witte standpunt:"In de Belgische grondwet staat dat er vrijheid is om godsdienst te belijden in het privéleven én het openbaar leven. Ik zou er toch twee keer over nadenken voor we dat overboord gooien."

De Witte vergeet blijkbaar dat ook vrijheid van godsdienst beperkt is en onderhevig aan de geldende wetten.

En als hier geldt dat scholen zelf mogen bepalen wat ze in hun schoolreglement zetten dan is het aan de moslimmutskes om te kiezen of ze daaraan wensen te voldoen of andere uitwegen gaan zoeken.

NIET om te eisen dat aan hun zogenaamde godsdienstregeltjes wordt voldaan!
Gaan ze de scholen ook verplichten om te sluiten tijdens ramadan? of gaan ze eisen dat andere leerlingen niet eten tijdens die periode?
Gaan ze op basis van hun godsdienstvrijheid binnenkort ook mogen eisen dat er handjes en voetjes worden afgekapt wegens diefstal? Of moslimmutskes gestenigd wegens verkrachting?

Nochtans is dat toch wel wat Mijnheer De Witte hier impliceert hoor.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Witte zegt wel dat we beter twee keer zouden nadenken, maar zegt niet waarom.

Het blijkt nu dat in Europa enkel Frankrijk en Turkije grondwettelijke lekenstaten zijn, en dus beschermd zijn tegen eventuele opheffingen van het verbod op religieuze tekenen in openbare situaties door het Europees Hof en tutti quanti.

Wel De Witte, ik heb nagedacht en ik ben, als gelovige, tot de conclusie gekomen dat het hoog tijd wordt dat België de derde grondwettelijke lekenstaat van Europa wordt.

Juist, toen de Belgische staat gesticht was in 1830 was er geen behoefte aan de Katholieke kerk hadden de verlichting en de franse revolutie meegemaakt en kende de klappen van de zweep. Scheiding kerk-staat, religie-politiek is niet natuurlijk maar wel opgedrongen. Nieuwkomers hebben die geschiedenis niet meegemaakt en zijn zich daarvan ook niet bewust(of zijn zich daarvan wel bewust maar denken dat ze die geschiedenis kunnen terugdraaien). Wilt men geen herhaling van de geschiedenis is het wel belangrijk om de puntjes op de i te zetten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Juist, toen de Belgische staat gesticht was in 1830 was er geen behoefte aan de Katholieke kerk hadden de verlichting en de franse revolutie meegemaakt en kende de klappen van de zweep.

Integendeel, de zwartrokken waren precies één van de grootste gangmakers van de separatische staat, omdat ze zich bedreigd voelden door het "goddeloze calvinisme". Daarom werden ze door het separatistische Belgisch regime beloond met een milde houding, en konden ze heel wat invloed op de samenleving behouden. Dat België geen lekenstaat geworden is zoals Frankrijk, is aan die collaboratie van de kerk te danken.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Juist,
Maar als De Witte standpunt nog redelijk was tot daar aan toe
De Witte standpunt:"In de Belgische grondwet staat dat er vrijheid is om godsdienst te belijden in het privéleven én het openbaar leven. Ik zou er toch twee keer over nadenken voor we dat overboord gooien."
Vergelijk dat eens met het standpunt van Rik Pinxten, professor antropologie:"In de meeste Antwerpse scholen geldt een hoofddekselverbod. Iedereen wordt gevraagd dit te respecteren. Waarom zou voor moslims dan een uitzondering moeten gemaakt worden? Omdat het over godsdienst gaat? Heeft godsdienst dan zo'n verheven statuut dat het boven algemene regels staat?"
Wiens standpunt is het meest redelijke en het best in overeenstemming met onze democratische leken staat?

In het Midden Oosten wel, in Europa niet meer (gezien eigen geschiedenis en ervaring).

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Integendeel, de zwartrokken waren precies één van de grootste gangmakers van de separatische staat, omdat ze zich bedreigd voelden door het "goddeloze calvinisme". Daarom werden ze door het separatistische Belgisch regime beloond met een milde houding, en konden ze heel wat invloed op de samenleving behouden. Dat België geen lekenstaat geworden is zoals Frankrijk, is aan die collaboratie van de kerk te danken.

Dat is juist het was één van de separatische krachten maar dan vooral in Vlaanderen.Maar ze wisten ook hoever ze konden gaan, allicht omdat hun achterban(de gelovige) hen nooit zouden steunen in b.v. een theocratie. En zonder achterban geen religie.