Snelheidsbegrenzer auto op 130

[Micele]

Och er zijn ouders die hebben schrik als de kinderen naar school met de fiets willen rijden, want dat is te gevaarlijk...:
- ze worden dan naar school met de auto gebracht door pa of ma
- of ze nemen dagdagelijks het openbaar vervoer
- of beide.
juist dan zijn er stoute autorijders die -de dan- zone 30 énkel rondom de school niet respecteren, en de andere snelheidsbeperkingen op weg naar de school ook niet...

Is het dan vakantie dan mogen de kinderen overal met de fiets rijden, dat is niet zo erg... dan zijn er geen stoute autorijders.

Krijgen ze dan hun eerste auto, is ook alles niet zo erg , dag of nacht... ze hebben tenslotte geleerd "veilig" auto te rijden....

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Zal ik zeker doen. 180 is gevaarlijk voor de portemonnee, 120 is veilig voor de portemonnee.

Als je zo redeneert, kunnen ze u dus alles laten doen eh

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Als je zo redeneert, kunnen ze u dus alles laten doen eh

zuiver anarchistisch geredeneerd zie ik nu ook precies niet het belang in van snelheid te begrenzen. Waarom zou een individu met bvb een Porsch die 320km/u op de teller kan zetten moeten beperkt worden om maar nauwelijks 40% van het potentieel van zijn wagen te gebruiken ?

Bekijk het nu eens zo:
als hij in file staat naar brussel: zal hij erover wippen ? nee dus, feitelijk rijdt hij meestal toch maar de snelheid van de voorligger...

dus waarover maakt u zich druk ??? Moet daarvoor echt die flitspalen staan op de autostrade zodat hij voor gent gaat afremmen om daar rustig aan120km/u de afrittente nemen... Sowieso gaat hij met zijn porsche die afritten niet aan 200km/u nemen... Ook daar zijn er limieten van de techniek die te respecteren zijn.

Mag hij dan eens niet 'snachts het stukje tussen Luik en Brussel 200 op zijn teller zetten om een half uurtje vroeger in zijn bed te liggen ?? dan kom je natuurlijk af met de stelling dat hij snachts moe is en geen reflexen heeft en in het donker de situatie nog veel gevaarlijker is...

Kijk puur academisch geredeneerd is het hardrijden iets wat je als mens heel snel eens kunt ervaren. En is dat iets die heel snel gewent... Dat gevoel van veiligheid die daarvan uitgaat wordt door de meeste mensen niet als 'levenbereigend bekeken' ook niet 'immens gevaarlijk' ook niet 'moordend' etc

Het grootste bewijs van die 'nonsense' over snelrijden = doodrijden type slogans is zelfs geleverd hier in Belgie

Vlaanderen 1000 flitspalen doet zijn 'verkeersdoden' dalen met 30% Wallonie met 3 flitspalen doet zijn 'verkeerdoden' dalen met 30%
In normale omstandigheden, als flitspalen zouden bijdragen tot verkeersveiligheid' was dit getal significant sterker gedaald in vlaanderen...Mij lijkt het dat de enige positieve bijdrage van een flitspaal de 'zak van ' de minister die de flitspalen beslist... zeg maar 500euro per paal..

En persoonlijk ben ik enorm hard voorstander van snelheidsbegrenzers;.. niet zozeer die 130km/u, maar weldegelijk DYNAMISCH in het stadverkeer zodat je u 100% kunt concentreren op het verkeer, en niet meer moet focuseren op de borden...

Voila is dat antwoord nu goed ? Mijn stelling is, als je zo slaafs de redenering van de marketingboy's volgt, krijg je natuurlijk van die flitspaalexcessen die bewezen niets bijbrengen tot de verkeersveiligheid. EN idemdito is uw 130km/u snelheidsbegrenzer een even 'stupied' idee.

[studentje]

Als ik mij niet vergis loopt er in Nederland een project met dynamische snelheidsbeperkingen (via GPS of iets dergelijks) maar daar is ook sprake van een snelheidsbeperking van 120 km/u (het zou wel kunnen dat dat komt omdat het zover technisch haalbaar is).

De capaciteit van de wegen zou optimaal gaan benut worden (zelfs met een ongeval).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Als ik mij niet vergis loopt er in Nederland een project met dynamische snelheidsbeperkingen (via GPS of iets dergelijks) maar daar is ook sprake van een snelheidsbeperking van 120 km/u (het zou wel kunnen dat dat komt omdat het zover technisch haalbaar is).

De capaciteit van de wegen zou optimaal gaan benut worden (zelfs met een ongeval).

daar ben ik nu wel voor: dynamische GPS of lokaal gestuurde snelheidsbeperkingen. Het is perfect uit te rekenen op elk moment wat de vraag/aanbod is en wat de optimale snelheid is die de groep zou moeten rijden om de maximale flow te bereiken.

[studentje]

Hopelijk vinden ze dan een oplossing voor het wegvallen van het signaal in (lange) tunnels en flippende gps'en in drukke steden.

[studentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

D�*'s nog eens goed voor onze economie... Denk je dat er nog veel mensen hier een begrensde auto gaan kopen als er daar onbegrensde zijn?

Vandaag stond er nog een artikel in de krant (METRO) dat België een van de duurste autolanden ter wereld is. In sommige gevallen kan het prijsverschil oplopen tot meer dan de helft van de totale kostprijs. En toch kopen(?) we onze wagens nog steeds in België. De goedkoopste auto's vind je in het Verenigd Koninkrijk en de goedkoopste 4X4 vind je in Zweden.

Waarom zouden we opeens onze wagens in een ander land gaan kopen als de prijs al geen reden is om een nieuwe wagen in het buitenland te kopen?

[Bierke]

Aanpassen van de snelheid is NUTTELOOS, je moet uberhaupt de kans krijgen om 130 te bollen met al die files van weleer. Nee de oplossing bestaat in het verplichten van een automatische remsensor zoals nu reeds in de betere reeksen van "duitse merken" worden ingebouwd. Als Europa dit eens zou verplichten kan de verkeersdienst na een jaartje zien welke snelheid er mogelijk is t.o.v. de capaciteit.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Wie heeft er argumenten tegen een snelheidsbegrenzer in personenwagens die de maximum snelheid beperken tot 130 Km per uur? De maximumsnelheid is nu eenmaal 120 km per uur in België dus waarom het niet verplichten. Hierdoor kunnen de belachelijke flitscontroles op autosnelwegen worden afgeschaft en nuttig geplaatst worden aan scholen of andere drukke plaatsen waar overdreven snelheid echt wel mensenlevens kost.

Omdat dat geen boetes oplevert. En dus geen extra overheidsinkomsten

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Doe gerust; ik ken jou niet en jij kent mij niet, dus ik verwacht helemaal niets aan medeleven tussen ons beiden.

Vriendelijke jongen ben jij zeg. Rij je toevallig met een zwarte BMW X5 die geleased is?

Ach ja; ik ben tenminste eerlijk genoeg om aan te geven dat het me niets doet wanneer iemand waar ik helemaal geen link mee heb, zich te pletter rijdt (of domweg sterft for that matter).

En ik ben tenminste eerlijk genoeg om te zeggen dat het me wel wat doet.

Ik praat dan ook niet voor iedereen, ik praat enkel voor mezelf. Wat anderen doen of niet, vecht je maar met hen uit.

Struisvogelpolitiek. Je kan toch geen wetten maken voor 1 persoon of wel?

Hetzelfde dat ze zouden doen als wanneer er een "perfecte chauffeur" die slechts 120 deed over de middenberm vliegt. Of kan dat niet?

De kans dat je over de middenberm vliegt als je 120 rijdt is kleiner dan als je 220 rijdt. Je kan niet alles platrelativeren, al denk je van wel. En wat betreft dat iedereen van de baan moet blijven buiten de doodrijders: nu ben je gewoon aan het trollen, niemand is zo asociaal en egoïstisch om dat te zeggen. Heb je er plezier in?

Het zal in elk geval efficiënter zijn dan beperkingen implementeren die helemaal niets opleveren.

Dat maakt u zichzelf wijs.

Misschien zal u ooit nog eens van gedacht veranderen, maar al die jaren van eigenwijsheid, egoïsme en zelfs agressie zullen helaas domineren tegenover die drie seconden dat u denkt, "Oh shit, ik was mis" vooraleer uw hersens uiteen spatten tegen de boom.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

De kans dat je over de middenberm vliegt als je 120 rijdt is kleiner dan als je 220 rijdt.

Dat hangt ervan af hoe aangepast die 220 kmh is, ttz met alle omstandigheden moet rekening gehouden worden.

In zeer goede omstandigheden lijkt 220 kmh (voor de gemiddelde modale Belg) zeer veel, voor andere (en andere wagens) een vlotte ontspannen snelheid.
Met 220 kmh kan je natuurlijk al een half uur thuis zijn, terwijl de "monotone 120 kmh-rijder" concentratie en of vermoeidheidsproblemen krijgt op een rustige snelweg...

http://www.dvr.de/site.aspx?url=html...are/179_30.htm
2. Bundesautobahn-Studie

Das Institut für Fahrzeugsicherheit des Gesamtverbandes der deutschen Versicherungswirtschaft führte im Auftrag des bayerischen Staatsministeriums des Innern eine Totalerhebung aller Unfälle mit Getöteten, die sich 1991 auf Autobahnen des Freistaats Bayern ereignet hatten, durch.

Die retrospektive Unfallanalyse von 204 Unfäallen mit 242 Getöteten, das entspricht etwa 20 % aller tödlichen Autobahnunfälle in Deutschland, wurde 1993 abgeschlossen.

Es wurde festgestellt, daß ca. 24% aller Unfäalle durch Einschlafen des Fahrers verursacht wurden.

2.1 Unfallauslösende Ereignisse

Einschlafen am Steuer stellt demnach mit 24 % eine viele häufigere Unfallursache dar, als bislang angenommen. Bei Betrachtung der Frage, welches Ereignis den Unfall ausgelöst hat, wurden weitere 11 % der Unfälle durch Ablenkung und Unaufmerksamkeitverursacht. In 3 % konnte ein akutes medizinisches Ereignis (Epileptischer Anfall, Herzinfarkt, Diabetes mellitus), welches die Wahrnehmungsfähigkeit kurzzeitig einschränkte, ausfindig gemacht werden. Insgesamt konnten 38 % aller tödlichen BAB Unfälle als Vigilanzunfäalle (Aufmerksamkeitsstörung) eingestuft werden.

Je kan niet alles platrelativeren

Idd, niet alles.

[brother paul]

Micele

in elk geval aan 240km/u moet je maar een klein half uurtje concentreren om 100km af te leggen, terwijl aan die slakkesnelheid 120km/u moet je u een uur concentreren.

Dus sowieso heb je 50% minder tijd om te verongelukken. Dus moesten alle ongevallen gerelateerd met de snelheid op die manier omgekeerd gerelateerd worden met de tijd dat je onderweg bent, zul je zien dat snelle jongens minder botsen/gereden uur.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Micele

in elk geval aan 240km/u moet je maar een klein half uurtje concentreren om 100km af te leggen, terwijl aan die slakkesnelheid 120km/u moet je u een uur concentreren.

Dus sowieso heb je 50% minder tijd om te verongelukken. Dus moesten alle ongevallen gerelateerd met de snelheid op die manier omgekeerd gerelateerd worden met de tijd dat je onderweg bent, zul je zien dat snelle jongens minder botsen/gereden uur.

Met die redenering in het achterhoofd kan je misschien best alle km-30 en km-20 zones omtoveren tot zone 100 of zone 150. Dan hebben automobilisten inderdaad minder tijd om in een doorsnee verkaveling kinderen uit te smeren. Ik hoop dat u uw redenering niet al te ernstig neemt? Ja, je concentreert je minder lang. Maar om daaruit af te leiden dat die concentratie ook tweemaal zo goed is, en dat je nog steeds evenveel kans hebt om een ongeluk te vermijden, is een beetje belachelijk.

Ook de idee dat je op basis van enkele parameters kan uitrekenen wat de optimale snelheid is, is compleet absurd. Mensen langs de kant van de weg die aanstalten maken om over te steken, kleine kinderen die die aanstalten niet maken,... Je kan onmogelijk een betrouwbaar programmaatje uittekenen dat op basis van meetbare factoren als aard van het wegdek, verkeer en capaciteiten van wagen en bestuurder de optimale snelheid berekent. (gegeven dat je überhaupt in staat bent zoiets als 'capaciteiten van de bestuurder' adequaat te meten)

Tot slot lijkt het aantal afgelegde km me een veel beter meetinstrument dan de tijd die je in het verkeer bent. Het aantal af te leggen km kan je als automobilist immers niet zo sterk wijzigen eens je besloot in een wagen te stappen. De tijd dat je in het verkeer doorbrengt daarentegen wel. (dmv autostrades kan je die bvb drastisch inkorten)

mvg,

Andy

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Micele

in elk geval aan 240km/u moet je maar een klein half uurtje concentreren om 100km af te leggen, terwijl aan die slakkesnelheid 120km/u moet je u een uur concentreren.

Dus sowieso heb je 50% minder tijd om te verongelukken. Dus moesten alle ongevallen gerelateerd met de snelheid op die manier omgekeerd gerelateerd worden met de tijd dat je onderweg bent, zul je zien dat snelle jongens minder botsen/gereden uur.

Dat is de theorie, Paul.

In de praktijk is het zo dat iedereen zijn (momentane) comfort- of relaxsnelheid naargelang omstandigheden (ook voertuig, snelweg, ... ,...) kan kiezen. (op de onbeperkte autobahn toch )

bvb. vrouwen zijn daar meestal anders als mannen, ook ouderdom en rijvaardigheid speelt een rol.
Mannen hebben meer prikkels nodig om geconcentreerd en toch relax te blijven, mannen varieren graag hun snelheid, vrouwen kunnen langer aan gelijkblijvende snelheid rijden (meestal langzamer), zonder dat het voor hen te eentonig wordt.

bvb vroeger (ik was rond 30 jaar oud) had ik een snellere wagen (top 260) en was 200-220 een mooie vlotte snelheid naargelang mijn toenmalige fitness.

Nu (goed 20 jaar later) is tussen 150-180 kmh voor mij een aangename kruissnelheid (dit alles in goede autosnelwegomstandigheden).

Natuurlijk zijn er drukkere omstandigheden waar men zijn snelheid aanpast aan de verkeersstroom en het best rijdt tussen de hoopjes in, de kunst is dan zo snel te rijden dat ge die conflicttreintjes probeert te vermijden (treintjes niet inhalen/niet opgeslorpt worden), eens wat omsingeld is de zachte vlucht naar voor beter voor de concentratie.
Belangrijk is dat jijzelf uw uitgekozen momentane gemoeds/relax snelhed(en) bepaalt, en die niet voortdurend laat opdringen/opleggen door anderen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Met die redenering in het achterhoofd kan je misschien best alle km-30 en km-20 zones omtoveren

Ik had het over autosnelwegen en Autobahnen in mijn vorige post, en Paul reageerde daarop. Geen sprake van andere wegen, Andy. Ben je nu gerust ?

[Andy]

Gaat deze stelling dan ook niet op voor autosnelwegen waar mist of onverwachte files zouden kunnen zijn? Het voorbeeldje van een zone 30 was er maar om aan te tonen dat je zowat steeds op je hoede moet zijn.

mvg,

Andy

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Gaat deze stelling dan ook niet op voor autosnelwegen waar mist of onverwachte files zouden kunnen zijn? Het voorbeeldje van een zone 30 was er maar om aan te tonen dat je zowat steeds op je hoede moet zijn.
mvg,
Andy

Ik dacht dat mijn post duidelijk was (in zeer goede snelwegomstandigheden) en niet volgens jouw "zeer slechte omstandigheden".

Dan passen we natuurlijk onze snelheid navenant aan, desnoods tot 0 kmh (file).
Elke verantwoorde bestuurder probeert steeds Art 10.1.1 in acht te nemen:

Artikel 10: Snelheid
10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Zolang er geen Europese regelgeving is kan je iemand niet verbieden om een auto te bezitten die 250 kan en die in Duitsland even uit te proberen...

Je kan dat heus wel verbieden.

Volgens dezelfde logica kunnen we in hartje Teheran marihuana gaan verplanten, met het excuus dat niemand het je kan verbieden om het spul in Nederland te gaan oproken.

De Belgische of Vlaamse wetgeving kan bepalen wat een auto moet en niet mag kunnen. Los van wat de buurlanden doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Met die redenering in het achterhoofd kan je misschien best alle km-30 en km-20 zones omtoveren tot zone 100 of zone 150. Dan hebben automobilisten inderdaad minder tijd om in een doorsnee verkaveling kinderen uit te smeren. Ik hoop dat u uw redenering niet al te ernstig neemt? Ja, je concentreert je minder lang. Maar om daaruit af te leiden dat die concentratie ook tweemaal zo goed is, en dat je nog steeds evenveel kans hebt om een ongeluk te vermijden, is een beetje belachelijk.

Ook de idee dat je op basis van enkele parameters kan uitrekenen wat de optimale snelheid is, is compleet absurd. Mensen langs de kant van de weg die aanstalten maken om over te steken, kleine kinderen die die aanstalten niet maken,... Je kan onmogelijk een betrouwbaar programmaatje uittekenen dat op basis van meetbare factoren als aard van het wegdek, verkeer en capaciteiten van wagen en bestuurder de optimale snelheid berekent. (gegeven dat je überhaupt in staat bent zoiets als 'capaciteiten van de bestuurder' adequaat te meten)

Tot slot lijkt het aantal afgelegde km me een veel beter meetinstrument dan de tijd die je in het verkeer bent. Het aantal af te leggen km kan je als automobilist immers niet zo sterk wijzigen eens je besloot in een wagen te stappen. De tijd dat je in het verkeer doorbrengt daarentegen wel. (dmv autostrades kan je die bvb drastisch inkorten)

mvg,

Andy

Andy dat was wel ironisch. Ik wou aantonen dat relateren naar de gespendeerde tijd uw beeld volledig zou vertekenen. Op die manier is filerijden bvb een extreem veilige bezigheid. Niet gerelateerd in afgelegde km, maar wel gerelateerd in gespendeerde tijd.


Maar anderzijds Andy, er is nu eens NIETS absurds aan optimalisaties.... integendeel

stel dat de optimale snelheid met minimaal CO2 output 90km/u is, dan moet je de volledige vloot maar 90km/u doen rijden, en onze economie zal GROEIEN... Nu dat op het vlak van CO2, energieafhankelijkheid is nogal eenvoudig uit te rekenen.

Waarom moet je in stad trager rijden, niet omdat 90km/u de optimale snelheid niet mag aangehouden worden, maar vooral omdat je enorm veel start/stop cyclussen hebt. En uw optimum halen toch niet mogelijk is, tenzij je alle wegen begint te optimaliseren om 90km/u te rijden,

Biometrie is inderdaad een moeilijke, kun je nu door de tunnels van brussel rijden aan 160km/u... Volgens mij wel, het is zelfs heel leuk om doen. Ik zie natuurlijk prototype voorbeeld mentaal geretardeerde dit niet nadoen... Ik zich michael schumacher daar 250 rijden zonder problemen... inderdaad hoe optimaliseer je dit...
Laten we zeggen als je de lat ergens wil leggen dat mobiliteit een recht is, dan moet de grootste idioot, en de overladen 10tonner die wegen veilig kunnen gebruiken..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je kan dat heus wel verbieden.

Volgens dezelfde logica kunnen we in hartje Teheran marihuana gaan verplanten, met het excuus dat niemand het je kan verbieden om het spul in Nederland te gaan oproken.

De Belgische of Vlaamse wetgeving kan bepalen wat een auto moet en niet mag kunnen. Los van wat de buurlanden doen.

IK denk ook wel dat het kan verboden worden. Nu terug vanuit economisch standpunt vind ik het zever.

Je kunt het gewoon 'taxeren' en taxeren op gebruik.
Dus als die auto 250km.u rijd zal hij 16liters verbruiken.
Hoe kun je nu op basis van dit gegeven zorgen dat iemand, als hij het wil doen, dit alleen maar zal doen dat zijn tijdswinst echt opweegt tegenover de kostprijs ???

Gewoon benzine/diesel aan 3euro per liter, zou die persoon voor een rit van 100km 64euro betalen... Doet hij dezelfde rit aan 90km/u verbruikt hij 3 liter en betaalt hij 9euro...
Dus wie kan nu voor die 30minuten tijdswinst een meerloon voorleggen van 61euro.... De meeste mensen zitten volgens mij niet in de situtatie dat ze deze extreme snelheidsprestatie nodig hebben om 122euro/uur netto meer te verdienen...