Global Warming hysterie - Pagina 176

Pieke · 29 juni 2009, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ken je het verschil tussen "een" en "geen?
Ik schreef dat er juist geen zure regen hysterie was.

een ingebeelde dus. Hop, daar zijn we dan ook uit. En nu eens een inhoudelijke reactie ipv wat semantisch gelul

rikbe · 29 juni 2009, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een kutfilm.

Wat heeft uw filmsmaak te maken met het onderwerp?

Het is ook Science-Fiction over het gat in de ozon. Maar je hebt gelijk: het is een kutfilm.

Voltian · 29 juni 2009, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://en.wikipedia.org/wiki/Highlander_2

Is dat uw antwoord op het onderzoek van NASA?

rikbe · 29 juni 2009, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is dat uw antwoord op het onderzoek van NASA?

Die artikelen gaan over 2065 en bij mijn weten zijn we nog altijd in 2009.

Pieke · 29 juni 2009, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Die artikelen gaan over 2065 en bij mijn weten zijn we nog altijd in 2009.

die artikelen gaan niet enkel over 2065

moeilijk discutieren als er zelfs nog niet wordt ingegaan op de aangebrachte informatie. Houd uw handen maar voor uw oortjes, en blijf maar met luide stem en met gesloten oogjes "het is niet waar het is niet waar - ik hoor u toch niet" zingen

O ja, relevante figuurtjes: de cijfers voor 2008 (dat is geen sci-fi, maar het verleden- de resultaten in het artikel komen overeen met de reële waarden, en het verschil met de world-avoided is al groot)

Pieke · 29 juni 2009, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Is dat je enige bron?

ik herhaal mijn vraag ferdinand

rikbe · 29 juni 2009, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

die artikelen gaan niet enkel over 2065

moeilijk discutieren als er zelfs nog niet wordt ingegaan op de aangebrachte informatie. Houd uw handen maar voor uw oortjes, en blijf maar met luide stem en met gesloten oogjes "het is niet waar het is niet waar - ik hoor u toch niet" zingen

O ja, relevante figuurtjes: de cijfers voor 2008 (dat is geen sci-fi, maar het verleden- de resultaten in het artikel komen overeen met de reële waarden, en het verschil met de world-avoided is al groot)

Tja, vermits de "world avoided" er niet gekomen is weten we ook niet hoe hij er uit zou zien.
Als in een paar decennia de Global Warming er niet komt zal het zijn omdat we onze CO2 uitstoot beperkt hebben en kan je afkomen met tekeningen hoe de wereld er had uitgezien als we de CO2 niet beperkt hadden.
Als GW er wel komt zal het zijn omdat we onze CO2 niet genoeg beperkt hebben. Zo krijg je altijd gelijk.

Sjaax · 29 juni 2009, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik zie dat dit weekend alweer heel productief was. Zure regen, het ozongat, om de zoveel paginas komen deze claims terug. Tijd om de antwoorden eens op te slaan...

Daar heb je wel een punt. De overeenkomst tussen zure regen, het ozongat en broeikasgassen is dat er wereldwijde maatregelen (zouden) moeten worden genomen om de klimaatproblemen te tackelen.
Maar als één probleem succesvol is aangepakt, hoeft dat niet te betekenen dat de voorgestelde remedie ook voor de andere helpt.
Bij zure regen leek de relatie tussen hoeveelheid zwavel en zure regen me waarschijnlijk. Een goede politiek was dan om de zwaveluitstoot te verminderen.
Bij het ozongat is het oorzakelijke verband van CFK's al wat minder duidelijk. CFK's tasten de ozonlaag aan. Maar hoe groot was die factor bij de vergroting van het ozongat? Wellicht speelt een natuurlijke variatie in de omvang van het gat een grote rol.
Bij de relatie tussen broeikasgassen, met name CO2, en de klimaatopwarming ligt het nog weer onduidelijker. CO2 zorgt idd voor opwarming. Maar hoeveel is dat? En is dat erg? Moet voor tegengaan van die hoogstwaarschijnlijk geringe opwarming bergen met geld worden besteed, die ook op andere nuttige manieren besteed kunnen worden. Bvb om oorlog te voeren in Irak en Afghanistan.

Het laatste om alles een beetje te relativeren.

willem1940NLD · 29 juni 2009, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

actief tegen opgetreden. Met resultaat dus. Enkele figuurtjes die de ingebeelde hysterie en de effecten van de maatregelen tegen die ingebeelde hysterie tonen:

Het blijft nogal "omstreden":

http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers...stuk/13206536/

Ambiorix · 29 juni 2009, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Daar heb je wel een punt. De overeenkomst tussen zure regen, het ozongat en broeikasgassen is dat er wereldwijde maatregelen (zouden) moeten worden genomen om de klimaatproblemen te tackelen.
Maar als één probleem succesvol is aangepakt, hoeft dat niet te betekenen dat de voorgestelde remedie ook voor de andere helpt.

Ge vindt het anders precies niet erg dat uw mede-"sceptics" hier domweg het bestaan van anthropogene zure regen of ozongat ontkennen ?

En dat soort mensen gaat dan even de les spellen in exacte wetenschappen? laat me niet lachen.

Ambiorix · 29 juni 2009, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tja, vermits de "world avoided" er niet gekomen is weten we ook niet hoe hij er uit zou zien.

Dus we moeten nooit en nergens maatregelen nemen, omdat we toch niet kunnen voorspellen wat de impact is totdat we het aan den lijve ondervinden?

Da's toch exact uw redenering, eh?

rikbe · 29 juni 2009, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Dus we moeten nooit en nergens maatregelen nemen, omdat we toch niet kunnen voorspellen wat de impact is totdat we het aan den lijve ondervinden?

Da's toch exact uw redenering, eh?

Mijn redenering is dat zolang we niet precies weten hoe de vork in de steel zit we ook geen efficiënte maatregelen kunnen nemen.
Als GW iets natuurlijk is kunnen we er niets tegen doen.

Jouw redenering: het moet CO2 zijn want anders kunnen we er niets aan doen en dat kan ik niet aanvaarden.

Ambiorix · 29 juni 2009, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mijn redenering is dat zolang we niet precies weten hoe de vork in de steel zit we ook geen efficiënte maatregelen kunnen nemen.
Als GW iets natuurlijk is kunnen we er niets tegen doen.

Jouw redenering: het moet CO2 zijn want anders kunnen we er niets aan doen en dat kan ik niet aanvaarden.

ge moet niet van onderwerp proberen te veranderen. Laten we even blijven bij het ozonprobleem en eventueel de zure regen. Iets waar we volgens u niets aan moesten doen?

FerdiEgb · 29 juni 2009, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik herhaal mijn vraag ferdinand

Sorry, was druk bezig op een andere site...

Dat is de enige bron die ik gevonden heb die de koraalgroei in echte omstandigheden heeft bekeken. De meeste "projecties" zijn gebaseerd op laboratorium proeven (soms op grote schaal), maar in hoever die de werkelijkheid weergeven is altijd een beetje twijfelachtig.

Zie de labexperimenten waar men ijzer toevoegde aan zeewater om de algengroei en dus een extra opname van CO2 te bevorderen. Een grootschalig experiment deed niets inzake CO2 reductie (maar de vissen werden er wel beter van)...

Dus, als je echte wereld observaties vindt over koraalgroei over de laatste decennia, dan hou ik me aanbevolen...

FerdiEgb · 29 juni 2009, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge moet niet van onderwerp proberen te veranderen. Laten we even blijven bij het ozonprobleem en eventueel de zure regen. Iets waar we volgens u niets aan moesten doen?

Er zijn verschillen: Zoals Wybren Verstegen zei: zure regen gaf géén problemen voor de meeste (inheemse) boomsoorten in Nederland, wat door de milieubeweging wel werd beweerd als reden om actie te ondernemen. Het enige echte probleem (naast longirritatie in de buurt van grote bronnen) was het verzuren van meren in Scandinavië en bepaalde gevoelige plantensoorten (vrijwel geen boomsoorten), omdat het grootste deel van Scandinavië geen kalkrotsen heeft om de zaak te neutraliseren. Deze lagen werden tot op het bot (het harde graniet) afgeslepen in de ijstijden.

Dus een juiste beslissing (luchtverontreiniging, verzurende meren) grotendeels op basis van foute wetenschap...

Ozonlaag: op basis van labexperimenten en theorie waren CFK's verantwoordelijk voor het gat in de ozonlaag. Ook hier: te weinig historische informatie om te kunnen beoordelen wat de trend was in het verleden, ook andere gekende (natuurlijke) oorzaken en twijfels over het theoretisch mechanisme. De vraag is of de alternatieven (HCFK's, HFK's, propeen, ammoniak) beter zijn: mogelijk wel op gebied van ozondepletie, maar broeikasgas, brandbaarheid, giftigheid?

FerdiEgb · 29 juni 2009, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

niet dat ik zo'n fan ben van *de persoon* Mann, maar je hebt in je interpretatie van de hockeystick wel een paar fouten gemaakt...

Sorry?
- het gebruik van een nieuwe statistische methode die mijnt voor "hockeysticks", zonder dat te vermelden.
- het ontkennen dat een nieuwe methode werd gebruikt.
- het ontkennen dat de validatieperiode een R^2 van ongeveer nul had (= statistisch irrelevant), want die was volgens hem niet eens berekend (maar werd teruggevonden in de "censored" files).
- Het gebruik van "hockeystick" gevormde proxy series in 1988 t/m 2008, als temperatuur proxy, waarvan de autheurs uitdrukkelijk waarschuwen dat de data van de laatste eeuwen géén relatie hebben met de temperatuur.
- het ontkennen dat de bristlecone pines een invloed buiten proportie hadden op de uiteindelijke vorm (werd teruggevonden in de "censored" files).
- het verwijderen van "inconvenient" data na 1980 en vervangen door "betere" data in een heleboel series in zijn laatste werk (2008).
- het gebruik van series waarin de temperatuur data mee zijn verwerkt, dus die hebben "toevallig" een goede overeenkomst met de... temperatuur trend.

Lijkt me voor een wetenschapper wel een stukje erger dan betaald worden door Exxon...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Er is overigens nooit een ernstige discussie omtrent Beck nodig geweest. Keeling wist drommels goed waarom hij op een afgelegen plek als Hawaii zijn metingen is begonnen.

Het is duidelijk dat je geen lid bent van een skeptische groep: daar is zéér stevig gedebatteerd over Beck's data. Sommigen geloven hem nog, maar een groot deel heeft zijn interpretatie afgeschreven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Hans' hele oeuvre bestaat uit niets anders dan het braaf overschrijven van zulke foutieve zaken. Niet gehinderd door enige wetenschappelijke kennis selecteert hij enkel en alleen op het feit of iets zegt wat hij wil horen.

zijn aanwezigheid in de groene rekenkamer maakt het een irrelevante rekenkamer.

Dat klopt: Hans heeft te weinig inzicht in de wetenschap en is te vlug in het overnemen van info die hem past. Maar dat zegt niets over de werking of de feiten aangehaald door de Groene Rekenkamer. Jouw opmerking dienaangaande is dan ook kompleet irrelevant.

Tavek · 29 juni 2009, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het is ook Science-Fiction over het gat in de ozon. Maar je hebt gelijk: het is een kutfilm.

Goed, wat leren we hier uit ? Ozon absorbeert zowat alles in wavelenghts kleiner dan 0.3 um (300 nm) wat dus ultraviolet is.

Wat leren we hier nog uit ? Dat CO2 forse absorbance peaks heeft in het IR en deep IR gebied.

Een normaal dekende mens met wat opleiding achter de rug kan de connectie wel maken denk ik ?

Micele · 29 juni 2009, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Goed, wat leren we hier uit ? Ozon absorbeert zowat alles in wavelenghts kleiner dan 0.3 um (300 nm) wat dus ultraviolet is.

Wat leren we hier nog uit ? Dat CO2 forse absorbance peaks heeft in het IR en deep IR gebied.

Een normaal dekende mens met wat opleiding achter de rug kan de connectie wel maken denk ik ?

Kun je dan even die connectie neerschrijven ?

Tavek · 29 juni 2009, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kun je dan even die connectie neerschrijven ?

Hij geloofde ook niks van het schadelijke effect van het verdunnen van de ozonconcentratie in de bovenste atmosfeer. Deze grafiek laat hem zien dat ultraviolet licht geabsorbeert wordt door O3 aka ozon. Zonder die ozon bereikt er veel meer van deze straling het oppervlakte.

Niks speciaals aan.

Micele · 29 juni 2009, 23:02

"Klopt" het dat Ozonsmog de opname van CO² door bepaalde gevoelige planten en jonge bomen tot 25% kan verminderen ?

Citaat:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/n...496536,00.html

Dass Ozon die düngende Wirkung von Kohlendioxid um 25 Prozent mindern kann, hält auch Günther Bahnweg vom GSF-Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit nahe München "nicht für unplausibel". Doch der Mikrobiologe macht eine Einschränkung: "Das gilt für junge Bäume oder für empfindliche Arten wie Pappeln und Weiden."

Oplossing ?

Citaat:

Bekannt ist allerdings, wie die Lösung des Problems aussehen könnte, sollte es tatsächlich die von den Briten vermutete Dimension annehmen. Stickoxid eliminierende Abgas-Katalysatoren für Autos zum Beispiel sind bei uns Standard - in anderen Weltgegenden aber noch nicht verbreitet. Die Technik, die nötig ist, um den Sommersmog zu reduzieren, sei vorhanden, sagt Klimamodellierer Sitch. "Sie muss nur stärker verbreitet werden."

Oplossing ? sneller invoeren van NOx-filters... (vooral voor Dieselmotoren... alweer... zie ultrafijne roetdeeltjesproblematiek), Be heeft 60% dieselpersonenwagens... dankzij...

Een dieselmotor stoot (of mag uitstoten) ca. 3-maal de hoeveelheid NOx uit als een benzinemotor (volgens gelijke Euronorm-grenzen 3 4 en 5)
http://de.wikipedia.org/wiki/Abgasnorm 3 4 5 en 6
Vanaf euronorm 6, verplicht jan 2015? voor nieuwe auto´s, is er wslk pas een efficiënte extra-NOx-filter voor dieselauto´s voorzien en ligt de grenswaarde nog "maar" 1/3 hoger (80 mg/km) als de vergelijkbare benzinemotor (60 mg/km) al reeds van 2005 haalt (benzine-euro 4)... maar nu wijk ik af...