Kopvodjes verlaten school.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is assimilieren.


Ja dat je blijkbaar zelfs niet weet wat integratie is.

Volgens Van Dale is integreren nochtans écht wel deel worden van een geheel:

 in·te·gre·ren -greerde, h, i geïntegreerd 1 tot een eenheid maken of worden 2 (met in) opgaan in: ~ in de samenleving

maar ik vrees dat net zoals bij het woord "racisme" er door het verrijkende politiek correcte publiek een totaal andere betekenis wordt aan toegevoegd

trouwens wat staat er bij assimileren:
as·si·mi·le·ren -leerde, h geassimileerd 1 gelijkmaken 2 aanpassen

En voor een moslim is gelijk worden aan een kaffer natuurlijk niet mogelijk! Vandaar de grote aversie tegen "assimileen".. wat denk je wel? dat het Herrenvolk zich op gelijke voet gaat stellen of gelijk worden met de dhimmies?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens Van Dale is integreren nochtans écht wel deel worden van een geheel:

 in·te·gre·ren -greerde, h, i geïntegreerd 1 tot een eenheid maken of worden 2 (met in) opgaan in: ~ in de samenleving

maar ik vrees dat net zoals bij het woord "racisme" er door het verrijkende politiek correcte publiek een totaal andere betekenis wordt aan toegevoegd

trouwens wat staat er bij assimileren:
as·si·mi·le·ren -leerde, h geassimileerd 1 gelijkmaken 2 aanpassen

En voor een moslim is gelijk worden aan een kaffer natuurlijk niet mogelijk! Vandaar de grote aversie tegen "assimileen".. wat denk je wel? dat het Herrenvolk zich op gelijke voet gaat stellen of gelijk worden met de dhimmies?

Zijn defenitie is zo vaag dat ze op alletwee slaat vandaar dat ik ook de posts eronder meepakte zoals : "Iemand die protesteert tegen integratie, kun je inderdaad maar bezwaarlijk "geïntergreerd" gaan noemen."

en "Datgene wat de andere migranten niet deden tijdens hun integratie. Namelijk protesteren tegen alles waarin ze zich een klein beetje zouden moeten aanpassen aan onze waarden en gewoonten." en nog enkele dat hij er eigenlijk assimileren onder verstaat.

Bij integreren behouden beide delen van hun cultuur maar schuift men naar elkaar op, bij assimileren word de ene zoals de andere.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Helemaal niet die protesteerd voor vrijheid.

De vrijheid om het schoolreglement te negeren? Dat lijkt mij inderdaad eerder een protest tegen integratie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zijn defenitie is zo vaag dat ze op alletwee slaat vandaar dat ik ook de posts eronder meepakte zoals : "Iemand die protesteert tegen integratie, kun je inderdaad maar bezwaarlijk "geïntergreerd" gaan noemen."

en "Datgene wat de andere migranten niet deden tijdens hun integratie. Namelijk protesteren tegen alles waarin ze zich een klein beetje zouden moeten aanpassen aan onze waarden en gewoonten." en nog enkele dat hij er eigenlijk assimileren onder verstaat.

Bij integreren behouden beide delen van hun cultuur maar schuift men naar elkaar op, bij assimileren word de ene zoals de andere.

Dat zou waar zijn als het ging om een integratie van beide samenlevingen. Maar dat is niet zo, er is een duidelijke richting aangegeven: het zijn de nieuwkomers die zich integreren in onze samenleving. Niet meer dan logisch, overigens.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De vrijheid om het schoolreglement te negeren?

Nee de vrijheid om de hoofddoek op school te dragen. Ze gaan het reglement aanpassen voor volgend jaar.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat zou waar zijn als het ging om een integratie van beide samenlevingen. Maar dat is niet zo, er is een duidelijke richting aangegeven: het zijn de nieuwkomers die zich integreren in onze samenleving. Niet meer dan logisch, overigens.

Dan is dat assimilieren, niet integreren.
En waarom is dat logisch we leven immers bij elkaar is het dan niet logischer dat beide wat opschuiven?

Verwacht jij van je partner dat ze zich 100% plooien naar jouw wensen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan is dat assimilieren, niet integreren.
En waarom is dat logisch we leven immers bij elkaar is het dan niet logischer dat beide wat opschuiven?
Verwacht jij van je partner dat ze zich 100% plooien naar jouw wensen?

Me dunkt is er nergens via een referendum democratisch beslist dat we onze samenleving even wat willen opschuiven om hordes onaangepaste islamieten in te voeren. Normaal noemt men deze situatie: kolonisatie.
De Marokkaanse koning beschouwt West Europa alleszins al als zijn 17 de provincie, zeker omdat alle marokkanen tot in der eeuwigheid marokkaans en dus zijn onderdanen blijven. Dit noem ik niet "opschuiven".

Bovendien zie ik niet in waarom een vrij en westers land zou moeten gaan "opschuiven" naar onderontwikkelde middeleeuwse geplogenheden, gewoon omdat men het vertikt om de groep nieuwkomers te VERPLICHTEN zich te gedragen naar ONZE normen en waarden, en niet andersom.

Wie heeft trouwens beslist dat we in een "multiculturele maatschappij" moesten leven waar ieder zijn eigen cultuur uit het moederland mag behouden? Welke partij had dat in haar programma staan? Werd dit democratisch bevraagd? Of heeft Tijl Declerq van de CVP dit maar stilletjes alleen beslist toen hij in het geheim in Genève de nodige overdrachtdocumenten tekende bij de stichting van Eurabia?

Of zou Declercq gedacht hebben dat het allemaal wel ging meevallen met die twintigduizend marokkanen die ze dan toch maar wilden hebben? Zou Declercq er ooit bij hebben stilgestaan dat een paar decennia later het gerenommeerde Antwerpse Atheneum een islamitisch bastion zou zijn?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan is dat assimilieren, niet integreren.
En waarom is dat logisch we leven immers bij elkaar is het dan niet logischer dat beide wat opschuiven?
Verwacht jij van je partner dat ze zich 100% plooien naar jouw wensen?

Ktje, neen we leven langs elkaar omdat dat vreemd gedoe nie anders wil. De moslims, waar het hier over gaat, zijn te overdadig geïntegreerd in de islam, een islam die te separitistisch is ingesteld wat een voedingbodem is voor extremisme en die islam past niet in onze westerse cultuur.

Hoe zouden wij dan naar elkaar kunnen opschuiven, trouwens niet wij de autochtonen moeten dat doen, maar wél diegenen die naar hier komen ronddolen moeten dat doen, van welke bevolkingsafkomst die ook zijn.
Hunne cultuur botst op de onze en dat zal moeten verkeerd lopen binnen afzienbare tijd en zal versneld worden als die moslims blijven mekkeren en eisen stellen.

De moslims doen zich nu nog "vredelievend" voor maar het zou wel kunnen verkeren wanneer ze met voldoende aantal aanwezig zullen zijn. Frankrijk heeft al van die moslim wetten geproefd, wij zullen er ook van proeven , want de islam is nu eenmaal een oorlogzuchtige religie, opgejut door hun slechte ervaringen die ze opgedaan hebben in hun eeuwenlange geschiedenis met het westen.

Kleine vraag: wilt ge dat wij alle vreemd gedoe opvangen? Onderhou hun dan: geef hun geld, geef hun een onderkomen, geef hun te eten, geef hun kleren. Maar laat de belastingbetaler niet opdraaien voor dat vreemd tuig dat ons miljarden per jaar kost. Die hebben hier niks te zoeken en die moeten hier buiten gehouden worden. Zo'n cultuurbarbaren passen niet in onze contreien en kunnen dus NIET beschouwd worden als "partners" maar als "ongewensten"

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Me dunkt is er nergens via een referendum democratisch beslist dat we onze samenleving even wat willen opschuiven om hordes onaangepaste islamieten in te voeren. Normaal noemt men deze situatie: kolonisatie.
De Marokkaanse koning beschouwt West Europa alleszins al als zijn 17 de provincie, zeker omdat alle marokkanen tot in der eeuwigheid marokkaans en dus zijn onderdanen blijven. Dit noem ik niet "opschuiven".

Bovendien zie ik niet in waarom een vrij en westers land zou moeten gaan "opschuiven" naar onderontwikkelde middeleeuwse geplogenheden, gewoon omdat men het vertikt om de groep nieuwkomers te VERPLICHTEN zich te gedragen naar ONZE normen en waarden, en niet andersom.

Wie heeft trouwens beslist dat we in een "multiculturele maatschappij" moesten leven waar ieder zijn eigen cultuur uit het moederland mag behouden? Welke partij had dat in haar programma staan? Werd dit democratisch bevraagd? Of heeft Tijl Declerq van de CVP dit maar stilletjes alleen beslist toen hij in het geheim in Genève de nodige overdrachtdocumenten tekende bij de stichting van Eurabia?

Of zou Declercq gedacht hebben dat het allemaal wel ging meevallen met die twintigduizend marokkanen die ze dan toch maar wilden hebben? Zou Declercq er ooit bij hebben stilgestaan dat een paar decennia later het gerenommeerde Antwerpse Atheneum een islamitisch bastion zou zijn?

Multicul wordt sinds jaar en dag hartstochtelijk gepromoot door de alles behalve vrije pers.
U vergeet nog een belangrijke partij te linkerzijde die medeplichtig is. Maar eigenlijk doen gewoon alle partijen die een beetje Salonfähig zijn daar gewoon aan mee.

Dit is geen typisch Belgisch verschijnsel, want het komt overal in West-Europa ("Alle mensen worden broeders") voor.
Om de één of andere reden willen de mensen die aan de touwtjes trekken (achter de politici) West-Europa verzwakken.
De kijkbuis-sheeple lopen rustig mee.

Mensen/partijen die het daar niet mee eens zijn worden systematisch gedemoniseerd en gestigmatiseerd (of desnoods vermoord - zie PF).

Ik herinner nogmaals aan de uitspraak van Churchill dat als het fascisme zich opnieuw in West-Europa zou installeren, dat dat dan onder het mom van het anti-fascisme zal gebeuren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Me dunkt is er nergens via een referendum democratisch beslist dat we onze samenleving even wat willen opschuiven om hordes onaangepaste islamieten in te voeren. Normaal noemt men deze situatie: kolonisatie.

Neen integratie kolonisatie is nog iets compleet anders.


[quote]
De Marokkaanse koning blah blah blah [quote]
onzin

Bovendien zie ik niet in waarom een vrij en westers land zou moeten gaan "opschuiven" naar onderontwikkelde middeleeuwse geplogenheden, gewoon omdat men het vertikt om de groep nieuwkomers te VERPLICHTEN zich te gedragen naar ONZE normen en waarden, en niet andersom.

Dat zeg ik dan ook helemaal niet, maar neem nu die hoofddoek, op zich niks anders dan het keppeltje van joden of habijt van moniken en nonnen.

Zolang dit de vrije keuze van de vrouw is, moet dit dan ook gerespecteerd worden daarin moeten wij leren aanvaarden dat die mensen nu eenmaal in andere dingen geloven.

Wie heeft trouwens beslist dat we in een "multiculturele maatschappij" moesten leven waar ieder zijn eigen cultuur uit het moederland mag behouden? Welke partij had dat in haar programma staan? Werd dit democratisch bevraagd?

Je was altijd vrij te stemmen op partijen die hier tegen waren.

Of heeft Tijl Declerq van de CVP dit maar stilletjes alleen beslist toen hij in het geheim in Genève de nodige overdrachtdocumenten tekende bij de stichting van Eurabia?

Eurabia is en blijft complete onzin.

Of zou Declercq gedacht hebben dat het allemaal wel ging meevallen met die twintigduizend marokkanen die ze dan toch maar wilden hebben? Zou Declercq er ooit bij hebben stilgestaan dat een paar decennia later het gerenommeerde Antwerpse Atheneum een islamitisch bastion zou zijn?

En enkel het feit dat er daar islamieten zijn is al erg voor jou?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ktje, neen we leven langs elkaar omdat dat vreemd gedoe nie anders wil. De moslims, waar het hier over gaat, zijn te overdadig geïntegreerd in de islam, een islam die te separitistisch is ingesteld wat een voedingbodem is voor extremisme en die islam past niet in onze westerse cultuur.

Hoe zouden wij dan naar elkaar kunnen opschuiven, trouwens niet wij de autochtonen moeten dat doen, maar wél diegenen die naar hier komen ronddolen moeten dat doen, van welke bevolkingsafkomst die ook zijn.
Hunne cultuur botst op de onze en dat zal moeten verkeerd lopen binnen afzienbare tijd en zal versneld worden als die moslims blijven mekkeren en eisen stellen.

De moslims doen zich nu nog "vredelievend" voor maar het zou wel kunnen verkeren wanneer ze met voldoende aantal aanwezig zullen zijn. Frankrijk heeft al van die moslim wetten geproefd, wij zullen er ook van proeven , want de islam is nu eenmaal een oorlogzuchtige religie, opgejut door hun slechte ervaringen die ze opgedaan hebben in hun eeuwenlange geschiedenis met het westen.

Kleine vraag: wilt ge dat wij alle vreemd gedoe opvangen? Onderhou hun dan: geef hun geld, geef hun een onderkomen, geef hun te eten, geef hun kleren. Maar laat de belastingbetaler niet opdraaien voor dat vreemd tuig dat ons miljarden per jaar kost. Die hebben hier niks te zoeken en die moeten hier buiten gehouden worden. Zo'n cultuurbarbaren passen niet in onze contreien en kunnen dus NIET beschouwd worden als "partners" maar als "ongewensten"

Zeg Mister, uw woordgebruik kwetst me bij wijlen, als ik denk aan sommige Marokkanen die ik enigszins van dichtbij ken, en bedenk dat dit over hen gaat.

Kunt ge niet, al was het maar for discussion's sake, proberen uw ongetwijfeld waardevolle gedachten op een even waardevolle manier uit te drukken?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ktje, neen we leven langs elkaar omdat dat vreemd gedoe nie anders wil. De moslims, waar het hier over gaat, zijn te overdadig geïntegreerd in de islam, een islam die te separitistisch is ingesteld wat een voedingbodem is voor extremisme en die islam past niet in onze westerse cultuur.

Wat onzin is, genoeg onder hen die niet 100% elk regeltje volgen waaarvan sommige je amper nog moslim kan noemen.

Hoe zouden wij dan naar elkaar kunnen opschuiven, trouwens niet wij de autochtonen moeten dat doen, maar wél diegenen die naar hier komen ronddolen moeten dat doen, van welke bevolkingsafkomst die ook zijn.
Hunne cultuur botst op de onze en dat zal moeten verkeerd lopen binnen afzienbare tijd en zal versneld worden als die moslims blijven mekkeren en eisen stellen.

Zoals ik al zei dat is assimilatie en feit is en blijft dat veel onder hen hier al geboren en getogen zijn en net zo belg zijn als jij en ik.

Ik zeg dan ook niet dat elkeen de helft van die gebruiken moet overnemen, maar tolerantie en respect voor hun gebruiken die anders zijn wel, dat is ook opschuiven.

De moslims doen zich nu nog "vredelievend" voor maar het zou wel kunnen verkeren wanneer ze met voldoende aantal aanwezig zullen zijn.

Ach debiele bangmakerij.

Kleine vraag: wilt ge dat wij alle vreemd gedoe opvangen?

nee

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan is dat assimilieren, niet integreren.

Dat is evengoed integreren hoor. De betekenis van het woord staat in een bericht hierboven zelfs klaar en duidelijk te lezen. Maar ik kan begrijpen dat de politiek correcte kerk door allerlei semantische misleidingen de zaken anders wenst voor te stellen dan ze zijn. Zo klinkt "assimileren" natuurlijk veel drastischer en erger dan "integreren", wat een of ander gevoel van symapthie voor die arme migranten zou moeten opwekken.

En waarom is dat logisch we leven immers bij elkaar is het dan niet logischer dat beide wat opschuiven?

Neen. Ik zou niet weten waarom wij zouden moeten opschuiven in de richting van een fabeltje over een niet-bestaand opperwezen.

Verwacht jij van je partner dat ze zich 100% plooien naar jouw wensen?

Maar zij zijn niet onze partner. Het gaat i.c. om mensen die plots mee aan tafel schuiven, besluiten dat bloemkool met witte saus niet goed genoeg is voor hen, en dan maar gaan eisen dat we vanaf nu mee gebakken krekels en spinnekoppen eten omdat de Grote Opperkabouter dat zegt.

[circe]

[quote=k9;4205213]Neen integratie kolonisatie is nog iets compleet anders.


[quote]
De Marokkaanse koning blah blah blah

onzin



Dat zeg ik dan ook helemaal niet, maar neem nu die hoofddoek, op zich niks anders dan het keppeltje van joden of habijt van moniken en nonnen.

Zolang dit de vrije keuze van de vrouw is, moet dit dan ook gerespecteerd worden daarin moeten wij leren aanvaarden dat die mensen nu eenmaal in andere dingen geloven.




Je was altijd vrij te stemmen op partijen die hier tegen waren.


Eurabia is en blijft complete onzin.





En enkel het feit dat er daar islamieten zijn is al erg voor jou?

tja, als u verschillende effectieve feiten telkens als "onzin" wil bestempelen dan eindigt de discussie uiteraard.

Ik ga dan maar klacht indienen bij de rechter omdat ze nu toch wel willen dat ik in een moskee mijn schoenen moet uitdoen zeker! Wat denken ze wel? Dat is discriminatie! racisme! die schoenen zijn mijn identiteit!

goed zo?

[Mass13]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zolang dit de vrije keuze van de vrouw is, moet dit dan ook gerespecteerd worden daarin moeten wij leren aanvaarden dat die mensen nu eenmaal in andere dingen geloven.

Gans deze topic samengevat in 1 zin...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mass13

Gans deze topic samengevat in 1 zin...

dikke zever: als het mijn dochters hun vrije keuze is om met een indianenpluim rond te lopen, moeten de scholen waar ze les volgen dit dan maar toestaan? Het is toch niet omdat wij hier thuis de Grote Manitoe aanbidden, dat ze voor hen het schoolreglement moeten gaan aanpassen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tja, als u verschillende effectieve feiten telkens als "onzin" wil bestempelen dan eindigt de discussie uiteraard.

Ok bewijs dan maar eens dat de marokaanse koning europa wil veroveren en dat eurabia een feit is.

Het gelijknamige boek bevat amper bewijs van dit dus daar kan je het moeilijk halen.

Ik ga dan maar klacht indienen bij de rechter omdat ze nu toch wel willen dat ik in een moskee mijn schoenen moet uitdoen zeker! Wat denken ze wel? Dat is discriminatie! racisme! die schoenen zijn mijn identiteit!

goed zo?

Doe maar als jij je je daar beter bij voelt. Ik denk echt dat deze zaak weinig kans heeft om een rechtzaak te worden.

[Mass13]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dikke zever: als het mijn dochters hun vrije keuze is om met een indianenpluim rond te lopen, moeten de scholen waar ze les volgen dit dan maar toestaan? Het is toch niet omdat wij hier thuis de Grote Manitoe aanbidden, dat ze voor hen het schoolreglement moeten gaan aanpassen?

Tiens, aanbidden jullie de Grote Manitoe dan?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dikke zever: als het mijn dochters hun vrije keuze is om met een indianenpluim rond te lopen, moeten de scholen waar ze les volgen dit dan maar toestaan? Het is toch niet omdat wij hier thuis de Grote Manitoe aanbidden, dat ze voor hen het schoolreglement moeten gaan aanpassen?

Geen onzin en waarom zou een hoofddoek of zelfs een indianenpluim uit religieus opzicht niet mogen?

Je zet die vanachter zodat niemand gehinderd word dat ze het bord niet meer kunnen zien . Wat zou dit veranderen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ok bewijs dan maar eens dat de marokaanse koning europa wil veroveren en dat eurabia een feit is.

Het gelijknamige boek bevat amper bewijs van dit dus daar kan je het moeilijk halen.

a) lees de kranten tijdens het bezoek van de koning van Marokko aan Nederland

b) lees en koop (of ga naar de bib) om te beginnen eerst dat boek eens, dan kan je vermijden dat je hier effectieve onzin post, want het tweede gedeelte van het boek bestaat INTEGRAAL uit afschriften van de afgesloten overeenkomsten.

Doe maar als jij je je daar beter bij voelt. Ik denk echt dat deze zaak weinig kans heeft om een rechtzaak te worden.

uiteraard, aan mij zal worden gezegd dat ik niet verplicht ben om een moskee te bezoeken.

aan de kopvoddekes kan men dan ook zeggen dat ze niet verplicht zijn om naar het atheneum te gaan. dan zoeken ze maar een andere kopvodschool of ze stichten er zelf een.

wat is het verschil? is iemand die geen schoenen wil uitdoen in de moskee soms minderwaardig aan de vrome "ik-ben-maagd-tot-ik-huw-met-mijn-neef-uit-het-rif" hoofddoekdraagster?