De grote 9/11 topic - Pagina 529

atmosphere · 30 juni 2009, 14:48

Citaat:

Allemaal mooi gecrasht tegen een berg, ietwat steviger dan het pentagon ,en toch zovéél wrakstukken.....

Het zijn precies dat soort vergelijkingen waar ik mij zo aan erger omdat mensen met weinig natuurkundige know-how er direct intrappen . Zo gaat ook op voor de bewering "the towers were build to widthstand the impact of a jetliner "

Het zijn precies dat soort zaken die aan de basis liggen van het geloof in een complot , dat ik dit zeg heeft helemaal niets te maken met het willen verdedigen van de officiële versie.

en:
Natuurlijk is de berg steviger dan het Pentagon !
Conclusie , nogmaals de snelheid was lager .

Zullen we er eens een berekening op loslaten ? hier direct op het forum?

illwill · 30 juni 2009, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel wel wel...

http://www.prisonplanet.com/obama-ad...s-lawsuit.html

Als dit officieel is moet dit ook op een officieel kanaal te zien zijn...
Prison planet is al lang niet meer geloofwaardig na alle onzin en leugens die er al op te zien is geweest.

illwill · 30 juni 2009, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het zijn precies dat soort vergelijkingen waar ik mij zo aan erger omdat mensen met weinig natuurkundige know-how er direct intrappen . Zo gaat ook op voor de bewering "the towers were build to widthstand the impact of a jetliner "

Het zijn precies dat soort zaken die aan de basis liggen van het geloof in een complot , dat ik dit zeg heeft helemaal niets te maken met het willen verdedigen van de officiële versie.

en:
Natuurlijk is de berg steviger dan het Pentagon !
Conclusie , nogmaals de snelheid was lager .

Zullen we er eens een berekening op loslaten ? hier direct op het forum?

Berg is steviger...er zijn geen brokstukken die in de berg verdwijnen...dus idd meer brokstukken te zien. Pentagon is minder stevig...een hoop brokstukken belanden in het gebouw zelf...allemaal normaal.

Is snap dus ook niet waar het ongelovige is voor hem na deze links. Ja berg is steviger en meer brokstukken...en waar is nu hetgeen wat er niet aan klopt?

atmosphere · 30 juni 2009, 18:20

Waar ik op doelde is de veel grotere mate van fragmentatie van het toestel bij het Pentagton als gevolg van de snelheid . De vleugels zijn in vele stukken geslagen , deze gingen slecht gedeeltelijk naar binnen.

+ nog het volgende

vliegtuig romp smelt bij brand :

Infowarrior · 30 juni 2009, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar ik op doelde is de veel grotere mate van fragmentatie van het toestel bij het Pentagton als gevolg van de snelheid . De vleugels zijn in vele stukken geslagen , deze gingen slecht gedeeltelijk naar binnen.

+ nog het volgende

vliegtuig romp smelt bij brand :

Als die de tijd heeft om te blijven branden wel ja... Dus niet echt van toepassing op het P me dunkt (vermits er nog een opengeslagen boekje op een houten boekenhouder staat op de 2e verdieping

)+

Och ja, dit leidt nergens naar....

Svennies · 1 juli 2009, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Als die de tijd heeft om te blijven branden wel ja... Dus niet echt van toepassing op het P me dunkt (vermits er nog een opengeslagen boekje op een houten boekenhouder staat op de 2e verdieping

)+

Och ja, dit leidt nergens naar....

Tja,meneer Atmosphere verwijt ons telkens dat we wéér komen aanzetten met de zogenaamde noodlandingen van vliegtuigen om ons gelijk te willen halen wat het verschil in wrakstukken betreft tussen deze locaties en het pentagon....

En nu komt meneer zelf aankakken met zulk een vergelijking....

Natuurlijk menéér mag allés, alleen wij niet,dat is nu het verschil...

Nét alsof vliegtuigen die tegen een berghelling aanvliegen niet in brand schieten na die crash....

Nu wil menéér de snelheid in aanmerking nemen...mij goed ...

Wil meneer dan ook rekening houden met het feit dat een berg niet te doorboren is en het pentagon dan wéér wel....

Wéét meneer ook dat als je tegen 100 km per uur frontaal tegen een lantaarnpaal rijdt ,je méér overlevingskansen hebt dan tegen 60 km per uur tegen een dikke boom....

Het pentagon is hier de lantaarnpaal ,en die berghellingen de boom....

Svennies · 1 juli 2009, 01:42

Atmosphere, hou eens NGC in het hoog als ze de reportage uitzenden van die frontale aircrash uit 1996 ,krijgt je het ongeluk te zien waar een boeing van saudi airlines frontaal crasht met een iljushin in india....

Wat een mooie duik die totaal onbestuurbare vliegtuigen toen maakten, en hoevéél wrakstukken er overbleven na een duik van 14000 voet of te wel meer dan 4000 meter naar beneden tegen uiteraard navenante snelheid, perfect te vergelijken met het pentagon....

atmosphere · 1 juli 2009, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Als die de tijd heeft om te blijven branden wel ja... Dus niet echt van toepassing op het P me dunkt (vermits er nog een opengeslagen boekje op een houten boekenhouder staat op de 2e verdieping

)+

Och ja, dit leidt nergens naar....

O ja, bij elke brand verbrand altijd alles ook in de ruimtes waar niet eens brand was .

Wat ik aangaf met die foto's iets iets dat een rol gespeeld kan hebben , Het is nergens een bewijs voor. De impact snelheid blijft de belangrijkste factor, de verklaring voor de hoge mate van fragmentatie.

k9 · 1 juli 2009, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja,meneer Atmosphere verwijt ons telkens dat we wéér komen aanzetten met de zogenaamde noodlandingen van vliegtuigen om ons gelijk te willen halen wat het verschil in wrakstukken betreft tussen deze locaties en het pentagon....

En nu komt meneer zelf aankakken met zulk een vergelijking....

Natuurlijk menéér mag allés, alleen wij niet,dat is nu het verschil...

Nét alsof vliegtuigen die tegen een berghelling aanvliegen niet in brand schieten na die crash....

Nu wil menéér de snelheid in aanmerking nemen...mij goed ...

Wil meneer dan ook rekening houden met het feit dat een berg niet te doorboren is en het pentagon dan wéér wel....

Wéét meneer ook dat als je tegen 100 km per uur frontaal tegen een lantaarnpaal rijdt ,je méér overlevingskansen hebt dan tegen 60 km per uur tegen een dikke boom....

Het pentagon is hier de lantaarnpaal ,en die berghellingen de boom....

Al een motief gevonden?

atmosphere · 1 juli 2009, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Atmosphere, hou eens NGC in het hoog als ze de reportage uitzenden van die frontale aircrash uit 1996 ,krijgt je het ongeluk te zien waar een boeing van saudi airlines frontaal crasht met een iljushin in india....

Wat een mooie duik die totaal onbestuurbare vliegtuigen toen maakten, en hoevéél wrakstukken er overbleven na een duik van 14000 voet of te wel meer dan 4000 meter naar beneden tegen uiteraard navenante snelheid, perfect te vergelijken met het pentagon....

"navenante snelheid" Welke snelheid is dat ? zonder dit gegeven kun je niets , en onder welke hoek crashten deze toestellen tegen wat aan ?

Een goede vergelijking is het laten crashen van een 757 in een reeks muren waarvan de eerste muur is gemaakt van 40 cm dik gewapend beton en met keflar matten is verstevigd.

Antoon · 1 juli 2009, 13:18

Is de dood van Michael Jackson een complot?

atmosphere · 1 juli 2009, 16:31

nee dat was het niet .

Citaat:

Nét alsof vliegtuigen die tegen een berghelling aanvliegen niet in brand schieten na die crash....

Die belandden niet in een gebouw waar het interieur ook nog eens kan gaan meebranden .

Nogmaals , dat vliegtuig was niet ter vergelijking het diende alleen om aan te tonen dat aluminium kan smelten in een gewone brand .

illwill · 1 juli 2009, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Atmosphere, hou eens NGC in het hoog als ze de reportage uitzenden van die frontale aircrash uit 1996 ,krijgt je het ongeluk te zien waar een boeing van saudi airlines frontaal crasht met een iljushin in india....

Wat een mooie duik die totaal onbestuurbare vliegtuigen toen maakten, en hoevéél wrakstukken er overbleven na een duik van 14000 voet of te wel meer dan 4000 meter naar beneden tegen uiteraard navenante snelheid, perfect te vergelijken met het pentagon....

Helemaal niet te vergelijken. Elk klein verschil maakt de uitkomst misschien helemaal anders. Pas als je overal bewijzen voor hebt en pas nadat je alle beweringen kan staven kun je pas uitmaken of iets te vergelijken is met iets anders. Wat jij doet is gewoon 1 zin typen... "deze zijn perfect vergelijkbaar".
Dat maakt het echt niet zo hoor.

atmosphere · 1 juli 2009, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Al een motief gevonden?

Nee, dat heeft men nog steeds niet gevonden . Het enige wat we hebben gehoord als antwoord op die vraag is een algemeen 'big picture' plaatje.
Om de hete brei heen gedraai dus .

Geen enkele getuige heeft een Globol hawk of raket GEZIEN

meer dan hoderd mensen zagen wel een groot of middengroot passagiers toestel crashen

geen enkele foto van een globol hawk of raket is te zien op foto of video
Foto's van 757 debris zijn er wel .
Men kon niet stiekem wrakstukken neerleggen zonder dat iemand dat zag fotografeerde of filmde.

Een boeing 757 vlucht 77 crahte in het Pentagon , er bestaan geen enkele reden om te denken dat het iets anders was , en ook geen motief

Het was op 9/11 al gelijk bekend om welk toestel het ging , simpelweg omdat vlucht 77 na de crash nergens meer is gesignaleerd. Niemand heeft het toestel nog gezien na de crash , geen van de inzittenden zijn ooit nog levend gezien , en geen van hen kwam op de oorsprongkelijke plaats van bestemming aan .

Het enige alternatief is het geloof in een enorm complex complot dat met de werkelijkheid totaal niets meer van doen heeft.( zonder motief)

Johnny Blaze · 1 juli 2009, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Al een motief gevonden?

...tigste keer: Follow the money! Kijk bv eens "the iron triangle"

en ja, voor de heer hier één post hoger. Uiteraard is er een bigger picture, is toch logisch.

k9 · 2 juli 2009, 07:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

...tigste keer: Follow the money! Kijk bv eens "the iron triangle"

en ja, voor de heer hier één post hoger. Uiteraard is er een bigger picture, is toch logisch.

Ik zie weinig over 9/11 kan je eens zeggen waar dat komt?

Of leg gewoon uit waarom bush de doodstraf riskeert om anderen wat geld te bezorgen.

"Follow the money" is gewoon een debiele uitspraak en bewijst niks.

Johnny Blaze · 2 juli 2009, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik zie weinig over 9/11 kan je eens zeggen waar dat komt?

Of leg gewoon uit waarom bush de doodstraf riskeert om anderen wat geld te bezorgen.

"Follow the money" is gewoon een debiele uitspraak en bewijst niks.

aiai, gij zijt ook al zo ene die al zijn informatie voorgekauwd moet hebben.

Als je "Follow the money" een debiele uitspraak vind, heb je duidelijk nog niet door waar de wereld om draait. Bekijk mischien ook eens "the money masters" en "America: from freedom to faschism". Van daaruit vind je misschien wel een knooppunt om bepaalde lectuur te proberen en zo. Ik ga het in elk geval niet voor je voorkauwen. Ik heb beter dingen te doen.

Veel plezier ermee.

k9 · 2 juli 2009, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

aiai, gij zijt ook al zo ene die al zijn informatie voorgekauwd moet hebben.

Neen als iemand iets beweerd wil ik daar bewijs van zien "zoek het zelf" is geen bewijs.

Citaat:

Als je "Follow the money" een debiele uitspraak vind, heb je duidelijk nog niet door waar de wereld om draait. Bekijk mischien ook eens "the money masters" en "America: from freedom to faschism". Van daaruit vind je misschien wel een knooppunt om bepaalde lectuur te proberen en zo. Ik ga het in elk geval niet voor je voorkauwen. Ik heb beter dingen te doen.

Veel plezier ermee.

Nee nog steeds geen antwoord.

Je kan zonder probleem in enkele regels uitleggen hoe de bush regering en 9/11 via geld aan elkaar verbonden zijn ondersteund door bronnen waar je dat vandaan haal (zoals die documentaires) .

Wil je dat gewoonweg niet doen betekend dat gewoon voor mij dat je het zelf niet weet en dit als excuus gebruit .

Gun · 2 juli 2009, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Neen als iemand iets beweerd wil ik daar bewijs van zien "zoek het zelf" is geen bewijs.

Nee nog steeds geen antwoord.

Je kan zonder probleem in enkele regels uitleggen hoe de bush regering en 9/11 via geld aan elkaar verbonden zijn ondersteund door bronnen waar je dat vandaan haal (zoals die documentaires) .

Wil je dat gewoonweg niet doen betekend dat gewoon voor mij dat je het zelf niet weet en dit als excuus gebruit .

Ga zelf eens op zoek naar info, stap de bib eens binnen, ...

30 juni 2009, 13:47	#10561
eti1777 Gouverneur Geregistreerd: 19 mei 2006 Locatie: Selfish-land Berichten: 1.111	. __________________ "Wanneer ik heb gezegd dat ik geen juridisch bewijs had, zijn er voldoende juristen in de zaal om te weten dat een samenloop van vermoedens juridisch ook een bewijs kan zijn. Un faisceau de présomptions concordantes. Dat volstaat ook in rechte om een bewijs te zijn" Laatst gewijzigd door eti1777 : 30 juni 2009 om 13:48.

30 juni 2009, 18:20	#10565
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.319	Waar ik op doelde is de veel grotere mate van fragmentatie van het toestel bij het Pentagton als gevolg van de snelheid . De vleugels zijn in vele stukken geslagen , deze gingen slecht gedeeltelijk naar binnen. + nog het volgende vliegtuig romp smelt bij brand : Laatst gewijzigd door atmosphere : 30 juni 2009 om 18:23.

1 juli 2009, 13:18	#10572
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	Is de dood van Michael Jackson een complot? __________________

1 juli 2009, 01:42	#10568
Svennies Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 april 2008 Locatie: Mechelen Berichten: 22.819	Atmosphere, hou eens NGC in het hoog als ze de reportage uitzenden van die frontale aircrash uit 1996 ,krijgt je het ongeluk te zien waar een boeing van saudi airlines frontaal crasht met een iljushin in india.... Wat een mooie duik die totaal onbestuurbare vliegtuigen toen maakten, en hoevéél wrakstukken er overbleven na een duik van 14000 voet of te wel meer dan 4000 meter naar beneden tegen uiteraard navenante snelheid, perfect te vergelijken met het pentagon....