zonne-energie uit NoordAfrika

[patrickve]

Als we naar energie-gerelateerde CO2 uitstoot per capita kijken (ik neem de IEA cijfers):

Nederland 11.06 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../NL-enemc.html

Belgie 11.63 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../BE-enemc.html

Duitsland 10.32 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../DE-enemc.html

Frankrijk 6.77 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../FR-enemc.html

Denemarken 9.42 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../DK-enemc.html

Zwitserland 6.06 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../CH-enemc.html

Zweden 5.40 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../SE-enemc.html

Wat anders interessant is, is te kijken naar het percentage CO2 uitstoot dat van welke bron komt.

Belgie: olie 59.4% in 2002 ; gas 22.5% en steenkool 18.1%.
Duitsland: olie 41.7% gas 19.8% steenkool 38.5%
Frankrijk: olie 64.7% ; gas 23.3% en steenkool 12%

Wetende dat olie zo goed als niet voor elektriciteitsproduktie wordt gebruikt, en dat anderzijds steenkool redelijk veel voor elektriciteitsproduktie wordt gebruikt, zie je hier 3 verschillende profielen.

Frankrijk heeft het meeste van zijn CO2 uitstoot (die klein is) te wijten aan olie (verkeer). Belgie heeft een vergelijkbaar profiel maar met toch wat meer steenkool. Duitsland heeft een stuk meer steenkool. Iedereen verbruikt ongeveer evenveel gas.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als we naar energie-gerelateerde CO2 uitstoot per capita kijken (ik neem de IEA cijfers):

Nederland 11.06 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../NL-enemc.html

Belgie 11.63 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../BE-enemc.html

Duitsland 10.32 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../DE-enemc.html

Frankrijk 6.77 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../FR-enemc.html

Denemarken 9.42 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../DK-enemc.html

Zwitserland 6.06 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../CH-enemc.html

Zweden 5.40 ton http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/.../SE-enemc.html

Wat anders interessant is, is te kijken naar het percentage CO2 uitstoot dat van welke bron komt.

Belgie: olie 59.4% in 2002 ; gas 22.5% en steenkool 18.1%.
Duitsland: olie 41.7% gas 19.8% steenkool 38.5%
Frankrijk: olie 64.7% ; gas 23.3% en steenkool 12%

Wetende dat olie zo goed als niet voor elektriciteitsproduktie wordt gebruikt, en dat anderzijds steenkool redelijk veel voor elektriciteitsproduktie wordt gebruikt, zie je hier 3 verschillende profielen.

Frankrijk heeft het meeste van zijn CO2 uitstoot (die klein is) te wijten aan olie (verkeer). Belgie heeft een vergelijkbaar profiel maar met toch wat meer steenkool. Duitsland heeft een stuk meer steenkool. Iedereen verbruikt ongeveer evenveel gas.

Ook interessant is de radioactieve uitstoot van radioactief materiaal door kolencentrales

bv http://www.ornl.gov/info/ornlreview/...t/colmain.html

Over the past few decades, the American public has become increasingly wary of nuclear power because of concern about radiation releases from normal plant operations, plant accidents, and nuclear waste. Except for Chernobyl and other nuclear accidents, releases have been found to be almost undetectable in comparison with natural background radiation. Another concern has been the cost of producing electricity at nuclear plants. It has increased largely for two reasons: compliance with stringent government regulations that restrict releases of radioactive substances from nuclear facilities into the environment and construction delays as a result of public opposition.


Partly because of these concerns about radioactivity and the cost of containing it, the American public and electric utilities have preferred coal combustion as a power source. Today 52% of the capacity for generating electricity in the United States is fueled by coal, compared with 14.8% for nuclear energy. Although there are economic justifications for this preference, it is surprising for two reasons. First, coal combustion produces carbon dioxide and other greenhouse gases that are suspected to cause climatic warming, and it is a source of sulfur oxides and nitrogen oxides, which are harmful to human health and may be largely responsible for acid rain. Second, although not as well known, releases from coal combustion contain naturally occurring radioactive materials--mainly, uranium and thorium.

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ook interessant is de radioactieve uitstoot van radioactief materiaal door kolencentrales

Juist, daar wijs ik geregeld naar als men denkt dat men niet meer veilig op de snelweg naar 't zuiden van Frankrijk kan rijden, omdat ze daar vorig jaar in Tricastin een paar honderd kilo natuurlijk uranium zijn kwijtgespeeld (niet dat zoiets goed te keuren is - er zijn daar strenge sancties gevallen en dat is normaal ook). Een steenkool centrale verbruikt rond de 2 - 3 miljoen ton steenkool per jaar (voor ongeveer 1 GWe) en als je weet dat er in steenkool een paar ppm (parts per million) uranium, thorium en radium zitten (naargelang de oorsprong van de steenkool) dan zie je dat je per jaar *verschillende tonnen* uranium en radium in de omgeving brengt. Een deeltje in de schouw, het gros in de vliegas. Er zitten ook verschillende ppm kwik in steenkool, en kwik is zo goed als niet te elimineren uit de rook, zodat onze centrale ook verschillende tonnen kwik in de atmosfeer stoot.

Het grappige dat in het artikel dat je aanhaalt besproken wordt, is dat men uit het uranium en het thorium in de vliegas en rook van een kolencentrale, met een kweekreactor, wat meer energie zou kunnen halen dan de steenkoolcentrale eruit heeft gehaald door de steenkool te stoken.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, daar wijs ik geregeld naar als men denkt dat men niet meer veilig op de snelweg naar 't zuiden van Frankrijk kan rijden, omdat ze daar vorig jaar in Tricastin een paar honderd kilo natuurlijk uranium zijn kwijtgespeeld (niet dat zoiets goed te keuren is - er zijn daar strenge sancties gevallen en dat is normaal ook). Een steenkool centrale verbruikt rond de 2 - 3 miljoen ton steenkool per jaar (voor ongeveer 1 GWe) en als je weet dat er in steenkool een paar ppm (parts per million) uranium, thorium en radium zitten (naargelang de oorsprong van de steenkool) dan zie je dat je per jaar *verschillende tonnen* uranium en radium in de omgeving brengt. Een deeltje in de schouw, het gros in de vliegas. Er zitten ook verschillende ppm kwik in steenkool, en kwik is zo goed als niet te elimineren uit de rook, zodat onze centrale ook verschillende tonnen kwik in de atmosfeer stoot.

Het grappige dat in het artikel dat je aanhaalt besproken wordt, is dat men uit het uranium en het thorium in de vliegas en rook van een kolencentrale, met een kweekreactor, wat meer energie zou kunnen halen dan de steenkoolcentrale eruit heeft gehaald door de steenkool te stoken.

Ook dat aspect moet besproken worden al ben ik geen voorstander van kernenergie omdat ik mij aangesproken voel door de "ergste incident" redenering. Als ge het theoretisch "ergste incident" niet aankunt begin er dan niet aan. Maar, zoals met de meeste zaken, ben ik voorstander dat de mensen zelf, die tenslotte het risico lopen, daar zouden moeten kunnen over beslissen. Ge zou enkel de bedenking kunnen maken of één (klein) land die beslissing kan opleggen aan zijn buren. Tenslotte is een nucleair incident van enige omvang altijd een ramp op wereldniveau. Zoals we ook met Chernobil hebben mogen ondervinden.

Paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Ook dat aspect moet besproken worden al ben ik geen voorstander van kernenergie omdat ik mij aangesproken voel door de "ergste incident" redenering. Als ge het theoretisch "ergste incident" niet aankunt begin er dan niet aan.

Ook als dat ergste incident heel onwaarschijnlijk is, en als de kans veel groter is dat je veel meer miserie gaat hebben zonder dan met ?

Bijvoorbeeld, wat is het ergste:
geval a:
99.9999999% kans dat ge de loterij wint
0.0000001% kans dat ge verkeerd van moord beschuldigd wordt en levenslang krijgt ?

Of geval b:
80% kans dat ge een heel armoedig bestaan gaat kennen
19.9% kans dat ge een heel bescheiden leven gaat leiden
0.1% kans dat ge de loterij wint.
0% kans dat ge in 't gevang gaat voor een verkeerde beschuldiging.

Hoe speel je ? a of b ?

Maar, zoals met de meeste zaken, ben ik voorstander dat de mensen zelf, die tenslotte het risico lopen, daar zouden moeten kunnen over beslissen.

Mja. A priori ik ook, hoor. Maar in welke mate moet men toelaten om een veel groter risico te laten lopen door de meerderheid, gewoon om een onwaarschijnlijk vrij erg geval niet toe te laten ?

Ge zou enkel de bedenking kunnen maken of één (klein) land die beslissing kan opleggen aan zijn buren. Tenslotte is een nucleair incident van enige omvang altijd een ramp op wereldniveau. Zoals we ook met Chernobil hebben mogen ondervinden.

Niet dat Chernobyl te onderschatten was, maar het was zeker geen "ramp op wereld niveau". Het had een sterke regionale impakt, en dat was het dan. In Europa hebben we veel gebibberd, maar weinig echte schade geleden bijvoorbeeld. Chernobyl is een klein accidentje als je het vergelijkt met dingen zoals klimaatsverandering of doden en vervuiling door steenkoolcentrales bijvoorbeeld.

Maar we gaan weer onder ons botten krijgen dat we hier de draad aan het highjacken zijn...

[Nr.10]

Open source ontwerp zonnecentrale
15 aug 2011

(... ) de Solar Fire P32, een zonnecollector die in in 2010 werd ontwikkeld door de Franse NGO "The Solar Fire Project". Het is een open source ontwerp - de plannen zijn gratis te downloaden en iedereen mag de machine nabouwen - maar de zonnecentrale is ook te koop voor 7.500 dollar - de prijs van een kleine windturbine.

Open source energieproductie: de Solar Fire P32
14 aug 2011

(...) tussen deze kleinschalige autonome energiecentrales en de grote thermische zonnecentrales in de woestijn ligt een zee aan mogelijkheden.

[Nr.10]

(video ivm de zonnecollector van de post hierboven)

Solar Fire P32 and Steam Engine - Part 1 - Basics
12 feb 2011

SolarFire.org

SolarFire.org is dedicated to Open Source development of solar concentration for small industries and agricultural processes to replace coal and wood fires. You can build, purchase products or services, or produce Solar Fire (free as in freedom).

[Nr.10]

Het potentieel: waar de zon schijnt.

[Bulevardi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

In dat opzicht heeft de VS een voordeel op Europa. Zij hebben hun eigen woestijnen.

Vlug, woestijnen aanleggen in Europa !