Global Warming hysterie - Pagina 177

Sjaax · 29 juni 2009, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ge vindt het anders precies niet erg dat uw mede-"sceptics" hier domweg het bestaan van anthropogene zure regen of ozongat ontkennen ?

Ik ben niet verantwoordelijk voor wat andere personen hier neerschrijven. Ieder heeft zijn eigen mening.

Ambiorix · 1 juli 2009, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hij geloofde ook niks van het schadelijke effect van het verdunnen van de ozonconcentratie in de bovenste atmosfeer. Deze grafiek laat hem zien dat ultraviolet licht geabsorbeert wordt door O3 aka ozon. Zonder die ozon bereikt er veel meer van deze straling het oppervlakte.

Niks speciaals aan.

die grafieken zijn zowiezo vervalst en maken deel uit van het GW complot.

rikbe · 1 juli 2009, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hij geloofde ook niks van het schadelijke effect van het verdunnen van de ozonconcentratie in de bovenste atmosfeer. Deze grafiek laat hem zien dat ultraviolet licht geabsorbeert wordt door O3 aka ozon. Zonder die ozon bereikt er veel meer van deze straling het oppervlakte.

Niks speciaals aan.

Je zou toch wat beter moeten lezen. Deze hele post gaat er over of de mens al dan niet een invloed heeft op GW. Ozon, zure regen, ... zijn er nu pas bijgekomen maar ook daar zijn er twijfels over de antropogenische invloed.

Maar ik meen me te herinneren dat je wel iets gestudeerd hebt en misschien kan je me dan uitleggen wat er gebeurt met de energie van de straling die O3 absorbeert. Zoals je ongetwijfeld weet is UV een electromagnetische straling met een energie van E=hf. ALs ze dus door moleculen O3 geabsobeerd wordt, waar gaat die energie naar toe?

rikbe · 1 juli 2009, 20:16

Nog een vraagje aan de wetenschappers hier, en de bijna-wetenschappers die hun middelbaar afgemaakt hebben. Waar komt de ozonlayer vandaan? Ozon is een uiterst onstabiel gas en als het niet voortdurend vernieuwd zou worden door "iets", zou het sowieso verdwijnen. En wat als dat "iets" cyclisch is?

FerdiEgb · 1 juli 2009, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nog een vraagje aan de wetenschappers hier, en de bijna-wetenschappers die hun middelbaar afgemaakt hebben. Waar komt de ozonlayer vandaan? Ozon is een uiterst onstabiel gas en als het niet voortdurend vernieuwd zou worden door "iets", zou het sowieso verdwijnen. En wat als dat "iets" cyclisch is?

Ozon wordt inderdaad continu aangemaakt, voornamelijk in de tropen door het UV deel van de zonnestraling. Een deel van die energie wordt gebruikt om een zuurstofmolecule te splitsen, de twee zuurstofatomen die hierbij gevormd worden reageren dan met een ander zuurstofmolecule om daarbij ozon te vormen. Ozon vangt dan ook verder UV af, waarbij het ook weer kan splitsen of in het andere geval zijn extra energie kwijtraakt in botsingen met andere molekulen (stikstof en zuurstof). M.a.w. de temperatuur van de ozonlaag stijgt.

Het opwarmen van de lucht in de ozonlaag, voornamelijk in de tropen, geeft een temperatuurverschil tussen de tropen en de polen, waardoor een poolwaartse luchtcirculatie (dus ook in the stratosfeer) optreedt.
Over een normale zonnecyclus (ca. 11 jaar) is het verschil tussen minimum en maximum energie van de zonnestraling aan de top van de atmosfeer (TOA) slechts 0,1%, maar het verschil in energie in het UV-deel is meer dan 10 keer hoger.

Dus de ozonlaag varieert tussen dag en nacht, met de seizoenen (en de invalshoek van het zonlicht) en met de zonnecyclus.

Het temperatuurverschil in de stratosfeer in een zonnecyclus is ongeveer 1 graad C, maar dat is voldoende om bv. de straalstroom te verschuiven richting de polen bij hoge zonneactiviteit, richting de evenaar bij lage activiteit. Dat heeft gevolgen voor de regenpatronen/bewolking voor heel wat landen.

Nu weer die ozon zelf: UV is het sterkst boven de tropen, daar vind je dan ook de dikste ozonlaag, maar desondanks ook het meeste UV dat het aardoppervlak bereikt, ongeveer 5 keer meer in de tropen dan bv, in het Noorden van Noorwegen. Door die luchtstroming in de stratosfeer wordt wel ozon aangevoerd vanuit de tropen, maar aan de andere kant wordt ozon ook afgebroken door allerlei reacties, ook door water (OH-radikalen), stikstofoxyden, chloor(oxyden),... en door UV-licht.

Dus tegen dat de polen worden bereikt blijft er noet veel ozon over, en in de winter in Antarctica al helemaal niet, als het hele continent wordt afgeschermd van de rest van de wereld door een "vortex", een circulatiestroom die rond Antarctica draait, vooral in de winter.

Wanneer de temperatuur laag genoeg is (ongeveer -80 graden C), worden er op de ijskristallen van de wolken verbindingen gevormd met chloor en stikstof en zuurstof. Op het ogenblik dat in de lente de temperatuur stijgt, komen deze stoffen (vooral chloor) allemaal tegelijk vrij, waardoor het laatste restantje ozone binnen de vortex voor een (groot) deel wordt afgebroken. Pas als de vortex ver in de lente verdwijnt door de hogere temperatuur kan er weer ozon vanaf de evenaar worden aangevoerd.

Dat is in grote lijnen het ontstaan en vergaan van het "gat" in de ozonlaag. Kritische punten zijn in hoeverre dat "gat" er in het verleden altijd is geweest, in hoeverre dat natuurlijke (methylchloride) en kunstmatige (CFK's) verantwoordelijk zijn voor het (al dan niet) groter of kleiner worden van het gat en of de hele "vaste stof" chemie op die ijskristallen en de afbraak door chloor van ozon wel klopt met de werkelijkheid.

rikbe · 2 juli 2009, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Ozon wordt inderdaad continu aangemaakt, voornamelijk in de tropen door het UV deel van de zonnestraling. Een deel van die energie wordt gebruikt om een zuurstofmolecule te splitsen, de twee zuurstofatomen die hierbij gevormd worden reageren dan met een ander zuurstofmolecule om daarbij ozon te vormen. Ozon vangt dan ook verder UV af, waarbij het ook weer kan splitsen of in het andere geval zijn extra energie kwijtraakt in botsingen met andere molekulen (stikstof en zuurstof). M.a.w. de temperatuur van de ozonlaag stijgt.

Het opwarmen van de lucht in de ozonlaag, voornamelijk in de tropen, geeft een temperatuurverschil tussen de tropen en de polen, waardoor een poolwaartse luchtcirculatie (dus ook in the stratosfeer) optreedt.
Over een normale zonnecyclus (ca. 11 jaar) is het verschil tussen minimum en maximum energie van de zonnestraling aan de top van de atmosfeer (TOA) slechts 0,1%, maar het verschil in energie in het UV-deel is meer dan 10 keer hoger.

Dus de ozonlaag varieert tussen dag en nacht, met de seizoenen (en de invalshoek van het zonlicht) en met de zonnecyclus.

Het temperatuurverschil in de stratosfeer in een zonnecyclus is ongeveer 1 graad C, maar dat is voldoende om bv. de straalstroom te verschuiven richting de polen bij hoge zonneactiviteit, richting de evenaar bij lage activiteit. Dat heeft gevolgen voor de regenpatronen/bewolking voor heel wat landen.

Nu weer die ozon zelf: UV is het sterkst boven de tropen, daar vind je dan ook de dikste ozonlaag, maar desondanks ook het meeste UV dat het aardoppervlak bereikt, ongeveer 5 keer meer in de tropen dan bv, in het Noorden van Noorwegen. Door die luchtstroming in de stratosfeer wordt wel ozon aangevoerd vanuit de tropen, maar aan de andere kant wordt ozon ook afgebroken door allerlei reacties, ook door water (OH-radikalen), stikstofoxyden, chloor(oxyden),... en door UV-licht.

Dus tegen dat de polen worden bereikt blijft er noet veel ozon over, en in de winter in Antarctica al helemaal niet, als het hele continent wordt afgeschermd van de rest van de wereld door een "vortex", een circulatiestroom die rond Antarctica draait, vooral in de winter.

Wanneer de temperatuur laag genoeg is (ongeveer -80 graden C), worden er op de ijskristallen van de wolken verbindingen gevormd met chloor en stikstof en zuurstof. Op het ogenblik dat in de lente de temperatuur stijgt, komen deze stoffen (vooral chloor) allemaal tegelijk vrij, waardoor het laatste restantje ozone binnen de vortex voor een (groot) deel wordt afgebroken. Pas als de vortex ver in de lente verdwijnt door de hogere temperatuur kan er weer ozon vanaf de evenaar worden aangevoerd.

Dat is in grote lijnen het ontstaan en vergaan van het "gat" in de ozonlaag. Kritische punten zijn in hoeverre dat "gat" er in het verleden altijd is geweest, in hoeverre dat natuurlijke (methylchloride) en kunstmatige (CFK's) verantwoordelijk zijn voor het (al dan niet) groter of kleiner worden van het gat en of de hele "vaste stof" chemie op die ijskristallen en de afbraak door chloor van ozon wel klopt met de werkelijkheid.

Eindelijk eens iemand die weet waarover hij praat, heel verhelderend, dank je. Het is ongeveer wat ik al vermoedde.

Toen, zo'n 20 jaar geleden die hype losbarste interesseerde het me eigenlijk niet. Na de zotte jaren 60 was ik wel gewapend tegen massahysterie.

Wat me wel meer en meer verontrust is dat er om de tien jaar zo'n hype opduikt en dat massa's mensen er telkens weer blindelings intrappen. De "Wetenschap" (ttz zeggen een convenient deel ervan) wordt telkens gepromoveerd tot Evangelie en sceptici worden beschouwd als ketters die men liefst op de brandstapel zou willen ombrengen. Gezond verstand wordt Heiligschennis.

Pieke · 2 juli 2009, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je zou toch wat beter moeten lezen. Deze hele post gaat er over of de mens al dan niet een invloed heeft op GW.

Wat gebeurt er met sneeuw wanneer je er assen op uitstrooit? Wat gebeurt er als je bos omkapt en volgiet met beton en maccadam? Wat gebeurt er als je tropisch regenwoud omlegt en er weides van maakt voor industriële veehouderij? Wat gebeurt er als je de karakteristieken van land verandert?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ozon, zure regen, ... zijn er nu pas bijgekomen maar ook daar zijn er twijfels over de antropogenische invloed.

En steeds vanuit dezelfde hoek. Dat zou de kritische sceptische medemens toch al eens tot nadenken moeten aanzetten...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Maar ik meen me te herinneren dat je wel iets gestudeerd hebt en misschien kan je me dan uitleggen wat er gebeurt met de energie van de straling die O3 absorbeert. Zoals je ongetwijfeld weet is UV een electromagnetische straling met een energie van E=hf. ALs ze dus door moleculen O3 geabsorbeerd wordt, waar gaat die energie naar toe?

Ambiorix · 2 juli 2009, 11:37

en waarschijnlijk veroorzaakt roken ook geen longkanker, eh? ook maar een louche verhaaltje dat dient om de mensen te bedotten en geld uit te slaan.

Tavek · 2 juli 2009, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je zou toch wat beter moeten lezen. Deze hele post gaat er over of de mens al dan niet een invloed heeft op GW. Ozon, zure regen, ... zijn er nu pas bijgekomen maar ook daar zijn er twijfels over de antropogenische invloed.

Maar ik meen me te herinneren dat je wel iets gestudeerd hebt en misschien kan je me dan uitleggen wat er gebeurt met de energie van de straling die O3 absorbeert. Zoals je ongetwijfeld weet is UV een electromagnetische straling met een energie van E=hf. ALs ze dus door moleculen O3 geabsobeerd wordt, waar gaat die energie naar toe?

Temperatuursstijging ?

rikbe · 2 juli 2009, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Wat gebeurt er met sneeuw wanneer je er assen op uitstrooit? Wat gebeurt er als je bos omkapt en volgiet met beton en maccadam?

Bedoel je dat de gletschers en ijskap smelten door as ipv GW? Dat zou wel eens kunnen kloppen.
Hoeveel % van de aardoppervlakte zou bedekt zijn met beton enz?

Citaat:

Wat gebeurt er als je tropisch regenwoud omlegt en er weides van maakt voor industriële veehouderij? Wat gebeurt er als je de karakteristieken van land verandert?

Meer gras.

Citaat:

En steeds vanuit dezelfde hoek. Dat zou de kritische sceptische medemens toch al eens tot nadenken moeten aanzetten...

Ja, de hysterie komt altijd uit dezelfde hoek en daar zitten geen kritische sceptische mensen, alleen krijsende fanaten.

Ambiorix · 2 juli 2009, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Bedoel je dat de gletschers en ijskap smelten door as ipv GW? Dat zou wel eens kunnen kloppen.

maar het is niet zo.

rikbe · 2 juli 2009, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en waarschijnlijk veroorzaakt roken ook geen longkanker, eh? ook maar een louche verhaaltje dat dient om de mensen te bedotten en geld uit te slaan.

Natuurlijk is dat om mensen te betuttelen en geld te slaan uit boetes.
Niet-rokers krijgen ook longkanker.

rikbe · 2 juli 2009, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar het is niet zo.

Dus roet op sneeuw of ijs doet het niet sneller smelten?

Pieke · 2 juli 2009, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Bedoel je dat de gletschers en ijskap smelten door as ipv GW? Dat zou wel eens kunnen kloppen.

voorspelbare reactie. Ik citeer u even:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Deze hele post gaat er over of de mens al dan niet een invloed heeft op GW.

over het feit dat de term GW enkel nog maar gebruikt wordt door de zelfverklaarde kritische geesten zal ik maar even voorbij gaan. De mens heeft een invloed op de klimaatsverandering. Ja dus. En elk van de gevallen die ik aanhaal zijn voorbeelden van hoe diezelfde mens een invloed heeft. En de productie van as is een menselijke activiteit (niet uitsluitend, dat is juist, vooraleer je ook daar weer over begint te neuten). Zo, daar zijn we dan ook uit, dat is ook al weer van de baan. Graag gedaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hoeveel % van de aardoppervlakte zou bedekt zijn met beton enz?

Ontken je nu dat dat een invloed heeft op de temperatuur?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Meer gras.

Meer CO² en methaanproductie. Een verandering van albedo. Een verstoring van de waterhuishouding. Een verlies aan biodiversiteit. Een verarming van de lokale bevolking. Bodemerosie. Verwoestijning.

A wacht, allemaal hysterie natuurlijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ja, de hysterie komt altijd uit dezelfde hoek en daar zitten geen kritische sceptische mensen, alleen krijsende fanaten.

lulkoek.

Pieke · 2 juli 2009, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar het is niet zo.

je bedoelt waarschijnlijk: niet altijd zo

Pieke · 2 juli 2009, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dus roet op sneeuw of ijs doet het niet sneller smelten?

natuurlijk wel. Maar het hoeft niet de hoofdreden te zijn voor de smelting

Ambiorix · 2 juli 2009, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je bedoelt waarschijnlijk: niet altijd zo

het is zeker niet de hoofdreden waarom gletsjers terugtrekken.

rikbe · 2 juli 2009, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

voorspelbare reactie. Ik citeer u even:

over het feit dat de term GW enkel nog maar gebruikt wordt door de zelfverklaarde kritische geesten zal ik maar even voorbij gaan. De mens heeft een invloed op de klimaatsverandering. Ja dus. En elk van de gevallen die ik aanhaal zijn voorbeelden van hoe diezelfde mens een invloed heeft. En de productie van as is een menselijke activiteit (niet uitsluitend, dat is juist, vooraleer je ook daar weer over begint te neuten). Zo, daar zijn we dan ook uit, dat is ook al weer van de baan. Graag gedaan.

Ijs dat door roet bedekt is smelt doordat de roet opwarmt, niet door GW.

Citaat:

Ontken je nu dat dat een invloed heeft op de temperatuur?

Nee, het koelt af door smeltwater.

Citaat:

Meer CO² en methaanproductie. Een verandering van albedo. Een verstoring van de waterhuishouding. Een verlies aan biodiversiteit. Een verarming van de lokale bevolking. Bodemerosie. Verwoestijning.

A wacht, allemaal hysterie natuurlijk.

Tuurlijk.

Citaat:

lulkoek.

Zeer wetenschappelijk argument.

Pieke · 2 juli 2009, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het is zeker niet de hoofdreden waarom gletsjers terugtrekken.

voor de himalaya wel

rikbe · 2 juli 2009, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

natuurlijk wel. Maar het hoeft niet de hoofdreden te zijn voor de smelting

Nee, de opwarming zal het ook doen smelten, maar die is van natuurlijk origine.

1 juli 2009, 20:16	#3524
rikbe Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juni 2006 Locatie: Vlaanderen/Jutland Berichten: 7.098	Nog een vraagje aan de wetenschappers hier, en de bijna-wetenschappers die hun middelbaar afgemaakt hebben. Waar komt de ozonlayer vandaan? Ozon is een uiterst onstabiel gas en als het niet voortdurend vernieuwd zou worden door "iets", zou het sowieso verdwijnen. En wat als dat "iets" cyclisch is? __________________ Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven. "The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor

2 juli 2009, 11:37	#3528
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	en waarschijnlijk veroorzaakt roken ook geen longkanker, eh? ook maar een louche verhaaltje dat dient om de mensen te bedotten en geld uit te slaan.