De grote 9/11 topic - Pagina 533

Svennies · 5 juli 2009, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Neen want dat heb ik NOOIT gezegd, oftewel moet je echt leren lezen oftwel lieg je gewoon jij mag kiezen;

Ach zo en dit dan...

Citaat:

Bedrijven waar je geen/amper winst van ziet

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10537

Ha zo U ontkent al voor de tweede maal wat Uzelf hebt geschreven....

Hier houdt het dus op voor mij....ga een ander maar voor de gek houden mijn beste...sjaloom....

Svennies · 5 juli 2009, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Waar de f*ck ga jij toch over verder, voor de hondermiljardste keer, ik GAF de facking fout toe en gaf je een andere piloot en meerdere instructeurs terug. Voor de honderdfackingduizendste keer! U bent ronduit gestoort de manier waarop u dezelfde zever elke keer kan blijven uitspuwen en de reacties erop blijft negeren, het is ongelooflijk en u gaat onwaarschijnlijk voor de zesde keer dit negeren en weer met die fucking piloot afkomen volgende week terwijl ik allang erop gereageerd heb. En dit komende van een systematische leugenaar die meerdere keren hierop betrapt is en vervolgens zelf doet alsof er niks gebeurt is. Niks! En u lectuurt mij over negeren! En ik GAF een reactie!

Watblieft, nu val ik van mijn stoel....U hebt helemaal niets toegegeven ,integendeel kwam U aankakken met andere links en hebt U ,nooit ,maar ook nooit hier openlijk op dit forum Uw fout toegegeven wat Uw link met bruno bernaglia betrof...

Nee meneer U bent desondanks die piloot nog blijven verdedigen wat zijn stelling over laag over de grond vliegen met zulke toestellen betrof....

Buzz · 5 juli 2009, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Watblieft, nu val ik van mijn stoel....U hebt helemaal niets toegegeven ,integendeel kwam U aankakken met andere links en hebt U ,nooit ,maar ook nooit hier openlijk op dit forum Uw fout toegegeven wat Uw link met bruno bernaglia betrof...

Ik zei dat de rest van z'n artikel (hij is en blijft een piloot) wel nog kon tellen (dus ik ontkende niet dat hij een fout gaf). EN TOEN gaf ik, omdat u die piloot compleet niet meer wilde geloven, meerdere andere links die u vervolgens negeerde verassing verassing...

En u maar blijven zeveren over die f*cking piloot terwijl ik de fout toegaf en u direct een correctie gaf, die u vervolgens negeerde om zo de eerste piloot voor de volgende maanden op mij te kunnen smijten telkens als uw eigen blunders u teveel omsingelden.

Svennies · 5 juli 2009, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik zei dat de rest van z'n artikel (hij is en blijft een piloot) wel nog kon tellen (dus ik ontkende niet dat hij een fout gaf). EN TOEN gaf ik, omdat u die piloot compleet niet meer wilde geloven, meerdere andere links die u vervolgens negeerde verassing verassing...

En u maar blijven zeveren over die f*cking piloot terwijl ik de fout toegaf en u direct een correctie gaf, die u vervolgens negeerde om zo de eerste piloot voor de volgende maanden op mij te kunnen smijten telkens als uw eigen blunders u teveel omsingelden.

straffe jongen zullen we maar zeggen,U ontkende zogezegd niet, terwijl U net zogoed niet bekende dat die piloot een, kapitale blunder heeft gemaakt...

Dat heeft U nergens maar ook nergens maar gezegd...

Indien wij van onze zijde ook maar een blundertje maken worden we gelijk afgestraft en wordt ook al is de rest van onze link betrouwbaar dit volgens Uw kant afgewezen als aangetoond betrouwbaar...

Zo is dat dus ook met links die U als tegenpartij gaat aanbrengen mijn beste...
U moet maar beter uit Uw doppen kijken...
Iederéén gelijk voor de wet nietwaar....en kijk eens wat U schreef destijds...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De piloot kende z'n materiaal, dat merk je aan de rest van het artikel, en het feit blijft dat hij -en hij niet alleen- er geen probleem mee had dat zoiets kon uitgevoerd worden. En voor u met die bekende zin afkomt, de personen in kwestie dachten dat het een militair vliegtuig was omdat het voor een commerciële vlucht "onveilig" was, niet "onmogelijk'!

U kan nét zo goed lezen zoals ik dat U destijds hélemaal geen enkele fout hebt toegegeven wat Uw link betrof nadat ik U op deze kapitale blunder heb gewezen,sterker nog U hebt hem nog willen goedpraten....

Wie verkoopt hier nu leugens mijn beste.....

Svennies · 5 juli 2009, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Vs leger op heilige saudische grond, VS=grote satan,

Die zijn nochtans de bondgenoten van de VS,en vertel mij maar eens, de meerderheid der kapers had destijds een saoudisch paspoort...

Kan U mij een en ander verklaren wat dat betreft....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

strijd tegen terrorisme, ,...

Hoezo, voordien was er géén strijd tegen terrorisme gaande wéét U...

Het tweede kwakkelmotief al wat U betreft...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Vs ondermijnen en bekendheid

Heel pover argument....
De geschiedenis leert ons juist dat als je de VS aanvalt zij er steeds sterker uitkomen,remember pearl harbor....

Wat zou een terroristische organisatie dan wél kunnen waar destijds japan niet in slaagde...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Als je iets beloofd en niet kan waarmaken "vergeten" de meeste politici dit hoor .

Tja, waar slaat dit op,gelieve mij hier een keer duidelijk te maken waar je hier op doelt aangezien deze regel in jou betoog noch kant of wal raakt...

Over welke politici heb jij het hier ......

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

irak was trouwens niet verbonden aan9/11

Zozo, waarom zijn zij dan onder de voet gelopen,olieconnecties????

Of gewoon maar het feit dat Saddam destijds het oliekraantje richting VS heeft toegedraaid na de operatie desert storm en zijn nederlaag...

Mwa, U verwijt mij géén motieven te hebben wat 9/11 betreft, laat mij toe U zeggen dat Uw motieven ronduit belachelijk zijn....

Svennies · 5 juli 2009, 01:39

Enne mijn beste K9 ,moet jij maar eens gaan verklaren dat Bin Laden én zijn gehele Al Qaeda die nét na de aanslagen als het te vernietigen target gelden in de war on terror volgens Bush net na de invallen in Afghanistan en irak niet meer als opperste target om te vernietigen werden bestempeld...

k9 · 5 juli 2009, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo en dit dan...
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10537

Ha zo U ontkent al voor de tweede maal wat Uzelf hebt geschreven....

Hier houdt het dus op voor mij....ga een ander maar voor de gek houden mijn beste...sjaloom....

Je liegt dus gewoon en gebruikt dit als excuus om maar niet over een motief te moeten spreken zielig.

"waar je geen/amper winst van ziet" is niet "die geen winst maken" dat wil jij er gewoon van maken.

k9 · 5 juli 2009, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Die zijn nochtans de bondgenoten van de VS,en vertel mij maar eens, de meerderheid der kapers had destijds een saoudisch paspoort...Kan U mij een en ander verklaren wat dat betreft....

Je beseft toch dat ik zei VS leger op saudische grond? En dit is je antwoord?

Ok om het wat simpeler uit te drukken: VS soldaten zijn christenen, bin laden en een boel saudi's fundamentele moslims die vinden dat elke voet van een niet gelovige op heilige saudische grond een belediging is voor de islam.
Op een bepaald moment had men voor de opbouw van de 2e golfoorlog (90-91) 500 000soldaten waaronder alcohol drinkende ongesluierde vrouwen en al de rest dat komt met de westerse maatschappij.

Citaat:

Hoezo, voordien was er géén strijd tegen terrorisme gaande wéét U...

Het tweede kwakkelmotief al wat U betreft...

Ben je debiel of doe je gewoon zo?

http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing...n_(August_1998)

"The August 1998 bombings of Afghanistan and Sudan (codenamed Operation Infinite Reach by the United States) were American cruise missile strikes on terrorist bases in Afghanistan and a pharmaceutical factory in Sudan on August 20, 1998. The attack was in retaliation for the bombings of American embassies in Kenya and Tanzania which killed 224 people (including 12 Americans) and injured 5,000 others."

Citaat:

Heel pover argument....
De geschiedenis leert ons juist dat als je de VS aanvalt zij er steeds sterker uitkomen,remember pearl harbor....

Wat zou een terroristische organisatie dan wél kunnen waar destijds japan niet in slaagde...

Je snapt toch dat al qaida NIET een land is met een overheid dat de VS kan aanvallen? Door 9/11 kent iedereen ter wereld al qaida, er zijn copy cats, de VS werd getoond dat het op bepaalde punten kwetsbaar is, de VS reactie was ook voorspelbaar:men ging aanvallen in het midden oosten wat nog meer aversie tegen de VS zou opwekken,...

Citaat:

Tja, waar slaat dit op,gelieve mij hier een keer duidelijk te maken waar je hier op doelt aangezien deze regel in jou betoog noch kant of wal raakt...

Over welke politici heb jij het hier ......

Ok met kleinere woordjes, neem de 5 minuten politieke moed van leterme, toen het duidelijk werd dat dit niet zou lukken werd hier geen woord meer over gezegd door de cd&v . dat is wat politici doen, beloften maken en indien men die niet kan houden worden die opzij gezet en probeert men het publiek er zo weinig mogelijk aan te herinneren.

Citaat:

Zozo, waarom zijn zij dan onder de voet gelopen,olieconnecties????

Omdat bush iets tegen saddam had sinds de jaren 90 toen die zelfs nog zjn vader probeerde te vermoorden tiens. 9/11 was een goed excuus men voegde daar dan WMD ed aan toe . Olie zal idd ook wel een rol gepeeld hebben als echte reden.

Citaat:

Of gewoon maar het feit dat Saddam destijds het oliekraantje richting VS heeft toegedraaid na de operatie desert storm en zijn nederlaag..

Nee hoor, het oil for food programma had die terug opengezet, ook richting VS.

Citaat:

Mwa, U verwijt mij géén motieven te hebben wat 9/11 betreft, laat mij toe U zeggen dat Uw motieven ronduit belachelijk zijn....

Weerleg ze dan, het enige wta ik hierboven zie staan is "ik begrijp het niet"

Ok ik heb je zinnetje gegeven om nog wat meer rond de pot te draaien om toch maar niet te hoeven spreken over motieven antwoord dus op
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10638

Gun · 5 juli 2009, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En? Dus omdat de wapenfabrieken moeten blijven produceren gaat bush duizeden vermoorden?

Duizenden?

10-duizenden
100-duizenden
miljoenen

Buzz · 5 juli 2009, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

straffe jongen zullen we maar zeggen,U ontkende zogezegd niet, terwijl U net zogoed niet bekende dat die piloot een, kapitale blunder heeft gemaakt...

Dat heeft U nergens maar ook nergens maar gezegd...

Indien wij van onze zijde ook maar een blundertje maken worden we gelijk afgestraft en wordt ook al is de rest van onze link betrouwbaar dit volgens Uw kant afgewezen als aangetoond betrouwbaar...

Zo is dat dus ook met links die U als tegenpartij gaat aanbrengen mijn beste...
U moet maar beter uit Uw doppen kijken...
Iederéén gelijk voor de wet nietwaar....en kijk eens wat U schreef destijds...

U kan nét zo goed lezen zoals ik dat U destijds hélemaal geen enkele fout hebt toegegeven wat Uw link betrof nadat ik U op deze kapitale blunder heb gewezen,sterker nog U hebt hem nog willen goedpraten....

Wie verkoopt hier nu leugens mijn beste.....

Alstublieft he

, ge moet toch geen geleerde zijn om te zien dat ik zijn fout toegaf. Waarom denkt ge dat ik de enkel nog de "REST" van z'n artikel wou verdedigen? Trouwens, hij, net zoals de rest van de wereld zei dat Hani genoeg training had en enkel landen en opstijgen het moeilijkst was, niet in de lucht manouvreren. Maar ik WIST dat u hem gewoon niet ging aanvaarden, dus gaf u NOG een piloot en instructeurs. Maar dat hebt u nooit gezien zeker? En toch direct blijven doen alsof ik geloofde dat hij een heel andere bocht maakte rond het pentagon, dat was uw leugen! Of wat dacht u dat ik de FDR, radar en geteugenissen ontkende? Natuurlijk niet, zoiets is weggelegd voor de believers

.

k9 · 5 juli 2009, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Duizenden?

10-duizenden
100-duizenden
miljoenen

Waarom? Het is gewoonweg niet logisch welke greep hebben die bedrijven dan over bush dat deze zo'n acties onderneemt om hen wat meer winst te bezorgen(moesten deze bedrijven al zoiets doen uberhaupt)

Gun · 5 juli 2009, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waarom? Het is gewoonweg niet logisch welke greep hebben die bedrijven dan over bush dat deze zo'n acties onderneemt om hen wat meer winst te bezorgen(moesten deze bedrijven al zoiets doen uberhaupt)

Zolang je deze weigert door te nemmen blijven we in hetzelfde cirkeltje ronddraaien

illwill · 5 juli 2009, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het toppunt van intelligentie komt weer eens naar boven gekropen

Hier ce, wilde je nog eens aantonen aan iedereen dat je zelfs liegt over je banlijstje?

Gun · 5 juli 2009, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hier ce, wilde je nog eens aantonen aan iedereen dat je zelfs liegt over je banlijstje?

Juist, mijn banlijstje ...

atmosphere · 5 juli 2009, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nou word ie mooi, negeer jij mijn volledige post dat wat U betreft in verband met Uw pilootje....
En U komt mij hier de les spellen wat negeren betreft....

Komt ie weer met dat pilootje , ik heb naar massa's piloten sites en luchtvaartdeskundigen gelinkt , waarvan vele niet officiële .

Ik leg alle bronnen naast elkaar ,en weeg ze dan tegen elkaar af . U pakt alleen dat wat goed uitkomt .

Die Pentagon theoriën zijn de grootste luchtbellen uit de geschiedenis , GEEN ENKELE CLAIM klopt .

En dan nog het motief. Laat ik het als volgt proberen
Op de puntjes vult u de rest in :

Het moest lijken dat er een 757 vlucht 77 het Pentagon invloog omdat .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ......

atmosphere · 5 juli 2009, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zolang je deze weigert door te nemmen blijven we in hetzelfde cirkeltje ronddraaien

De bankier conspiracy ken ik echt al langer als vandaag , wees gerust

illwill · 5 juli 2009, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Juist, mijn banlijstje ...

Je bent net zulke grote compulsieve leugenaar als Svennies.

Liegen over een banlijstje...waar haal je het

Als je zelfs daar al over liegt...waar blijft dan je geloofwaardigheid? Vind je dat nu zelf niet zielig?

illwill · 5 juli 2009, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wie verkoopt hier nu leugens mijn beste.....

Euhm, nog steeds jij MIJN BESTE!

Hier mag nog 200000000 man komen die liegen, maar dat veranderd niets aan het feit dat jij de pannen van het dak zit af te liegen hier.

k9 · 5 juli 2009, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zolang je deze weigert door te nemmen blijven we in hetzelfde cirkeltje ronddraaien

Dus dan beweer jij dat de rothshilds achter deze aanslag zitten? Hoe dan wel, door wie,... Alleen die naam laten vallen zegt echt niks.

Svennies · 5 juli 2009, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je liegt dus gewoon en gebruikt dit als excuus om maar niet over een motief te moeten spreken zielig.

"waar je geen/amper winst van ziet" is niet "die geen winst maken" dat wil jij er gewoon van maken.

Nee dat is wat jij er van maakte....
955 miljoen euro in belgische frankskes uitgedrukt goed voor een jaarwinst van zo'n kleine 38 miljard frank is voor U onder te brengen onder de categorie geen/amper wat winst betreft....

Economie was niet Uw sterkste vak zeker....

Elke bedrijfsleider die Uw woorden leest zal U voor gek verklaren....

En die wéét wie van ons beide de leugenaar is....Ik die deze cijfers aanhaal,of diegene die ze desondanks nog altijd wil minimaliseren in een poging om zijn gelijk te halen....

En als diezelfde bedrijfsleider de eerdere jaarcijfers van dat bedrijf in ogenschouw neemt gaat er wel bij hem een belletje rinkelen gezien hij dit op een enonomische basis in perspectief stelt....

5 juli 2009, 01:39	#10646
Svennies Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 april 2008 Locatie: Mechelen Berichten: 22.819	Enne mijn beste K9 ,moet jij maar eens gaan verklaren dat Bin Laden én zijn gehele Al Qaeda die nét na de aanslagen als het te vernietigen target gelden in de war on terror volgens Bush net na de invallen in Afghanistan en irak niet meer als opperste target om te vernietigen werden bestempeld... Laatst gewijzigd door Svennies : 5 juli 2009 om 01:50.