Christendom in Europa - Pagina 17

Esperanza · 8 juli 2009, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het niet-waarneembare bestaat niet omdat het niet waargenomen wordt, schitterende logica.

Vanuit jouw standpunt is het enigszins begrijpelijk dat je je toevlucht dient te zoeken tot het uit de context rukken van een déél van een zin. Die poging tót blijft evenwel zielig.

Esperanza · 8 juli 2009, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Knappe posts, Nyquist!

2.

Altijd verfrissend om een uitermate logische redenering te lezen.

Geert C · 8 juli 2009, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Vanuit jouw standpunt is het enigszins begrijpelijk dat je je toevlucht dient te zoeken tot het uit de context rukken van een déél van een zin. Die poging tót blijft evenwel zielig.

Hij moest al zijn toevlucht tot drogredenen (de analogie met "groene kabouters", de wetenschappelijke methode toegepast op zaken die buiten het domein van de wetenschap vallen) nemen, dus wat is het probleem?

Geert C · 8 juli 2009, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Atheisme is het gebrek aan geloof. Geen postzegels verzamelen is niet een hobby, kaal is niet een haarstijl, stilte is niet een klank, ongeloof is niet een geloof.

Een atheïst voor wie het atheïsme slechts de afwezigheid van geloof betekent zou volgens mij nooit zo virulent anti-religieus zijn.

Nyquist · 8 juli 2009, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het niet-waarneembare bestaat niet omdat het niet waargenomen wordt, schitterende logica.

Gewoon uit interesse, wat is volgens jou het verschil tussen iets wat niet bestaat, en iets wat wél bestaat maar niet waarneembaar is?

Geert C · 8 juli 2009, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik heb het over waarnemingen, maar ook over kennis, logica, en ervaring, gestaafd door een analogie met groene kabouters. Dus niet enkel over waarnemingen.

Oké, en wat in die "kennis, logica en ervaring" duidt op het niet-bestaan van God?

Distel · 8 juli 2009, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hij moest al zijn toevlucht tot drogredenen (de analogie met "groene kabouters", de wetenschappelijke methode toegepast op zaken die buiten het domein van de wetenschap vallen) nemen, dus wat is het probleem?

Dat is geen drogreden. Het bestaan van een of andere god is niet meer of niet minder waarschijnlijk dan het bestaan van die groene kabouters. Het enige verschil is dat die onzin over god al enkele milennia meegaat. Het contrast met die kabouters is dan ook groot en het lijkt dat dat maar om onzin gaat. Maar dat is net de essentie: er is geen reden om meer in god te geloven dan in die kabouters. Als die kabouters ridicuul lijken, trek dan uw conclusies over uw opperwezen.

Distel · 8 juli 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een atheïst voor wie het atheïsme slechts de afwezigheid van geloof betekent zou volgens mij nooit zo virulent anti-religieus zijn.

Tenzij wanneer religie zich moeit met zaken die niet thuishoren in fabeljesland en verantwoordelijk is voor een hele hoop geweld, dood, en vernieling.

Distel · 8 juli 2009, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Oké, en wat in die "kennis, logica en ervaring" duidt op het niet-bestaan van God?

Sta me toe om uw vraag te beantwoorden met een tegenvraag:

Oké, en wat in die "kennis, logica en ervaring" duidt op het niet-bestaan van groene kabouters?

Pieter B · 8 juli 2009, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sta me toe om uw vraag te beantwoorden met een tegenvraag:

Oké, en wat in die "kennis, logica en ervaring" duidt op het niet-bestaan van groene kabouters?

Domme vergelijking aangezien groene kabouters in het algemeen worden gezien als wezentjes die wel kunnen worden waargenomen.

Geert C · 8 juli 2009, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sta me toe om uw vraag te beantwoorden met een tegenvraag:

Oké, en wat in die "kennis, logica en ervaring" duidt op het niet-bestaan van groene kabouters?

Groene kabouters, indien ze bestonden, zouden behoren tot het fysische, niet tot het metafysische. Valse analogie dus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Domme vergelijking aangezien groene kabouters in het algemeen worden gezien als wezentjes die wel kunnen worden waargenomen.

Great minds...

Distel · 8 juli 2009, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Domme vergelijking aangezien groene kabouters in het algemeen worden gezien als wezentjes die wel kunnen worden waargenomen.

Volgens welke waarnemingen dan wel? En wat maakt dat voor verschil?

Nyquist · 8 juli 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Domme vergelijking aangezien groene kabouters in het algemeen worden gezien als wezentjes die wel kunnen worden waargenomen.

Waarom zou God niet kunnen waargenomen worden, als hij bestond?

Distel · 8 juli 2009, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Groene kabouters, indien ze bestonden, zouden behoren tot het fysische, niet tot het metafysische. Valse analogie dus.

De schepping wordt aanzien als het werk van god. Tastbaar en fysisch dus. En kabouters zijn mogelijk in staat om insubstantieel en doorzichtig te worden. Maar de essentie van je antwoord is eigenlijk dat je er iets irrelevants bijsleurt om de eigenlijke kwestie te kunnen ontwijken...

Andro · 8 juli 2009, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Waarom zou God niet kunnen waargenomen worden, als hij bestond?

Het is nogal een verlegen type.

Nyquist · 8 juli 2009, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Het is nogal een verlegen type.

Ja inderdaad. Hoewel hij in de bijbel eerder megalomaan is, met zijn pilaren van vuur en uitroeien van volkeren enzo, en zijn uiteindelijke doel is om elke mens op aarde in hem te doen geloven is hij zich sindsdien toch wel opvallend grondig aan het verstoppen. Misschien heeft hij gewoon een moeilijke puberteit.

Distel · 8 juli 2009, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ja inderdaad. Hoewel hij in de bijbel eerder megalomaan is, met zijn pilaren van vuur en uitroeien van volkeren enzo, en zijn uiteindelijke doel is om elke mens op aarde in hem te doen geloven is hij zich sindsdien toch wel opvallend grondig aan het verstoppen. Misschien heeft hij gewoon een moeilijke puberteit.

<christenfundi>
The lord works in mysterious ways. Voila, opgelost, en vooral niet over moeten nadenken.
</christenfundi>

Jeronimo · 8 juli 2009, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Gewoon uit interesse, wat is volgens jou het verschil tussen iets wat niet bestaat, en iets wat wél bestaat maar niet waarneembaar is?

Als een boom valt in een bos en niemand hoort het...

Geert C · 9 juli 2009, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De schepping wordt aanzien als het werk van god. Tastbaar en fysisch dus.

Proficiat, een godsbewijs.

Citaat:

En kabouters zijn mogelijk in staat om insubstantieel en doorzichtig te worden. Maar de essentie van je antwoord is eigenlijk dat je er iets irrelevants bijsleurt om de eigenlijke kwestie te kunnen ontwijken...

Helemaal niet, ik confronteer je gewoon met de tekortkomingen van je stelling, maar blijkbaar is de stelling "de waarnemingen/kennis/logica/wetenschap leert ons dat God niet bestaat" een dogma; iets dat niet in vraag mag worden gesteld, iets dat je zomaar moet aannemen. De fundamentele fout die je maakt is dat je gelooft dat de wetenschap, die het fysische bestudeert, ons kan vertellen of het metafysische al dan niet bestaat, of zelfs maar dat het ons iets kan zeggen over de waarschijnlijkheid van het bestaan van het metafysische.

Distel · 9 juli 2009, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Proficiat, een godsbewijs.

"Wordt aanzien als"
Dat een gelovige zijn eigen perceptie als godsbewijs aanneemt, verwondert mij niets.

Citaat:

Helemaal niet, ik confronteer je gewoon met de tekortkomingen van je stelling, maar blijkbaar is de stelling "de waarnemingen/kennis/logica/wetenschap leert ons dat God niet bestaat" een dogma; iets dat niet in vraag mag worden gesteld, iets dat je zomaar moet aannemen. De fundamentele fout die je maakt is dat je gelooft dat de wetenschap, die het fysische bestudeert, ons kan vertellen of het metafysische al dan niet bestaat, of zelfs maar dat het ons iets kan zeggen over de waarschijnlijkheid van het bestaan van het metafysische.

Het enige dat ik daarin "geloof" is dat het heelal onderhevig is aan wetten. En aangezien die wetten keer op keer zijn aangetoond, gaat het dus niet om een geloof maar om een vaststelling.

Maar ik noteer alvast dat het voor jou perfect normaal en verdedigbaar is om rotsvast te geloven in onzichtbare en ontastbare buitenaardse zeepaardjes die ons op hun pogo-stok regelmatig bezoeken en verantwoordelijk zijn voor het klimaat door met hun staart te schudden.

Zeg eens, ben jij er voorstander van om kinderen te onderwijzen in de leer van de zeepaardjes en om dit met uw belastinggeld te financieren? Ben jij er voorstander van om de wereldpolitiek door deze leer zwaar te laten beinvloeden?