Ophef om in Duitse rechtbank vermoorde moslima

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De drugoorlogen in Mexico eisen evenveel slachtoffers.
http://www.americanchronicle.com/articles/view/80736

waarschijnlijke moslims vermomd als mexicaantjes... de hoofddoek verwisseld voor een sombrero..olé

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tel er dan ook maar alle doden bij sinds Saddam aan de macht kwam omdat de USA hem niet vroeger aanviel.

Het was wel de CIA die Saddam aan de macht bracht:
http://www.hartford-hwp.com/archives/51/217.html

(en hem steunde erna)
"Out of the Ashes, The Resurrection of Saddam Hussein", by Andrew and Patrick Cockburn, published by Verso, 2000. is nog verkrijgbaar, ik zag 't enkele tijd terug nog bij Amazon.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ben je dan niet blij dat ze elkaar uitmoorden?

Het zijn jullie die klagen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Alléén al door de (door Bush geëiste en verkregen op basis van leugens-de WMD-) blokkade stierven een half miljoen kinderen onder vijf jaar.

Howhow, niet te snel door de bocht, he. Die sancties zijn begonnen 4 dagen nadat Irak Koeweit was binnengevallen (onder Bush Sr.). Ze zijn verdergezet onder Clinton en zijn pas onlangs volledig opgeheven. Het is trouwens interessant om te kijken naar de verschillen in kindersterfte in het noorden van het land (waar de humanitaire hulp werd beheerd door de VN) en het zuiden (waar Saddam de controle had over de humanitaire hulp).

Op het moment dat de sancties werden uitgevaardigd, waren de 'leugens van de WMD' helemaal nog geen duidelijke leugens, omdat Saddam een strategie van 'nuclear opacity' voerde. Bovendien had Saddam wel degelijk WMD: hij heeft die later gebruikt tegen de Koerdische bevolking in het noorden van Irak.

Weet je trouwens wie grote tegenstanders waren van het embargo? De neocons: zij wilden gewoon Irak binnenvallen.

Natuurlijk is het vreselijk dat er zoveel mensen zijn gestorven, maar de zaken voorstellen alsof het allemaal de schuld is van de boze, stoute Yanks is niet alleen een beetje kinderachtig, maar simpelweg onwaar. De Amerikanen en Britten hebben bloed aan hun handen, maar dat is ook het geval (in minstens even grote mate) voor Saddam en voor de Soennietische en Sjiietische bendes die nu hun bloedige burgeroorlog uitvechten.

Géén negationisme aub.

Dat geldt ook voor jou

[porpo]

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Howhow, niet te snel door de bocht, he. Die sancties zijn begonnen 4 dagen nadat Irak Koeweit was binnengevallen (onder Bush Sr.). Ze zijn verdergezet onder Clinton en zijn pas onlangs volledig opgeheven. Het is trouwens interessant om te kijken naar de verschillen in kindersterfte in het noorden van het land (waar de humanitaire hulp werd beheerd door de VN) en het zuiden (waar Saddam de controle had over de humanitaire hulp).

Op het moment dat de sancties werden uitgevaardigd, waren de 'leugens van de WMD' helemaal nog geen duidelijke leugens, omdat Saddam een strategie van 'nuclear opacity' voerde. Bovendien had Saddam wel degelijk WMD: hij heeft die later gebruikt tegen de Koerdische bevolking in het noorden van Irak.Weet je trouwens wie grote tegenstanders waren van het embargo? De neocons: zij wilden gewoon Irak binnenvallen.

Natuurlijk is het vreselijk dat er zoveel mensen zijn gestorven, maar de zaken voorstellen alsof het allemaal de schuld is van de boze, stoute Yanks is niet alleen een beetje kinderachtig, maar simpelweg onwaar. De Amerikanen en Britten hebben bloed aan hun handen, maar dat is ook het geval (in minstens even grote mate) voor Saddam en voor de Soennietische en Sjiietische bendes die nu hun bloedige burgeroorlog uitvechten.



Dat geldt ook voor jou

Ook tegen Iran:
http://www.iranchamber.com/history/a...n_iraq_war.php

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het zijn jullie die klagen.

Maar niet als hun soortgenoten mekaar uitmoorden, dan blijft het opvallend stil.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Maar niet als hun soortgenoten mekaar uitmoorden, dan blijft het opvallend stil.

Misschien zijn ze eraan gewend.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Tienduizenden burgerslachtoffers?
Het gaat over minstens 1.700.000 (één miljoen zevenhonderdduizend) burgerdoden tgv die oorlog (op een bevolking van, grof geschat, 2x zoveel als België of zowat de Benelux), waarvan maar een klein deel door die aanslagen. Alléén al door de (door Bush geëiste en verkregen op basis van leugens-de WMD-) blokkade stierven een half miljoen kinderen onder vijf jaar.

Lees het hier nog eens: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=369

Géén negationisme aub.

De getallen op zich doen er minder toe dan het verschijnsel dat de Mens het blijft verdommen om te stoppen met doodmakerij, over en weer.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Misschien zijn ze eraan gewend.

Helaas "gewend" ja, wereldwijd want in de/onze landen waar toevallig niet of relatief weinig gemoord wordt zit men, met partijtrekken, het verloop te aanschouwen en becommentaren alsof het om een amusante vervogserie gaat op film en tv.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De getallen op zich doen er minder toe dan het verschijnsel dat de Mens het blijft verdommen om te stoppen met doodmakerij, over en weer.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Misschien zijn ze eraan gewend.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Howhow, niet te snel door de bocht, he. Die sancties zijn begonnen 4 dagen nadat Irak Koeweit was binnengevallen (onder Bush Sr.). Ze zijn verdergezet onder Clinton en zijn pas onlangs volledig opgeheven. Het is trouwens interessant om te kijken naar de verschillen in kindersterfte in het noorden van het land (waar de humanitaire hulp werd beheerd door de VN) en het zuiden (waar Saddam de controle had over de humanitaire hulp).

Zucht... de inval in Kuweit kwam er nadat Saddam bericht kreeg van de CIA in Kaïro dat de US de andere kant zouden opkijken. Waarschijnlijk onder druk van Saudi Arabië keken de US dus niet de andere kant op. (mogelijk omdat ondertussen geweten was dat de Iraakse oliereserves dubbel zo groot zijn als vroeger werd gedacht. Wat ook een macchiavellisme zou kunnen laten vermoeden: Saddam laten laten denken dat hij Koeweit kon binnenvallen, om zo een excuus te hebben voor een oorlog + landing daar.
Uit Google:
* Our War Against Iraq: Causes & Cure.
After the job was botched a couple of times, the CIA gave the assignment to ... Five days later, April Glaspie gave Saddam the green light to invade Kuwait. ...
http://www.tupbiosystems.com/articles/war_iraq.html

Ik las dat op verschillende plaatsen.

Op het moment dat de sancties werden uitgevaardigd, waren de 'leugens van de WMD' helemaal nog geen duidelijke leugens, omdat Saddam een strategie van 'nuclear opacity' voerde. Bovendien had Saddam wel degelijk WMD: hij heeft die later gebruikt tegen de Koerdische bevolking in het noorden van Irak.

Volgens verschillende US bronnen is er dus geen bewijs voor het gebruik van gas tegen Koerden door Saddam. :
http://www.lewrockwell.com/wanniski/wanniski44.html is er maar ééntje.
Nog één:
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/helms.html

Men lijkt wat het Iraans leger deed aan Saddam te hebben toegeschreven.

de 'leugens van de WMD' helemaal nog geen duidelijke leugens, omdat Saddam een strategie van 'nuclear opacity' voerde.

Dus indien er geen duidelijke leugens zijn mag het US Army een slachting van 1.700.000 burgers aanrichten?

Weet je trouwens wie grote tegenstanders waren van het embargo? De neocons: zij wilden gewoon Irak binnenvallen.

Dus die wilden nog erger.

Natuurlijk is het vreselijk dat er zoveel mensen zijn gestorven, maar de zaken voorstellen alsof het allemaal de schuld is van de boze, stoute Yanks is niet alleen een beetje kinderachtig, maar simpelweg onwaar. De Amerikanen en Britten hebben bloed aan hun handen,

Duidelijk

maar dat is ook het geval (in minstens even grote mate) voor Saddam en voor de Soennietische en Sjiietische bendes die nu hun bloedige burgeroorlog uitvechten.

Je zag de cijfers. Het verschil tussen een genocide en een burgeroorlog (ontketend door wie? Wie bewapende Koerden en sjiïeten om Saddam binnenlandse problemen te bezorgen op het moment van de US inval? En ook erna nog?)

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De getallen op zich doen er minder toe dan het verschijnsel dat de Mens het blijft verdommen om te stoppen met doodmakerij, over en weer.

Tja, we zijn nu eenmaal het resultaat van "survival of the fittest" en zullen daar wel nog een tijdje mee doorgaan.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zucht... de inval in Kuweit kwam er nadat Saddam bericht kreeg van de CIA in Kaïro dat de US de andere kant zouden opkijken. Waarschijnlijk onder druk van Saudi Arabië keken de US dus niet de andere kant op.

Minder zuchten, meer lezen: de inval in Koeweit kwam er onder andere door een dispuut over olie (Irak beschuldigde Koeweit van het stelen van olie door slant drilling. Daarnaast weigerde Koeweit de schuld die Irak had gemaakt tijdens de Iran-Irak oorlog kwijt te schelden. Het feit dat de VS de indruk wekten niet te zullen ingrijpen is niet de oorzaak voor de invasie, hoogstens een factor die heeft meegespeeld.

Volgens verschillende US bronnen is er dus geen bewijs voor het gebruik van gas tegen Koerden door Saddam. :
http://www.lewrockwell.com/wanniski/wanniski44.html is er maar ééntje.
Nog één:
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/helms.html

Veel betrouwbaardere bronnen dan bijv. Human Rights Watch Wie doet er nu aan revisionisme?

Men lijkt wat het Iraans leger deed aan Saddam te hebben toegeschreven.

Saddam, de grote weldoener.

Dus indien er geen duidelijke leugens zijn mag het US Army een slachting van 1.700.000 burgers aanrichten? Dus die wilden nog erger.Duidelijk Je zag de cijfers. Het verschil tussen een genocide en een burgeroorlog (ontketend door wie? Wie bewapende Koerden en sjiïeten om Saddam binnenlandse problemen te bezorgen op het moment van de US inval? En ook erna nog?)

Kijk, je lijkt het concept van nuclear opacity niet te begrijpen. Als een dictator steeds de indruk laat bestaan dat hij over nucleaire wapens beschikt om zo meer invloed en macht in de regio te hebben, dan moet hij niet verrast zijn dat er embargo's e.d. komen. Die dictator is dan op zijn minst medeschuldige. Of vind jij ook dat de armoede in Noord-Korea de schuld is van iedereen behalve Kim-Jong Il?

Ik heb toch nergens geschreven dat ik de inval van de Amerikanen ok vind. Ik wilde je gewoon wijzen op het feit dat jouw post minstens even revisionistisch was als diegene waar jij op reageerde.

[willem1940NLD]

Ik vind het gelul wie of wat er "gelijk" heeft of "rechten" in/op oorlogvoering; dit moet gewoon helemaal stoppen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Minder zuchten, meer lezen: de inval in Koeweit kwam er onder andere door een dispuut over olie (Irak beschuldigde Koeweit van het stelen van olie door slant drilling. Daarnaast weigerde Koeweit de schuld die Irak had gemaakt tijdens de Iran-Irak oorlog kwijt te schelden. Het feit dat de VS de indruk wekten niet te zullen ingrijpen is niet de oorzaak voor de invasie, hoogstens een factor die heeft meegespeeld.

Saddam laten laten denken dat hij Koeweit kon binnenvallen, om zo een excuus te hebben voor een oorlog + landing daar.
Uit Google:
* Our War Against Iraq: Causes & Cure.
After the job was botched a couple of times, the CIA gave the assignment to ... Five days later, April Glaspie gave Saddam the green light to invade Kuwait. ...
http://www.tupbiosystems.com/articles/war_iraq.html

Ik las dat op verschillende plaatsen. IMHO ruikt ernaar dat Saddam zich gewoon in de Kuwait-val liet lokken, val geplaatst om een excuus voor een oorlog te hebben na het de US bekend werd hoeveel groter dan gedacht de Iraakse oliereserves zijn.

Veel betrouwbaardere bronnen dan bijv. Human Rights Watch Wie doet er nu aan revisionisme?

-Jude Wanniski is een top-economist, conservatief en was editor bij Wall Street Journal.
-US ARMY War college zijn ook niet direct mensen die de US aanvallen.
-Jess Helms is of was senator.

Saddam, de grote weldoener.

"He's a bastard but he's our bastard" luidde de term toen... Wel een pion van de VS in de regio:
http://forum.politics.be/showthread....02#post2293902

Kijk, je lijkt het concept van nuclear opacity niet te begrijpen. Als een dictator steeds de indruk laat bestaan dat hij over nucleaire wapens beschikt om zo meer invloed en macht in de regio te hebben, dan moet hij niet verrast zijn dat er embargo's e.d. komen. Die dictator is dan op zijn minst medeschuldige. Of vind jij ook dat de armoede in Noord-Korea de schuld is van iedereen behalve Kim-Jong Il?

Daarmee keer je dus de bewijslast om, naar de beschuldigde.
Kim-Jong Il deed effectief één of meerdere kernproeven (zoals de relatief nabijgelegen India en Pakistan)
Saddam niet.

Ik heb toch nergens geschreven dat ik de inval van de Amerikanen ok vind. Ik wilde je gewoon wijzen op het feit dat jouw post minstens even revisionistisch was als diegene waar jij op reageerde.

Niks revisionisme, doorprikken van een hele of halve maar ruim verspreidde leugen .

Dit ook eens lezen:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=329

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Saddam laten laten denken dat hij Koeweit kon binnenvallen, om zo een excuus te hebben voor een oorlog + landing daar.
Uit Google:
* Our War Against Iraq: Causes & Cure.
After the job was botched a couple of times, the CIA gave the assignment to ... Five days later, April Glaspie gave Saddam the green light to invade Kuwait. ...
http://www.tupbiosystems.com/articles/war_iraq.html

Ik las dat op verschillende plaatsen. IMHO ruikt ernaar dat Saddam zich gewoon in de Kuwait-val liet lokken, val geplaatst om een excuus voor een oorlog te hebben na het de US bekend werd hoeveel groter dan gedacht de Iraakse oliereserves zijn.

Als Frankrijk Albert 2 laat geloven dat hij Nederland mag binnenvallen en hij doet dat, dan is dat de schuld van de Fransen?

-Jude Wanniski is een top-economist, conservatief en was editor bij Wall Street Journal.
-US ARMY War college zijn ook niet direct mensen die de US aanvallen.
-Jess Helms is of was senator.

Je betwist dus het bestaan van de volledige Al-Anfal campagne? Of beweer je dat het een drie jaar durende false flag-operatie was van Iran? Irak is trouwens wel veroordeeld voor de genocide van de Koerden en het gebruik van chemische wapens tegen deze bevolkingsgroep. Zoals ik al zei: plat revisionisme.

"He's a bastard but he's our bastard" luidde de term toen... Wel een pion van de VS in de regio:
http://forum.politics.be/showthread....02#post2293902

Ik weet wel dat Saddam op de loonlijst van de CIA heeft gestaan, maar dat pleit hemzelf natuurlijk niet vrij. Het is vrij naïef om te denken dat hij een willoze marionet was die volledig gestuurd werd.

Daarmee keer je dus de bewijslast om, naar de beschuldigde.
Kim-Jong Il deed effectief één of meerdere kernproeven (zoals de relatief nabijgelegen India en Pakistan)
Saddam niet.
Niks revisionisme, doorprikken van een hele of halve maar ruim verspreidde leugen .

Saddam gebruikte effectief chemische wapens, die ook gelden als WMD. Hij wekte ook de indruk over een nucleaire capaciteit te beschikken of er tenminste naar te streven.

Nogmaals, ik vind ook niet dat de Amerikanen Irak moesten binnenvallen, ik vind het alleen wat merkwaardig dat je het hele verhaal wil reduceren tot USA bad, Saddam good.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Minder zuchten, meer lezen: de inval in Koeweit kwam er onder andere door een dispuut over olie (Irak beschuldigde Koeweit van het stelen van olie door slant drilling. Daarnaast weigerde Koeweit de schuld die Irak had gemaakt tijdens de Iran-Irak oorlog kwijt te schelden. Het feit dat de VS de indruk wekten niet te zullen ingrijpen is niet de oorzaak voor de invasie, hoogstens een factor die heeft meegespeeld.



Veel betrouwbaardere bronnen dan bijv. Human Rights Watch Wie doet er nu aan revisionisme?



Saddam, de grote weldoener.



Kijk, je lijkt het concept van nuclear opacity niet te begrijpen. Als een dictator steeds de indruk laat bestaan dat hij over nucleaire wapens beschikt om zo meer invloed en macht in de regio te hebben, dan moet hij niet verrast zijn dat er embargo's e.d. komen. Die dictator is dan op zijn minst medeschuldige. Of vind jij ook dat de armoede in Noord-Korea de schuld is van iedereen behalve Kim-Jong Il?

Ik heb toch nergens geschreven dat ik de inval van de Amerikanen ok vind. Ik wilde je gewoon wijzen op het feit dat jouw post minstens even revisionistisch was als diegene waar jij op reageerde.

Nee, nee, nee, geen Revisionisme, Filosoof beschuldigde mij van negationisme, dat maakt veel meer indruk door de negationismewet die sommige bevolkingsgroepen en hun aanhangsels doet steigeren.
Demagogie druipt van mijn scherm.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als Frankrijk Albert 2 laat geloven dat hij Nederland mag binnenvallen en hij doet dat, dan is dat de schuld van de Fransen?



Je betwist dus het bestaan van de volledige Al-Anfal campagne? Of beweer je dat het een drie jaar durende false flag-operatie was van Iran? Irak is trouwens wel veroordeeld voor de genocide van de Koerden en het gebruik van chemische wapens tegen deze bevolkingsgroep. Zoals ik al zei: plat revisionisme.



Ik weet wel dat Saddam op de loonlijst van de CIA heeft gestaan, maar dat pleit hemzelf natuurlijk niet vrij. Het is vrij naïef om te denken dat hij een willoze marionet was die volledig gestuurd werd.



Saddam gebruikte effectief chemische wapens, die ook gelden als WMD. Hij wekte ook de indruk over een nucleaire capaciteit te beschikken of er tenminste naar te streven.Nogmaals, ik vind ook niet dat de Amerikanen Irak moesten binnenvallen, ik vind het alleen wat merkwaardig dat je het hele verhaal wil reduceren tot USA bad, Saddam good.

Hij heeft het geprobeerd maar de Isralieten hebben zijn reactor tot puin gebombardeerd.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De drugoorlogen in Mexico eisen evenveel slachtoffers.
http://www.americanchronicle.com/articles/view/80736

Goede vergelijking Volgens jou zijn de verschillende moslim-fractie's die elkaar de macht betwisten gewoon een stelletje gangsters, net zoals de Mexicaanse drugdealers ?