Christendom in Europa - Pagina 22

Pieter B · 13 juli 2009, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus, herdefinieer “god”

Herdefineer? Waarom?

Pieter B · 13 juli 2009, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nope.
Maar het zijn wel sportclubs.

correct.

Bobke · 13 juli 2009, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Wat bedoel je met voor de rest?

Dat zou moeten duidelijk zijn uit mijn eerdere posts.
Dat het geloof “in zijn algemeen aangenomen betekenis” onzin is.
God bestaat, maar zijn naam is “big bang en evolutie”
En hij heeft nooit iemand gestuurd met de “ultieme” waarheid.
Als je hem wilt leren kennen moet ge blijven zoeken en “zijn woord” vinden door het eindeloos bestuderen van fossielen en het heelal.

Bobke · 13 juli 2009, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Herdefineer? Waarom?

Om oeverloze discussies te vermijden.

Pieter B · 13 juli 2009, 01:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zou moeten duidelijk zijn uit mijn eerdere posts.
Dat het geloof “in zijn algemeen aangenomen betekenis” onzin is.
God bestaat, maar zijn naam is “big bang en evolutie”
En hij heeft nooit iemand gestuurd met de “ultieme” waarheid.
Als je hem wilt leren kennen moet ge blijven zoeken en “zijn woord” vinden door het eindeloos bestuderen van fossielen en het heelal.

Dat is niet wat Distel zegt hoor.

Pieter B · 13 juli 2009, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Om oeverloze discussies te vermijden.

Ik denk niet dat dit veel oeverloze discussies zal vermijden. Maar ik kan u zeggen in wat voor een God ik geloof.

De God waar ik in geloof is de schepper van al wat is. Onze vader in de hemel. De God waar Jezus over sprak. De vergevingsgezinde God. De liefdevolle God.
Alfa en Omega.

filosoof · 13 juli 2009, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Er is geen enkel argument dat het mogelijke bestaan van het goddelijke, het metafysische ontkracht.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk niet dat dit veel oeverloze discussies zal vermijden. Maar ik kan u zeggen in wat voor een God ik geloof.

De God waar ik in geloof is de schepper van al wat is. Onze vader in de hemel. De God waar Jezus over sprak. De vergevingsgezinde God. De liefdevolle God.
Alfa en Omega.

Je hebt het nog altijd niet door, hé?
Wie beweert iets gevonden of ontdekt te hebben, iets te weten, of 't nu 't monster van Loch Ness, Atlantis, de ontploffingsmotor, het principe van Archimedes, de electriciteit of de Brownse beweging is (in dit geval een bestaan van een god dus -gelijk welke-, maar dat maakt geen enkel verschil), die persoon heeft de bewijzen aan te brengen daarvoor.

Het is niet aan de rest van de wereld om te bewijzen dat er geen zilveren sprekende komkommer op de rug van een oranje krokodil op de achterzijde van de maan bestaat. Degene die met dat verhaal afkomt moet bewijzen dat die zilveren sprekende komkommer op de rug van een oranje krokodil op de achterzijde van de maan wel degelijk bestaat. Zolang die dat bewijs niet aanbrengt staat hij nergens. Ik gun hem zijn zilveren sprekende komkommer op de rug van een oranje krokodil op de achterzijde van de maan. Wees er gelukkig mee maar het doet gewoon niet ter zake voor mij, 't laat me compleet onverschillig, ook al begrijp jij dat niet.
Misschien versta je 't beter hier:http://en.wikipedia.org/wiki/Apatheism

Diderot stelde dat al.

1207 · 13 juli 2009, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

correct.

en hoe leid jij af dat een niettennisclub eveneens een sportclub is?
welke sport beoefenen ze?

Distel · 13 juli 2009, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Jij denkt. Jij gelooft. Dat is een conclusie die jij trekt maar die niet noodzakelijk volgt uit het voorgaande.

Je enige argument lijkt te zijn: Omdat je niet kan bewijzen dat hij bestaat is het zinloos om er in te geloven. Maar dan keer je de bewijslast om terwijl het er net om ging dat jij beweerde te kunnen afleiden uit je kennis en waarnemingen dat hij niet bestond.

Het is de enige logische, rationele conclusie die je kan trekken uit het voorgaande. Om het anders te zeggen: hadden de grondleggers van het christendom destijds een religie verzonnen rond blauwe olifanten, dan geloofde jij nu in blauwe olifanten. Hadden ze een religie verzonnen rond ruimtekonijnen, dan geloofde jij nu in ruimtekonijnen. Er is GEEN basis voor godsdienst. Geen, niks, nul, nada. Er is GEEN basis om te veronderstellen dat er wel een god is maar geen ruimtekonijnen. Dus ofwel kom jij nu verklaren dat jij ook in ruimtekonijnen gelooft, ofwel kom jij nu verklaren dat ruimtekonijnen onzin zijn. En dan valideer je meteen ook de stelling dat het bestaan van god onzin is, aangezien er voor het bestaan van beiden evenveel aanwijzingen zijn.

Distel · 13 juli 2009, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Uiteraard maar de discussie is wel wat geëvolueerd. Het ging niet meer over het Christendom alleen. Het ging over de vraag of Atheïsme niet evenzeer een geloof is. Waarop Distel beweerde dat dit helemaal niet zo was en stelde dat hij het niet bestaan van God perfect kon afleiden uit zijn kennis, ervaring en waarnemingen.

Het is de enige logische, rationele conclusie die je kan trekken.

Bobke · 13 juli 2009, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk niet dat dit veel oeverloze discussies zal vermijden. Maar ik kan u zeggen in wat voor een God ik geloof.

De God waar ik in geloof is de schepper van al wat is. Onze vader in de hemel. De God waar Jezus over sprak. De vergevingsgezinde God. De liefdevolle God.Alfa en Omega.

Hoe komt ge erbij om hem die eigenschappen toe te dichten?
Ik zie een wrede God die duizenden mensen laat omkomen in allerlei natuurrampen, onschuldige kinderen laat sterven aan ziektes enz.

Another Jack · 13 juli 2009, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk niet dat dit veel oeverloze discussies zal vermijden. Maar ik kan u zeggen in wat voor een God ik geloof.

De God waar ik in geloof is de schepper van al wat is. Onze vader in de hemel. De God waar Jezus over sprak. De vergevingsgezinde God. De liefdevolle God.
Alfa en Omega.

Ik begrijp dat mensen geloven omwille van emotionele redenen, opvoeding, traditie, uit een diep gevoel van verbondenheid met ...
Ik respecteer dan ook hun keuze.

Wat ik niet begrijp is dat sommigen hun keuze als rationeel willen omschrijven en vooral wensen aan anderen op te dringen.

Ook heb ik het moeilijk wanneer mensen enkel de passages en delen uit de bijbel gebruikt die zij bruikbaar vindt en hen goed uitkomen of ethisch lijken.
De god waar Jezus over sprak is geen buffet, waar u enkel de goede hapjes kan uitpikken en de rest laten voor wat het is.
Dit wordt dikwijls omschreven als supermarktgeloof, je vult je karretje met dat wat je nodig hebt.

Waarom aanvaard je de bloeddorstige, wraakzuchtige god niet, zoals hij ook in de bijbel voortkomt?

filosoof · 13 juli 2009, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk niet dat dit veel oeverloze discussies zal vermijden. Maar ik kan u zeggen in wat voor een God ik geloof.

De God waar ik in geloof is de schepper van al wat is. Onze vader in de hemel. De God waar Jezus over sprak. De vergevingsgezinde God. De liefdevolle God.
Alfa en Omega.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe komt ge erbij om hem die eigenschappen toe te dichten?
Ik zie een wrede God die duizenden mensen laat omkomen in allerlei natuurrampen, onschuldige kinderen laat sterven aan ziektes enz.

Numeri31, Mattheus11.20 etc?
http://dwindlinginunbelief.blogspot....lete-list.html

filosoof · 13 juli 2009, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is de enige logische, rationele conclusie die je kan trekken uit het voorgaande. Om het anders te zeggen: hadden de grondleggers van het christendom destijds een religie verzonnen rond blauwe olifanten, dan geloofde jij nu in blauwe olifanten. Hadden ze een religie verzonnen rond ruimtekonijnen, dan geloofde jij nu in ruimtekonijnen. Er is GEEN basis voor godsdienst. Geen, niks, nul, nada. Er is GEEN basis om te veronderstellen dat er wel een god is maar geen ruimtekonijnen. Dus ofwel kom jij nu verklaren dat jij ook in ruimtekonijnen gelooft, ofwel kom jij nu verklaren dat ruimtekonijnen onzin zijn. En dan valideer je meteen ook de stelling dat het bestaan van god onzin is, aangezien er voor het bestaan van beiden evenveel aanwijzingen zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blauwe olifanten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ruimtekonijnen

Niks van!!

Een zilveren sprekende komkommer op de rug van een oranje krokodil op de achterzijde van de maan.

bartek · 13 juli 2009, 11:41

Het is niet omdat de bijbel 2.000 jaar geleden geschreven is dat wij ons leven daardoor moeten laten leiden. Godsdienst is er alleen maar om de mensen te onderdrukken en hun angst voor het sterven weg te nemen.

Hou alstublieft eens op met godsdienst op een politiek forum te promoten. In ons land heerst er nog steeds een strikte scheiding tussen geloof en staat. Het creatonisme is trouwens niet eens een wetenschap

Distel · 13 juli 2009, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niks van!!

Een zilveren sprekende komkommer op de rug van een oranje krokodil op de achterzijde van de maan.

Ketter!

Travis66 · 13 juli 2009, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ketter!

Een beetje respect he Distel, Filosoof heeft het wel over de WARE zilveren sprekende komkommer, op de rug van een WAARACHTIGE oranje krokodil op de achterkant van de maan. Hij was wel vergeten om er Alfa Romeo en Opel Omega aan toe te voegen om het officieler te laten klinken.

Distel · 13 juli 2009, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Een beetje respect he Distel, Filosoof heeft het wel over de WARE zilveren sprekende komkommer, op de rug van een WAARACHTIGE oranje krokodil op de achterkant van de maan. Hij was wel vergeten om er Alfa Romeo en Opel Omega aan toe te voegen om het officieler te laten klinken.

Wacht maar, als we straks dood gaan, dan ga ik naar de Heilige Gouden Massagetafel en wordt gijle verbannen naar het Kolenkot van Verdoemnis. En dat is echt waar, want dat staat in een 2000-jaar oud boek met een dansende boom en een tovenaar die oude sokken in muesli verandert.

Geert C · 13 juli 2009, 16:48

Ernstig discussiëren is er ook niet meer bij hé.

Distel · 13 juli 2009, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ernstig discussiëren is er ook niet meer bij hé.

Wij hebben evenveel basis om er zilveren sprekende komkommers bij te sleuren als jij basis hebt om god erbij te sleuren. Van beiden hebben we evenveel aanwijzingen dat ze bestaan. Eigenlijk bekijk jij de komkommergodsdienst nu zoals wij de christelijke godsdienst bekijken. Beiden zijn even ridicuul.

Welkom, atheist.

13 juli 2009, 11:41	#435
bartek Vreemdeling Geregistreerd: 11 juli 2009 Berichten: 40	Het is niet omdat de bijbel 2.000 jaar geleden geschreven is dat wij ons leven daardoor moeten laten leiden. Godsdienst is er alleen maar om de mensen te onderdrukken en hun angst voor het sterven weg te nemen. Hou alstublieft eens op met godsdienst op een politiek forum te promoten. In ons land heerst er nog steeds een strikte scheiding tussen geloof en staat. Het creatonisme is trouwens niet eens een wetenschap __________________ «If anyone disagrees with anything I say, I am quite prepared not only to retract it, but also to deny under oath that I ever said it.»

13 juli 2009, 16:48	#439
Geert C Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 november 2007 Berichten: 15.670	Ernstig discussiëren is er ook niet meer bij hé. __________________ Het ogenblik nadert, waarop grote beslissingen moeten worden genomen. Tegenover Europa staat een monsterverbond van sleur, onwetendheid, zelfzucht, verouderd nationalisme en volgzaamheid aan buitenlandse instructies. De tegenstanders maken zich klaar voor de strijd. Sommigen kunnen wij overtuigen, anderen moeten wij verslaan; dat is het, waartoe wij mannen en vrouwen van onze volken oproepen. Tezamen zullen wij overwinnen.