Islamisten plegen weer eens massaslachting

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U kiest er opzettelijk voor het niet te snappen. Het toppunt van Christelijke afbraak was in de Jaren 80-90, sindsdien is de vrijheid weer afgenomen.

In welke zin is uw vrijheid afgenomen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In welke zin is uw vrijheid afgenomen?

O, alleen maar een paar keer flink geïntimideerd door Marokkaans tuig. Maar dat hoort erbij, niet?

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

O, alleen maar een paar keer flink geïntimideerd door Marokkaans tuig. Maar dat hoort erbij, niet?

Ik ben al een paar keer ferm geïntimideerd door rijkeluis gespuis, dus door de toename van het aantal rijken wordt onze vrijheid beperkt.
Buiten die rijken verdomme!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

O, alleen maar een paar keer flink geïntimideerd door Marokkaans tuig.

En omdat Marokkaans 'tuig' (laat me raden: jongens tussen 15 en 20 jaar, lage scholing, wellicht werkloos, ergens in een binnenstad of aangrenzende wijk) u intimideert (in functie van uw portefeuille, gsm,...?) trekt u conclusies over �*lle moslims? En gelijk beschouwt u het feit dat ze deel uitmaken van onze samenleving als een aanslag op uw vrijheid? Zoiets kan je omschrijven als pars pro toto.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En omdat Marokkaans 'tuig' (laat me raden: jongens tussen 15 en 20 jaar, lage scholing, wellicht werkloos, ergens in een binnenstad of aangrenzende wijk) u intimideert (in functie van uw portefeuille, gsm,...?) trekt u conclusies over �*lle moslims? En gelijk beschouwt u het feit dat ze deel uitmaken van onze samenleving als een aanslag op uw vrijheid? Zoiets kan je omschrijven als pars pro toto.

Was dat maar zo. Ik vind dat ze deel uitmaken van een andere samenleving. Dat ze van onze sociale zekerheid profiteren betekent niet dat ze deel uitmaken van onze samenleving.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Was dat maar zo. Ik vind dat ze deel uitmaken van een andere samenleving. Dat ze van onze sociale zekerheid profiteren betekent niet dat ze deel uitmaken van onze samenleving.

Of u het wil of niet: ze maken de facto deel uit van onze samenleving. Dat is de kern van het debat. Los van wat u vindt. De aanwezigheid van tweede, derde, vierde generatiemigranten is een onomkeerbaar feit. U kan er zich maar beter bij neerleggen.
En uw veralgemeningen raken kant noch wal. Ze profiteren niet bepaald van onze sociale zekerheid (die evenveel van u is als van hen), mensen uit de migrantie zijn in hoge mate werkloos, ja. Meer in ons land dan in de omringende landen, zo blijkt uit het recente OESO-rapport. Dat betekent dat de oorzaak zeker niet alleen bij de mensen uit de migratie ligt, aangezien het in de ons omringende landen wél lukt. Het ligt dus aan iets anders.
Veel mensen uit de migratie leven in bijzonder hoge mate onder de armoededrempel, ja. Klein behuisd, laag geschoold, vaker ziek en vroeger dood. Maar profiteren lijkt me wat dat betreft niet het best gekozen woord.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Of u het wil of niet: ze maken de facto deel uit van onze samenleving. Dat is de kern van het debat. Los van wat u vindt. De aanwezigheid van tweede, derde, vierde generatiemigranten is een onomkeerbaar feit. U kan er zich maar beter bij neerleggen.
En uw veralgemeningen raken kant noch wal. Ze profiteren niet bepaald van onze sociale zekerheid (die evenveel van u is als van hen), mensen uit de migrantie zijn in hoge mate werkloos, ja. Meer in ons land dan in de omringende landen, zo blijkt uit het recente OESO-rapport. Dat betekent dat de oorzaak zeker niet alleen bij de mensen uit de migratie ligt, aangezien het in de ons omringende landen wél lukt. Het ligt dus aan iets anders.
Veel mensen uit de migratie leven in bijzonder hoge mate onder de armoededrempel, ja. Klein behuisd, laag geschoold, vaker ziek en vroeger dood. Maar profiteren lijkt me wat dat betreft niet het best gekozen woord.

Ik zei niet dat ik het erg vind dat die mensen meer profiteren van onze sociale zekerheid. Wat ik zei, was dat profiteren van onze sociale zekerheid nog niet inhoudt dat je deel uitmaakt van de samenleving. Veel jonge generaties allochtonen horen hun eerste Nederlands pas als ze naar school gaan. Als ze dan eenmaal op school zitten begint het conflict, en dwingt het ons onderwijs tot verandering.

Nu, ik zou niets liever willen dan dat die mensen volledig deel gingen uitmaken van onze samenleving. Maar je kunt mensen niet dwingen. Daarom moeten we het kaf van het koren scheiden en de meermaals veroordeelde straatterroristen het land uitknikkeren. Dat is ook goed voor het imago van de immigranten die wel goedwillig zijn.

Er zijn namelijk honderden miljoenen mensen op aarde die in Nederland of België zouden willen wonen en zich aanpassen. Daar is geen plek voor. We kunnen wel plek voor hen maken door de onwelwillenden het land uit te zetten.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zei niet dat ik het erg vind dat die mensen meer profiteren van onze sociale zekerheid.

Ze profiteren er niet van. Sommigen maken er gebruik van omdat ze op de arbeidsmarkt niet welkom zijn.

Wat ik zei, was dat profiteren van onze sociale zekerheid nog niet inhoudt dat je deel uitmaakt van de samenleving.

Die sociale zekerheid is niet van ons. Ze is evenveel van u als van hen.
Wat betreft deel uitmaken van de samenleving: er in geboren worden, er in opgroeien en er school lopen zal als basis toch wel moeten volstaan, veronderstel ik. Dat is wat de meesten doen. En als ze geluk hebben, kunnen ze later aan de slag, betalen ze belastingen en velen gaan stemmen. Sommigen moeien zich in publieke debatten, engageren zich voor politiek, nemen deel aan betogingen, enz. Allemaal uitdrukkingen van het feit dat ze de facto deel uitmaken van de samenleving.

Veel jonge generaties allochtonen horen hun eerste Nederlands pas als ze naar school gaan. Als ze dan eenmaal op school zitten begint het conflict, en dwingt het ons onderwijs tot verandering.

Ons onderwijs wordt permanent tot verandering gedwongen. dat is een goede zaak, anders zaten we nog altijd met de huishoudschool, gegeven door nonnekes. Scholen dienen zich aan te passen aan de realiteit.
Of veel jonge generaties hun eerste Nederlands pas horen als ze naar school gaan, betwijfel ik. Een aantal zeker wel, zonder twijfel. En of dat een probleem is? Ja natuurlijk. Daarom pleit de Minister voor maatregelen die het kleuteronderwijs zo niet verplicht dan toch voor de hand liggend maken. Dat lijken me goede maatregelen.

Nu, ik zou niets liever willen dan dat die mensen volledig deel gingen uitmaken van onze samenleving. Maar je kunt mensen niet dwingen.

Uw mening speelt geen rol: ze maken deel uit van onze (en hun) samenleving. Alleen is die samenleving niet 100% de traditionele Westerse samenleving zoals we die 50 jaar geleden kenden. Ik vind dat een goede zaak. Beweging, verandering, uitwisseling, kruisbestuiving, ... is bijzonder gezond voor elk orgnisme.

Daarom moeten we het kaf van het koren scheiden en de meermaals veroordeelde straatterroristen het land uitknikkeren. Dat is ook goed voor het imago van de immigranten die wel goedwillig zijn.

Mensen opdelen in 'kaf' en 'koren' lijkt me ongepast. Wat u omschrijft als straatterroristen zijn (wellicht, want uw taalgebruik is me vreemder dan het Arabisch van mijn buurman) recidivisten die zich herhaaldelijk aan strafbare feiten schuldig maken. Vormen zij een probleem? Dat zal wel zijn, ik ben zelf al herhaalde malen overvallen door schorem en ik heb daar geen enkele vrolijke of positieve herinnering aan.
Maar 'het land uitknikkeren'? Als het Belgen zijn, zal dat moeilijk gaan. Dat is namelijk tegen onze wetgeving en de internationale rechtsregels. Het klint dus misschien wel stoer maar het is geen haalbare maatregel. Mensen zijn namelijk geen 'kaf' dat je bij het afval kan deponeren of op de mesthoop van de geschiedenis kan dumpen.

Er zijn namelijk honderden miljoenen mensen op aarde die in Nederland of België zouden willen wonen en zich aanpassen. Daar is geen plek voor. We kunnen wel plek voor hen maken door de onwelwillenden het land uit te zetten.

We kunnen helemaal geen plek maken voor honderden miljoenen mensen, ook niet als we uw straatterroristen het land uitknikkeren. Ik ben overigens helemaal geen voorstander van het opvangen van honderden miljoenen mensen hier. Ik ben tegen georganiseerde migratie in functie van economische motieven.

Mij lijkt het efficiënter als wij (en onze bondgenoten/vrienden) enerzijds ophouden ons te moeien in regio's en landen waar we niets te zoeken hebben, zoals Afghanistan en Irak. Oorlog is één van de belangrijkste oorzaken van vluchtelingenstromen en migratie.
En als we anderzijds bijdragen aan een eerlijke wereldhandel en ophouden de rest van de wereld te beschouwen als een wingewest of ex-kolonie die in essentie nog altijd in functie horen te staan van onze consumptie en onze welvaart.
Zoveel mogelijk zelfvoorzienend worden op gebied van voedsel en energie lijkt me daarbij zeer belangrijk en dat promoten en ondersteunen op andere plaatsen op de planeet. En voor producten, diensten en gebieden waar dat onmogelijk is een eerlijke handel opzetten waarbij het oogmerk niet in eerste instantie de winst van enkelen hoort te zijn maar de welvaart en het welzijn van de meerderheid en de verhouding tussen de mens en de rest van de natuur.

[Johan Bollen]

Van een terugtrekking van de VS combattroepen uit Irak is er eigenlijk niet echt sprake volgens dit artikel: The US takes to the shadows in Iraq

'Combat' soldaten werden 'advisors' herdoopt, De zone van Bagdad werd uitgebreid om verschillend basissen niet in aantal te doen verminderen, en zowiezo maken de 'combat troops' die zouden worden teruggetrokken slechts één derde van de in het totaal 130000 Amerikaanse troepen in het land uit.

In plaats van een 'terugtrekking' is het beter te spreken van een verandering van stategie.

Michael Schwartz:

Put all that talk of withdrawal aside for a moment and - if you take a closer look, letting your eyes adjust to the darkness - what is vaguely visible is the silhouette of a new American posture in Iraq. Think of it as the Obama Doctrine. And what it doesn't look like is the posture of an occupying power preparing to close up shop and head for home.

Een anonieme State department oficial tegen de Christian Science monitor met betrekking tot die nieuwe strategie

"One of the challenges of that new relationship is how the US can continue to wield influence on key decisions without being seen to do so."

Het voortdurend geweld in Irak kan dan ook niet los gezien worden van de nog steeds voortdurende bezetting, zonder dat er een werkelijke terugtrekking van de VS aan de horizon te zien is.

Schwartz spreekt onomwonden van VS 'kolonialisme' in Irak. Dat wat sommigen zien als geweld tussen moslims die niets beters te doen hebben dan elkaar de kop in te slaan, kan door die moslims zelf wel eens als een onafhanklijkheidsstrijd tegen een koloniale bezetter en diens colaborateurs gezien worden

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Was dat maar zo. Ik vind dat ze deel uitmaken van een andere samenleving. Dat ze van onze sociale zekerheid profiteren betekent niet dat ze deel uitmaken van onze samenleving.

Die zit.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door fromNL

De meeste moslims lezen over de geweldadige passages heen net zoals veel christenen hetzelfde doen met de geweldadige passages in de Bijbel.

De bijbel speelt in het christendom geen rol die met de koran in de islam te vergelijken valt. Ik heb nog nooit een moslim ontmoet die hier ook maar een vaag vermoeden van had, en westerlingen denken dan weer vaak dat de koran dezelfde functie vervult als de bijbel, een gevaarlijk idee...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door fromNL

De meeste moslims lezen over de geweldadige passages heen net zoals veel christenen hetzelfde doen met de geweldadige passages in de Bijbel.

De bijbel speelt in het christendom geen rol die met die van de koran in de islam te vergelijken valt. Ik heb nog nooit een moslim ontmoet die hier ook maar een vaag vermoeden van had, en westerlingen denken dan weer vaak dat de koran mutatis mutandis dezelfde functie vervult als de bijbel, een gevaarlijk idee...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ze profiteren er niet van. Sommigen maken er gebruik van omdat ze op de arbeidsmarkt niet welkom zijn.

Sociale zekerheid is niet enkel werkloosheidsuitkeringen, hè? Het is ook kinderbijslag van hun *-tig kinderen, zorgtoeslag voor het lage inkomen, huurtoeslag, en tegenwoordig de nutteloze gesubsidieerde buurtbarbecues die voor meer buurtcohesie moeten zorgen. Over hun al dan niet ''welkom zijn op de arbeidsmarkt'' kunnen we inderdaad een discussie voeren, maar dit lijkt me een heel erg moeilijke. De vraag naar werknemers zit tegenwoordig namelijk vooral in hoog-opgeleide beroepen. Het is dan ook vooral onder laag opgeleide allochtonen dat je gigantische werkloosheid ziet. Oplossing: dwing moslimouders hun kinderen naar het beste onderwijs te sturen, in plaats van het kortste.

Die sociale zekerheid is niet van ons. Ze is evenveel van u als van hen.
Wat betreft deel uitmaken van de samenleving: er in geboren worden, er in opgroeien en er school lopen zal als basis toch wel moeten volstaan, veronderstel ik. Dat is wat de meesten doen. En als ze geluk hebben, kunnen ze later aan de slag, betalen ze belastingen en velen gaan stemmen. Sommigen moeien zich in publieke debatten, engageren zich voor politiek, nemen deel aan betogingen, enz. Allemaal uitdrukkingen van het feit dat ze de facto deel uitmaken van de samenleving.

Dus niet de facto, maar de jure. Op papier zijn het burgers, maar in de praktijk vaak niet. En mijn doel is ook helemaal niet te ontkennen dat veel allochtonen het goed doen. Integendeel, ik juich het ze toe het goed te doen. En onze overheid stimuleert ze niet goed te doen. Inburgeringscursussen in Utrecht worden nog steeds gedaan op basis van sekse-apartheid, omdat moslimvrouwen niet naast vreemde mannen willen zitten. Daarmee geven we aan dat onze cultuur ondergeschikt is aan die van hen.

Ons onderwijs wordt permanent tot verandering gedwongen. dat is een goede zaak, anders zaten we nog altijd met de huishoudschool, gegeven door nonnekes. Scholen dienen zich aan te passen aan de realiteit.
Of veel jonge generaties hun eerste Nederlands pas horen als ze naar school gaan, betwijfel ik. Een aantal zeker wel, zonder twijfel. En of dat een probleem is? Ja natuurlijk. Daarom pleit de Minister voor maatregelen die het kleuteronderwijs zo niet verplicht dan toch voor de hand liggend maken. Dat lijken me goede maatregelen.

Dat is een heel politiek correct antwoord. Maar ik bedoelde natuurlijk dat het ten nadele van de kwaliteit veranderde. Dat allochtone kinderen een taalachterstand hebben betekent dat autochtone kinderen in diezelfde klas gedurende dat taalonderwijs per saldo geen les krijgen; want die dingen weten ze al.

Uw mening speelt geen rol: ze maken deel uit van onze (en hun) samenleving. Alleen is die samenleving niet 100% de traditionele Westerse samenleving zoals we die 50 jaar geleden kenden. Ik vind dat een goede zaak. Beweging, verandering, uitwisseling, kruisbestuiving, ... is bijzonder gezond voor elk orgnisme.

U weet best dat ik ook voor een multi-etnische samenleving ben. Maar ze moeten wel assimileren. Anders krijg je niet vermenging, maar meerdere naties in één land. Dit kan nooit de bedoeling zijn! En het is ook voor de eerste keer in de geschiedenis dat we hier in handelsland Nederland (en Vlaanderen precies zo) er op deze manier mee te maken krijgen. Chinezen, Zuid-Amerikanen, Oost-Europeanen; ze zijn allemaal in een kwestie van jaren volledig geassimileerd. Een moslimimmigrant is nu drie generaties bezig en nog nauwelijks opgeschoten.

Mensen opdelen in 'kaf' en 'koren' lijkt me ongepast. Wat u omschrijft als straatterroristen zijn (wellicht, want uw taalgebruik is me vreemder dan het Arabisch van mijn buurman) recidivisten die zich herhaaldelijk aan strafbare feiten schuldig maken. Vormen zij een probleem? Dat zal wel zijn, ik ben zelf al herhaalde malen overvallen door schorem en ik heb daar geen enkele vrolijke of positieve herinnering aan.
Maar 'het land uitknikkeren'? Als het Belgen zijn, zal dat moeilijk gaan. Dat is namelijk tegen onze wetgeving en de internationale rechtsregels. Het klint dus misschien wel stoer maar het is geen haalbare maatregel. Mensen zijn namelijk geen 'kaf' dat je bij het afval kan deponeren of op de mesthoop van de geschiedenis kan dumpen.

Mensen met een dubbele nationaliteit kan je, indien gewenst, het Europese paspoort afpakken en het land uitgooien. Dat is overigens ook hoe de rest van de wereld daar mee omgaat, behalve Europa. Is er gelijk plek voor iemand die een Europees paspoort wél waardig is. Zo verhogen we trouwens ook gelijk de status van het Europese paspoortschap.

We kunnen helemaal geen plek maken voor honderden miljoenen mensen, ook niet als we uw straatterroristen het land uitknikkeren. Ik ben overigens helemaal geen voorstander van het opvangen van honderden miljoenen mensen hier. Ik ben tegen georganiseerde migratie in functie van economische motieven.

U leest - volgens mij opzettelijk - verkeerd. Ik zei dat er honderden miljoenen mensen hierheen zouden willen en zich perfect aanpassen. We kunnen een klein deel van hen hierheen halen als we degenen die van onze samenleving misbruik hebben gemaakt buiten zetten. Wat kunt u daar nou op tegen hebben? Dat is toch veel eerlijker?

Mij lijkt het efficiënter als wij (en onze bondgenoten/vrienden) enerzijds ophouden ons te moeien in regio's en landen waar we niets te zoeken hebben, zoals Afghanistan en Irak. Oorlog is één van de belangrijkste oorzaken van vluchtelingenstromen en migratie.
En als we anderzijds bijdragen aan een eerlijke wereldhandel en ophouden de rest van de wereld te beschouwen als een wingewest of ex-kolonie die in essentie nog altijd in functie horen te staan van onze consumptie en onze welvaart.
Zoveel mogelijk zelfvoorzienend worden op gebied van voedsel en energie lijkt me daarbij zeer belangrijk en dat promoten en ondersteunen op andere plaatsen op de planeet. En voor producten, diensten en gebieden waar dat onmogelijk is een eerlijke handel opzetten waarbij het oogmerk niet in eerste instantie de winst van enkelen hoort te zijn maar de welvaart en het welzijn van de meerderheid en de verhouding tussen de mens en de rest van de natuur.

Met u eens.

[Antoon]

Ondertussen blijven de slachtpartijen in Afghanistan en Irak doorgaan. Onder moslims, welteverstaan. Want daarnaast moorden ze ook Christenen uit.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ondertussen blijven de slachtpartijen in Afghanistan en Irak doorgaan. Onder moslims, welteverstaan. Want daarnaast moorden ze ook Christenen uit.

Dat komt ervan als het land waarvan jij de vlag in je avatar staan hebt, dergelijke regimes aan de macht brengt...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat komt ervan als het land waarvan jij de vlag in je avatar staan hebt, dergelijke regimes aan de macht brengt...

Het is te makkelijk om de Amerikanen daarvan de schuld te geven. Tegenwoordig doet men alles om de schuld bij het Westen zelf te leggen. Dit is omdat men de Islamitische cultuur niet begrijpt.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is te makkelijk om de Amerikanen daarvan de schuld te geven. Tegenwoordig doet men alles om de schuld bij het Westen zelf te leggen. Dit is omdat men de Islamitische cultuur niet begrijpt.

Dan had men maar het linkse regime in Afganistan niet moeten destabiliseren door de mujaheddin te financieren en bewapenen.
Maar het zal weer de schuld zijn van de individuele Afgaan, volgens liberalist_NL. Geen kwaad woord over de mensen die deze religieuze fanatici aan de macht gebracht hebben...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dan had men maar het linkse regime in Afganistan niet moeten destabiliseren door de mujaheddin te financieren en bewapenen.
Maar het zal weer de schuld zijn van de individuele Afgaan, volgens liberalist_NL. Geen kwaad woord over de mensen die deze religieuze fanatici aan de macht gebracht hebben...

U weet best dat ik tegen de Westerse aanwezigheid in Afghanistan ben, net als die van de Russen vroeger. Geldverspilling ook, want Karzai is geen haar beter dan de Taliban. Dat betekent niet dat de Afghanen ook hun eigen verantwoordelijkheid hebben. Degene die het doet, doet het; en niemand anders.

[liberalist_NL]

Hetzelfde geldt overigens voor Irak.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U weet best dat ik tegen de Westerse aanwezigheid in Afghanistan ben, net als die van de Russen vroeger. Geldverspilling ook, want Karzai is geen haar beter dan de Taliban. Dat betekent niet dat de Afghanen ook hun eigen verantwoordelijkheid hebben. Degene die het doet, doet het; en niemand anders.

Het is behoorlijk gemakkelijk, om te zeggen dat de VS dat eigenlijk niet had mogen doen, maar uiteindelijk wel de gewone Afgaan verantwoordelijk stellen voor wat de VS uitsteekt.
Voordat de VS zich moeide, kende Afganistan een regering die de hoofddoekverlpichting afschafte, gingen vrouwen studeren, was er algemeen stemrecht en kregen mannen en vrouwen dezelfde rechten.