Global Warming hysterie

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

1. I.h.a. spreekt men van "klimaat" over een periode van minimaal 30 jaar. Maar gezien een aantal natuurverschijnselen die het klimaat behoorlijk beïnvloeden (PDO, NAO,...) periodes van zo'n 60-80 jaar kennen, is dat aan de krappe kant. Dat geldt wel naar twee kanten: de klimaatmodellen extrapoleren nu een (paar) honderd jaar vooruit, op basis van de laatste 150 jaar, waarbij vooral de periode 1970-2000 een grote rol speelt in de extrapolatie, gezien dan het CO2 gehalte flink steeg. Tegelijk was de PDO in een positieve fase (1975-2005), wat net zo goed een (deel) van de stijging kan veroorzaakt hebben, maar die wordt in de modellen niet meegenomen.

2. De CO2-temperatuur relatie was inderdaad verassend lineair in het pre-industriële verleden, gezien over de laatste 800,000 jaar: ongeveer 8 ppmv/graad C. Maar dan wel voornamelijk éénrichtingsverkeer: de temperatuur veroorzaakte de CO2 schommelingen. Omgekeerd zijn er buiten de modellen zeer weinig aanwijzingen van een invloed van CO2 op de temperatuur. Zie bv. http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/eemian.html

Extreme sprongen waren er inderdaad, maar dikwijls met extreme oorzaken. Neervallende meteoren e.d. Of een plotse doorbraak van een hoop smeltwater van de smeltende ijskap in het hoge Noorden. Als je dat nu wil veroorzaken, dan moet bv. de hoeveelheid neerslag in het Noordpool gebied met een factor 300 verhogen voor je hetzelfde effect hebt...
Zie http://pangea.stanford.edu/research/...superlakes.pdf

3. Mee eens, maar het lijkt er steeds meer op dat de extremen erger zijn naar de koude kant dan naar de warme kant (een paar uitzonderingen uit het zeer verre verleden niet te na gesproken).

Nu hangt onze CO2 uitstoot nogal nauw samen met onze rijkdom, inclusief sociale voorzieningen en comfort. Uiteraard moeten we vroeg of laat van die fossiele afhankelijkheid af, maar dat is ook een kwestie van kosten en baten: de kosten zijn onbekend (en sowieso hoog), de baten nog minder bekend en zeer twijfelachtig... De (theoretische!) opbrengst van Kyoto bv. is een minder snelle opwarming met 0.06 graad of zo in 2010...

Wat je zegt onder punt 3 klopt toch niet? Ik heb altijd geleerd dan de Aarde gemiddeld meer en langere warmteperiodes gekend heeft dan koudeperiodes. Sterker nog: wij zitten momenteel in een koude periode.

Er zijn maar drie mogelijkheden: ofwel wordt het kouder, ofwel wordt het warmer, ofwel blijft de temperatuur stabiel.
En aangezien de temp stijgt, hebben de laatste twee mogelijkheden meer kans op uitkomen.

Dan de baten. Naast het evidente voordeel mocht global warming echt een feit worden, denk ik niet dat het in de long run nadelig is om versneld af te stappen van fossiele brandstoffen. CO2 buiten beschouwing gelaten zijn ze slecht voor het milieu en voor onze gezondheid en ook economsich en politiek kan je je vragen stellen bij onze afhankelijkheid van aardolie.
Daarnaast denk ik dat dit in het algemeen een impuls is voor het ecologische bewustzijn, en specifiek denk ik dat zal leiden tot meer inspanningen in het onderzoek naar milieuvriendelijke toepassingen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en wat "weerlegt" ge hier nu mee? juist, niks.

De bewering dat de aarde nog nooit zo snel heeft opgewarmd als nu. (door toedoen van de mens)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De bewering dat de aarde nog nooit zo snel heeft opgewarmd als nu. (door toedoen van de mens)

het ging over de stijging in CO2 concentratie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Wat je zegt onder punt 3 klopt toch niet? Ik heb altijd geleerd dan de Aarde gemiddeld meer en langere warmteperiodes gekend heeft dan koudeperiodes. Sterker nog: wij zitten momenteel in een koude periode.

Daar er na elke warme periode een koude komt, is het onmogelijk van meer warme periodes dan koude te hebben.
De koude periodes hebben altijd langer geduurd dan de warme. De warme worden dan ook interglaciaire periodes genoemd/
In feite zitten we nu in een abnormaal lange warme periode.

Er zijn maar drie mogelijkheden: ofwel wordt het kouder, ofwel wordt het warmer, ofwel blijft de temperatuur stabiel.
En aangezien de temp stijgt, hebben de laatste twee mogelijkheden meer kans op uitkomen.

Het klimaat is nooit stabiel geweest. De laatste tien jaar stijgt de temeratuur niet meer.

Dan de baten. Naast het evidente voordeel mocht global warming echt een feit worden, denk ik niet dat het in de long run nadelig is om versneld af te stappen van fossiele brandstoffen. CO2 buiten beschouwing gelaten zijn ze slecht voor het milieu en voor onze gezondheid en ook economsich en politiek kan je je vragen stellen bij onze afhankelijkheid van aardolie.
Daarnaast denk ik dat dit in het algemeen een impuls is voor het ecologische bewustzijn, en specifiek denk ik dat zal leiden tot meer inspanningen in het onderzoek naar milieuvriendelijke toepassingen.

De maatregelen die nu genomen worden zijn specifiek tegen CO2 uitstoot, en maar indirect tegen vervuiling.
Dat we van aardolie/gas moeten afstappen weten we al 50 jaar en toch is er nooit iets gedaan. Integendeel, het enige alternatief is gedemonizeerd door dezelfde politieke strekkingen die nu de AGW-hysterie aanwakkeren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Daar er na elke warme periode een koude komt, is het onmogelijk van meer warme periodes dan koude te hebben.
De koude periodes hebben altijd langer geduurd dan de warme. De warme worden dan ook interglaciaire periodes genoemd/
In feite zitten we nu in een abnormaal lange warme periode.
.

denkt gij nu echt dat dit altijd zo geweest is

Een ijstijd bestaat uit glacialen en interglacialen. Wij zitten nu in een interglaciaal, en die ijstijd is nog niet zó lang bezig ze.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Wat je zegt onder punt 3 klopt toch niet? Ik heb altijd geleerd dan de Aarde gemiddeld meer en langere warmteperiodes gekend heeft dan koudeperiodes. Sterker nog: wij zitten momenteel in een koude periode.

A Brief History of Ice Ages and Warming
Global warming started long before the "Industrial Revolution" and the invention of the internal combustion engine. Global warming began 18,000 years ago as the earth started warming its way out of the Pleistocene Ice Age-- a time when much of North America, Europe, and Asia lay buried beneath great sheets of glacial ice.

Earth's climate and the biosphere have been in constant flux, dominated by ice ages and glaciers for the past several million years. We are currently enjoying a temporary reprieve from the deep freeze.

Approximately every 100,000 years Earth's climate warms up temporarily. These warm periods, called interglacial periods, appear to last approximately 15,000 to 20,000 years before regressing back to a cold ice age climate. At year 18,000 and counting our current interglacial vacation from the Ice Age is much nearer its end than its beginning.

Global warming during Earth's current interglacial warm period has greatly altered our environment and the distribution and diversity of all life. For example:


Approximately 15,000 years ago the earth had warmed sufficiently to halt the advance of glaciers, and sea levels worldwide began to rise.

By 8,000 years ago the land bridge across the Bering Strait was drowned, cutting off the migration of men and animals to North America.

Since the end of the Ice Age, Earth's temperature has risen approximately 16 degrees F and sea levels have risen a total of 300 feet! Forests have returned where once there was only ice.

...

http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html

Te lang om alles te copy/pasten, maar heel interessant.

Natuurlijk zal Jedd met bewijzen komen dat deze website van een reactionaire libertarische kant komt, betaald door petroleummaatschappijen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

denkt gij nu echt dat dit altijd zo geweest is

Een ijstijd bestaat uit glacialen en interglacialen. Wij zitten nu in een interglaciaal, en die ijstijd is nog niet zó lang bezig ze.

Nee, nog maar tien jaar.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nee, nog maar tien jaar.

ge kunt niet serieus antwoorden blijkbaar.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge kunt niet serieus antwoorden blijkbaar.

Hebt ge dan een vraag gesteld?

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Een ijstijd bestaat uit glacialen en interglacialen. Wij zitten nu in een interglaciaal, en die ijstijd is nog niet zó lang bezig ze.

Uw bewering houdt geen steek. Vermits we in een Interglaciaal zitten sinds 18000 jaar, dus aan het EINDE van een ijstijd die gemiddeld 100 000 jaar duurt. Dus 100 000 jaar is voor U niet zo lang?
We zijn aan het einde van deze Ijstijd en op het punt een nieuwe binnen te gaan. Mogelijk is die al begonnen, en daar sloeg mijn bewering van 10 jaar op, omdat de laatste 10 jaar de temperatuur gedaald is.

PS. Ik zeg mogelijk, niet dat het zo is. Anders ga je mijn woorden weer verdraaien.

[rikbe]

pPS. Volgens Deense wetenschappers is de nieuwe ijstijd al dik over tijd maar ik weet niet meer hoeveel 1000den jaren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hebt ge dan een vraag gesteld?


Uw bewering houdt geen steek. Vermits we in een Interglaciaal zitten sinds 18000 jaar, dus aan het EINDE van een ijstijd die gemiddeld 100 000 jaar duurt. Dus 100 000 jaar is voor U niet zo lang?
We zijn aan het einde van deze Ijstijd en op het punt een nieuwe binnen te gaan. Mogelijk is die al begonnen, en daar sloeg mijn bewering van 10 jaar op, omdat de laatste 10 jaar de temperatuur gedaald is.

PS. Ik zeg mogelijk, niet dat het zo is. Anders ga je mijn woorden weer verdraaien.

man man, ge gebruikt het woord ijstijd verkeerd. Ge bedoelt een glaciaal.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

man man, ge gebruikt het woord ijstijd verkeerd. Ge bedoelt een glaciaal.

Nee, ik bedoel Ijstijd: Glaciaal+Interglaciaal zoals jij het tenandere zelf definiêert.
Of misschien versta je dit beter: we zitten aan het eind van de interglaciale periode van de laatste ijstijd.

[willem1940NLD]

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ga binnenkort voor een paar dagen naar de Veluwe. Ga die IJstijd eens opzoeken...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Wat je zegt onder punt 3 klopt toch niet? Ik heb altijd geleerd dan de Aarde gemiddeld meer en langere warmteperiodes gekend heeft dan koudeperiodes. Sterker nog: wij zitten momenteel in een koude periode.

Er zijn maar drie mogelijkheden: ofwel wordt het kouder, ofwel wordt het warmer, ofwel blijft de temperatuur stabiel.
En aangezien de temp stijgt, hebben de laatste twee mogelijkheden meer kans op uitkomen.

Dan de baten. Naast het evidente voordeel mocht global warming echt een feit worden, denk ik niet dat het in de long run nadelig is om versneld af te stappen van fossiele brandstoffen. CO2 buiten beschouwing gelaten zijn ze slecht voor het milieu en voor onze gezondheid en ook economsich en politiek kan je je vragen stellen bij onze afhankelijkheid van aardolie.
Daarnaast denk ik dat dit in het algemeen een impuls is voor het ecologische bewustzijn, en specifiek denk ik dat zal leiden tot meer inspanningen in het onderzoek naar milieuvriendelijke toepassingen.

Het was blijkbaar niet heel duidelijk wat ik bedoelde: de warmere periodes, zoals het Krijttijdperk waren i.h.a. (zeer) positief voor de ontwikkeling van soorten, terwijl de koudere periodes (zoals de glacialen) niet bepaald een pretje waren voor het overleven van de soorten. Vergelijk ook het aantal planten- en diersoorten maar eens tussen de tropen en de poolgebieden...

De huidige ijstijden zijn inderdaad nog niet zo oud in de geschiedenis van de aarde. Een van de theorieën is dat een ijstijd de juiste configuratie van de kontinenten nodig heeft: land aan/nabij de polen dat voldoende hoogte heeft om ijskappen te laten ontstaan. Het verhoogde albedo geeft dan aanleiding tot lagere temperaturen en dat dan weer tot lagere CO2 gehaltes (op de rand van het overleven van planten!).

Dus voor de aarde is warmer beter, wat niet belet dat sommige soorten net daardoor zullen sneuvelen. Niet zozeer door de klimaatsverandering dan wel door het feit dat hun natuurlijke habitat door de mens is versnipperd. Aan de andere kant is de mens uitstekend in staat om (on)gewenste soorten naar alle hoeken van de wereld te verspreiden...

Wat betreft het gebruik van fossiele brandstoffen: er zijn zeker politieke en milieuredenen om over te schakelen, maar de opwarming is er m.i. geen reden voor. En de baten zijn zoals gezegd zéér twijfelachtig en ekonomisch is het een ramp. Wat niet wil zeggen dat men geen hoop geld moet steken in research naar alternatieven, maar dat is niet hetzelfde als het (af)gedwongen toepassen van alternatieven die nauwelijks zoden aan de dijk zetten en/of veel geld kosten...

Verder is het zeer de vraag wat het meeste kost: nu véél geld uitgeven voor iets dat hoogstwaarschijnlijk géén probleem is, of gewoon 10-20 jaar afwachten wat de natuur werkelijk doet en dán eventueel gerichte maatregelen nemen, voorzover dat (nog) nodig is. Zie bv. de dijken in Nederland: een halve meter stijging in een eeuw is geen probleem voor dijken die gebouwd zijn om 12 meter stormvloed op te vangen. Als blijkt dat het over 100 jaar toch een meter gaat worden, dan kan men alsnog na 50 jaar besluiten om binnen enkele jaren alle dijken met een (paar) meter verhogen...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het was blijkbaar niet heel duidelijk wat ik bedoelde: de warmere periodes, zoals het Krijttijdperk waren i.h.a. (zeer) positief voor de ontwikkeling van soorten, terwijl de koudere periodes (zoals de glacialen) niet bepaald een pretje waren voor het overleven van de soorten. Vergelijk ook het aantal planten- en diersoorten maar eens tussen de tropen en de poolgebieden...

De huidige ijstijden zijn inderdaad nog niet zo oud in de geschiedenis van de aarde. Een van de theorieën is dat een ijstijd de juiste configuratie van de kontinenten nodig heeft: land aan/nabij de polen dat voldoende hoogte heeft om ijskappen te laten ontstaan. Het verhoogde albedo geeft dan aanleiding tot lagere temperaturen en dat dan weer tot lagere CO2 gehaltes (op de rand van het overleven van planten!).

Dus voor de aarde is warmer beter, wat niet belet dat sommige soorten net daardoor zullen sneuvelen. Niet zozeer door de klimaatsverandering dan wel door het feit dat hun natuurlijke habitat door de mens is versnipperd. Aan de andere kant is de mens uitstekend in staat om (on)gewenste soorten naar alle hoeken van de wereld te verspreiden...

Wat betreft het gebruik van fossiele brandstoffen: er zijn zeker politieke en milieuredenen om over te schakelen, maar de opwarming is er m.i. geen reden voor. En de baten zijn zoals gezegd zéér twijfelachtig en ekonomisch is het een ramp. Wat niet wil zeggen dat men geen hoop geld moet steken in research naar alternatieven, maar dat is niet hetzelfde als het (af)gedwongen toepassen van alternatieven die nauwelijks zoden aan de dijk zetten en/of veel geld kosten...

Verder is het zeer de vraag wat het meeste kost: nu véél geld uitgeven voor iets dat hoogstwaarschijnlijk géén probleem is, of gewoon 10-20 jaar afwachten wat de natuur werkelijk doet en dán eventueel gerichte maatregelen nemen, voorzover dat (nog) nodig is. Zie bv. de dijken in Nederland: een halve meter stijging in een eeuw is geen probleem voor dijken die gebouwd zijn om 12 meter stormvloed op te vangen. Als blijkt dat het over 100 jaar toch een meter gaat worden, dan kan men alsnog na 50 jaar besluiten om binnen enkele jaren alle dijken met een (paar) meter verhogen...

Prima beknopte samenvatting.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Prima beknopte samenvatting.

Jawel, maar soms wacht men dan net even te lang; ik was er dicht genoeg bij in 1953 om daar mijn gedachten zo over te hebben.

"In het klein" heeft men in Nederland ettelijke decennia lang de dijken van kleinere waterlopen schunnig verwaarloosd en daar doet men hoofdzakelijk nog iets aan als er weer eentje doorbreekt of domweg na een paar weken droogte wegdrijft ....

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/dijken+uitgedroogd

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het was blijkbaar niet heel duidelijk wat ik bedoelde: de warmere periodes, zoals het Krijttijdperk waren i.h.a. (zeer) positief voor de ontwikkeling van soorten, terwijl de koudere periodes (zoals de glacialen) niet bepaald een pretje waren voor het overleven van de soorten. Vergelijk ook het aantal planten- en diersoorten maar eens tussen de tropen en de poolgebieden...

De huidige ijstijden zijn inderdaad nog niet zo oud in de geschiedenis van de aarde. Een van de theorieën is dat een ijstijd de juiste configuratie van de kontinenten nodig heeft: land aan/nabij de polen dat voldoende hoogte heeft om ijskappen te laten ontstaan. Het verhoogde albedo geeft dan aanleiding tot lagere temperaturen en dat dan weer tot lagere CO2 gehaltes (op de rand van het overleven van planten!).

Dus voor de aarde is warmer beter, wat niet belet dat sommige soorten net daardoor zullen sneuvelen. Niet zozeer door de klimaatsverandering dan wel door het feit dat hun natuurlijke habitat door de mens is versnipperd. Aan de andere kant is de mens uitstekend in staat om (on)gewenste soorten naar alle hoeken van de wereld te verspreiden...

Wat betreft het gebruik van fossiele brandstoffen: er zijn zeker politieke en milieuredenen om over te schakelen, maar de opwarming is er m.i. geen reden voor. En de baten zijn zoals gezegd zéér twijfelachtig en ekonomisch is het een ramp. Wat niet wil zeggen dat men geen hoop geld moet steken in research naar alternatieven, maar dat is niet hetzelfde als het (af)gedwongen toepassen van alternatieven die nauwelijks zoden aan de dijk zetten en/of veel geld kosten...

Verder is het zeer de vraag wat het meeste kost: nu véél geld uitgeven voor iets dat hoogstwaarschijnlijk géén probleem is, of gewoon 10-20 jaar afwachten wat de natuur werkelijk doet en dán eventueel gerichte maatregelen nemen, voorzover dat (nog) nodig is. Zie bv. de dijken in Nederland: een halve meter stijging in een eeuw is geen probleem voor dijken die gebouwd zijn om 12 meter stormvloed op te vangen. Als blijkt dat het over 100 jaar toch een meter gaat worden, dan kan men alsnog na 50 jaar besluiten om binnen enkele jaren alle dijken met een (paar) meter verhogen...

Het bericht herinnert me aan wat ik een tijd terug schreef. (Misschien heb ik het al wel eens eerder op het forum geplaatst, maar omdat de zoekfunctie niet functioneert is het lastig terugvinden)

Salomon Kroonenberg publiceerde in 2006 het boek ‘De menselijke maat'. Een aantal citaten uit een herziene editie van 2008 geef ik met reflecties.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 12

We maken ons zorgen over rampen die ons treffen, maar veel van die rampen zijn alleen maar zo catastrofaal omdat we zelf op vulkanen zijn gaan wonen, op actieve breuken, aan de inzakkende kusten, aan de overstromende rivieren. We hebben zelf het bos weggehaald zodat de rivieren meer water moeten meevoeren, we hebben zelf het veen afgegraven zodat het land onder de zeespiegel kwam te liggen en de zee het land kon binnendringen. Tobbers zijn we geworden, vol schuldgevoel.

De frase is enigszins gechargeerd, maar ik voel voor een groot deel met hem mee. Mensen hebben heel veel mogelijkheden tot adaptatie. De fixatie op wat we hebben en het beste zou zijn, is soms vreemd. Het klimaat kan een boel veranderen, zonder dat het pijnlijk wordt, het kan zelfs stukken beter worden.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 181-182

Op dit moment is het gehalte [CO2-gehalte] laag, maar in het Krijt, zo’n 100 miljoen jaar geleden, naar schatting wel twintig keer zo hoog als nu. Dat was pas een echte broeikasaarde! In de greenhouse earth van het Krijt was het klimaat tropisch tot subtropisch van de evenaar tot de polen. Nergens waren ijskappen. Op Groenland groeiden broodvruchtbomen, in Alaska wandelden eendebekdinosauriërs rond en in Siberië krioelde het van de krokodillen. In de ondiepe zeeën wemelde het van het leven, eencellige organismen vermenigvuldigden zich met zo’n duizelingwekkende snelheid dat hun skeletjes kalklagen van honderden meters dik over de hele aarde vormden.

Nu is wegens de kalkafzettingen ook meteen duidelijk waar de term Krijt vandaan komt voor deze periode in de aardgeschiedenis. Is dat op zich geen aantrekkelijk alternatief: een tropisch tot subtropisch klimaat over de gehele aarde? Maar in zo’n situatie zal Nederland overstromen.

Als je mondiaal denkt, biedt zo’n Krijt-klimaat veel kansen. Nergens ijs, je kan gewoon om de Noord varen, de droom van Willem Barentsz. In Siberië geen ijswoestijnen, maar waarschijnlijk een redelijk klimaat voor menselijke bewoning.

Is er eigenlijk kans op zo’n Krijt-klimaat, als we zouden willen? Nee, ons klimaat zit vastgeketend in de Milankovic-cycli. Dat zijn astronomische cycli die voor periodieke ijstijden en interglacialen zorgen. Momenteel zitten we op het noordelijk halfrond in een ‘zomerse’ periode. Over enige tijd gaan we onherroepelijk weer naar een kouder klimaat toe. Op korte termijn echter kan het nog warmer worden, maar niet zo warm als tijdens het Krijt.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 182

Maar nog eens 100 miljoen jaar terug, in het Perm en Trias, leek het gehalte koolzuurgas weer op het huidige, en was er wel een ijskap. En 100 miljoen daarvoor, in het vroeg-Paleozoïcum, was er weer wel een broeikasaarde en geen ijskap. Wat betekent dit? Waarom krijgt ook de aarde wisselbaden in de sauna? De oplossing zit in de plaattektoniek. Een ijskap zoals die van Antartica en Groenland kan zich alleen vormen als er land ligt op de polen, en dat wordt bepaald door de plaats waar de continenten op dat moment toevallig liggen.

Met andere woorden, zolang op de Zuidpool een continent ligt, zal er daar een ijskap liggen en zullen de temperaturen op aarde niet die waarden bereiken als in het Krijt. Over lange tijd, miljoenen jaren, kan er een verschuiving van het Antarctische continent plaatsvinden, maar dat gaat niet zo snel, in ieder geval niet voor de volgende ijstijd.

Is het nu warmer dan in de menselijke historie bekend?

Oorspronkelijk geplaatst door p. 171

De Amerikaanse geoloog Michael Mann en anderen hebben op basis van allerlei soorten gegevens een reconstructie gemaakt van de wereldwijde gemiddelde temperatuur van de jaren 1000 tot 2000. Uit die curve zou moeten blijken dat de hoge temperaturen in de twintigste eeuw volstrekt uitzonderlijk zijn, en geen precedent hebben in de hele recente geologische geschiedenis. De curve is bekend geworden als de ‘hockeystick’.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 173

Inmiddels hebben de Canadese outsiders Stephen McIntyre en Ross McKitrick Manns gegevens kritisch doorgerekend. Zij komen tot een heel andere curve, waarmee de Warme Middeleeuwse periode juist warmer blijkt dan de twintigste eeuw. Zij tonen aan dat Mann bewust gegevens die het hockeystickmodel tegenspraken uit zijn dataset heeft weggelaten, en ontoelaatbare statistische procedures heeft gehanteerd om het gewenste resultaat te krijgen. De reactie van Mann daarop is onheilspellend: in plaats van in te gaan op hun argumenten beschuldigt hij de auteurs ervan dat zij hun onderzoek in opdracht van oliemaatschappijen hebben uitgevoerd. Het lijkt erop dat Mann nog diep zal vallen, en daarmee ook het IPCC-rapport, dat Manns curve als uitgangspunt heeft genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 303

Daarom is het interessant te zien wat het lot is geworden van de hockeystick in het vierde rapport van het IPCC, dat in 2007 is uitgebracht. De curve is verdwenen uit het Summary for Policymakers, er staat alleen een laf zinnetje in dat sommige recente onderzoekingen een grotere natuurlijke variabiliteit in de temperatuur van het noordelijk halfrond laten zien dan in het derde rapport werd gesuggereerd, met name in de twaalfde tot veertiende eeuw, de zeventiende en de negentiende eeuw. Het IPCC heeft de Kleine IJstijd ontdekt!

Betekent dat het broeikaseffect niet bestaat, dat de huidige warme periode een toevallige samenloop van omstandigheden is? Nee! Al in 1896 ontdekte Svante Arrhenius het broeikasaffect. Hij schreef zelfs een boek waarin hij betoogde dat menselijke CO2-uitstoot een nieuwe ijstijd zou kunnen voorkomen. Een warmere aarde zou nodig zijn om de toenemende wereldbevolking te voeden. Maar goed, dat was voor de ontdekking van de platentektoniek door Alfred Wegener en voor de decenniadurende berekeningen op schrift (!) door Milutin Milankovic van de naar hem genoemde astronomische cycli. Naast die Milankovic-cycli bestaan er nog tal van andere kleinere cycli. Eén daarvan veroorzaakte het Middeleeuwse klimaatoptimum. Kortom, het broeikaseffect bestaat, maar is niet meer dan een rimpeling bij de grote astronomische en geologische processen.

Oorspronkelijk geplaatst door p. 304-305

De internationale gemeenschap heeft zich vastgebeten in het verminderen van de uitstoot van koolzuurgas, in de hoop dat daardoor de temperatuurstijging minder ernstig wordt. Energie besparen is op zich noodzakelijk. We moeten zuinig zijn met energie, en tegelijk hard zoeken naar andere manieren om energie op te wekken. Maar wel om de juiste redenen: niet vanwege het klimaat, maar omdat de voorraad fossiele brandstoffen eindig zijn. Wie zich schuldig voelt over een verre vliegreis, moet elders op zijn energierekening bezuinigen, maar geen bomen planten, want dat helpt evenveel tegen de opwarming als een houtvuurtje tegen de ijstijd. Als je door de energiebesparing minder broeikas uitstoot en dat een gunstig effect op het klimaat zou hebben, dan is dat meegenomen. Helpt het niet, dan is het toch nuttig geweest omdat je grondstoffen hebt bespaard. Anders wordt het als je actief koolzuurgas in de grond gaat pompen. Dat bespaart geen energie, maar kost juist extra energie, en ook heel veel geld.

Ik voel me niet schuldig over de opwarming. Ik denk dat het mondiaal gezien een gunstig effect zal hebben. Als naar schatting 20% van de aardse landmassa met permafrost te maken heeft, scheelt het al aanzienlijk in mogelijkheden tot bodemgebruik wanneer de helft ervan ontdooit. Een andere kwestie is vanzelfsprekend de eindigheid van fossiele brandstoffen. Het is zonde en duur om die te verspillen.

Wat betreft duurzaamheid worden het broeikaseffect en energieverspilling vaak op een hoop gegooid. Het zou beter zijn die processen te onderscheiden en vooral aandacht te besteden aan energiezuinigheid. CO2-reductie door kernenergie kan dan daarbij geen argument zijn pro kerncentrales.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het was blijkbaar niet heel duidelijk wat ik bedoelde: de warmere periodes, zoals het Krijttijdperk waren i.h.a. (zeer) positief voor de ontwikkeling van soorten, terwijl de koudere periodes (zoals de glacialen) niet bepaald een pretje waren voor het overleven van de soorten. Vergelijk ook het aantal planten- en diersoorten maar eens tussen de tropen en de poolgebieden...

De huidige ijstijden zijn inderdaad nog niet zo oud in de geschiedenis van de aarde. Een van de theorieën is dat een ijstijd de juiste configuratie van de kontinenten nodig heeft: land aan/nabij de polen dat voldoende hoogte heeft om ijskappen te laten ontstaan. Het verhoogde albedo geeft dan aanleiding tot lagere temperaturen en dat dan weer tot lagere CO2 gehaltes (op de rand van het overleven van planten!).

Dus voor de aarde is warmer beter, wat niet belet dat sommige soorten net daardoor zullen sneuvelen. Niet zozeer door de klimaatsverandering dan wel door het feit dat hun natuurlijke habitat door de mens is versnipperd. Aan de andere kant is de mens uitstekend in staat om (on)gewenste soorten naar alle hoeken van de wereld te verspreiden...

Wat betreft het gebruik van fossiele brandstoffen: er zijn zeker politieke en milieuredenen om over te schakelen, maar de opwarming is er m.i. geen reden voor. En de baten zijn zoals gezegd zéér twijfelachtig en ekonomisch is het een ramp. Wat niet wil zeggen dat men geen hoop geld moet steken in research naar alternatieven, maar dat is niet hetzelfde als het (af)gedwongen toepassen van alternatieven die nauwelijks zoden aan de dijk zetten en/of veel geld kosten...

Verder is het zeer de vraag wat het meeste kost: nu véél geld uitgeven voor iets dat hoogstwaarschijnlijk géén probleem is, of gewoon 10-20 jaar afwachten wat de natuur werkelijk doet en dán eventueel gerichte maatregelen nemen, voorzover dat (nog) nodig is. Zie bv. de dijken in Nederland: een halve meter stijging in een eeuw is geen probleem voor dijken die gebouwd zijn om 12 meter stormvloed op te vangen. Als blijkt dat het over 100 jaar toch een meter gaat worden, dan kan men alsnog na 50 jaar besluiten om binnen enkele jaren alle dijken met een (paar) meter verhogen...

Prima.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Jawel, maar soms wacht men dan net even te lang; ik was er dicht genoeg bij in 1953 om daar mijn gedachten zo over te hebben.

"In het klein" heeft men in Nederland ettelijke decennia lang de dijken van kleinere waterlopen schunnig verwaarloosd en daar doet men hoofdzakelijk nog iets aan als er weer eentje doorbreekt of domweg na een paar weken droogte wegdrijft ....

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/dijken+uitgedroogd

Tja, dat is politieke kortzichtigheid. Daar heeft Nederland niet het monopolie van.