Verrijking!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

OK, ze zijn hypocriet. Maar ondertussen is jouw groene vlag wel besmeurd met het bloed van die eremoorden. Spiegelgedrag t.o.v. hun hypocrisie zal je niet helpen, porpo!

Groene vlag presenteert niet een bepaalde cultuur, het presenteert een middenweg tussen



en

[liberalist_NL]

Het is ook de vlag van Libië.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Metternich, Nestor Burma, Flanelcondoom, Andy, Volksstormer, Félicien, ...

De intelligenten van links en rechts

Enkele rechtsextremisten en Flanelcondoom. Dat zijn de intelligenten hier, ja

Er zit trouwens een dubbelprofiel in uw lijstje.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neem b.v.:
http://books.google.be/books?id=v5EP...esult&resnum=4

een commentaar uit de jaren 30... van de 19e eeuw

[Kallikles]

Veronika Nagy, verbonden aan de prestigieuze EHESS (Ecole de Hautes Etudes en Sciences Sociales) en werkzaam voor het nog prestigieuzere CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique) beslecht definitief de non-discussie over de behandeling van overspel in Franrijk tot 1975:

En somme, on pourrait dire que, pendant des siècles, « adultère de l’épouse » est un pléonasme, car l’adultère est de toute façon une faute féminine. Dès lors, la réforme de 1975, qui raie l’adultère du Code pénal et supprime l’excuse du meurtre des amants par le mari les surprenant en flagrant délit d’adultère (ancien art. 324 du Code pénal), met fin �* une inégalité de traitement multiséculaire. Pour comprendre ce changement, il est nécessaire de se demander ce que sont devenus les arguments sur lesquels reposait auparavant la condamnation plus sévère de l’adultère de la femme mariée.

(In feite kan men zeggen dat "overspel van de echtgenote" gedurende eeuwen een pleonasme was, daar overspel sowieso een vrouwelijke schuld was. Bijgevolg maakt de hervorming van 1975, die het overspel uit het Strafrecht haalt en het excuus voor moord op de minnaars door de echtgenoot die hen op heterdaad betrapt, schrapt, maakt een einde aan een ongelijkheid van vele eeuwen. Om deze verandering te begrijpen, is het nodig om zich af te vragen wat er geworden is van de argumenten waarop de strengere behandeling van het overspel van de gehuwde vrouw berustte.)

http://www.erudit.org/revue/efg/2006/v/n5/015785ar.html

[wouterv]

A nee, zo gemakkelijk gaat het niet gebeuren, anders blijven hier mensen die naar eremoorden van andere kijken, terwijl ze hun eigen eremoorden (meestal met een zelfmoord achteraf) vergeten, en dat wil ook niet.

Je ex-vrouw vermoorden en daarna zelfmoord plegen is geen eremoord, dat is gewoon de waarheid niet kunnen verdragen. Dat is in een moment van zwakte de makkelijkste uitweg kiezen.

Eremoord is een fenomeen waarbij een familie of stam de eer meent te kunnen herstellen door het plegen van een moord op de veroorzaker van het eerverlies of degene die schuldig bevonden aan het eerverlies.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door wouterv

Eremoord is een fenomeen waarbij een familie of stam de eer meent te kunnen herstellen door het plegen van een moord op de veroorzaker van het eerverlies of degene die schuldig bevonden aan het eerverlies.

Met andere woorden de waarheid niet kunnen verdragen. Dat is in een moment van zwakte de makkelijkste uitweg kiezen.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Veronika Nagy, verbonden aan de prestigieuze EHESS (Ecole de Hautes Etudes en Sciences Sociales) en werkzaam voor het nog prestigieuzere CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique) beslecht definitief de non-discussie over de behandeling van overspel in Franrijk tot 1975:



(In feite kan men zeggen dat "overspel van de echtgenote" gedurende eeuwen een pleonasme was, daar overspel sowieso een vrouwelijke schuld was. Bijgevolg maakt de hervorming van 1975, die het overspel uit het Strafrecht haalt en het excuus voor moord op de minnaars door de echtgenoot die hen op heterdaad betrapt, schrapt, maakt een einde aan een ongelijkheid van vele eeuwen. Om deze verandering te begrijpen, is het nodig om zich af te vragen wat er geworden is van de argumenten waarop de strengere behandeling van het overspel van de gehuwde vrouw berustte.)

http://www.erudit.org/revue/efg/2006/v/n5/015785ar.html

ok, dank je wel

zo moeilijk was dat toch niet?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

ok, dank je wel

zo moeilijk was dat toch niet?

Wat ik wilde duidelijk maken: eeuwen, ja zelfs milennia lang, heeft een bepaalde visie op man-vrouw verhoudingen overheerst. Sinds 1975, vierendertig jaar geleden dus, hebben wij in Europa een andere visie ingevoerd.

Ook ik hang die andere visie aan, ik kan niet anders. We zijn allemaal kinderen van onze tijd. Maar ik vind het wel een beetje lichtzinnig om al onze voorouders, en alle mensen uit andere werelddelen die nu nog de "oude visie" (wat is vierendertig jaar in de geschiedenis van de mensheid???) als achterlijke bavianen te beschouwen.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat ik wilde duidelijk maken: eeuwen, ja zelfs milennia lang, heeft een bepaalde visie op man-vrouw verhoudingen overheerst. Sinds 1975, vierendertig jaar geleden dus, hebben wij in Europa een andere visie ingevoerd.

Ook ik hang die andere visie aan, ik kan niet anders. We zijn allemaal kinderen van onze tijd. Maar ik vind het wel een beetje lichtzinnig om al onze voorouders, en alle mensen uit andere werelddelen die nu nog de "oude visie" (wat is vierendertig jaar in de geschiedenis van de mensheid???) als achterlijke bavianen te beschouwen.

wel, ik ben het hier grotendeels mee eens
zo zie je maar...

[wouterv]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Met andere woorden de waarheid niet kunnen verdragen. Dat is in een moment van zwakte de makkelijkste uitweg kiezen.

Neen, dat is de familie-eer belangrijker achten dan het geluk en de vrijheid van een familielid.

Bovendien vergt het enige voorbereiding om een persoon zo toe te takelen zoals je kan lezen in het artikel.
(http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-drinken.dhtml)

Ik loop namelijk nooit rond met een baksteen, een scherp voorwerp en een bus zwavelzuur.
Dus dergelijk incident kan zich niet voorgedaan hebben in een 'moment van zwakte', hieraan is wat voorbereiding en overleg voorafgegaan.

[porpo]

Maak niet uit hoe het gebeurt, maar the point hier is ((eremoord)) los van overleg, het uur en plaats.

[anoniempje]

Paranoia zaaiers aan het werk. Plaspot, wat ga je eraan doen? Misschien moet je stoppen met de krant te lezen, als je het elke keer weer in je broek doet, en de uitwerpselen hier wilt verspreiden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik denk nooit i.p.v. vrouwen, ik kan wel goed denken als een vrouw, i.t.t. de meeste andere mannen. Dat heeft zijn voor- en zijn nadelen.



Zie de link die ik heb gepost naar die historicus. Wil je er zo meer ofzo?

Neem b.v.:
http://books.google.be/books?id=v5EP...esult&resnum=4

Dat zegt nog altijd weinig. Wat je eigenlijk zou moeten weten is hoeveel mannen er zijn aangeklaagd voor moord op hun vrouw en hoeveel ervan zijn vrijgesproken. Bovendien is je argument erg zwak (maar wel veelvoorkomend): in discussies over de Islam zie ik om de haverklap mensen verwijzen naar de geschiedenis. "Tijdens de Middeleeuwen was de Islamitische wereld cultureel en wetenschappelijk sterker dan het westen", "50 jaar geleden hadden vrouwen hier ook geen stemrecht", "tijdens de jaren '70 mochten mannen hun vrouw vermoorden als ze overspel pleegden" (zonder concrete cijfers geloof ik trouwens niet dat dit in de rechtspraktijk werd toegepast) enz. Eigenlijk bevestig je op die manier wat veel rechtsen (om het gemakkelijk te houden) denken: de Islam is achter. Nu ben ikzelf gepassioneerd door geschiedenis, maar het zou nog niet bij me opkomen om hedendaagse problemen goed te praten door het zoeken naar historische gelijkaardige problemen. Enkele karikaturale voorbeelden:

"Hey, er is oorlog in Irak".
"Maakt niet uit, de dinosauriërs moordden er ook op los".

"In Darfur worden vrouwen om de haverklap verkracht".
"Is niet zo erg, Neanderthalers namen hun vrouwen ook niet eerst mee naar de cinema".

"Marc Dutroux is een klootzak".
"Waar heb jij het over? In Amerika was slavernij eeuwen lang een gangbare praktijk."

Haal misschien eens iets positiefs aan van nu. Dat zou al veel overtuigender zijn dan gewoon steeds te herhalen dat het hier vroeger niet beter was. Vroeger is vroeger, nu is nu.

Oh ja, en dit:

Ik wil helemaal geen gelijk krijgen, ik heb teveel gelijk.

in het gezelschap van dwergen ben je al gauw een reus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Paranoia zaaiers aan het werk. Plaspot, wat ga je eraan doen? Misschien moet je stoppen met de krant te lezen, als je het elke keer weer in je broek doet, en de uitwerpselen hier wilt verspreiden.

Hier is iemand aan het PMS'en.

[wouterv]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Maak niet uit hoe het gebeurt, maar the point hier is ((eremoord)) los van overleg, het uur en plaats.

Wat jij aanhaalde valt niet onder de noemer eremoord.

The point is hier dat dergelijke toestanden niet eigen zijn aan onze westerse samenleving.
Trouwens, wat wij 50 jaar geleden deden doet er niet toe. Het zijn onze waarden en normen die nu gelden, die er toe doen en die gerespecteerd moeten worden.
Maar dat de Islam-cultuur een achterlijke cultuur is wist ik al langer.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat ik wilde duidelijk maken: eeuwen, ja zelfs milennia lang, heeft een bepaalde visie op man-vrouw verhoudingen overheerst. Sinds 1975, vierendertig jaar geleden dus, hebben wij in Europa een andere visie ingevoerd.

Ook ik hang die andere visie aan, ik kan niet anders. We zijn allemaal kinderen van onze tijd. Maar ik vind het wel een beetje lichtzinnig om al onze voorouders, en alle mensen uit andere werelddelen die nu nog de "oude visie" (wat is vierendertig jaar in de geschiedenis van de mensheid???) als achterlijke bavianen te beschouwen.

Ik betwijfel of jij hier een juist en volledig beeld geeft. De bepaling waarover het gaat betreft overspel in het huis van de echtgenoten. Dit is een soort overspel dat zelden voorkomt, het gebeurt eerder buitenhuis wat de vrouw betreft, precies omwille van het feit dat betrapping door de man dan veel minder kans heeft om te gebeuren. Het is dit soort betrapping (door de man) die geweld kan uitlokken.

Je zou je in eerste instantie moeten afvragen waarom in de tijd van Napoleon dergelijke bepaling werd ingevoerd. Onder het regime van Napoleon werden heel wat mannen opgeroepen om in het leger ergens te gaan vechten, en bleven zij soms maanden weg, of ze waren vrijwilliger. Dit is een situatie die voor de gehuwde soldaten een groot probleem vormt, omdat zij dan niet weten wat er thuis kan gebeuren. Vaak werden soldaten ook 'vermist', en woist niemand waar ze waren. Onder die omstandigheden was het verleidelijk voor een aantal mannen bij een vrouw te gaan intrekken, en zich daar te gaan 'installeren'. Voor de machthebbers van het regime was dat een situatie die weinig interessant was. Dit verklaart de 'setting' van het artikel: de man komt thuis (let wel in zijn eigen huis want zo was het eigedomsrecht ook gestructureerd), met zijn wapen uit het leger, en betrapt daar de vrouw met een nieuwe partner. Hij schiet ze dood, maar wie kan dan nog het bewijs leveren van 'overspel'? Dat hoefde ook niet, het was een harde garantie voor de soldaten en een afschrikmiddel voor de profiteurs die ergens iets gaan 'meepikken' terwijl de republikeinse legers het revolutieideaal uitdragen. Het is een harde vertaling van de periode 1789-1815 waarin een mensenleven niet zoveel voorstelt, maar de bescherming van de eigendom centraal stond in het burgerlijk recht.

De verwijzing naar 'millenia lang' is absoluut onvoldoende. De rechtssytemen van al die landen die hun eigen strafrecht hebben ontwikkeld in de 18° en 19° eeuw zonder een copie te nemen van het Napoleontische recht moeten daarvoor bestudeerd worden. Graag een wetenschappelijke benadering.
Ik wijs er bovendien op dat het feit dat analogieen bestaan eveneens onvoldoende zijn als bewijs dat het altijd zo is geweest, en is overgenomen. Elk probleem kent een eindig aantal oplossingen, en dat is zo ook op juridisch vlak.

Ten tweede zeggen dat in 1975 een 'andere' visie werd geintroduceerd in de Franse samenleving is absoluut onvoldoende als argument. Ik wil erop wijzen dat je ook vandaag kan worden vrijgesproken voor doodslag in deze omstandigheden op basis van handelen uit onweerstaanbare drang. Want het is precies het thuiskomen in de eigen woning waar je de andere in je eigen huis op overspel betrapt dat kan leiden tot dergelijke drang. Het neerschieten van een overspelige partner in een hotelkamer is al heel wat moeilijker te beargumenteren vanuit de 'onweerstaanbare drang'.

Maar bovendien zou jij toch moeten weten dat het strafrecht dit soort bepalingen kan bevatten ook al is het al lang onmogelijk ze nog toe te passen. Ik verwijs gewoon naar de bewijskwestie en de interpretatie ervan, die al veel langer dan de wetswijziging het bewuste artikel buiten werking kan zetten.

De afschaffing van de doodstraf in Belgie is een ander voorbeeld. Dat is nauwelijks meer dan 10 jaar geleden gebeurd, maar tevoren was het al lang onmogelijk om de doodstraf uit te voeren, zelfs op verzoek van de terdoodveroordeelde. Ik dacht dat het laatste geval op basis van de bestaande strafwetten dateerde van na WOI voor verkrachting door een soldaat.

Ik vind het dus persoonlijk een beetje bedenkelijk dat jij uithaalt naar anderen en er neerbuigend over doet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door wouterv

Wat jij aanhaalde valt niet onder de noemer eremoord.

The point is hier dat dergelijke toestanden niet eigen zijn aan onze westerse samenleving.

En de burgemeester niet (meer) naar de pastoor moet lopen om het te (laten) verbieden.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

De afschaffing van de doodstraf in Belgie is een ander voorbeeld. Dat is nauwelijks meer dan 10 jaar geleden gebeurd, maar tevoren was het al lang onmogelijk om de doodstraf uit te voeren, zelfs op verzoek van de terdoodveroordeelde. Ik dacht dat het laatste geval op basis van de bestaande strafwetten dateerde van na WOI voor verkrachting door een soldaat.

Laatste executie in vredestijd in 1863, laatste onthoofding in 1918 (er werd toen nb geen beul meer gevonden),afschaffing van de doodstraf in 1996.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Veronika Nagy, verbonden aan de prestigieuze EHESS (Ecole de Hautes Etudes en Sciences Sociales) en werkzaam voor het nog prestigieuzere CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique) beslecht definitief de non-discussie over de behandeling van overspel in Franrijk tot 1975:



(In feite kan men zeggen dat "overspel van de echtgenote" gedurende eeuwen een pleonasme was, daar overspel sowieso een vrouwelijke schuld was. Bijgevolg maakt de hervorming van 1975, die het overspel uit het Strafrecht haalt en het excuus voor moord op de minnaars door de echtgenoot die hen op heterdaad betrapt, schrapt, maakt een einde aan een ongelijkheid van vele eeuwen. Om deze verandering te begrijpen, is het nodig om zich af te vragen wat er geworden is van de argumenten waarop de strengere behandeling van het overspel van de gehuwde vrouw berustte.)

http://www.erudit.org/revue/efg/2006/v/n5/015785ar.html

Dit zegt op geen enkele wijze dat tot 1970 iedere Fransman ongestraft zijn vrouw kon doden bij overspel, want dat is uw bewering!
Hier staat dat overspel uit strafrecht ging, dat is iets volkomen anders,ik neem aan dat u dus eigenlijk geen bron voor uw bewering heeft?