al-Qaida zit ook al in België

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

u zou waarschijnlijk ook de Duitsers vrije doorgang naar Frankrijk gegeven hebben

Anderen zouden blij zijn dat uw zuurverdiend belastinggeld dat dient om gevechtstrainingen te organiseren in Afghanistan eindelijk resultaten afwerpt...

Maar om op uw vraag te antwoorden: Nazi-Duitsland had in 1940 het internationaal recht, alsook internationale rechtsprincipes, niet echt aan haar kant. Als het een troost kan wezen: onze regering heeft de wapentransporten van de VS hier ook nooit tegengehouden...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar als ik zie hoe gemakkelijk de meest gevreesde gangster uit een Belgische gevangenis kan ontsnappen, hou ik toch ook mijn hart vast.

Daarom dat Declerq eindelijk netten gaat laten zetten.
Ik weet het, voor veel overjaarse pubers is het leuker om hier openlijk te fantaseren over hun videogame-fantasieën waar veel pang-pang en boem-boem in voorkomt.
Soms voel ik wel eens plaatsvervangende schaamte.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

- Wat de Taliban te maken heeft met 9/11 mag je eens heel duidelijk, en bij voorkeur voorzien van neutrale bronnen, trachten uit te leggen. Gelieve in uw uitleg het internationaal recht in het achterhoofd te houden.

De Taliban maakte op dat ogenblik het goede weer in Afghanistan. Bin Laden was één van hun beschermelingen, en de Taliban weigerde hem uit te leveren.
Vandaar een militaire actie, met goedkeuring van de vn.
Ook leuk dat ongeveer op dat moment de grootste oppositieleider in Afghanistan juist vermoord was door ne Belg, waarvan de echtgenote nu terug te vinden is, als leidster, in het Belgisch AlQuada netwerk.

- Of een actie democratisch ondersteund is of niet, maakt geen verschil voor de aanspraken die je wilt maken op het recht op opstand.

De vn maar afschaffen ?

- 'Onze jongens' lossen schoten. Zelfs vanuit F-16's. Of er al burgers gestorven zijn tijdens die Belgische bombardementen zeggen de Amerikanen evenwel niet. Ze geven enkel het totaal aantal slachtoffers van alle geallieerde bombardementen, teneinde bevriende regeringen in Westerse landen niet in nauwe schoentjes te brengen. Men is immers van diezelfde regeringen afhankelijk om te zeggen hoeveel steun de 'internationale gemeenschap' wel niet geeft aan die oorlog.

Alsof burgers hun doelwit zijn. En als burgers als schild worden gebruikt is het risico nog een stuk groter.

- 'Onze jongens' die in gevechtsuitrusting rondlopen in een bezet land, doen dat dus niet om die bezetting te stoppen... Zij zijn immers (samen met hun bondgenoten) de bezetter. Dan zelfverdediging gaan inroepen als argument, is te belachelijk voor woorden.

Vergelijk het met de Amerikanen in Duitsland in 1944. Ik roep de zelfverdediging niet in. Wel de naiviteit van links Belgie.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Maar om op uw vraag te antwoorden: Nazi-Duitsland had in 1940 het internationaal recht, alsook internationale rechtsprincipes, niet echt aan haar kant.

En de taliban wel?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daarom dat Declerq eindelijk netten gaat laten zetten.
Ik weet het, voor veel overjaarse pubers is het leuker om hier openlijk te fantaseren over hun videogame-fantasieën waar veel pang-pang en boem-boem in voorkomt.
Soms voel ik wel eens plaatsvervangende schaamte.

Nu, schaamte komt voor de val (zeker als men beschaamd is voor het heersende verval).

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

En de taliban wel?

De Taliban bezetten de VS niet, noch dwingen ze de VS een bepaalde politieke koers te volgen. De VS daarentegen dirigeren nagenoeg het doen en laten van hun puppet Karzai, en hebben zo'n slordige 58.000 soldaten ter plekke (de huurlingen, Westerse bondgenoten en Afghaanse politie- en ordediensten niet meegeteld). De verkiezingen die er gehouden werden waren een lachertje, terwijl de dodentol blijft oplopen. Van enige schadevergoedingen of herstellingen is zelfs geen sprake, laat staan van een internationaal oorlogstribunaal. Als er hier iemand een ander land binnengevallen is en bezet houdt...

Of de taliban het internationaal recht aan haar kant heeft? Het enige wat je hen kan verwijten is dat men bewijzen vroeg aan de VS voor de betrokkenheid van Al Quaida alvorens de steun aan Al Quaida op te zeggen (en eventueel Bin Laden uit te leveren, die op dat moment niet in Afghanistan was). De VS heeft die bewijslast nooit verzwaard, en koos resoluut voor de aanval. Daar beginnen zelfs de voormalige bondgenoten van de VS (zoals de Japanners) achter te komen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De Taliban maakte op dat ogenblik het goede weer in Afghanistan. Bin Laden was één van hun beschermelingen, en de Taliban weigerde hem uit te leveren.
Vandaar een militaire actie, met goedkeuring van de vn.

Men weigerde hem uit te leveren wegens een gebrek aan bewijzen. Als je dan toch het internationaal recht aan uw kant wil hebben...

Ook leuk dat ongeveer op dat moment de grootste oppositieleider in Afghanistan juist vermoord was door ne Belg, waarvan de echtgenote nu terug te vinden is, als leidster, in het Belgisch AlQuada netwerk.

Massoud gaan afschilderen als een oppositieleider zonder meer is wel erg pervers. Ja, de man had naar het schijnt wel de nodige dosis charisma... maar wat wil die term zeggen als je je voortdurend begeeft onder de oorlogsmisdadigers en er nauwelijks nog van te onderscheiden bent?

Feit blijft dat na 9/11 de Noordelijke Alliantie, met o.m. Hekmatyar in zijn rangen, werd opgehemeld als 'democratisch' verzet tegen de Taliban, waarbij zowat alle misdaden van de Taliban in het lang en het breed werden uitgesmeerd en die van de Noordelijke Alliantie met de mantel der liefde werden bedekt. De eersten werden gebombardeerd, de laatsten mochten in de nieuwe regering zetelen. Zelfs al lieten ze burgers in een vrachtwagencontainer omkomen van hitte en dorst... Tot daar de strijd van de VS tegen 'terreur'.

Er zijn overigens kwatongen die beweren dat de CIA achter de moordaanslag op Massoud zat. Als dat zo is moeten we die Belgische tak van Al Quaida misschien in de adelstand verheffen, wegens betoonde moed en zelfopoffering of zo.

De vn maar afschaffen ?

Ik verwees hierboven al naar de fictie die de internationale gemeenschap wel niet is. Als je niet eens kan bewijzen dat Al Quaida achter 9/11 zit, denk je dan dat een aanval zoals die op Afghanistan nog legitiem te noemen is?

Alsof burgers hun doelwit zijn. En als burgers als schild worden gebruikt is het risico nog een stuk groter.

Graag een bron voor uw perverse stelling dat burgers door de Taliban of Al Quaida in Afghanistan als menselijk schild gebruikt worden.

Wat dat van die doelen betreft: die bombardementen zijn verschrikkelijk inefficiënt. Ik heb de cijfers hier helaas niet bij mij liggen en kan ze zo ook niet direct terugvinden. Maar het moge al een 'mooie' indicator zijn dat zo'n 64% van alle burgerslachtoffers die de VS en bondgenoten maken, afkomstig zijn van bombardementen. Bombardementen met F-16's zijn (vermoedelijk omwille van hun massale inzet) de meest dodelijke vorm van bombardementen. Dat burgers geen doelwitten zijn voor die piloten wil ik nog geloven. Maar dat neemt niet weg dat men wel erg lichtzinnig te keer gaat wat deze aanvallen betreft. Die lichtzinnigheid kostte al vele duizenden burgers het leven. Ondanks die wetenschap kiest men er nog steeds voor massaal te bombarderen. Die burgerslachtoffers zijn voor de VS en Westerse bondgenoten een vorm van aanvaardbare collateral damage. Dat merk je ook in een topic als dit, waar de dood van dertien onschuldigen door enkelen wordt weggewuifd met de mogelijke betrokkenheid van een van die dertien bij een aanslag.

Vergelijk het met de Amerikanen in Duitsland in 1944. Ik roep de zelfverdediging niet in. Wel de naiviteit van links Belgie.

Van Nazi-Duitsland zijn we redelijk zeker dat het een aantal landen heeft binnengevallen zonder serieuze aanleiding. Van de Taliban en Al Quaida veronderstellen we schuld. Vanaf dat punt gaat de vergelijking dus niet meer op.

Maar als je echt wil vergelijken: bombardeerden de Amerikanen acht jaar nadat ze Duitsland hadden verslagen het land nog steeds, koortsachtig op zoek naar 'insurgents'?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

nationaliteiten spelen geen rol, wel feit dat het om terroristen gaat en die bestaan in alle soorten en maten, ze misbruiken de Islaam en godsdiensten om hun doel te verwezenlijken.

echte moslims nemen daar afstand van en veroordelen die criminelen !

Dat echte moslims, dat tuig veroordelen is een leugen om bestwil zeker?!
In elk geval ik heb die veroordelingen v/d 'echte moslims' nog nie gehoord, gij wel "donderke"

Neen ze misbruiken de islam niet, integendeel ze voeren wat die pierewiet van 'n allah hun heeft bevolen nl gij zult de ongelovigen ombrengen en degenen die niet wensen gedoodt te worden, zullen uw slaven zijn.
Hun doel is de wereld te overheersen, hetgeen diene kwiet hun ook heeft bevolen en waar ze nu aan bezig zijn, geholpen door een gemakkelijke immigratie, waardoor ze met honderd duizenden hier kunnen rond dolen en trachten z'n plan uit te voeren

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Men weigerde hem uit te leveren wegens een gebrek aan bewijzen. Als je dan toch het internationaal recht aan uw kant wil hebben...

Den dag van vandaag verdedigd men hem nog altijd.

Massoud gaan afschilderen als een oppositieleider zonder meer is wel erg pervers. Ja, de man had naar het schijnt wel de nodige dosis charisma... maar wat wil die term zeggen als je je voortdurend begeeft onder de oorlogsmisdadigers en er nauwelijks nog van te onderscheiden bent?
Er zijn overigens kwatongen die beweren dat de CIA achter de moordaanslag op Massoud zat. Als dat zo is moeten we die Belgische tak van Al Quaida misschien in de adelstand verheffen, wegens betoonde moed en zelfopoffering of zo.

Zo zijn er ook kwatongen die zeggen, dat de cia achter 9/11 zat. En zijn er ook kwatongen die zeggen dat de holocaust een westers sprookje is.
Maar als ik het goed begrijp heeft AlQuaida Belgie, er een goed werk mee gedaan ?

Ik verwees hierboven al naar de fictie die de internationale gemeenschap wel niet is. Als je niet eens kan bewijzen dat Al Quaida achter 9/11 zit, denk je dan dat een aanval zoals die op Afghanistan nog legitiem te noemen is?

De leden van de vn waren er op dat ogenblik nochtans voldoende van overtuigd. Wat naderhand gezien juist was.

Graag een bron voor uw perverse stelling dat burgers door de Taliban of Al Quaida in Afghanistan als menselijk schild gebruikt worden.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/...nselijk_schild
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=o22a2sde

Van Nazi-Duitsland zijn we redelijk zeker dat het een aantal landen heeft binnengevallen zonder serieuze aanleiding. Van de Taliban en Al Quaida veronderstellen we schuld. Vanaf dat punt gaat de vergelijking dus niet meer op.

Van AlQuaida zijn we toch ook redelijk zeker van het plegen van verschillende terroristische aanslagen, die kunnen tellen. Van de Taliban zijn we eveneens redelijk zeker dat ze AlQuaida verdedigen.

Maar als je echt wil vergelijken: bombardeerden de Amerikanen acht jaar nadat ze Duitsland hadden verslagen het land nog steeds, koortsachtig op zoek naar 'insurgents'?

Toch dit. Duitsland zelf begon zijn vergissing in te zien, en verloor Hitler de nodige maatschappelijke draagkracht. Maw het Duitse leger werd compleet verslagen, en een nieuw Duits volk stond op.
De Taliban daarentegen is nooit verslagen geweest, en heeft mi zijn maatschappelijke draagkracht bij een groot deel van de bevolking nog niet verloren.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Deze verdachte (voor zover de bron geloofwaardig is - de VS en hun bondgenoten zijn immers niet geheel vies van foltering) had wellicht dus plannen om aanslagen te plegen in Afghanistan en New York. Hoewel er geen redenen zijn om aan te nemen dat men een aanslag in ons land wilde plegen, of dat ons land op een andere manier een doelwit vormde, toont het binnenland-publiek van Politics nogmaals zijn van enige islamofobie voorziene paranoïde kantjes.

Er waren plannen om de brusselse ondergrondse metro's op te blazen. Dus andyke ze hadden weldegelijk een Belgisch doelwit. Ik weet het dit zal voor u wel een leugen zijn zeker, zoals u schrijfsel ook een leugen is. Want goedpraterij v/d islam, zoals u doet, is toch niet geloofwaardig hé!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Of de taliban het internationaal recht aan haar kant heeft? Het enige wat je hen kan verwijten is dat men bewijzen vroeg aan de VS voor de betrokkenheid van Al Quaida alvorens de steun aan Al Quaida op te zeggen (en eventueel Bin Laden uit te leveren, die op dat moment niet in Afghanistan was). De VS heeft die bewijslast nooit verzwaard, en koos resoluut voor de aanval. Daar beginnen zelfs de voormalige bondgenoten van de VS (zoals de Japanners) achter te komen.

De taliban heeft het internationaal recht, absoluut niet aan haar kant. Zie maar eens wat ze in Pakistan hebben uitgericht. Ze overtreden daar alle wetten en houden de bevolking in hun macht en gebruiken de bevolking als schild bovendien, want ze voeren oorlog vanuit en tussen hun bevolking. Er is niet de minste sprake van georganiseerd oorlog verloop. Dit is de perverse strategie v/d moslims. Maar goed dat de Amerikanen ingegrepen hebben der was géén bewijslast méér nodig want die was allang overschreden m.a.w. de bewijslast was al groot genoeg. De bevolking had en heeft nog altijd veel te lijden onder de taliban. Die mensen zullen de Amerikanen zéér dankbaar zijn dat ze verlost zijn van die oorlogzuchtige moslims!!!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

De taliban heeft het internationaal recht, absoluut niet aan haar kant. Zie maar eens wat ze in Pakistan hebben uitgericht. Ze overtreden daar alle wetten en houden de bevolking in hun macht en gebruiken de bevolking als schild bovendien, want ze voeren oorlog vanuit en tussen hun bevolking. Er is niet de minste sprake van georganiseerd oorlog verloop. Dit is de perverse strategie v/d moslims. Maar goed dat de Amerikanen ingegrepen hebben der was géén bewijslast méér nodig want die was allang overschreden m.a.w. de bewijslast was al groot genoeg. De bevolking had en heeft nog altijd veel te lijden onder de taliban. Die mensen zullen de Amerikanen zéér dankbaar zijn dat ze verlost zijn van die oorlogzuchtige moslims!!!

We mogen de amerikanen en in het bijzonder GW Bush op onze blote knieen dankbaar zijn.
Europa is zo tam en mak als maar zijn kan.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Anderen zouden blij zijn dat uw zuurverdiend belastinggeld dat dient om gevechtstrainingen te organiseren in Afghanistan eindelijk resultaten afwerpt...

Ja.
Stel u voor dat ge met een kleiner model IPod moet stellen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

De taliban heeft het internationaal recht, absoluut niet aan haar kant. Zie maar eens wat ze in Pakistan hebben uitgericht. Ze overtreden daar alle wetten en houden de bevolking in hun macht en gebruiken de bevolking als schild bovendien, want ze voeren oorlog vanuit en tussen hun bevolking. Er is niet de minste sprake van georganiseerd oorlog verloop. Dit is de perverse strategie v/d moslims. Maar goed dat de Amerikanen ingegrepen hebben der was géén bewijslast méér nodig want die was allang overschreden m.a.w. de bewijslast was al groot genoeg. De bevolking had en heeft nog altijd veel te lijden onder de taliban. Die mensen zullen de Amerikanen zéér dankbaar zijn dat ze verlost zijn van die oorlogzuchtige moslims!!!

Het ging natuurlijk om het internationaal recht in 2001. De vraag was immers of de VS Afghanistan mocht binnenvallen ja dan neen. Aanslagen, papaverteelt en andere praktijken waar de Taliban en haar bondgenoten zich onledig mee hielden na de inval in Afghanistan kan je dan moeilijk gaan inroepen als legitimering van die inval.

Verder zou ik u ook willen verzoeken om een duidelijk onderscheid te maken tussen Al Quaida, de Taliban en de rest van de islamitische wereld. Dat kan uw boodschap alleen maar duidelijker maken.

Tenslotte is de steun in Afghanistan voor het VS-beleid niet bepaald aan het groeien, getuige daarvan de sterkere aanwezigheid en posities van de Taliban, alsook de erg lauwe reacties daarop van Afghaanse politiediensten. Die laatsten weigeren regelmatig te opereren of te interveniëren in (gevaarlijkere) het zuiden van het land. Niet echt een toonbeeld van trouw en steun tav de regering Karzai.

[born2bewild]

March 2001,
http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban#Buddhas_of_Bamiyan

Alleen daarom al verdienen ze genuked te worden

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

We mogen de amerikanen en in het bijzonder GW Bush op onze blote knieen dankbaar zijn.
Europa is zo tam en mak als maar zijn kan.

Dat is dan ook het drama van Europa. Daar waar we een neokoloniale agenda helpen uit te voeren, is het een Britse of een VS-agenda. Landen zoals België doen gewoon mee omdat 'de rest' (of hun perceptie van 'de rest') ook meedoet. Naïviteit ten top.

[born2bewild]

The worst attack on civilians came in summer of 1998 when the Taliban swept north from Herat to the predominantly Hazara and Uzbek city of Mazar-i-Sharif, the largest city in the north. Entering at 10 am on 8 August 1998, for the next two days the Taliban drove their pickup trucks "up and down the narrow streets of Mazar-i-Sharif shooting to the left and right and killing everything that moved —

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is dan ook het drama van Europa. Daar waar we een neokoloniale agenda helpen uit te voeren, is het een Britse of een VS-agenda. Landen zoals België doen gewoon mee omdat 'de rest' (of hun perceptie van 'de rest') ook meedoet. Naïviteit ten top.

Belgie is amper een land, met een operette leger in het beste geval.
Veel gezag en invloed zal daar nooit van uit gaan, tenzij in de fantasie van sommigen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

The worst attack on civilians came in summer of 1998 when the Taliban swept north from Herat to the predominantly Hazara and Uzbek city of Mazar-i-Sharif, the largest city in the north. Entering at 10 am on 8 August 1998, for the next two days the Taliban drove their pickup trucks "up and down the narrow streets of Mazar-i-Sharif shooting to the left and right and killing everything that moved —

Als het de bedoeling is duidelijk te maken welke huzarenstukjes de Taliban zoal verzet hebben, doe geen moeite: je vindt een prachtige collectie aan voorbeelden in het goed gedocumenteerde werk 'Taliban' van Ahmed Rashid. Datzelfde boek belicht overigens niet alleen de Taliban, maar ook de (misdaden van de) Noordelijke Alliantie, en de geopolitieke belangen die er in die regio meespelen.

Maar om nu te zeggen dat de misdaden van de ene wel een militaire ingreep legitimeren, terwijl de anderen de regeringsleden mogen aanleveren... dat is redelijk inconsequent.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Belgie is amper een land, met een operette leger in het beste geval.
Veel gezag en invloed zal daar nooit van uit gaan, tenzij in de fantasie van sommigen.

De Belgische deelname aan de missie in Afghanistan legitimeert voor sommigen die missie, omdat België het zoveelste land is dat (van gisteren op vandaag) ineens besloot dat die oorlog niet verkeerd is, en dat zelfs een militaire deelname daaraan te verantwoorden is. Daar heb je dus geen groot leger voor nodig.

Herinner je u die zaak waarin Bush bekend maakten welke landen zijn inval in Irak ondersteunden (met op de foto o.m. een Nederlands vertegenwoordiger)? De meeste van die landen leveren evenmin strijdkrachten van enige omvang aan. Maar het is het totale aantal landen dat van deze VS-UK-operatie, een internationaal aanvaarde operatie maakt. VS-troepen worden dan geallieerden.