Is het plan van Shadowke en Ernst een geluidloze dood aan het sterven ? 2

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Kom jij hier nu ook al de papegaai uithangen ?

Nee, hoor.
Ik geef je enkel de zaken zoals ze wettelijk zijn.
Ministers zweren trouw aan de koning, de Belgische grondwet ende wetten van het Belgische volk. Daar het VB deze wetten niet volgt en de koning weg wil,kan de koning geen VB'er als minister aanstellen en beëdigen.
Daar deze drie kandidaten burgemeester de wetten van het Vlaamse volk niet volgen en ze weg willen, kan de Vlaamse minister van Vlaamse aangelegenheden hen niet aanvaarden en beëdigen.

Het zijn twee gelijklopende zaken enkel op verschillende politieke niveau's en juist met de tegenovergestelde partijen.
Een VB'er kan trouwens om dezelfde reden ook nooit aanvaard worden als burgemeester van een Vlaamse gemeente, want een burgemeester zweert trouw en gehoorzaamheid aan de Belgische koning.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hoor.
Ik geef je enkel de zaken zoals ze wettelijk zijn.
Ministers zweren trouw aan de koning, de Belgische grondwet ende wetten van het Belgische volk. Daar het VB deze wetten niet volgt en de koning weg wil,kan de koning geen VB'er als minister aanstellen en beëdigen.
Daar deze drie kandidaten burgemeester de wetten van het Vlaamse volk niet volgen en ze weg willen, kan de Vlaamse minister van Vlaamse aangelegenheden hen niet aanvaarden en beëdigen.

Het zijn twee gelijklopende zaken enkel op verschillende politieke niveau's en juist met de tegenovergestelde partijen.
Een VB'er kan trouwens om dezelfde reden ook nooit aanvaard worden als burgemeester van een Vlaamse gemeente, want een burgemeester zweert trouw en gehoorzaamheid aan de Belgische koning.

En dat is maar goed ook.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee hoor. Degrelle was een Belgicist met zijn Rex.

En u bent ook een Belgicist, die geen probleem heeft met iedereen te collaboreren om willem de onwijze te verjagen. Dat hebt u zelf gezegd.

U verdraait mijn woorden.

Maar soit.....

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U verdraait mijn woorden.

Maar soit.....

Ik verdraai niks, je schreef letterlijk:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Weggejaagd = weggejaagd.

En dat is goed zo.

Dat kan iedereen nalezen.

Ik mag je dus een potentiële collaborateur noemen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik verdraai niks, je schreef letterlijk:



Dat kan iedereen nalezen.

Ik mag je dus een potentiële collaborateur noemen.

Ik zie niets over Nazi's.

U hallucineert dus.

[Pelgrim]

Ik lees wat je letterlijk schrijft en trek daar de logische conclusie uit. Dat jij een potentiele collaborateur bent is wellicht moeilijk toe te geven, dat begrijp ik, maar het is een feit. Dat is de consequentie van je "Weggejaagd = weggejaagd." denken.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

... want een burgemeester zweert trouw en gehoorzaamheid aan de Belgische koning.

Is er een clausule voor gewetensbezwaarden zodat zij niet hoeven trouw te zweren aan de Belgische koning, maar bijvoorbeeld aan de 'wetten van het land'?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Is er een clausule voor gewetensbezwaarden zodat zij niet hoeven trouw te zweren aan de Belgische koning, maar bijvoorbeeld aan de 'wetten van het land'?

Nee,
Elke parlementair zweert trouw aan de Koning, de Belgische grondwet en de wetten van het volk van het gebied waarover er door de te controleren regering bestuurt word.

Dit doen trouwens ook de volksvertegenwoordigers van het VB, want als ze dat niet doen, mogen ze geen zittingen bij wonen en zijn ze niet parlementair onschendbaar.

Deze eed word trouwens door elke militair, politie ambtenaar, gerechtelijke ambtenaar, Burgemeester en ocmw bestuurslid afgelegd om benoemd en aangesteld te kunnen worden.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee,
Elke parlementair zweert trouw aan de Koning, de Belgische grondwet en de wetten van het volk van het gebied waarover er door de te controleren regering bestuurt word.

Dit doen trouwens ook de volksvertegenwoordigers van het VB, want als ze dat niet doen, mogen ze geen zittingen bij wonen en zijn ze niet parlementair onschendbaar.

Deze eed word trouwens door elke militair, politie ambtenaar, gerechtelijke ambtenaar, Burgemeester en ocmw bestuurslid afgelegd om benoemd en aangesteld te kunnen worden.

Ik meen dat N-VA vorige week in verband daarmee had voorgesteld om de eden van trouw aan de Belgische koning af te schaffen voor benoemingen in politieke en bestuurlijke ambten op lokaal, regionaal en zelfs Vlaams niveau.

Heeft het voorstel enige kans van slagen als het ook door andere Vlaamse partijen (oud-kartellid CD&V, SP.A, Open VLD en LDD) gesteund wordt?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Ik meen dat N-VA vorige week in verband daarmee had voorgesteld om de eden van trouw aan de Belgische koning af te schaffen voor benoemingen in politieke en bestuurlijke ambten op lokaal, regionaal en zelfs Vlaams niveau.

Heeft het voorstel enige kans van slagen als het ook door andere Vlaamse partijen (oud-kartellid CD&V, SP.A, Open VLD en LDD) gesteund wordt?

De eedaflegging is grondwettelijk vast gelegd en moet door de federale kamer verandert worden, waar een 2/3 meerderheid met minstens 50% van beide taalgroepen nodig is.

Dit is trouwens één van de eisen binnen de staatshervormingen.
Of dit voorstel los van de andere staatshervormingen en grondwetshervormingen een kans op slagen heeft? Zeker wel,maar men moet het dan wel alleen indienen en loskoppelen van de andere zaken.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De eedaflegging is grondwettelijk vast gelegd en moet door de federale kamer verandert worden, waar een 2/3 meerderheid met minstens 50% van beide taalgroepen nodig is.

Dit is trouwens één van de eisen binnen de staatshervormingen.
Of dit voorstel los van de andere staatshervormingen en grondwetshervormingen een kans op slagen heeft? Zeker wel,maar men moet het dan wel alleen indienen en loskoppelen van de andere zaken.

Is die tweederde meerderheid een grondwettelijke grendel, zoals Shadowke en ik ontdekt hebben en nadrukkelijk vermeld hebben in ons document?

Het komt ons namelijk voor uit onze studie dat de Nederlandstaligen bij het ontstaan van België helemaal geen zin hadden om deel uit te maken van deze staat, die hun feitelijk werd opgedrongen, en dat de Franstalige opstellers van de grondwet door het inbouwen van deze grendels de volkenrechtelijke schending begingen de Nederlandstaligen praktisch geen ruimte te laten.

Het is wellicht niet met zo veel woorden gezegd, maar het voorstel van N-VA moet mijns inziens tegen die achtergrond bezien worden.

De staatshervorming zal dienaangaande een loodzware en in complexiteit uitermate lastige klus worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

1) Is die tweederde meerderheid een grondwettelijke grendel, zoals Shadowke en ik ontdekt hebben en nadrukkelijk vermeld hebben in ons document?

2) Het komt ons namelijk voor uit onze studie dat de Nederlandstaligen bij het ontstaan van België helemaal geen zin hadden om deel uit te maken van deze staat, die hun feitelijk werd opgedrongen,

3) en dat de Franstalige opstellers van de grondwet door het inbouwen van deze grendels de volkenrechtelijke schending begingen de Nederlandstaligen praktisch geen ruimte te laten.

4) Het is wellicht niet met zo veel woorden gezegd, maar het voorstel van N-VA moet mijns inziens tegen die achtergrond bezien worden.

5) De staatshervorming zal dienaangaande een loodzware en in complexiteit uitermate lastige klus worden.

1) Die 2/3 is inderdaad verankerd in de grondwet.

2) Of de Vlamingen geen zin hadden in die nieuwe staat, zou ik niet direct kunnen ontkennen of bevestigen. De Vlamingen waren Orange en zijn Hollanders ook wel beu.
Want echt goed voor de Vlamingen was hij ook niet.

3) Er word vaak vergeten dat er toen een heel ander kiessysteem bestond, dat trouwens van Nederland en Frankrijk kwam. Enkel adellijken en rijken hadden stemrecht en de meeste adellijken waren Franstalige. Het was dus toen een blokkade tegen de Franstalige meerderheid onder de toenmalige kiezers. De grendels waren er dus om de Vlaamse minderheid van stemgerechtigden te beschermen.
En een deel van de huidige grendels en alarmbel procedures zijn door Verhofstadt ingebouwd in de grondwet, net zoals BHV.

4) Het voorstel van de N-VA moet je zien in het provoceren van het koningshuis, dat verantwoordelijk is voor de huidige politiek crisis.
De N-VA wil met dit voorstel duidelijk maken aan de bevolking hoeveel de koning eigenlijk echt aan macht heeft binnen dit land en aan de koning duidelijk laten verstaan dat deze machten niet meer tot deze tijd behoren.

5) Niet echt, alleen kan men die niet verwezenlijkt krijgen als er politici zoals De Croo en Verhofstadt in het spel komen kegelen.
En heel de boel even met 50 jaar terug achteruit draaien.
Of beter gezegd terug naar de tijd van voor Daens willen brengen, waar enkel de rijken en adel iets te vertellen hadden.
Moesten deze beide heren het gedaan krijgen, dan zouden ze zelfs het algemene stemrecht terug afschaffen en terug naar het 19de eeuwse systeem brengen.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1) Die 2/3 is inderdaad verankerd in de grondwet.

2) Of de Vlamingen geen zin hadden in die nieuwe staat, zou ik niet direct kunnen ontkennen of bevestigen. De Vlamingen waren Orange en zijn Hollanders ook wel beu.
Want echt goed voor de Vlamingen was hij ook niet.

3) Er word vaak vergeten dat er toen een heel ander kiessysteem bestond, dat trouwens van Nederland en Frankrijk kwam. Enkel adellijken en rijken hadden stemrecht en de meeste adellijken waren Franstalige. Het was dus toen een blokkade tegen de Franstalige meerderheid onder de toenmalige kiezers. De grendels waren er dus om de Vlaamse minderheid van stemgerechtigden te beschermen.
En een deel van de huidige grendels en alarmbel procedures zijn door Verhofstadt ingebouwd in de grondwet, net zoals BHV.

4) Het voorstel van de N-VA moet je zien in het provoceren van het koningshuis, dat verantwoordelijk is voor de huidige politiek crisis.
De N-VA wil met dit voorstel duidelijk maken aan de bevolking hoeveel de koning eigenlijk echt aan macht heeft binnen dit land en aan de koning duidelijk laten verstaan dat deze machten niet meer tot deze tijd behoren.

5) Niet echt, alleen kan men die niet verwezenlijkt krijgen als er politici zoals De Croo en Verhofstadt in het spel komen kegelen.
En heel de boel even met 50 jaar terug achteruit draaien.
Of beter gezegd terug naar de tijd van voor Daens willen brengen, waar enkel de rijken en adel iets te vertellen hadden.
Moesten deze beide heren het gedaan krijgen, dan zouden ze zelfs het algemene stemrecht terug afschaffen en terug naar het 19de eeuwse systeem brengen.

Bedankt voor de logische opsomming van uw antwoorden.

2) De Nederlandstaligen (ik meen dat de algemene term Vlamingen later dan 1830 is ontstaan) hadden, zo blijkt uit ons historische onderzoek, geen zin om met revolutionair geweld losgerukt te worden uit hun natuurlijke omgeving, die Nederland was. De steden Antwerpen, Gent en Dendermonde waren ronduit tegen. De revolutie speelde zich voornamelijk af in Brussel en Luik. De ondercommandanten van het Nederlandse leger rapporteerden tijdens de Tiendaags(ch)e Veldtocht dat er van de Vlamingen (in Oost- en West-Vlaanderen dus) geen enkele vorm van verzet te bespeuren viel. Koning Willem I mag dan weliswaar een verlicht despoot zijn geweest, hij had echter wel het beste met zijn onderdanen voor en had een breedvoerig programma om het Nederlands, dat eeuwenlang vertrapt was geweest, in Vlaanderen effectief te verheffen tot een algemene cultuurtaal, zoals die ontwikkeling zich ook in Nederland, zij het op een natuurlijke manier, had voltrokken. Na de Belgische revolutie werd Vlaanderen van die ontwikkeling verstoken en werd het decennia teruggeworpen in de geschiedenis.

3) Er gold inderdaad een heel ander kiesstelsel, namelijk gebaseerd op het cijnsrecht (een kiessysteem gebaseerd op de hoeveelheid te betalen belasting). Ook hier waren de Franstaligen uiteraard veruit in de meerderheid.

5) De Croo en Verhofstadt ... Niet alle vooruitgang is een verbetering!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Bedankt voor de logische opsomming van uw antwoorden.

2) De Nederlandstaligen (ik meen dat de algemene term Vlamingen later dan 1830 is ontstaan) hadden, zo blijkt uit ons historische onderzoek, geen zin om met revolutionair geweld losgerukt te worden uit hun natuurlijke omgeving, die Nederland was. De steden Antwerpen, Gent en Dendermonde waren ronduit tegen. De revolutie speelde zich voornamelijk af in Brussel en Luik. De ondercommandanten van het Nederlandse leger rapporteerden tijdens de Tiendaags(ch)e Veldtocht dat er van de Vlamingen (in Oost- en West-Vlaanderen dus) geen enkele vorm van verzet te bespeuren viel. Koning Willem I mag dan weliswaar een verlicht despoot zijn geweest, hij had echter wel het beste met zijn onderdanen voor en had een breedvoerig programma om het Nederlands, dat eeuwenlang vertrapt was geweest, in Vlaanderen effectief te verheffen tot een algemene cultuurtaal, zoals die ontwikkeling zich ook in Nederland, zij het op een natuurlijke manier, had voltrokken. Na de Belgische revolutie werd Vlaanderen van die ontwikkeling verstoken en werd het decennia teruggeworpen in de geschiedenis.

3) Er gold inderdaad een heel ander kiesstelsel, namelijk gebaseerd op het cijnsrecht (een kiessysteem gebaseerd op de hoeveelheid te betalen belasting). Ook hier waren de Franstaligen uiteraard veruit in de meerderheid.

5) De Croo en Verhofstadt ... Niet alle vooruitgang is een verbetering!

2) Vlaanderen, nu opgedeeld in 1 Franse, 1 Nederlandse en 2 Belgische provincie's, zijn inwoners waren de enige die Vlamingen werden genoemd.
Deze gouw was inderdaad tegen de revolutie, maar zag wel meer economische mogelijkheden binnen België dan binnen Nederland, omdat de meeste afhankelijk waren van de handel met Frankrijk en het VK of de herenboeren in Frankrijk en Wallonië.
Ook de Vlaamse adel was Franstalig en bleef dus afzijdig in de strijd. Vlaanderen wachtte dus passief de uitslag en zijn lot af.
Antwerpen, toen een stad uit de gouw Brabant, was niet voor de revolutie, maar wel erg in zijn achterste gebeten, omdat Orange Den Haag een Hollandse stad als hoofdverblijfplaats had verkozen voor de besturen. Hierdoor had men in Antwerpen het gevoel dat de Hollandse havens zouden bevoordeelt worden tegenover Antwerpen. De Nederlandse oorlogsvloot kwam trouwens nooit in Antwerpen, wat hen die indruk nog meer deed krijgen.
Antwerpen dat ook afhankelijk was van zijn overslag van goederen bestemd voor Brussel en de Waalse steden, die toen een bloeiende economie hadden, bleef dus ook passief de uitslag afwachten.
Hoewel het dus economisch liever België zag dan Nederland.
Daarnaast waren de Nederlandstalige niet echt opgezet met de vernederlandsing van hun steden, want zij kregen het Hollands opgedrongen, de taal van hun economische aardsvijanden.
Dus stellen dat ze voor Orange waren is ook de waarheid verdraaien.

3) klopt. en daarom werden die grendels in de grondwet verankerd.

5)Zij zijn NOOIT vooruitgang geweest, enkel achteruitgang en verzwakking van Vlaanderen.
De liberalen in Vlaanderen zijn trouwens steeds de grootste hindernis geweest om te nemen als het om de rechten van de Vlaamse burgers ging. Zij keken en kijken enkel naar zichzelf en de voordelen voor hen.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

2) Vlaanderen, nu opgedeeld in 1 Franse, 1 Nederlandse en 2 Belgische provincie's, zijn inwoners waren de enige die Vlamingen werden genoemd.
Deze gouw was inderdaad tegen de revolutie, maar zag wel meer economische mogelijkheden binnen België dan binnen Nederland, omdat de meeste afhankelijk waren van de handel met Frankrijk en het VK of de herenboeren in Frankrijk en Wallonië.
Ook de Vlaamse adel was Franstalig en bleef dus afzijdig in de strijd. Vlaanderen wachtte dus passief de uitslag en zijn lot af.
Antwerpen, toen een stad uit de gouw Brabant, was niet voor de revolutie, maar wel erg in zijn achterste gebeten, omdat Orange Den Haag een Hollandse stad als hoofdverblijfplaats had verkozen voor de besturen. Hierdoor had men in Antwerpen het gevoel dat de Hollandse havens zouden bevoordeelt worden tegenover Antwerpen. De Nederlandse oorlogsvloot kwam trouwens nooit in Antwerpen, wat hen die indruk nog meer deed krijgen.
Antwerpen dat ook afhankelijk was van zijn overslag van goederen bestemd voor Brussel en de Waalse steden, die toen een bloeiende economie hadden, bleef dus ook passief de uitslag afwachten.
Hoewel het dus economisch liever België zag dan Nederland.
Daarnaast waren de Nederlandstalige niet echt opgezet met de vernederlandsing van hun steden, want zij kregen het Hollands opgedrongen, de taal van hun economische aardsvijanden.
Dus stellen dat ze voor Orange waren is ook de waarheid verdraaien.

maar achteraf hebben ze wel ingezien dat het een grote vergissing was toen men zag hoe dat Vlaanderen werd behandeld door de Franstalige elite.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

2) Vlaanderen, nu opgedeeld in 1 Franse, 1 Nederlandse en 2 Belgische provincie's, zijn inwoners waren de enige die Vlamingen werden genoemd.
Deze gouw was inderdaad tegen de revolutie, maar zag wel meer economische mogelijkheden binnen België dan binnen Nederland, omdat de meeste afhankelijk waren van de handel met Frankrijk en het VK of de herenboeren in Frankrijk en Wallonië.
Ook de Vlaamse adel was Franstalig en bleef dus afzijdig in de strijd. Vlaanderen wachtte dus passief de uitslag en zijn lot af.
Antwerpen, toen een stad uit de gouw Brabant, was niet voor de revolutie, maar wel erg in zijn achterste gebeten, omdat Orange Den Haag een Hollandse stad als hoofdverblijfplaats had verkozen voor de besturen. Hierdoor had men in Antwerpen het gevoel dat de Hollandse havens zouden bevoordeelt worden tegenover Antwerpen. De Nederlandse oorlogsvloot kwam trouwens nooit in Antwerpen, wat hen die indruk nog meer deed krijgen.
Antwerpen dat ook afhankelijk was van zijn overslag van goederen bestemd voor Brussel en de Waalse steden, die toen een bloeiende economie hadden, bleef dus ook passief de uitslag afwachten.
Hoewel het dus economisch liever België zag dan Nederland.
Daarnaast waren de Nederlandstalige niet echt opgezet met de vernederlandsing van hun steden, want zij kregen het Hollands opgedrongen, de taal van hun economische aardsvijanden.
Dus stellen dat ze voor Orange waren is ook de waarheid verdraaien.

3) klopt. en daarom werden die grendels in de grondwet verankerd.

5)Zij zijn NOOIT vooruitgang geweest, enkel achteruitgang en verzwakking van Vlaanderen.
De liberalen in Vlaanderen zijn trouwens steeds de grootste hindernis geweest om te nemen als het om de rechten van de Vlaamse burgers ging. Zij keken en kijken enkel naar zichzelf en de voordelen voor hen.

Shadowke is mij net voor geweest, maar inderdaad heeft Vlaanderen de afgelopen 180 jaar leren inzien dat het met die passiviteit op het verkeerde paard heeft gewed en nu een zware tol ervoor betaalt.

Politici als De Croo en Verhofstadt zijn typische voorbeelden van hoe Vlaamse politici door Belgische begunstiging (politieke en bestuurlijke, goedbetaalde functies en adellijke titels) van de weeromstuit makke en trouwe 'Belgische' onderdanen werden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

maar achteraf hebben ze wel ingezien dat het een grote vergissing was toen men zag hoe dat Vlaanderen werd behandeld door de Franstalige elite.

Vlaanderen had een rijke toekomst en heeft die ook gekregen.
Of Vlaanderen vandaag even rijk zou geweest zijn onder het Nederlandse bewind is een andere vraag.

De Vlaamstaligen werden op taalkundig vlak echter zwaar benadeeld door de Franstalige elite, maar onder die elite zaten ook Vlamingen.
Het Vlaams bewust zijn is trouwens pas ontstaan tijdens de grote oorlog en pas echt beginnen groeien na WW II. Daarvoor was het een strijd van de lagere klasse tegen de elite, die trouwens toen ook heerste in Wallonië en Nederland.

Als je daarbij even kijk naar wat Den Haag heeft gedaan en doet met de rijkdommen van Friesland en Drenthe, en hoe het zelfs vandaag nog alles in het werk stelt om de Antwerpse haven te verzwakken en uitte schakelen, kan je moeilijk zeggen dat Den Haag Antwerpen zou hebben laten worden wat het nu is. Daar het de economie van de Hollandse provincie verzwakte.
Ook taalkundig kan je niet direct zeggen dat het een foute keuze was, daar Den Haag zeer lange tijd het Fries heeft bestreden.

Daarom ook dat ik zo vaak zeg dat men het verleden moet laten rusten. Zeker binnen de politiek in de Lage Landen.
Ga verder met wat je hebt en leer vergeven en vergeten.
Wie in het verleden blijft leven, kan geen toekomst opbouwen.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vlaanderen had een rijke toekomst en heeft die ook gekregen.
Of Vlaanderen vandaag even rijk zou geweest zijn onder het Nederlandse bewind is een andere vraag.

De Vlaamstaligen werden op taalkundig vlak echter zwaar benadeeld door de Franstalige elite, maar onder die elite zaten ook Vlamingen.
Het Vlaams bewust zijn is trouwens pas ontstaan tijdens de grote oorlog en pas echt beginnen groeien na WW II. Daarvoor was het een strijd van de lagere klasse tegen de elite, die trouwens toen ook heerste in Wallonië en Nederland.

Als je daarbij even kijk naar wat Den Haag heeft gedaan en doet met de rijkdommen van Friesland en Drenthe, en hoe het zelfs vandaag nog alles in het werk stelt om de Antwerpse haven te verzwakken en uitte schakelen, kan je moeilijk zeggen dat Den Haag Antwerpen zou hebben laten worden wat het nu is. Daar het de economie van de Hollandse provincie verzwakte.
Ook taalkundig kan je niet direct zeggen dat het een foute keuze was, daar Den Haag zeer lange tijd het Fries heeft bestreden.

Daarom ook dat ik zo vaak zeg dat men het verleden moet laten rusten. Zeker binnen de politiek in de Lage Landen.
Ga verder met wat je hebt en leer vergeven en vergeten.
Wie in het verleden blijft leven, kan geen toekomst opbouwen.

onder Nederland was Vlaanderen nu even rijk als Nederland.
mss waren ze beiden nu zelfs nog rijker.

je kan onmogelijk in 15 jaar de overheidsinstellingen aanpassen aan een sterke groei van aantal inwoners (Nederlanders en Belgen toen samen).
daar is meer tijd voor nodig.

vergeet niet dat in België Vlaanderen werd uitgemolken tot en met, alsook achtergesteld. zelfs bij grote hogersnood in Vlaanderen deed het Franstalig regime niets voor Vlaanderen.
Vlaanderen heeft zelf het heft in handen genomen om haar economie te doen opbloeien, zodra België werd gefederaliseerd, door buitenlandse investeerders aan te trekken en niet de Franstaligen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

onder Nederland was Vlaanderen nu even rijk als Nederland.
mss waren ze beiden nu zelfs nog rijker.

je kan onmogelijk in 15 jaar de overheidsinstellingen aanpassen aan een sterke groei van aantal inwoners (Nederlanders en Belgen toen samen).
daar is meer tijd voor nodig.

vergeet niet dat in België Vlaanderen werd uitgemolken tot en met, alsook achtergesteld. zelfs bij grote hongersnood in Vlaanderen deed het Franstalig regime niets voor Vlaanderen.

Vlaanderen heeft zelf het heft in handen genomen om haar economie te doen opbloeien, zodra België werd gefederaliseerd, door buitenlandse investeerders aan te trekken en niet de Franstaligen.

Vlaanderen was toen arm, zeer arm zelfs, en afhankelijk van de andere provincie en het buitenland.

Holland was echter zeer rijk, vermoedelijk zelfs de rijkste gouw van noord Europa. De economie van gouw kende als sinds de 16de eeuw een grote opgang en bleef in stijgende lijn gaan.
Brabant was rijker dan Vlaanderen, maar kende buiten zijn riviersteden ook geen economie. Men beschikte toen immers enkel over watertransport voor grote hoeveelheden, trein en auto waren niet gekend en paardenkarren kosten slecht een kleine ton aan gewicht vervoeren.

Of ze samen rijker zouden geweest zijn? ja daar moet je niet aan twijfelen, maar of de rijkdom eerlijk verdeelt zou zijn is een heel andere vraag. Als ik naar het huidige Nederland kijk, durf ik zelfs te stellen dat Vlaanderen dan nu nog armer dan het huidige Wallonië zou zijn. Want de grote rijkdommen van Nederland zitten bijna allemaal geconcentreerd in de provincie Holland en elke provincie is schatplichtig aan Den Haag en krijgt er bitter weinig voor terug.


In zelfs 1 jaar kan en kon je heel veel veranderen. De grote woede van de toenmalige zuid-Nederlandse adel en industriëlen waren juist de grote veranderingen die Willem I had doorgevoerd.
Door de oorlog met Frankrijk was de schatkist leeg en had hij grote schulden aan Engeland. En om de schatkist terug te vullen en zijn schulden te kunnen betalen, maakte hij zijn hele rijk schatplichtig aan Den Haag.
Brabant moest zo evenveel betalen als Holland, ondanks een kleinere en zwakkere economie, gewoon omdat het ook een havenstad en een gedeelde hoofdstad herbergde binnen de gouw.
Maar kreeg er veel minder voor terug dan Holland.

De reden tot opstand tegen Willem I was eigenlijk heel gegrond en dat de Nederlandstalige zuiderlingen passief bleven in deze strijd was ook te verklaren en een normaal gevolg van de daden van Willem I en zijn regering.


Dat de Franstalige adel en industriëlen niets deden tijdens de hongersnood in Vlaanderen is juist, maar het Hollandse bestuur deed ook niets tijdens de hongersnood en waterrampen in de Nederlandse provincies.
Pas na 1953 is Holland in actie geschoten om ook de andere provincies te gaan beschermen tegen rampen.
Dus of Holland zou zijn komen helpen tijdens die hongersnood in Vlaanderen, is ook zeer twijfelachtig.

Binnen België werd niet enkel Vlaanderen, maar ook Wallonië door Brussel uitgemolken.
Brussel was ook een van de grote mede schuldigen van de daden die zijn gepleegd in Congo.
Maar je spreekt over een tijd toen wereldwijd de kerk nog het hoogste woord voerde en kerk en staat nog gelijk waren.
De kerk was voor zijn macht en rijkdom afhankelijk van de adel en industriëlen.
Deze werkte daarom dan ook met het systeem, jullie houden ze arm en wij houden ze dom.

Vlaanderen kende zijn industriële opgang direct na WWII toen vrachtwagen van de bevrijdingslegers en het Nazi-leger vrij kwamen voor de industrie.
Het Amerikaanse leger zag meer heil in de Antwerpse haven dan in Rotterdam.
Dit omdat de afstand over land zonder bescherming van wapens veel kleiner was tussen Antwerpen en de Amerikaanse legerbasissen in Duitsland dan tussen Rotterdam en Duitsland.
Daarnaast liet België toe dat de Engelsen basissen behielden rond deze haven.

Vlaanderen kende dankzij deze Amerikaanse beslissing een economische bloei in de jaren 50 en 60. Lang voor het federaliseren van België.
In de jaren 70 kwam er een grote verandering in het energiegebruik en vielen zowel de Waalse, als Limburgse economie stil. Wat ook een impact had op de Antwerpse, maar zeer klein daar Antwerpen reeds bezig was aan de opbouw van zijn petrochemie en oliehaven. De grote klap voor Antwerpen kwam er toen de Vietnam oorlog stopte, Amerika maakte immers plots veel minder gebruik van de haven. En tot ver in de jaren 80 leed Antwerpen hieronder, samen met heel Vlaanderen. Maar Vlaanderen kon deze klap opvangen dankzij de transportwegen die het had te danken aan het Amerikaanse leger.
Maar eind jaren 80 viel ook de USSR uit elkaar en stopte de koude oorlog.
Hierdoor werden grote legers een overbodig iets en viel de vraag naar staal zo goed als stil. Maar voor Vlaanderen geen groot probleem, want nu kwamen er grote transporten naar de oude Oostblok-landen en hadden de overbodige soldaten, direct terug ander werk. Vlaanderen voelde dus niets van de grote verdwijning van legers. Daarbij werd Vlaanderen nog eens de spil van het transport tussen het Europese hinterland en de nieuwe opkomende economieën in het Oosten.

Toen brak de wereldwijde economische crisis uit in 2008, maar Vlaanderen kon opnieuw de grote dans der afdankingen en werkloosheid ontspringen.
Dit maal door een heel gelukkig toeval.
De Vlaamse minister-president had zich een jaar daarvoor laten vervangen door een economist die reeds grote bedrijven onder zijn hoede had gehad, in plaats van door een verkozen politicus/advocaat. En de federale regering geraakte niet van de grond.
Waardoor Vlaanderen op een heel andere manier werd bestuurt dan de rest van Europa en was er geen hogere instelling om hem tegen te houden, hij kon Vlaanderen vrij besturen als een bedrijf en moest zich niet houden aan de ideeën van de hogere besturen die geen mensen met kennis over economie in hun rangen hebben.
Terwijl de rest van de wereld dus zit te zoeken hoe hoe ze hun mensen in leven kunnen houden, was Vlaanderen enkel zoek op zijn levensstandaard te behouden en zelfs te verhogen, dankzij hun economist.

En dat is de economische geschiedenis van Vlaanderen.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Terwijl de rest van de wereld dus zit te zoeken hoe hoe ze hun mensen in leven kunnen houden, was Vlaanderen enkel zoek op zijn levensstandaard te behouden en zelfs te verhogen, dankzij hun economist.

deze zin alleen al maakt het een twijfelachtig verhaal. Verder vind ik het best interessant.