Niet 5 maar tenminste 85 sharia-rechtbanken in Verenigd Koninkrijk

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Goed geschreven, benieuwd naar de reactie van Bruggeman?

Merci Alice, al vermoed ik dat een antwoord van Bruggeman nog even op zich zal laten wachten, gewoon als we dat zijn van ideologische fanaten die met hun neus op de minder leuke kantjes van hun idolaterie worden gedrukt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Men neme een zakrekenmachine. Men neme de lijst van oorlogen, genocides & Co. uitgevoerd door de VS, men telle de slachtoffers, en men telle op. Geen enkele andere mogenheid heeft de mogelijkheden om hiermee te wedijveren.

Ja, wat Uncle Sam al heeft uitgevreten is ook best de moeite van het vermelden waard, net zoals de genocides die met evenveel verve zijn uitgevoerd door z'n commie-kozijntjes trouwens.
Maar of je hiermee het oorlogszuchtige karakter van de islamitische ideologie kunt verzachten is nogal twijfelachtig.

Hou je digitale telraam dus toch nog maar even binnen handbereik, om er alvast de talloze slachtoffers mee op te tellen van die andere veroveringsmogendheid door de eeuwen heen, een maatschappelijk-ideologische nachtmerrie waar jij de sharia-graten liever niet van wenst in te zien.
Enfin, reken zelf maar uit: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...e_Muslim_world

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, wat Uncle Sam al heeft uitgevreten is ook best de moeite van het vermelden waard, net zoals de genocides die met evenveel verve zijn uitgevoerd door z'n commie-kozijntjes trouwens.
Maar of je hiermee het oorlogszuchtige karakter van de islamitische ideologie kunt verzachten is nogal twijfelachtig.

Hou je digitale telraam dus toch nog maar even binnen handbereik, om er alvast de talloze slachtoffers mee op te tellen van die andere veroveringsmogendheid door de eeuwen heen, een maatschappelijk-ideologische nachtmerrie waar jij de sharia-graten liever niet van wenst in te zien.
Enfin, reken zelf maar uit: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...e_Muslim_world

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Enfin, reken zelf maar uit: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...e_Muslim_world

dat is een lijst van alle veldslagen, niet oorlogen.. in 1 oorlog zijn er verschillende veldslagen meestal.

en vergelijk dat eens met alle oorlogen (niet veldslagen), en zie hoe klein dat lijstje is in vergelijking.

ze moesten er zelfs 8 pagina's van maken (kon waarschijnlijk niet op 1 en veldslagen zouden waarschijnlijk 100+ pagina's zijn )

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...0%E2%80%931499
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...0%E2%80%931799
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...0%E2%80%931899
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...0%E2%80%931944
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...5%E2%80%931989
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...0%E2%80%932002
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%93current
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_conflicts

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is een lijst van alle veldslagen, niet oorlogen.. in 1 oorlog zijn er verschillende veldslagen meestal.

en vergelijk dat eens met alle oorlogen (niet veldslagen), en zie hoe klein dat lijstje is in vergelijking.

ze moesten er zelfs 8 pagina's van maken (kon waarschijnlijk niet op 1 en veldslagen zouden waarschijnlijk 100+ pagina's zijn )

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...0%E2%80%931499
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...0%E2%80%931799
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...0%E2%80%931899
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...0%E2%80%931944
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...5%E2%80%931989
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...0%E2%80%932002
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%93current
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_conflicts

Iemand al berekent hoe het zit met Kallikles bewering? Amerikanen als de moordenaars van alle tijden?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat het concreet tellen betreft: dat gaat idd bijzonder moeilijk worden. Niet alleen zijn er maar weinig oorlogen waarvan we exact het aantal doden kennen (vaak gaat het om ramingen), maar het is ook erg moeilijk om oorlogsdoden aan een specifiek 'kamp' toe te schrijven. Tot slot van rekening is zelfs het definiëren van zo'n 'kamp' een bijzonder heikel punt. Nogal wat staten van vandaag zijn immers niet de lijnrechte opvolgers van hun voorgangers. Zo kan je bvb een onderscheid maken tussen Nazi-Duitsland en het Duitsland van WOI, of een onderscheid tussen VK, Engeland en G-B.

Een telling per ideologie lijkt op het eerste zicht steviger in haar schoenen te staan, maar ook dat is onbegonnen werk. Je moet dan immers een enkele ideologie gaan vastpinnen op de motieven van een oorlog, wat in de praktijk bijna steeds onmogelijk is. Moet je bvb een onderscheid maken tussen de kapitalistische oorlogen van het vroeg-moderne Engeland en neo-conservatisme?

Vandaar: als je je wil uitspreken over de meest oorlogszuchtige staat, dan kan een heuristiek wel helpen.

mvg,

Andy

groot gelijk... en het is zelf nog moeilijker.

want het overgrote deel van de oorlogen passen niet in 1 kader.

veel van de "islamitische" oorlogen hebben als hoofdredenen eigenlijk politieke en/of econmische redenen ipv ideologische

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

"Ce n'est pas aussi compliqué qu'on le raconte, les relations humaines: c'est souvent insoluble, mais c'est rarement compliqué. (Michel Houellebecq)"

Dès lors, pourquoi simplifier? - alors que l'art de compliquer est tellement plus passionnant et existant.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

U ontwijkt m'n stelling van hoe het doen en laten van een extremistisch tot gematigde moslim zou kunnen beschreven worden in psychologische termen.
In de plaats daarvan geeft u slechts een armzalige sociologische beschrijving van de ontwikkeling van wat als een potentieel bewust wezen kan worden beschouwd, los van de culturele context waar de geboorte ervan plaatsvind.


Dat religieuze toewijding eveneens een rigide regelmaat in het leven brengt en 'dus' ook een zekere orde en rust waaraan de gelovige zich troostend kan laven, is zeker waar en ben dan ook de laatste om iemands mentale fopspeen te ontnemen.

Echter, ik vraag me af in hoeverre de kritiekloos-blinde aanvaarding van een ideologisch dogma of een godsdienst, in deze de islam, een groot deel van haar gelovige aanhangers een (meerderwaardigheids-) psychose bezorgt en hen slechts als een bende 'niet-afgeremde pur en dur natuurzakken' dodelijke chaos laat veroorzaken, overal waar ze dat menen te moeten doen. Voorbeelden zat, spijtig genoeg.

Wsl is de door jou zo gevreesde "Chaos" in hun eigen verwarde hoofden al aanwezig, vooraleer ze die mentaal-intellectuele ineenstorting in een dodelijke omhelzing wensen te delen met hun ruimere omgeving.
Mss een eigen "duidelijk" idee daaromtrent, Bruggeman ? Of denk je daarover liever niet al te veel na, een eigen "onbeschrijflijke Chaos" vrezend ?

O ja, bespaar me eventuele verwijzingen naar de middeleeuwse fratsen en de beestigheden van de RKK, daar heb ik ook al met iewat 'kritische zin' enige quotes aan gewijd, dus hou die Vaticaanse vlieger voorlopig nog maar even aan de grond.


Prima, dan zal je ook wel stilaan doorhebben, dat de vestiging van sharia-rechtbanken in Europa al een onaanvaardbare maatschappelijke vernauwing inhoud en vooral een democratische passerel te ver is, een moderne gemeenschap onwaardig en zeker een samenleving die alle inwoners als gelijken beschouwd en ook zo rechtsgewijs toebedeeld, iets wat in de islamitische psyche nooit echt aan de orde is (geweest) en ook nooit zal zijn.
Vandaar dus, neen.

Het zal U denkelijk wel ontgaan zijn dat ik van meet af aan niet heb ingehaakt op uw negatieve en haatzuchtige kritiek tegenover de ‘’Islam’’, maar wel op uw standpunten in verband met de gruweldaden welke door of met de aanmoediging van bepaalde ‘religies’ worden gepleegd.
Het staat U best vrij om te trachten Forumgenoten voor uw theorieën te winnen, maar met iets minder fanatisme zou U misschien beter en vlugger inzien wanneer er kans op slagen is. Mijn participatiegenot aan dit debat bestaat erin louter mijn persoonlijke filosofische denkwijze over diverse onderwerpen bij te brengen. Het feit dat U geen goed gehoor kunt geven aan mijn bedenkingen, verplicht er mij nog niet toe om ook uw ‘pseudowaarheden’ de grond in te boren en aldus een “Cyberoorlogje’’ op te starten.
Haat werkt merendeels verblindend, wat er mij toe aanzet er U extra op te wijzen dat wij het op diverse punten met elkaar eens kunnen zijn, gewoon omdat al de argumenten, resultaten van uw opzoekingen en dodentellingen in recente en oudere geschriften eigenlijk bomenhoog aantonen dat mijn ‘’armzalige theorieën” over de menselijke natuur 100% onweerlegbaar juist zijn.
Persoonlijk voel ik mij beter thuis in een Rooms Katholieke kerk waar de kans het groots is om met vredelievende en gezond denkende mensen te kunnen omgaan.
Dat in ieder van ons een ‘Engel’ en een ‘Duivel’ schuilt en dat deze dualiteit gewoon deel uitmaakt van een ieder zonder enige uitzondering is een realiteit waarmee dient rekening gehouden te worden.
Daardoor komt het dat elk van de ‘positieve’ verwezenlijkingen’ van de mens merendeels met afschuwelijke daden worden beantwoord.
Iedereen zou dit steeds voor ogen moeten houden en de onwetenden en nieuwkomers daarover constant sensibiliseren, was het maar met de hoop op een betere toekomst.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Het zal U denkelijk wel ontgaan zijn dat ik van meet af aan niet heb ingehaakt op uw negatieve en haatzuchtige kritiek tegenover de ‘’Islam’’, maar wel op uw standpunten in verband met de gruweldaden welke door of met de aanmoediging van bepaalde ‘religies’ worden gepleegd.
Het staat U best vrij om te trachten Forumgenoten voor uw theorieën te winnen, maar met iets minder fanatisme zou U misschien beter en vlugger inzien wanneer er kans op slagen is. Mijn participatiegenot aan dit debat bestaat erin louter mijn persoonlijke filosofische denkwijze over diverse onderwerpen bij te brengen. Het feit dat U geen goed gehoor kunt geven aan mijn bedenkingen, verplicht er mij nog niet toe om ook uw ‘pseudowaarheden’ de grond in te boren en aldus een “Cyberoorlogje’’ op te starten.
Haat werkt merendeels verblindend, wat er mij toe aanzet er U extra op te wijzen dat wij het op diverse punten met elkaar eens kunnen zijn, gewoon omdat al de argumenten, resultaten van uw opzoekingen en dodentellingen in recente en oudere geschriften eigenlijk bomenhoog aantonen dat mijn ‘’armzalige theorieën” over de menselijke natuur 100% onweerlegbaar juist zijn.
Persoonlijk voel ik mij beter thuis in een Rooms Katholieke kerk waar de kans het groots is om met vredelievende en gezond denkende mensen te kunnen omgaan.
Dat in ieder van ons een ‘Engel’ en een ‘Duivel’ schuilt en dat deze dualiteit gewoon deel uitmaakt van een ieder zonder enige uitzondering is een realiteit waarmee dient rekening gehouden te worden.
Daardoor komt het dat elk van de ‘positieve’ verwezenlijkingen’ van de mens merendeels met afschuwelijke daden worden beantwoord.
Iedereen zou dit steeds voor ogen moeten houden en de onwetenden en nieuwkomers daarover constant sensibiliseren, was het maar met de hoop op een betere toekomst.

Ik lees slechts een poco-humanistisch probeersel, waarbij u de onderwerpingsdrang van de in Europa reeds vergevorderde islam botweg negeert en liever doet alsof uw neus bloedt.
Uw kleinkinderen zullen u waarlijk dankbaar zijn, voor uw onvoorwaardelijke verdraagzaamheid ivm met een onverdraagzame ideologie.
Samen bidden met vredelievende en gezond denkende mensen, zal dan ook wel alles oplossen, zeker ?
Insallah, Bruggeman.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik lees slechts een poco-humanistisch probeersel, waarbij u de onderwerpingsdrang van de in Europa reeds vergevorderde islam botweg negeert en liever doet alsof uw neus bloedt.
Uw kleinkinderen zullen u waarlijk dankbaar zijn, voor uw onvoorwaardelijke verdraagzaamheid ivm met een onverdraagzame ideologie.
Samen bidden met vredelievende en gezond denkende mensen, zal dan ook wel alles oplossen, zeker ?
Insallah, Bruggeman.

De heer Bruggeman poogde de discussie op een hoger niveau van abstractie te brengen. U valt hem daarvoor persoonlijk aan met niet ter zake doende verwijten. U gedraagt zich werkelijk als een fanaticus. "Wie niet met ons is, is tegen ons" is uw leuze. Zeer gevaarlijke opstelling.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik lees slechts een poco-humanistisch probeersel, waarbij u de onderwerpingsdrang van de in Europa reeds vergevorderde islam botweg negeert en liever doet alsof uw neus bloedt.
Uw kleinkinderen zullen u waarlijk dankbaar zijn, voor uw onvoorwaardelijke verdraagzaamheid ivm met een onverdraagzame ideologie.
Samen bidden met vredelievende en gezond denkende mensen, zal dan ook wel alles oplossen, zeker ?
Insallah, Bruggeman.

De heer Bruggeman poogde de discussie op een hoger niveau van abstractie te brengen. U valt hem daarvoor persoonlijk aan met niet ter zake doende verwijten. U gedraagt zich werkelijk als een fanaticus. "Wie niet met ons is, is tegen ons" is uw leuze. Zeer gevaarlijke opstelling.

PS: Het is Inshallah.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Het zal U denkelijk wel ontgaan zijn dat ik van meet af aan niet heb ingehaakt op uw negatieve en haatzuchtige kritiek tegenover de ‘’Islam’’, maar wel op uw standpunten in verband met de gruweldaden welke door of met de aanmoediging van bepaalde ‘religies’ worden gepleegd.
Het staat U best vrij om te trachten Forumgenoten voor uw theorieën te winnen, maar met iets minder fanatisme zou U misschien beter en vlugger inzien wanneer er kans op slagen is. Mijn participatiegenot aan dit debat bestaat erin louter mijn persoonlijke filosofische denkwijze over diverse onderwerpen bij te brengen. Het feit dat U geen goed gehoor kunt geven aan mijn bedenkingen, verplicht er mij nog niet toe om ook uw ‘pseudowaarheden’ de grond in te boren en aldus een “Cyberoorlogje’’ op te starten.
Haat werkt merendeels verblindend, wat er mij toe aanzet er U extra op te wijzen dat wij het op diverse punten met elkaar eens kunnen zijn, gewoon omdat al de argumenten, resultaten van uw opzoekingen en dodentellingen in recente en oudere geschriften eigenlijk bomenhoog aantonen dat mijn ‘’armzalige theorieën” over de menselijke natuur 100% onweerlegbaar juist zijn.
Persoonlijk voel ik mij beter thuis in een Rooms Katholieke kerk waar de kans het groots is om met vredelievende en gezond denkende mensen te kunnen omgaan.
Dat in ieder van ons een ‘Engel’ en een ‘Duivel’ schuilt en dat deze dualiteit gewoon deel uitmaakt van een ieder zonder enige uitzondering is een realiteit waarmee dient rekening gehouden te worden.
Daardoor komt het dat elk van de ‘positieve’ verwezenlijkingen’ van de mens merendeels met afschuwelijke daden worden beantwoord.
Iedereen zou dit steeds voor ogen moeten houden en de onwetenden en nieuwkomers daarover constant sensibiliseren, was het maar met de hoop op een betere toekomst.

U schrijft dat u zich beter thuis voelt binnen de Katholieke kerk, maar komt dit niet omdat die kerk geen dogma's meer oplegt, niet meer leidinggevend is binnen sociaal en politiek systheem?
De paus kan bijvoorbeeld zeggen dat condooms niet mogen, dat laat toch gelovigen vrij om zichzelf Katholiek te noemen en condooms te gebruiken, de kans is klein dat andere gelovigen hen daarop aanspreken. De Katholieke kerk laat dus ruimte voor individuele invulling van geloof en bemoeit zich niet met sociale of politieke structuren, dankzij de verlichting werd deze inperking van macht bereikt.

Islam heeft die beweging niet doorgemaakt, en dat ontgaat mensen niet, kan het zijn dat mensen niet uit haat of negativisme op islam reageren, maar omdat ze merken dat islam als ideologie veel meer bepaald ook op sociaal en politiek vlak dan Katholicisme waar ter wereld ook doet( de Amerikaanse biblebelt even buiten beschouwing)
In Europa zie je steeds meer een rigide vorm van islam opkomen, die zichzelf niet kan verzoenen met de plaats die religie in Europa heeft, daardoor voelen mensen zich terecht bedreigd maar haat of negativisme lijkt me niet de drijfveer.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U
De paus kan bijvoorbeeld zeggen dat condooms niet mogen, dat laat toch gelovigen vrij om zichzelf Katholiek te noemen en condooms te gebruiken, de kans is klein dat andere gelovigen hen daarop aanspreken.

Gebruik jij condooms?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Gebruik jij condooms?

Wat gaat jou dit aan?? Ben ik een Katholiek??

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat gaat jou dit aan??

Ik vroeg mij gewoon af of je met kennis van zaken sprak.

Ben ik een Katholiek??

Dat moet jij bepalen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik vroeg mij gewoon af of je met kennis van zaken sprak.



Dat moet jij bepalen.

En wat is de relevantie van die kennis van zaken waar je om vraagt??

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wat is de relevantie van die kennis van zaken waar je om vraagt??

Wel, hier verschillen we van mening. Met Alain Soral ben ik van mening dat het belangrijk is om te weten waarover je spreekt. Als je over de geschiedenis van Iran spreekt, zonder deze geschiedenis bestudeerd te hebben, riskeert je oordeel navenant te zijn. Als je over condooms spreekt, maar ze niet gebruikt, riskeert je visie weinig pragmatisch te zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wel, hier verschillen we van mening. Met Alain Soral ben ik van mening dat het belangrijk is om te weten waarover je spreekt. Als je over de geschiedenis van Iran spreekt, zonder deze geschiedenis bestudeerd te hebben, riskeert je oordeel navenant te zijn. Als je over condooms spreekt, maar ze niet gebruikt, riskeert je visie weinig pragmatisch te zijn.

Dus wie geen condoom gebruikt maar weet waarvoor het dient en wat de visie is van de Katholieke kerk mag geen mening hebben?
Dus om het door te trekken, wie geen moord pleegt weet niet wat moord betekent?
Waarom u Iran er bij sleurt is me een raadsel, tenzij u uw kennis nog eens wilt laten schitteren, of bedoelt u dat je verkrachting op ter dood veroordeelde vrouwen in Iran niet mag veroordelen tenzij je jou geschiedenisles hebt bijgewoond?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wie geen condoom gebruikt maar weet waarvoor het dient en wat de visie is van de Katholieke kerk mag geen mening hebben?
Dus om het door te trekken, wie geen moord pleegt weet niet wat moord betekent?

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat deze vraag relevant is voor de discussie. Om uw voorbeeld te gebruiken: het is wel relevant in een discussie over moord dat een van de discussiepartners een moordenaar is.

Waarom u Iran er bij sleurt is me een raadsel, tenzij u uw kennis nog eens wilt laten schitteren, of bedoelt u dat je verkrachting op ter dood veroordeelde vrouwen in Iran niet mag veroordelen tenzij je jou geschiedenisles hebt bijgewoond?

Ik ben blij dat je ze veroordeelt. Maar als je dit wil bestrijden, moet je het eerst begrijpen. "De wereld begrijpen om de wereld te veranderen", zei Marx.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat deze vraag relevant is voor de discussie. Om uw voorbeeld te gebruiken: het is wel relevant in een discussie over moord dat een van de discussiepartners een moordenaar is.



Ik ben blij dat je ze veroordeelt. Maar als je dit wil bestrijden, moet je het eerst begrijpen. "De wereld begrijpen om de wereld te veranderen", zei Marx.

Dus een discussie over moord is enkel mogelijk met een moordenaar? Moreel inzicht doet er niet toe en is geen basis voor een gesprek??