Global Warming hysterie - Pagina 188

Jedd · 26 juli 2009, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.amazon.com/review/RCTB7U6...#RCTB7U6VVYL94

VOORSTANDERS schrijven zichzelf de gracht in ,en nog "willen" politici het niet zien...

och jeetje, een artikel van Joseph Bast, de president van het free-market groepje Heartland Instituut waarover ik het op mijn blog al meermaals had. (bv hier en hier)

Bast is één van de slechts mogelijke denkbare bronnen die een mens gebruiken kan.

rikbe · 26 juli 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

och jeetje, een artikel van Joseph Bast, de president van het free-market groepje Heartland Instituut waarover ik het op mijn blog al meermaals had. (bv hier en hier)

Bast is één van de slechts mogelijke denkbare bronnen die een mens gebruiken kan.

Ik heb je klimaatblog ietwat oppevlakkig gelezen en dus misschien heb ik iets gemist. Dat iets is wat over het klimaat gaat en niet over het afschilderen van sceptici als idoten, leugenaars, conservatieven, libertarians enz..

Jedd · 27 juli 2009, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb je klimaatblog ietwat oppevlakkig gelezen en dus misschien heb ik iets gemist. Dat iets is wat over het klimaat gaat en niet over het afschilderen van sceptici als idoten, leugenaars, conservatieven, libertarians enz..

de vraag is natuurlijk : hoeveel skepticisme blijft er nog over als je de idioten, leugenaars, conservatieven en libertarians schrapt ?

rikbe · 27 juli 2009, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de vraag is natuurlijk : hoeveel skepticisme blijft er nog over als je de idioten, leugenaars, conservatieven en libertarians schrapt ?

En hoeveel "believers" als je de utopististen, machtsgeile linksen en naievelingen schrapt?

Jedd · 27 juli 2009, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

En hoeveel "believers" als je de utopististen, machtsgeile linksen en naievelingen schrapt?

klik

kelt · 27 juli 2009, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

och jeetje, een artikel van Joseph Bast, de president van het free-market groepje Heartland Instituut waarover ik het op mijn blog al meermaals had. (bv hier en hier)

Bast is één van de slechts mogelijke denkbare bronnen die een mens gebruiken kan.

Staan er leugens in die boekbespreking?

Daarover moet het gaan...tenslotte wordt er met paginaverwijzing en al gewerkt

rikbe · 27 juli 2009, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de vraag is natuurlijk : hoeveel skepticisme blijft er nog over als je de idioten, leugenaars, conservatieven en libertarians schrapt ?

DUs je denkt dat AGW bewezen wordt als alle sceptici worden uitgeschakeld?
De Inquisitie had dezelfde redenering ivm ketters.

Sjaax · 28 juli 2009, 14:20

Ik ben wel overtuigd dat er veel fuzz zit in de claims over verontrustende klimaatverandering, met andere woorden dat er sprake is van klimaathysterie.
Maar ik begrijp toch niet hoe het IPCC dergelijke verhalen nog steeds de wereld in slingert. Ik neem aan dat wetenschappers in meerderheid geen oplichters zijn. Natuurlijk heb je figuren als Mann, die de waarheid met zijn hockeystickcurve niet zo nauw nam. Het derde IPCC-rapport van 2001, waarin de hockeystick prominent figureerde, kwam onder vuur te liggen. In het vierde IPCC-rapport van 2007 was die hockeystick verdwenen.
Toch hebben nog steeds een meerderheid van de klimaatwetenschappers een tamelijk pessimistische visie op de klimaatveranderingen. Waarom is dat zo? Waarom zou een Krijtera met haar overvloedige flora en fauna zo slecht zijn?

willem1940NLD · 28 juli 2009, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik ben wel overtuigd dat er veel fuzz zit in de claims over verontrustende klimaatverandering, met andere woorden dat er sprake is van klimaathysterie.
Maar ik begrijp toch niet hoe het IPCC dergelijke verhalen nog steeds de wereld in slingert. Ik neem aan dat wetenschappers in meerderheid geen oplichters zijn. Natuurlijk heb je figuren als Mann, die de waarheid met zijn hockeystickcurve niet zo nauw nam. Het derde IPCC-rapport van 2001, waarin de hockeystick prominent figureerde, kwam onder vuur te liggen. In het vierde IPCC-rapport van 2007 was die hockeystick verdwenen.
Toch hebben nog steeds een meerderheid van de klimaatwetenschappers een tamelijk pessimistische visie op de klimaatveranderingen. Waarom is dat zo? Waarom zou een Krijtera met haar overvloedige flora en fauna zo slecht zijn?

Het gaat er om wat NU geld opbrengt; subsidies en salarissen uit belastinggeld, opbrengsten van opruiende boeken/films.

dejohan · 28 juli 2009, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Waarom zou een Krijtera met haar overvloedige flora en fauna zo slecht zijn?

Heel de mensheid is ingesteld op de huidige situatie. Een singificante stijging van de temperatuur gaat ons gewoon veel geld en mensenlevens kosten. Dat ligt toch voor de hand?

Sjaax · 28 juli 2009, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het gaat er om wat NU geld opbrengt; subsidies en salarissen uit belastinggeld, opbrengsten van opruiende boeken/films.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Heel de mensheid is ingesteld op de huidige situatie. Een singificante stijging van de temperatuur gaat ons gewoon veel geld en mensenlevens kosten. Dat ligt toch voor de hand?

Dat betekent dat de wetenschappelijke resultaten niet wetenschappelijk zijn, maar op de eerste plaats financieel (of ideologisch) bepaald; een vorm van Lysenkoïsme.
Het ligt helemaal niet zo voor de hand. Wanneer in de Noordelijke IJszee bodemschatten - met name olie en aardgas - kunnen worden geëxploiteerd, levert dat geweldig veel op. Bovendien voltrekken de klimaatveranderingen zich zo langzaam dat mensen zich makkelijk kunnen aanpassen, zonder veel doden.

rikbe · 28 juli 2009, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Heel de mensheid is ingesteld op de huidige situatie. Een singificante stijging van de temperatuur gaat ons gewoon veel geld en mensenlevens kosten. Dat ligt toch voor de hand?

Ken jij 7 miljard mensen persoonlijk?

rikbe · 28 juli 2009, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik ben wel overtuigd dat er veel fuzz zit in de claims over verontrustende klimaatverandering, met andere woorden dat er sprake is van klimaathysterie.
Maar ik begrijp toch niet hoe het IPCC dergelijke verhalen nog steeds de wereld in slingert. Ik neem aan dat wetenschappers in meerderheid geen oplichters zijn. Natuurlijk heb je figuren als Mann, die de waarheid met zijn hockeystickcurve niet zo nauw nam. Het derde IPCC-rapport van 2001, waarin de hockeystick prominent figureerde, kwam onder vuur te liggen. In het vierde IPCC-rapport van 2007 was die hockeystick verdwenen.
Toch hebben nog steeds een meerderheid van de klimaatwetenschappers een tamelijk pessimistische visie op de klimaatveranderingen. Waarom is dat zo? Waarom zou een Krijtera met haar overvloedige flora en fauna zo slecht zijn?

Grote delen van Canada en Rusland die nu praktisch onbewoonbaar zijn zouden bewoonbaar worden en kunnen dienen als landbouwgrond.

dejohan · 28 juli 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Grote delen van Canada en Rusland die nu praktisch onbewoonbaar zijn zouden bewoonbaar worden en kunnen dienen als landbouwgrond.

En andere delen van de wereld worden onbewoonbaar. Wat denk je dat dat gaat kosten om al die mensen te verhuizen?

dejohan · 28 juli 2009, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ken jij 7 miljard mensen persoonlijk?

Ik ken wel ne achterlijken aap: Ribke.

Jedd · 28 juli 2009, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat betekent dat de wetenschappelijke resultaten niet wetenschappelijk zijn, maar op de eerste plaats financieel (of ideologisch) bepaald; een vorm van Lysenkoïsme.

ik heb je er al eerder op gewezen dat je kritiekloos woordelijk herhaalt wat je door de klimaatskeptische lobby wordt ingelepeld (o.a. in deze post)

eerder citeerde je al ralf dekker van de groene rekenkamer en wat doe je nu ? Niet meer dan opnieuw braafjes woordelijk papegaaien wat een ander lid van dat rare clubje je voorschotelde .

Het is duidelijk waar je de mosterd haalt en dat je onvoldoende kritisch bent.

rikbe · 28 juli 2009, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

En andere delen van de wereld worden onbewoonbaar. Wat denk je dat dat gaat kosten om al die mensen te verhuizen?

Dat is theorie. De reden dat er veel land onvruchtbaar is geworden in Afrika, is roofbouw.
Maar zelfs indien er zouden moeten verhuizen, dan zou het tenminste geen weggegooid geld zijn.

Jedd · 28 juli 2009, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Heel de mensheid is ingesteld op de huidige situatie. Een singificante stijging van de temperatuur gaat ons gewoon veel geld en mensenlevens kosten. Dat ligt toch voor de hand?

jamaar, je moet meegaan in de denkpatronen van sjaax :

je hebt positieve gevolgen door klimaatverandering
je hebt negatieve gevolgen door klimaatverandering

je propt je vingers in je oren telkens iemand die negatieve effecten probeert aan te halen en je noemt alles en iedereen die je niet blind volgt in je drogredeneringen een hystericus.

vwala, klimaatverandering is good 4U

rikbe · 28 juli 2009, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb je er al eerder op gewezen dat je kritiekloos woordelijk herhaalt wat je door de klimaatskeptische lobby wordt ingelepeld (o.a. in deze post)

eerder citeerde je al ralf dekker van de groene rekenkamer en wat doe je nu ? Niet meer dan opnieuw braafjes woordelijk papegaaien wat een ander lid van dat rare clubje je voorschotelde .

Het is duidelijk waar je de mosterd haalt en dat je onvoldoende kritisch bent.

Hij haalt tenmiste nog ergens mosterd.

Jedd · 28 juli 2009, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

DUs je denkt dat AGW bewezen wordt als alle sceptici worden uitgeschakeld?

28 juli 2009, 14:20	#3748
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	Ik ben wel overtuigd dat er veel fuzz zit in de claims over verontrustende klimaatverandering, met andere woorden dat er sprake is van klimaathysterie. Maar ik begrijp toch niet hoe het IPCC dergelijke verhalen nog steeds de wereld in slingert. Ik neem aan dat wetenschappers in meerderheid geen oplichters zijn. Natuurlijk heb je figuren als Mann, die de waarheid met zijn hockeystickcurve niet zo nauw nam. Het derde IPCC-rapport van 2001, waarin de hockeystick prominent figureerde, kwam onder vuur te liggen. In het vierde IPCC-rapport van 2007 was die hockeystick verdwenen. Toch hebben nog steeds een meerderheid van de klimaatwetenschappers een tamelijk pessimistische visie op de klimaatveranderingen. Waarom is dat zo? Waarom zou een Krijtera met haar overvloedige flora en fauna zo slecht zijn?