De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Het brandje:

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het brandje:

gewoon een ultrageheim rookbommetje als onderdeel van het complot.
zoude ondertussen al moeten weten

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

gewoon een ultrageheim rookbommetje als onderdeel van het complot.
zoude ondertussen al moeten weten

Of een wind die de rook van de andere gebouwen tegen het gebouw aan blaast ....

Bekijk de voet in de foto eens links beneden het gebouw,voor mij duidelijk, voor jullie een hoax....

En athmoke scroll eens twee pagina's terug wat Uw verzoekje betreft...

Zoek mijn beste, en U zal vinden.....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het brandje:

Man toch, dit is al lang gedebunked. Dit is geen rook van WTC7.

http://www.infowars.net/articles/mar...7building7.htm

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Of een wind die de rook van de andere gebouwen tegen het gebouw aan blaast ....

tuurlijk, daarvoor heeft men onzichtbare topsecretmega ventilateurs gebruikt. allemaal onderdeel van jouw complot

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Man toch, dit is al lang gedebunked. Dit is geen rook van WTC7.

http://www.infowars.net/articles/mar...7building7.htm

Als dat geen rook van WTC7 is, dan is zijn de sightings van de rijkswachters tijdens de Belgian Ufo Wave die van een luchtballon.

Om maar te zeggen : als gij onnozel selectief zijt in uw erkenning van 'feiten', waarom mogen wij dat dan niet zijn?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Om maar te zeggen : als gij onnozel selectief zijt in uw erkenning van 'feiten', waarom mogen wij dat dan niet zijn?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Beetje jammer dat je tegenwoordig jezelf beperkt tot dit soort reacties. Buiten misschien de occasionele als iemand iets post van prisonplanet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Beetje jammer dat je tegenwoordig jezelf beperkt tot dit soort reacties. Buiten misschien de occasionele als iemand iets post van prisonplanet.

Gebrek aan tijd Jazeker, en soms zijn de posts zo belachelijk dat er geen woorden moet aan vuil gemaakt worden.

Of wat vind j�*j hiervan?

Het is niet zomaar en enkel "een brandje"
Was hiroshima maar een bommetje met enkel wat doden?

Nota bene: enkel zonder dt fouten omdat er geen konden geschreven worden.

En wat uw link naar prisonplanet betreft is alweer een zware 'veralgemenisering', maar daar lig ik hier al lang niet wakker meer van, ook jij deelt blijkbaar graag op in hokjes en vakjes.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Verklaar deze reactie eens...of ben je gewoon met jezelf aan het lachen omwille van je eigen belachelijke reacties?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Of een wind die de rook van de andere gebouwen tegen het gebouw aan blaast ....

Bekijk de voet in de foto eens links beneden het gebouw,voor mij duidelijk, voor jullie een hoax....

En athmoke scroll eens twee pagina's terug wat Uw verzoekje betreft...

Zoek mijn beste, en U zal vinden.....

Maakt allemaal niet uit, de rook moet ergens van komen, en rook met die omvang is geen "brandje"!

[Derk de Tweede]

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Man toch, dit is al lang gedebunked. Dit is geen rook van WTC7.

http://www.infowars.net/articles/mar...7building7.htm

O, ja ? zullen we dat eens ff goed uitzoeken ?

De branden in de lagere WTC gebouwen waren al bijna onder controle , heel logisch ook omdat men bij die gebouwen wel heeft kunnen blussen, en WTC 7 niet. De foto's op Prison Planet tonen totaal niet dat WTC 5 of 6 in brand staat .

zal ik de getuigen verklaringen er even bijpakken ?

[atmosphere]

Volgende verklaringen zijn bijna allemaal afkomstig van van de "FDNY oral history transcripts"


1. We walked over by number Seven World Trade Center as it was burning and saw this 40-plus story building with fire on nearly all floors. –FDNY Lieutenant Robert Larocco

2. ...Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn

3. I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank [Cruthers]. He said, we’re moving the command post over this way, that building’s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn’t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up – and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run. –FDNY Deputy Chief Nick Visconti http://www.firehouse.com/terrorist/9.../visconti.html

4. All morning I was watching 7 World Trade burn, which we couldn't do anything about because it was so much chaos looking for missing members. –Firefighter Marcel Klaes

5. When the building came down it was completely involved in fire, all forty-seven stories.
–FDNY Assistant Chief Harry Myers (Smith, Dennis, 2002. Report From Ground Zero: The Heroic Story of the Rescuers at the World Trade Center. New York: Penguin Putnam. p. 160)

6. The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. Search had been made of 7 already from what they said so they had us back up to that point where we were waiting for 7 to come down to operate from the north back down. –Captain Robert Sohmer http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110472.PDF

7. Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring. –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.

8. At this point Seven World Trade was going heavy, and they weren't letting anybody get too close. Everybody was expecting that to come down. –Firefighter Vincent Massa

9. Chief Cruthers told me that they had formed another command post up on Chambers Street. At this point there were a couple of floors burning on Seven World Trade Center. Chief McNally wanted to try and put that fire out, and he was trying to coordinate with the command post up on Chambers Street. This is after searching for a while. He had me running back and forth trying to get companies to go into Seven World Trade Center. His radio didn't seem to be working right either because he had me relaying information back and forth and Chief Cruthers had me --

Q. So everything was face-to-face? Nothing was by radio?

A. Yeah, and it was really in disarray. It really was in complete disarray. We never really got an operation going at Seven World Trade Center. –FDNY Captain Michael Donovan

10. Building #7 was still actively burning and at that time we were advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and imminent collapse was probable. –PAPD P.O. Edward McQuade http://www.thememoryhole.org/911/pa-...-reports02.pdf page 48.

11. At Vesey St. and West St., I could see that 7 WTC was ablaze and damaged, along with other buildings. –M. DeFilippis, PAPD P.O. http://www.thememoryhole.org/911/pa-...-reports03.pdf page 49

[Note: the fires in 7 were probably not mainly due to damage from the south tower, but from the north.]
12. So yeah then we just stayed on Vesey until building Seven came down. There was nothing we could do. The flames were coming out of every window of that building from the explosion of the south tower. So then building Seven came down. When that started coming down you heard that pancaking sound again everyone jumped up and starts.

Q: Why was building Seven on fire? Was that flaming debris from tower two, from tower two that fell onto that building and lit it on fire?

A: Correct. Because it really got going, that building Seven, saw it late in the day and like the first Seven floors were on fire. It looked like heavy fire on seven floors. It was fully engulfed, that whole building. There were pieces of tower two [sic: he probably means tower one] in building Seven and the corners of the building missing and what-not. But just looking up at it from ground level however many stories -- it was 40 some odd -- you could see the flames going straight through from one side of the building to the other, that’s an entire block. –Firefighter Tiernach Cassidy

[atmosphere]

En athmoke scroll eens twee pagina's terug wat Uw verzoekje betreft...

Zoek mijn beste, en U zal vinden.....

Ik vind nergens antwoorden of reacties op mijn vragen .

@ Gun @ Svennies : Zijn jullie nu kritische nieuwsgierige denkers of niet ?

Steeds ben ik erg inhoudelijk geweest in mijn post , persoonlijke aanvallen doe ik zelden . Ook breng ik dingen die eerder helemaal niet ter sprake zijn gekomen . Dus waarom steeds die terug verwijzingen naar oude post ??

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Volgende verklaringen zijn bijna allemaal afkomstig van van de "FDNY oral history transcripts"


1. We walked over by number Seven World Trade Center as it was burning and saw this 40-plus story building with fire on nearly all floors. –FDNY Lieutenant Robert Larocco

2. ...Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn

3. I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank [Cruthers]. He said, we’re moving the command post over this way, that building’s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn’t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up – and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run. –FDNY Deputy Chief Nick Visconti http://www.firehouse.com/terrorist/9.../visconti.html

4. All morning I was watching 7 World Trade burn, which we couldn't do anything about because it was so much chaos looking for missing members. –Firefighter Marcel Klaes

5. When the building came down it was completely involved in fire, all forty-seven stories.
–FDNY Assistant Chief Harry Myers (Smith, Dennis, 2002. Report From Ground Zero: The Heroic Story of the Rescuers at the World Trade Center. New York: Penguin Putnam. p. 160)

6. The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. Search had been made of 7 already from what they said so they had us back up to that point where we were waiting for 7 to come down to operate from the north back down. –Captain Robert Sohmer http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110472.PDF

7. Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring. –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.

8. At this point Seven World Trade was going heavy, and they weren't letting anybody get too close. Everybody was expecting that to come down. –Firefighter Vincent Massa

9. Chief Cruthers told me that they had formed another command post up on Chambers Street. At this point there were a couple of floors burning on Seven World Trade Center. Chief McNally wanted to try and put that fire out, and he was trying to coordinate with the command post up on Chambers Street. This is after searching for a while. He had me running back and forth trying to get companies to go into Seven World Trade Center. His radio didn't seem to be working right either because he had me relaying information back and forth and Chief Cruthers had me --

Q. So everything was face-to-face? Nothing was by radio?

A. Yeah, and it was really in disarray. It really was in complete disarray. We never really got an operation going at Seven World Trade Center. –FDNY Captain Michael Donovan

10. Building #7 was still actively burning and at that time we were advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and imminent collapse was probable. –PAPD P.O. Edward McQuade http://www.thememoryhole.org/911/pa-...-reports02.pdf page 48.

11. At Vesey St. and West St., I could see that 7 WTC was ablaze and damaged, along with other buildings. –M. DeFilippis, PAPD P.O. http://www.thememoryhole.org/911/pa-...-reports03.pdf page 49

[Note: the fires in 7 were probably not mainly due to damage from the south tower, but from the north.]
12. So yeah then we just stayed on Vesey until building Seven came down. There was nothing we could do. The flames were coming out of every window of that building from the explosion of the south tower. So then building Seven came down. When that started coming down you heard that pancaking sound again everyone jumped up and starts.

Q: Why was building Seven on fire? Was that flaming debris from tower two, from tower two that fell onto that building and lit it on fire?

A: Correct. Because it really got going, that building Seven, saw it late in the day and like the first Seven floors were on fire. It looked like heavy fire on seven floors. It was fully engulfed, that whole building. There were pieces of tower two [sic: he probably means tower one] in building Seven and the corners of the building missing and what-not. But just looking up at it from ground level however many stories -- it was 40 some odd -- you could see the flames going straight through from one side of the building to the other, that’s an entire block. –Firefighter Tiernach Cassidy

die horen allemaal bij het complot

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik vind nergens antwoorden of reacties op mijn vragen .

Toch straf U vraagt mij het volgende op pagina 552

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kunt u die pagina nog eens linken , ik vind namelijk niets via aviation.com

Ik verwijs U naar twee pagina's eerder waar U namelijk mijn bericht mét link naar aviation safety net kan vinden,pagina 550 dus....
Dit hier ....

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10982

En dan komt U doodleuk vertellen dat U nergens antwoorden of reacties op Uw vragen krijgt....
Dan blijkt het voor mij dat U te lam is om slechts twee pagina's terug te gaan waar die informatie staat waarachter U vraagt....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

@ Gun @ Svennies : Zijn jullie nu kritische nieuwsgierige denkers of niet ?

Ik wél wat mij betreft, en Gun meer dan waarschijnlijk ook,maar dat moet hij zelf bevestigen, maar hoe zit het met U...
Uw kritisch denken vertoond wel bepaalde manco, om van de woorden selectiviteit en voorkeur nog maar te zwijgen....

Herinnerd U zich deze post nog Uw reactie op het filmpje van Infowarrior wat betreft het gebrek aan teruggevonden vliegtuigonderdelen op de gazons van het pentagon....
Even resumeren....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Van wanneer zijn die opnames precies ? van veel later dan 9/11 , dat is duidelijk , geen spoortje rook meer te zien . Dit kan een week na 9/11 zijn geweest! Dan liggen er vast nog vliegtuigonderdelen .

als die opnames zouden verraden dat er helemaal geen vliegtuig was , dan hadden ze het nooit laten uitzenden . 'Ze' hebben immers alles in de hand volgens jullie believers .

Als U die zichzelf waarschijnlijk als uiterst kritisch omschrijft een klein beetje kritisch had geweest bij het bekijken van de beelden ,dan had je vast opgemerkt dat er tientallen brancardiers mét hun draagbaren stonden te wachten op het sein om in het puin op zoek te gaan naar slachtoffers....
En dan kom jij met het bovenstaande vetgedrukte af...nou ja man, zo kritisch ben je dus....

En dan kom je met een fotootje van WTC zeven....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het brandje:

zal ik nu eens kritisch zijn hierop ,wanneer is die genomen mijn beste, op diezelfde tijd het het brandje in WTC 5 nog volop aan de gang was....

Kijk maar wat een rook daar vanaf komt.....
Met dank aan Exodus wat zijn link betreft...

http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc5.html

En hoe zit het met het onweerlegbare bewijs van de vliegtuigonderdelen én de FDR wat het pentagon betreft...

Ik wacht nog altijd ....

En U wéét niet wat NGC betekend....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als dat geen rook van WTC7 is, dan is zijn de sightings van de rijkswachters tijdens de Belgian Ufo Wave die van een luchtballon.

Om maar te zeggen : als gij onnozel selectief zijt in uw erkenning van 'feiten', waarom mogen wij dat dan niet zijn?

U zegt het, inderdaad mijn beste,blij dat U erkend dat het vetgedrukte nét zo goed op U van toepassing is....

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het brandje:

Het is vrij duidelijk dat een groot deel van de rook afkomstig is van een ander gebouw en door een lage druk tegen WTC7 "gezogen" werd. (Fenomeen bespreekt men hier: http://www.springerlink.com/content/r6246l372834248r/) Je ziet dit trouwens enkel al aan de windrichting en hoe er een "scherpe aflijning" is van de rook langs de rand van het gebouw.

Bovendien is het absurd te veronderstellen dat de volledige gevel rook afgeeft, maar dat op foto's van al de andere gevels enkel hier en daar een lokaal brandje te zien is. We zouden dus moeten geloven dat de brand zich aan één enkele gevel van boven tot onder heeft verspreid, zonder zich horizontaal te verspreiden over de vloer. Zo gedraagt brand zich niet, en al wie het tegendeel probeert te bewijzen is imo een beetje wanhopig aan het worden.

Maar soit, dezelfde punten zijn hier al eerder aangehaald, men ziet duidelijk wat men wil zien.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het is vrij duidelijk dat een groot deel van de rook afkomstig is van een ander gebouw en door een lage druk tegen WTC7 "gezogen" werd. (Fenomeen bespreekt men hier: http://www.springerlink.com/content/r6246l372834248r/) Je ziet dit trouwens enkel al aan de windrichting en hoe er een "scherpe aflijning" is van de rook langs de rand van het gebouw.

Bovendien is het absurd te veronderstellen dat de volledige gevel rook afgeeft, maar dat op foto's van al de andere gevels enkel hier en daar een lokaal brandje te zien is. We zouden dus moeten geloven dat de brand zich aan één enkele gevel van boven tot onder heeft verspreid, zonder zich horizontaal te verspreiden over de vloer. Zo gedraagt brand zich niet, en al wie het tegendeel probeert te bewijzen is imo een beetje wanhopig aan het worden.

Maar soit, dezelfde punten zijn hier al eerder aangehaald, men ziet duidelijk wat men wil zien.

Wat een flauwe kul!