Wat is de staat van uw dromen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wel ja, en de Amerikanen hebben de Verenigde Staten gestolen van Groot-Brittanië. En La France heeft Elzas-Lotharingen gestolen van Duitsland. En Stalin heeft indertijd Oost-Polen gestolen van Polen en Oost-Pruisen van Duitsland En Polen heeft Pommeren en Silezië gestolen van Duitsland. En Roemenië heeft een hele hap van Hongarije gestolen. En Italië heeft Alto-Adige (Süd Tyrol) gestolen van Oostenrijk. En zo kunnen we nog wel een eindje doorgaan.
Kijk, was er de onverdraagzaamheid van de Katholieke Kerk niet geweest en het optreden van haar militair verlengstuk, namelijk de Spaanse Habsburgers, dan zouden de Nederlanden ongetwijfeld nog wel een hele tijd het gezag van Spanje verder erkend hebben. Maar dat vereiste vrijheid van godsdienstbeleving en het erkennen van de Reformatie. Luther en Calvijn klaagden, met reden, de schandelijke misbruiken en de hiërarchische machtsstructuur van de Katholieke Kerk aan. Lees eens wat omtrent de praktijken van de pausen Innocentius VIII, Alexander VI en Julius II, ondermeer hoe ze hun kinderen (jawel!) als machthebbers inschakelden. Omtrent de schandelijke simonie-zaken. Omtrent het wereldlijke machtscentrum die de Pauselijke Staat in Italië was en omtrent de omvang van die staat. Daar heb ik nogal wat Italiaanse werken over gelezen. Jij niet.
De scheiding van de Nederlanden in 1585 lag niet aan Oranje. Het was de schuld van Rome met haar Inquisitie en Madrid. Jij bent er nog steeds een slippendrager van.

Zonder pretentie, maar ik heb minstens evenveel gelezen over de pauselijke staten als u, over de pauselijke macht, de simonie, de pausen en de joden, de pauskroningen door de eeuwen heen, de pausen als maecenassen, de pausen en hun kinderen en maitresses, de pausen en de dogma's, de pausen als opvolgers van Petrus (die overigens naar alle waarschijnlijkheid nooit in Rome is geweest), enz, enz. Dus als u informatie wil, altijd welkom.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dat is ook zo. De Fransen hebben Lotharingen inderdaad ook gestolen van de Duitsers. En hetzelfde geldt voor Stalin voor wat Polen betreft. Dat is zeer juist.

We zullen maar zwijgen over Luther. Hij was één van de oorzaken van de latere Duitse pogroms door zijn boek (pamflet?): "Von den Juden und ihren Lügen..." En over de Calvinisten is er ook het een en het ander te vertellen.

Ik ga akkoord met de excessen van de Spaanse inquisitie en de onverdraagzaamheid van de kerk in die tijd en lang erna. Maar dat zijn zeker niet de enige oorzaken die tachtigjarige oorlog deden ontstaan. En dat wil men ons wel voordurend wijsmaken.

En zijt ge nu nog akkoord met de excessen uit dien tijd? De RK heeft nog nooit een woord herroepen van haar vervloekingen van protestanten. En die protesteerden terecht tegen de machtwellust en valse leer van Rome. Ook vandaag verkondigd Rome een vals evangelie.
Dat pleit sommige protestantse kerken niet vrij van hun fouten. Ik sta vebluft van uw uitspraak en dan hebt ge een lastige aan mij.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

En zijt ge nu nog akkoord met de excessen uit dien tijd? De RK heeft nog nooit een woord herroepen van haar vervloekingen van protestanten. En die protesteerden terecht tegen de machtwellust en valse leer van Rome. Ook vandaag verkondigd Rome een vals evangelie.
Dat pleit sommige protestantse kerken niet vrij van hun fouten. Ik sta vebluft van uw uitspraak en dan hebt ge een lastige aan mij.

Ik ben nooit akkoord met excessen. Nog met deze uit de vroege tijd nog met deze van nu.

Is er wel een juiste leer?

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben nooit akkoord met excessen. Nog met deze uit de vroege tijd nog met deze van nu.

Is er wel een juiste leer?

Zeg System beetje serieus blijven hé.

Oorspronkelijk geplaatst door system
En dat is ook zo. De Fransen hebben Lotharingen inderdaad ook gestolen van de Duitsers. En hetzelfde geldt voor Stalin voor wat Polen betreft. Dat is zeer juist.

We zullen maar zwijgen over Luther. Hij was één van de oorzaken van de latere Duitse pogroms door zijn boek (pamflet?): "Von den Juden und ihren Lügen..." En over de Calvinisten is er ook het een en het ander te vertellen.

Ik ga akkoord met de excessen van de Spaanse inquisitie en de onverdraagzaamheid van de kerk in die tijd en lang erna. Maar dat zijn zeker niet de enige oorzaken die tachtigjarige oorlog deden ontstaan. En dat wil men ons wel voordurend wijsmaken.

Dus ge spreekt uzelf wel erg letterlijk tegen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Zeg System beetje serieus blijven hé.

Oorspronkelijk geplaatst door system
En dat is ook zo. De Fransen hebben Lotharingen inderdaad ook gestolen van de Duitsers. En hetzelfde geldt voor Stalin voor wat Polen betreft. Dat is zeer juist.

We zullen maar zwijgen over Luther. Hij was één van de oorzaken van de latere Duitse pogroms door zijn boek (pamflet?): "Von den Juden und ihren Lügen..." En over de Calvinisten is er ook het een en het ander te vertellen.

Ik ga akkoord met de excessen van de Spaanse inquisitie en de onverdraagzaamheid van de kerk in die tijd en lang erna. Maar dat zijn zeker niet de enige oorzaken die tachtigjarige oorlog deden ontstaan. En dat wil men ons wel voordurend wijsmaken.

Dus ge spreekt uzelf wel erg letterlijk tegen.

U hebt het niet begrepen.

De zin 'Ik ga 'akkoord met de de excessen van de Spaanse inquisitie...' enz, wil hier natuurlijk zeggen 'het is juist dat de inquisitie excessen beging en dat er daarom verzet was, maar dat zijn niet de enige oorzaken van het ontstaan van de 80-jarige oorlog'. Dit als antwoord op de poster. Zo moet u dat natuurlijk verstaan. Of wat dacht u. Dacht u nu dat ik een fan was van de grootinquisiteur Torquemada en zijn opvolgers? U durft nogal.

[Sidharta]

Nog steeds zijn er maar 3 stemmen voor Groot Limburg en 25 stemmen voor Groot Nederland.
Blijkbaar is het vertrouwen in Nederland veel groter dan in Limburg.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Nog steeds zijn er maar 3 stemmen voor Groot Limburg en 25 stemmen voor Groot Nederland.
Blijkbaar is het vertrouwen in Nederland veel groter dan in Limburg.

Ik heb nog niet eens gestemd op die zinloze enquête. Dwaze enquêtes overigens die hier om de haverklap worden georganiseerd.

Ter herinnering. Op dit forum ging het Vlaams Belang met rasse schreden een klinkende overwinning tegemoet volgens zulke enquête. Een doffe nederlaag werd het ja. Eentje om nooit te vergeten. Maar nu zult u wel vlug de andere kant opkijken neem ik aan.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb nog niet eens gestemd op die zinloze enquête. Dwaze enquêtes overigens die hier om de haverklap worden georganiseerd.

Ter herinnering. Op dit forum ging het Vlaams Belang met rasse schreden een klinkende overwinning tegemoet volgens zulke enquête. Een doffe nederlaag werd het ja. Eentje om nooit te vergeten. Maar nu zult u wel vlug de andere kant opkijken neem ik aan.

Het verschil tussen 3 en 25 is toch wel erg groot.
U kunt dit niet bagatelliseren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Het verschil tussen 3 en 25 is toch wel erg groot.
U kunt dit niet bagatelliseren.

Natuurlijk bagatelliseer ik dit. Meer nog, het is van nul en generlei waarde. Net zoals deze enquête van het VB en alle andere enquêtes. Het is gewoon een 'spielerei' van mensen die graag aan 'self fullfilling profecy' doen. Het stelt maw niets voor. Ze zouden beter gaan sjotten buiten of in de zon gaan liggen, of gaan zwemmen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U hebt het niet begrepen.

De zin 'Ik ga 'akkoord met de de excessen van de Spaanse inquisitie...' enz, wil hier natuurlijk zeggen 'het is juist dat de inquisitie excessen beging en dat er daarom verzet was, maar dat zijn niet de enige oorzaken van het ontstaan van de 80-jarige oorlog'. Dit als antwoord op de poster. Zo moet u dat natuurlijk verstaan. Of wat dacht u. Dacht u nu dat ik een fan was van de grootinquisiteur Torquemada en zijn opvolgers? U durft nogal.

Neen, system. Het ligt er niet aan dat Stropke "het niet begrepen" zou hebben. U hebt zich doodgewoon niet correct uitgedrukt. U schreef: "Ik ga 'akkoord met de de excessen van de Spaanse inquisitie...". Had u alleen nog maar geschreven: "Ik ga 'akkoord voor wat betreft de excessen van de Spaanse inquisitie...", dan zou de verwarring uit de wereld zijn geholpen. Ik denk dat het aan uw voorkeur voor het "Vlaams" gelegen is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, system. Het ligt er niet aan dat Stropke "het niet begrepen" zou hebben. U hebt zich doodgewoon niet correct uitgedrukt. U schreef: "Ik ga 'akkoord met de de excessen van de Spaanse inquisitie...". Had u alleen nog maar geschreven: "Ik ga 'akkoord voor wat betreft de excessen van de Spaanse inquisitie...", dan zou de verwarring uit de wereld zijn geholpen. Ik denk dat het aan uw voorkeur voor het "Vlaams" gelegen is.

Gezien de context had hij het moeten begrijpen. U had het toch begrepen zo te zien. En wat meer is, u verstaat nog beter Vlaams dan uzelf vermoedt. Dus u had zelfs niet zo pendant hoeven te doen.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

En zijt ge nu nog akkoord met de excessen uit dien tijd? De RK heeft nog nooit een woord herroepen van haar vervloekingen van protestanten. En die protesteerden terecht tegen de machtwellust en valse leer van Rome. Ook vandaag verkondigd Rome een vals evangelie.
Dat pleit sommige protestantse kerken niet vrij van hun fouten. Ik sta vebluft van uw uitspraak en dan hebt ge een lastige aan mij.

Dat de Rooms Katholieke Kerk na de Reformatie de Contra Reformatie doorvoerde, wat men daar verder ook over moge denken, geeft impliciet wel aan dat de kerk zelf hervormd moest worden van binnenuit. Dat de manier van uitvoering en de gemaakte keuzes u niet aanstaan is een andere zaak...

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

als is over nagedacht dat Spanje de bezetter was en er een opstand kwam tegen de bezetter?

Als u het zo stelt dan ben ik het toch niet met u eens. De koning van Spanje (eigenlijk de combinatie van de Castilliaanse en Argonese Kroon (wat weer een combinatie van (titulaire) koninkrijken en gebieden is)) was tevens titulair hertog van Bourgondië (dat heeft er mee te maken dat men er over twistte hoe Filips de Stoute het hertogdom erfde van de Franse koning Jan de Goede; deze was namelijk ook hertog van Bourgondië, maar Bourgondië zelf wenste niet te worden opgenomen in de gebieden van de Franse kroon (dit in tegenstelling tot appanages uit die tijd), verder had Bourgondië een geschiedenis (eerdere hertogelijke huizen)dat ook via de vrouwelijke linie kon worden geërfd... uiteraard waren de franse koningen wel van mening dat het een appanage was) en souverein vorst der Nederlanden (17 Nederlanden danwel Bourgondische kreits). Na erfrecht van die tijd was Filips de wettelijke landsheer en is het dus vreemd om van een bezetter te spreken. Dat er onvrede over zijn bestuur was en er opstanden uitbraken, dat wil nog niet zeggen dat het een bezetter was. Bezetten is namelijk iets innemen wat (nog) niet wettelijk uw (als staat) bezit is; wat men verder ook over Filips II vind, hij was de wettelijk landsheer.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Als u het zo stelt dan ben ik het toch niet met u eens. De koning van Spanje (eigenlijk de combinatie van de Castilliaanse en Argonese Kroon (wat weer een combinatie van (titulaire) koninkrijken en gebieden is)) was tevens titulair hertog van Bourgondië (dat heeft er mee te maken dat men er over twistte hoe Filips de Stoute het hertogdom erfde van de Franse koning Jan de Goede; deze was namelijk ook hertog van Bourgondië, maar Bourgondië zelf wenste niet te worden opgenomen in de gebieden van de Franse kroon (dit in tegenstelling tot appanages uit die tijd), verder had Bourgondië een geschiedenis (eerdere hertogelijke huizen)dat ook via de vrouwelijke linie kon worden geërfd... uiteraard waren de franse koningen wel van mening dat het een appanage was) en souverein vorst der Nederlanden (17 Nederlanden danwel Bourgondische kreits). Na erfrecht van die tijd was Filips de wettelijke landsheer en is het dus vreemd om van een bezetter te spreken. Dat er onvrede over zijn bestuur was en er opstanden uitbraken, dat wil nog niet zeggen dat het een bezetter was. Bezetten is namelijk iets innemen wat (nog) niet wettelijk uw (als staat) bezit is; wat men verder ook over Filips II vind, hij was de wettelijk landsheer.

euhm, Spanje was wel bezetter want er werd enorm veel gemoord en geplunderd in naam van de katholieke kerk door spaanse soldaten.
hele dorpen werden van de kaart geveegd.

een normale vorst doet dit niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Als u het zo stelt dan ben ik het toch niet met u eens. De koning van Spanje (eigenlijk de combinatie van de Castilliaanse en Argonese Kroon (wat weer een combinatie van (titulaire) koninkrijken en gebieden is)) was tevens titulair hertog van Bourgondië (dat heeft er mee te maken dat men er over twistte hoe Filips de Stoute het hertogdom erfde van de Franse koning Jan de Goede; deze was namelijk ook hertog van Bourgondië, maar Bourgondië zelf wenste niet te worden opgenomen in de gebieden van de Franse kroon (dit in tegenstelling tot appanages uit die tijd), verder had Bourgondië een geschiedenis (eerdere hertogelijke huizen)dat ook via de vrouwelijke linie kon worden geërfd... uiteraard waren de franse koningen wel van mening dat het een appanage was) en souverein vorst der Nederlanden (17 Nederlanden danwel Bourgondische kreits). Na erfrecht van die tijd was Filips de wettelijke landsheer en is het dus vreemd om van een bezetter te spreken. Dat er onvrede over zijn bestuur was en er opstanden uitbraken, dat wil nog niet zeggen dat het een bezetter was. Bezetten is namelijk iets innemen wat (nog) niet wettelijk uw (als staat) bezit is; wat men verder ook over Filips II vind, hij was de wettelijk landsheer.

Inderdaad. Eindelijk eens iemand met gezond historisch én juridisch verstand. En dat wat u stelt, willen of kunnen sommigen hier niet begrijpen.

[Scarabaeida]

Ze zouden de BeNeLux gewoon aan Spanje moeten geven. Daar wil ook elke regio autonomie.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

euhm, Spanje was wel bezetter want er werd enorm veel gemoord en geplunderd in naam van de katholieke kerk door spaanse soldaten.
hele dorpen werden van de kaart geveegd.

een normale vorst doet dit niet.

Dat er ernstige misstanden waren, maakt van vertegenwoordigers van de landsheer nog geen bezetters. Wat verstaat u dan onder een normale vorst? Welke 16e eeuwse vorst had zo maar zijn gebieden aan opstandelingen overgedragen? Uiteraard had een 16e eeuwse vorst alles gedaan wat in zijn macht lag om een opstand, tegen hun wettelijk landsheer nog wel, neer te slaan. Dat Filips II dit deed maakt hem alles behalve uniek.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Dat er ernstige misstanden waren, maakt van vertegenwoordigers van de landsheer nog geen bezetters. Wat verstaat u dan onder een normale vorst? Welke 16e eeuwse vorst had zo maar zijn gebieden aan opstandelingen overgedragen? Uiteraard had een 16e eeuwse vorst alles gedaan wat in zijn macht lag om een opstand, tegen hun wettelijk landsheer nog wel, neer te slaan. Dat Filips II dit deed maakt hem alles behalve uniek.

door honderden onschuldige burgers te vermoorden?
hele dorpen uit te moorden en plat te branden?
en jij steunt dit!

amai, dat zijn toestanden uit de 9e en 10e eeuw die plaatsvonden in de 16e-17e eeuw. + dan nog moest men katholiek worden of het was de brandstapel
toch logisch dat men in opstand kwam niet?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Dat er ernstige misstanden waren, maakt van vertegenwoordigers van de landsheer nog geen bezetters. Wat verstaat u dan onder een normale vorst? Welke 16e eeuwse vorst had zo maar zijn gebieden aan opstandelingen overgedragen? Uiteraard had een 16e eeuwse vorst alles gedaan wat in zijn macht lag om een opstand, tegen hun wettelijk landsheer nog wel, neer te slaan. Dat Filips II dit deed maakt hem alles behalve uniek.

En we mogen zelfs meer zeggen. Strikt genomen was Willem van Oranje eigenlijk een usurpator.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Dat er ernstige misstanden waren, maakt van vertegenwoordigers van de landsheer nog geen bezetters. Wat verstaat u dan onder een normale vorst? Welke 16e eeuwse vorst had zo maar zijn gebieden aan opstandelingen overgedragen? Uiteraard had een 16e eeuwse vorst alles gedaan wat in zijn macht lag om een opstand, tegen hun wettelijk landsheer nog wel, neer te slaan. Dat Filips II dit deed maakt hem alles behalve uniek.

Philips II had grote delen van de wereld ingenomen/bezet, zoals in Zuid Amerika en Zuid Oost Azie .Aan de Philipijnen heeft hij zelfs zijn naam gegeven.
Hij beschouwde zich als de wettige eigenaar van deze gebieden.
De vraag is wie bepaalde wat wettig is in die tijd?