Global Warming hysterie

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jaja, iedereen die het niet eens is met de AGW-hysterici is onbetrouwbaar, verdacht, oneerlijk...

nee hoor

maar icecap.us dus wel

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

nee hoor

maar icecap.us dus wel

__________________
mijn roemruchte klimaatblog - zo hard inhakkend op pseudo-wetenschap & klimaatlobby dat bepaalde kringen zelfs niet meer kunnen tolereren dat ernaar gelinkt wordt. De tol van het succes

Dat bevestigt wat ik eerder op de dag schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het enige wat zeker is betreffende GW is dat het het brein van een groot aantal mensen aantast.

En niet zo maar een klein beetje. Ik zou er mee kunnen lachen als het niet zo pathetisch was. De klimaathysterie jaagt heel wat mensen angst aan en sommige mensen kicken er blijkbaar op om die aan te wakkeren. Blijkbaar voelen ze zich daardoor belangrijk.

[Jedd]

je vindt het zelfs niet, zelfs niet een beetje, raar dat linken naar mijn blog door sommigen als te bedreigend wordt ervaren ?

en dan heb ik nog niet eens mijn draft-post afgewerkt waaruit blijkt dat die censurende persoon verbonden was aan een organisatie die loog over de herkomst van haar financiën.

klimaatskeptici & leugenaars zijn vaak synoniemen

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je vindt het zelfs niet, zelfs niet een beetje, raar dat linken naar mijn blog door sommigen als te bedreigend wordt ervaren ?

en dan heb ik nog niet eens mijn draft-post afgewerkt waaruit blijkt dat die censurende persoon verbonden was aan een organisatie die loog over de herkomst van haar financiën.

klimaatskeptici & leugenaars zijn vaak synoniemen

Misschien vinden ze jouw blog gewoon onzin en interpreteer jij dat als bedreigend omdat dat beter is voor jouw ego.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Misschien vinden ze jouw blog gewoon onzin en interpreteer jij dat als bedreigend omdat dat beter is voor jouw ego.

of misschien heb ik aangetoond dat er iemand een leugenaar is ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

of misschien heb ik aangetoond dat er iemand een leugenaar is ?

'k weet niet, ik heb het niet meer gelezen. Eénmaal was genoeg.

[kelt]

Voor de ge-interesseerden:

http://www.eike-klima-energie.eu/new...rschwankungen/


o ja,zoals we zien zijn er ook "louche" websites in het Duits

Trouwens,ik oordeel niet op websites,of zelfs op mensen als er al eens een fout staat(tenslotte doen de meeste websites niks anders dan andermans werk quoten en dan hun mening daarover ventileren).Het zit er regelmatig al eens goed naast..

Maar als organisaties er in slagen om NOG GEEN ENKELE van hun,met onze centjes voorspelde, rampen te zien uitkomen en dan nog een dikke nek opzetten...tja.....dan krijg ook ik het moeilijk...



recent nieuws: vissen worden kleiner door global warming ,wow....zo zijn onze industriele visserijtechnieken en onze milieuvervuilers nu "vrij" te doen wat ze willen,ze hebben er niks mee te maken....

en als je die niet gelooft vertellen ze wel een andere

[Mahalingam]

"...recent nieuws: vissen worden kleiner door global warming ,wow....z..."
Je zou eens kunnen kijken of dat over die vissen al staat in de lijst van dingen die door global warming komen:
A complete list of things caused by global warming
Ja, hij staat erin! Dit is de link:
Greenhouse ocean may downsize fish
net zoals het feit dat vissen doof worden:
Global warming poses deaf threat to tropical fish
Oh jee, tsonge, nee toch? Vissen worden ook groter!
Bigger fish due to climate change

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor de ge-interesseerden:

http://www.eike-klima-energie.eu/new...rschwankungen/

Jedd zal nu al aan 't zoeken zijn of er geen libertariers tussen zitten, en Tavek of er geen onderontwikkelde tussen zit.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

"...recent nieuws: vissen worden kleiner door global warming ,wow....z..."
Je zou eens kunnen kijken of dat over die vissen al staat in de lijst van dingen die door global warming komen:
A complete list of things caused by global warming

Dit is alvast niet helemaal correct:

http://sify.com/news/scienceandmedic...hp?id=14640012
'Climate change leads to psychiatric illness'

Het is het geloof erin dat leidt tot "psychiatric illness".

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jedd zal nu al aan 't zoeken zijn of er geen libertariers tussen zitten, en Tavek of er geen onderontwikkelde tussen zit.

ik heb er allang iets over geschreven :
the open letter to Angela Merkel

mijn blog beter opvolgen dus

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb er allang iets over geschreven :
the open letter to Angela Merkel

mijn blog beter opvolgen dus

ZOals ik al gezegd heb (mijn posten beter lezen) volg ik je blog niet. Ik ben er éénmaal aan begonnen omdat ik dacht dat het over het klimaat ging.

Dus uw standpunt is dat alle wetenschappers en andere gediplomeerden die niet met jou akkoord zijn, geen "relevante scientists" zijn.

who signed ?
The good thing is it make it very easy to conclude that people signing a letter like this have disqualified themselves as being relevant scientists. Actually, oddly, the list is divided in two parts, being : Wissenschaftler ("scientists") & Besorgte engagierte Bürger ("concerned citizens")

Dat is grappig omdat dit identiek de zelfde reactie is van fundi Moslims en CHristenen over andere Muslims en CHristenen die de Bijbel of Koran of het geloof niet hetzelfde interpreteren als zijzelf.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dus uw standpunt is dat alle wetenschappers en andere gediplomeerden die niet met jou akkoord zijn, geen "relevante scientists" zijn.

nee

beter lezen

[kelt]

ff citeren uit Jules klimaatblog:

1) "I think it's pretty safe to say the letter to German chancellor Angela Merkel is nothing but another attempt of a lobby astroturf group to try to create confusion."

......
OK,OK mogen ze niet misschien?Trouwens,mevrouw Merckel draait al lang genoeg mee om zich niet te laten "verwarren" door dergelijke verzameling booswichten...



2) "Anyway, the leter itself doesn't adress much science, and the supposed arguments aren't very impressive :

* (...) the temperature fluctuations have been within normal ranges and are due to natural cycles. Indeed the atmosphere has not warmed since 1998 – more than 10 years, and the global temperature has even dropped significantly since 2003.Not one of the many extremely expensive climate models predicted this. According to the IPCC, it was supposed to have gotten steadily warmer, but just the opposite has occurred.

* More importantly, there’s a growing body of evidence showing anthropogenic CO2 plays no measurable role. Indeed CO2’s capability to absorb radiation is almost exhausted by today’s atmospheric concetrations. If CO2 did indeed have an effect and all fossil fuels were burned, then additional warming over the long term would in fact

The rest of the letter are some hollow words and whining about the pseudo-religion climate science has become. Yes, they really use the word pseudo-religion. Sigh."

.........
Ach zo?
Dit is nochtans de crux van het ganse verhaal van de "opwarming",de reden van de ganse discussie,de oorzaak van parlementaire discussies over de ganse planeet.Niet- wetenschapper Al Gore bouwde er zelfs zijn nieuwe religie op en we voelen het allemaal al in onze beurs dat er een belastingssysteem rondom gebouwd wordt!.Overigens,bemerk de sterke overeenkomst met religies om steeds maar tegenwerpingen af te ketsen door te verwijzen naar "geschriften",alsof alles wat daarin staat altijd juist en relevant is tot in de eeuwigheid der eeuwen...amen......



3) "In fact, if i do a quick search on the list on the word "klima", only one name can be found, being Prof. Dr. Horst Malberg Universitätsprofessor (A.D.) für Meteorologie und Klimatologie. One. That's all."

.......
Klimaatwetenschappers zijn vermoedelijk nuttig...net als IEDERE en ELKE andere mens in het verhaal,want het schijnt ieder en elke andere mens te gaan treffen!
Het verhaal van de "Opwarming wegens CO2-uitstoot" is al lang de studiebureau's van de "klimaatwetenschap" ontsnapt ,klimaatwetenschappers zijn een kleine minderheid op Aarde

o ja,de JUISTHEID van gelijk welke wetenschappelijke stelling is niet afhankelijk van de hoeveelheid "wetenschappers" die ze poneren,maar wel van de (on)mogelijkheid ze empirisch te (doen)ontkennen...

momenteel staan de "opwarmers" op dat punt geen stap verder dan de "ontkenners"!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

ff citeren uit Jules klimaatblog:
3) "In fact, if i do a quick search on the list on the word "klima", only one name can be found, being Prof. Dr. Horst Malberg Universitätsprofessor (A.D.) für Meteorologie und Klimatologie. One. That's all."
.......
Klimaatwetenschappers zijn vermoedelijk nuttig...net als IEDERE en ELKE andere mens in het verhaal,want het schijnt ieder en elke andere mens te gaan treffen!
Het verhaal van de "Opwarming wegens CO2-uitstoot" is al lang de studiebureau's van de "klimaatwetenschap" ontsnapt ,klimaatwetenschappers zijn een kleine minderheid op Aarde

Idd, maar ik denk toch wel dat Meteorologen ook mogen meetellen, alhoewel ze mss niet zó gespecialiseerd zijn als Klimatologen ? (zoiets weten jullie wslk beter)
Zoals ik hieronder lees is Klimatologie een deelgebied van de Meteorologie:

Die Klimatologie ist ein wichtiges und in den letzten Jahren allgemein bekannt gewordenes Teilgebiet der Meteorologie. Im Unterschied zur dynamischen Betrachtung der unteren Erdatmosphäre sind hierbei die zeitlichen Betrachtungsskalen (Wetter - Klima) wesentlich größer. Daraus ergeben sich Konsequenzen für Methodik und Berufspraxis in beiden Feldern. http://de.wikipedia.org/wiki/Meteorologie

Even checken uit de listings maar dan op "Meteoro":

29 Dipl. Meteorologe Klaus Knüpffer METEO SERVICE weather research GmbH
39 Prof. Dr. Horst Malberg Universitätsprofessor (A.D.) für Meteorologie und Klimatologie
41 Diplom-Meteorologe Dieter Niketta
44 Dipl. Meteorologe Klaus-Eckart Puls Dipl. Meteorologe
59 Dr.phil. Dipl. Meteorologe Wolfgang Thüne Umweltministerium Mainz
61 Dipl. Meteorologe Horst Veit
63 Dipl Geopgraph Heiko Wiese Geographie, Meteorologie, stud. Wetterbeobachter)

47 Diplom-Meteorologe Christian Freuer
57 Hans-Friedrich Große FU-Meteorologe

#35: Horst Veit sagt:
am Mittwoch, 29.07.2009, 17:01

Ich bezweifle die Ergebnisse des PIK, welches sich durch seinen Alarmismus gegen alle nüchtern denkenden Wissenschaftler durchzusetzen vermochte. Darum unterstütze ich das Schreiben an die Kanzlerin Frau Angela Merkel.
Diplom-Meteorologe Horst Veit

Mmh, toch 7 Meteoroloog-wetenschappers en 2 Meteoroloog-bezorgd-engageerde burgers, die al ondertekend hebben, en als ik de reacties zo doorlees zijn er nog meteorologen/klimatologen die nog niet ondertekend hebben.

Ik heb de reacties eens goed doorgelezen... zelfs in lagere/middelbare scholen worden kinderen gehersenspoeld met de CO²-hype... (lessen aardrijkskunde=Geografie), sommige kinderen willen al niet meer leren omdat ze geloven dat de CO² de wereld doet ondergaan...

#13: Dr. Martin Wehlan sagt:
am Dienstag, 28.07.2009, 11:10

Ich möchte diesen Brief auch gern unterzeichnen.
Es ist unerträglich, dass in unseren Schulen Kindern im Geografie-Unterricht der Treibhauseffekt als Erwärmungsmechanismus verkauft wird und den Kindern erzählt wird, dass CO2 Gift ist. Einige Kinder glauben inzwischen, dass die Welt wegen des CO2 untergeht. Deshalb lohne es sich auch nicht mehr, etwas zu lernen.

Dr. Martin Wehlan, Dipl-Chem., Patentanwalt

#45: Peter Schmitt sagt:
am Freitag, 31.07.2009, 09:54

@ Stormchaser
Weiterbildung? Bei meiner letzten Weiterbildung sah ich den Hockeystick.
Und #13 Dr. Martin Wehlan hat mit seiner Aussage ebenso recht. Viele junge Leute überlegen sich inzwischen ernsthaft, wie sie dieses „Gift“ aus der Atmosphäre (fast)völlig weg reduzieren können. Der CO2-Hype ist realgelebter Dihydrogenmonoxid durch Ökochonder.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, maar ik denk toch wel dat Meteorologen ook mogen meetellen, alhoewel ze mss niet zó gespecialiseerd zijn als Klimatologen ? (zoiets weten jullie wslk beter)
Zoals ik hieronder lees is Klimatologie een deelgebied van de Meteorologie:


Even checken uit de listings maar dan op "Meteoro":


Mmh, toch 7 Meteoroloog-wetenschappers en 2 Meteoroloog-bezorgd-engageerde burgers, die al ondertekend hebben, en als ik de reacties zo doorlees zijn er nog meteorologen/klimatologen die nog niet ondertekend hebben.

Ik heb de reacties eens goed doorgelezen... zelfs in lagere/middelbare scholen worden kinderen gehersenspoeld met de CO²-hype... (lessen aardrijkskunde=Geografie), sommige kinderen willen al niet meer leren omdat ze geloven dat de CO² de wereld doet ondergaan...

Ja kinderen zijn het meest kwetsbaar voor hersenspoeling. Het is zuiver kindermishandeling.

Ik denk ook aan een ander gevaar. ALs het blijkt dat de voorspellingen van het IPCC verkeerd zijn en als er geknoeid is met gegevens en rapporten dan zullen de Creatonisten erop vliegen en de hele wetenschap als bedrog bestempelen, inclusief de evolutieleer en heel wat mensen zullen hen geloven.
In de USA en andere landen zou dan evolutieleer wel eens kunnen verboden worden in de scholen en andere wetenschappen nog meer aan banden gelegd.

[willem1940NLD]

Gelov(ig)en vermengen zich:

http://www.metaseek.nl/search/web/2/...limate+warming

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs het blijkt dat de voorspellingen van het IPCC verkeerd zijn en als er geknoeid is met gegevens en rapporten dan zullen de Creatonisten erop vliegen en de hele wetenschap als bedrog bestempelen, inclusief de evolutieleer en heel wat mensen zullen hen geloven.

DAT is inderdaad een gevaar dat ik al een hele tijd aanklaag. Dit is een gok die nergens nodig voor was. Had men zich voorzichtiger opgesteld, dan was het een win-win situatie geweest.

Men had kunnen stellen dat er aanwijzingen zijn die compatiebel zijn met een sterke mens-gedreven klimaatsverandering, en politici er kunnen op wijzen dat, met alle kennis, en ook met alle gebrek aan kennis dat men heeft, hier een duidelijk RISICO bestaat ("kans dat het verkeerd loopt"). En dat, jammer genoeg, om het zeker te weten, er metingen gedurende 30 jaar of zo nodig zullen zijn, en dat wanneer wetenschappers het zeker zullen weten (ja of nee), het al wat laat zou zijn om iets te doen in 't geval het ja was. En dat het probleem fossiele brandstoffen zijn waar we toch vanaf moeten, dus even goed daar nu al iets proberen aan te doen.

Indien het na 30 jaar (want binnen 30 jaar zullen we het zeker weten, he, daar is geen twijfel over) blijkt te zijn dat inderdaad, er een klimaatswijziging op komst is, dan had de wetenschap kunnen zeggen: voila. We hadden een vermoeden, maar de wetenschap is altijd voorzichtig en zelf-kritisch. We hebben jullie op tijd gewaarschuwd, maar wetenschap komt maar zelden met zekerheden. We hebben jullie toen goeie raad gegeven en nu blijkt inderdaad dat dat goeie raad was. Gevolgd door: bravo, jullie hebben naar ons geluisterd, OF we hadden jullie ook van het risico op de hoogte gesteld en jullie hebben dat naast jullie neergelegd. De wetenschap zou er versterkt uit komen.

Indien het na 30 jaar blijkt dat er maar een klein effectje is, niet de moeite om over te schrijven, dan kan men even goed stellen: goed, 30 jaar geleden hadden we een vermoeden, maar we hadden er duidelijk bijgezegd dat we het niet zeker wisten. Het blijkt nu met redelijke zekerheid loos alarm te zijn. Goed nieuws, he ! Gelukkig dat de wetenschap altijd maar vooruitgang boekt. Ook daar zou de wetenschap vooruitgang geboekt hebben.

Maar nu is het probleem in het eerste geval, men gewoon blufpoker heeft gespeeld, maar niks gewonnen, en in het tweede geval, de wetenschap volledig voor schut heeft gezet met de risico's die je aanhaalt. En inderdaad, men gaat het onderscheid niet maken tussen klimaatwetenschappers en "de wetenschap". Als dat ooit gebeurt, dan is 't afgelopen met de wetenschap. Je kan de ganse wereld geen 30 jaar bij de neus nemen zonder dat zoiets terugslaat.

Nochtans zijn de *acties* in elk geval eenvoudig: we moeten trachten af te stappen van fossiele brandstoffen. Wat er ook gebeurt. Om economische en geopolitieke redenen, en gewoon omdat die toch wel vroeg of laat op geraken, en ook omdat ze vervuiling veroorzaken.

Enfin, ik hoop dus dat die beloofde klimaatsverandering er komt. Ik denk eerlijk gezegd dat er toch wel een goei kans voor is. Maar zeker ben ik niet.

We zitten nu dus in de schizofrene situatie: de wereld omzeep, of de wetenschap omzeep.

Awel zie, in de twee gevallen vind ik dat het leven de moeite dan niet meer waard is. Allez, hup, nog wa kolen stoken, zie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DAT is inderdaad een gevaar dat ik al een hele tijd aanklaag. Dit is een gok die nergens nodig voor was. Had men zich voorzichtiger opgesteld, dan was het een win-win situatie geweest.

Men had kunnen stellen dat er aanwijzingen zijn die compatiebel zijn met een sterke mens-gedreven klimaatsverandering, en politici er kunnen op wijzen dat, met alle kennis, en ook met alle gebrek aan kennis dat men heeft, hier een duidelijk RISICO bestaat ("kans dat het verkeerd loopt"). En dat, jammer genoeg, om het zeker te weten, er metingen gedurende 30 jaar of zo nodig zullen zijn, en dat wanneer wetenschappers het zeker zullen weten (ja of nee), het al wat laat zou zijn om iets te doen in 't geval het ja was. En dat het probleem fossiele brandstoffen zijn waar we toch vanaf moeten, dus even goed daar nu al iets proberen aan te doen.

Indien het na 30 jaar (want binnen 30 jaar zullen we het zeker weten, he, daar is geen twijfel over) blijkt te zijn dat inderdaad, er een klimaatswijziging op komst is, dan had de wetenschap kunnen zeggen: voila. We hadden een vermoeden, maar de wetenschap is altijd voorzichtig en zelf-kritisch. We hebben jullie op tijd gewaarschuwd, maar wetenschap komt maar zelden met zekerheden. We hebben jullie toen goeie raad gegeven en nu blijkt inderdaad dat dat goeie raad was. Gevolgd door: bravo, jullie hebben naar ons geluisterd, OF we hadden jullie ook van het risico op de hoogte gesteld en jullie hebben dat naast jullie neergelegd. De wetenschap zou er versterkt uit komen.

Indien het na 30 jaar blijkt dat er maar een klein effectje is, niet de moeite om over te schrijven, dan kan men even goed stellen: goed, 30 jaar geleden hadden we een vermoeden, maar we hadden er duidelijk bijgezegd dat we het niet zeker wisten. Het blijkt nu met redelijke zekerheid loos alarm te zijn. Goed nieuws, he ! Gelukkig dat de wetenschap altijd maar vooruitgang boekt. Ook daar zou de wetenschap vooruitgang geboekt hebben.

Maar nu is het probleem in het eerste geval, men gewoon blufpoker heeft gespeeld, maar niks gewonnen, en in het tweede geval, de wetenschap volledig voor schut heeft gezet met de risico's die je aanhaalt. En inderdaad, men gaat het onderscheid niet maken tussen klimaatwetenschappers en "de wetenschap". Als dat ooit gebeurt, dan is 't afgelopen met de wetenschap. Je kan de ganse wereld geen 30 jaar bij de neus nemen zonder dat zoiets terugslaat.

Nochtans zijn de *acties* in elk geval eenvoudig: we moeten trachten af te stappen van fossiele brandstoffen. Wat er ook gebeurt. Om economische en geopolitieke redenen, en gewoon omdat die toch wel vroeg of laat op geraken, en ook omdat ze vervuiling veroorzaken.

Enfin, ik hoop dus dat die beloofde klimaatsverandering er komt. Ik denk eerlijk gezegd dat er toch wel een goei kans voor is. Maar zeker ben ik niet.

We zitten nu dus in de schizofrene situatie: de wereld omzeep, of de wetenschap omzeep.
Awel zie, in de twee gevallen vind ik dat het leven de moeite dan niet meer waard is. Allez, hup, nog wa kolen stoken, zie

Ik zie één land waar het zo'n vaart niet zal lopen: communistisch China. Maar het zou wel ironisch zijn dat een van de meest dictatoriale regimes de wetenschap en beschaving zouden redden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Gelov(ig)en vermengen zich:

http://www.metaseek.nl/search/web/2/...limate+warming