drie redenen waarom we homo's moeten accepteren - Pagina 16

Raf · 9 augustus 2009, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het huwelijk dat ook homoseksuelen in de echt verbindt is helemaal anders van aard is dan het uitsluitend heterohuwelijk. Het eerste is een puur juridische verbintenis

Fout. Ook het hetero-huwelijk is louter een juridische verbintenis. Het verschilt op geen enkele manier van het homo-huwelijk. Eigenlijk bestaat het homo-huwelijk niet. Er zijn geen twee "types" van huwelijken. Er is slechts één huwelijk dat tot voor enkele jaren enkel voor heteroseksuele koppels toegankelijk was en dat sinds 2003 ook voor homoseksuele koppels openstaat.

Kallikles · 9 augustus 2009, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Fout. Ook het hetero-huwelijk is louter een juridische verbintenis.

Aan het huwelijk zijn niet alleen juridische aspecten verbonden.

Citaat:

Het verschilt op geen enkele manier van het homo-huwelijk. Eigenlijk bestaat het homo-huwelijk niet. Er zijn geen twee "types" van huwelijken. Er is slechts één huwelijk dat tot voor enkele jaren enkel voor heteroseksuele koppels toegankelijk was en dat sinds 2003 ook voor homoseksuele koppels openstaat.

Inderdaad, maar de implicaties hiervan hebben wij nog niet doordacht.

Raf · 9 augustus 2009, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Aan het huwelijk zijn niet alleen juridische aspecten verbonden.

Uiteraard niet. Er zijn bijvoorbeeld ook emotionele aspecten aan verbonden, maar ook daar is er geen verschil tussen het huwelijk van een heteroseksueel en dat van een homoseksueel echtpaar. Bovendien is dat erg subjectief. De essentie van het huwelijk zijn juist die juridische aspecten. Die zijn objectief en voor iedereen hetzelfde.

Raf · 9 augustus 2009, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad, maar de implicaties hiervan hebben wij nog niet doordacht.

Welke implicaties bijvoorbeeld?

regenboog · 9 augustus 2009, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatsj. Het huwelijk heeft in de loop van de geschiedenis altijd als eerste en voornaamste doel gehad om financiële en economische belangen te dienen. Biologische realiteit heeft daar geen uitstaans mee.

Een paar opmerkingen nog.
U beweert eigenlijk dat 'biologische realiteit (man en vrouw die samen een kind (kunnen) krijgen) een soort contingentie, een toevallig onderdeel van het huwelijk zou zijn. U verkiest het feit te negeren dat 'kinderen krijgen' i(tot voor kort) de expliciete (niet ergens in de marge vermeld) bedoeling van de huwelijksverbintenis was, altijd en overal.
De scheiding tussen 'gehuwd zijn' en 'kinderen krijgen' is gebeurd precies wanneer het (technisch) mogelijk geworden is (u weet wel wanneer

. De volgende logische stap was het huwelijk openstellen voor paren die per definitie (niet door medische problemen) geen kinderen kunnen krijgen.
Het door en door een moderne politiek-technologische ontwikkeling, eigenlijk zijn het twee verschillende soorten 'huwelijk'.
Ik wil alleen maar zeggen dat in het eerste geval hadden we het over de onveranderlijke 'biologische realiteit', die was zoals het was, in het tweede - een menselijke ingreep in de gebeurtenissen, die discutabel zijn.

Kallikles · 9 augustus 2009, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welke implicaties bijvoorbeeld?

Wel, dat heb ik hierboven toch uitgelegd aan de hand van de genealogie van het huwelijk?

Kallikles · 9 augustus 2009, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik wil alleen maar zeggen dat in het eerste geval hadden we het over de onveranderlijke 'biologische realiteit', die was zoals het was, in het tweede - een menselijke ingreep in de gebeurtenissen, die discutabel zijn.

Neen. Het huwelijk is een oeroud instituut, dat samenhangt met de oprichtingsakte van de mensheid, het incesttaboe.

In de moderniteit is men dit instituut heel anders gaan gestalte geven, met een versnelling vanaf 1975. Maar uiteindelijk gebeurt dit alles zonder een diepe reflectie over wat de mensheid is en welke doelen we de mensheid toewijzen.

Raf · 9 augustus 2009, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Een paar opmerkingen nog.
U beweert eigenlijk dat 'biologische realiteit (man en vrouw die samen een kind (kunnen) krijgen) een soort contingentie, een toevallig onderdeel van het huwelijk zou zijn. U verkiest het feit te negeren dat 'kinderen krijgen' i(tot voor kort) de expliciete (niet ergens in de marge vermeld) bedoeling van de huwelijksverbintenis was, altijd en overal.
De scheiding tussen 'gehuwd zijn' en 'kinderen krijgen' is gebeurd precies wanneer het (technisch) mogelijk geworden is (u weet wel wanneer

. De volgende logische stap was het huwelijk openstellen voor paren die per definitie (niet door medische problemen) geen kinderen kunnen krijgen.
Het door en door een moderne politiek-technologische ontwikkeling, eigenlijk zijn het twee verschillende soorten 'huwelijk'.
Ik wil alleen maar zeggen dat in het eerste geval hadden we het over de onveranderlijke 'biologische realiteit', die was zoals het was, in het tweede - een menselijke ingreep in de gebeurtenissen, die discutabel zijn.

De prehistorische mens slaagde er nochtans ook zonder "huwelijk" in zich voort te planten... Straf hé?

Raf · 9 augustus 2009, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wel, dat heb ik hierboven toch uitgelegd aan de hand van de genealogie van het huwelijk?

Kan je iets concreter zijn?

Raf · 9 augustus 2009, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen. Het huwelijk is een oeroud instituut, dat samenhangt met de oprichtingsakte van de mensheid, het incesttaboe.

Sorry, maar dat is flagrante onzin. Dat incest-taboe is - relatief gezien - zelf een modern fenomeen.

De schoofzak · 9 augustus 2009, 13:29

Wellicht is het 'huwelijk' ouder dan hetgeen we kennen als kristelijk of godsdienstig huwelijk; en ook dat laatste is enorm geëvolueerd met de tijden.

Het burgerlijk huwelijk, meen ik, is uitgevonden of ingesteld door Napoleon.

Wat het hedendaagse huwelijk betekent of nog betekent, daarover kan men diskuteren.

In ieder geval heeft de overheid, met het al of niet instellen van het homo-huwelijk, alleen maar de 'bevoegdheid' om iets kontraktueels te regelen.

Gevolg: twee homo's die huwen, gaan een kontrakt aan, met wederzijdse rechten en plichten; en krijgen vanwege de overheid een aantal rechten, meestal in de sfeer van sosiale zekerheid.

En wie kan daar nu tegen zijn?

Vindt ge dat dit indruist tegen het oerinstinktieve huwelijk? Dat is uw recht. Maar toch moogt ge u niet moeien met wat anderen daarover denken. Zij doen wat zij willen.
Vindt ge dat het indruist tegen uw godsdienst? Dat is uw recht. Maar ieder heeft zijn vrije keuze omtren godsdienst ja/neen, en welke.

Vindt ge dat iemand met alternatieve seksuele gewoontes als homo-seks niet een kind kan opvoeden? Dan moet ge afkomen met bewijzen. En ook de moed hebben om te zeggen dat in zulk geval, quod non natuurlijk, vooraleer iemand zijn eigen biologisch kind mag beginnen opvoeden, hij/zij een medisch onderzoek moet ondergaan om te zien of hij/zij niet seksueel aktief is buiten het huwelijk in homo-sfeer (of binnen het huwelijk met vb. anale seks) ... (maar te zien aan het aantal pastoors die .... ai ai ....)

F.Lurk · 9 augustus 2009, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

1. Biologisch-evolutionaire:
Omdat andere diertjes dat ook doen. Die doen wel ook geregeld aan incest, maar dat kunnen we ze vergeven, uit solidariteit.
1. Sentimenteel-humanitaire. Het is algemeen geweten hoe proper en schattig homojongetjes zijn, en dat lesbiennes veel betere moeders zijn dan de gewone.
3. Ideologische. Iedereen mag doen wat hij ook wil zolang het met wederzijdse toestemming gebeurt. Als iemand opgegeten wil worden, dan moet hij dat vooral doen.

"Wij"??? Ik moet just niks accepteren, en zeker niet rugridders, chocoroerders, potters, lezzen, potten, manvrouwen,.......

liberalist_NL · 9 augustus 2009, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

"Wij"??? Ik moet just niks accepteren, en zeker niet rugridders, chocoroerders, potters, lezzen, potten, manvrouwen,.......

Als je die attitude toepast op alles en iedereen, hou je niet veel contacten over. Misschien bij de Kerk, maar dat eindigt uiteindelijk ook in seks in de biecht.

De schoofzak · 9 augustus 2009, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

"Wij"??? Ik moet just niks accepteren, en zeker niet rugridders, chocoroerders, potters, lezzen, potten, manvrouwen,.......

Gij moet die mensen niet ophemelen, ge moet er niet verplicht vriendschap mee sluiten, maar ge gaat hun grondrechten respekteren en hen niet bestelen, diskrimineren enz. enz. of ik gooi mijn schoen naar uwe kop (en ik kan goed mikken, vergeet dat niet ..)

Hebt ge dat goed verstaan ?

Raf · 9 augustus 2009, 19:07

bgf324 · 9 augustus 2009, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

"Wij"??? Ik moet just niks accepteren, en zeker niet rugridders, chocoroerders, potters, lezzen, potten, manvrouwen,.......

Harry Potter

voicelesscharlie · 9 augustus 2009, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

1. Biologisch-evolutionaire:
Omdat andere diertjes dat ook doen. Die doen wel ook geregeld aan incest, maar dat kunnen we ze vergeven, uit solidariteit.
1. Sentimenteel-humanitaire. Het is algemeen geweten hoe proper en schattig homojongetjes zijn, en dat lesbiennes veel betere moeders zijn dan de gewone.
3. Ideologische. Iedereen mag doen wat hij ook wil zolang het met wederzijdse toestemming gebeurt. Als iemand opgegeten wil worden, dan moet hij dat vooral doen.

Wat punt 1 beterft, inde dierenwereld heb je GEEN homokoppeltjes.

Mss een argument tegen het homohuwelijk.

liberalist_NL · 9 augustus 2009, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat punt 1 beterft, inde dierenwereld heb je GEEN homokoppeltjes.

Mss een argument tegen het homohuwelijk.

http://homo.nieuwslog.nl/article/hom...rouwd.html?www

Raf · 9 augustus 2009, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat punt 1 beterft, inde dierenwereld heb je GEEN homokoppeltjes.

Zever in pakseks. Homokoppels komen wel degelijk in de dierenwereld voor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Mss een argument tegen het homohuwelijk.

Niet dus.

regenboog · 9 augustus 2009, 20:55

Ok, Raf. Denk eens goed na over het onstaan van het huwelijksinstituut in ons grijze verleden en alle machts- en belangenspelletjes die daarmee gepaard gingen. En nu leg mij zelf netjes uit waarom de enige mogelijke huwelijksvorm die tussen man en vrouw (en niet tussen twee lieve mannetjes bv.) was en hoe het rechtstreeks en onlosmakelijk te maken heeft met de biologische realiteit

9 augustus 2009, 13:29	#311
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.143	Wellicht is het 'huwelijk' ouder dan hetgeen we kennen als kristelijk of godsdienstig huwelijk; en ook dat laatste is enorm geëvolueerd met de tijden. Het burgerlijk huwelijk, meen ik, is uitgevonden of ingesteld door Napoleon. Wat het hedendaagse huwelijk betekent of nog betekent, daarover kan men diskuteren. In ieder geval heeft de overheid, met het al of niet instellen van het homo-huwelijk, alleen maar de 'bevoegdheid' om iets kontraktueels te regelen. Gevolg: twee homo's die huwen, gaan een kontrakt aan, met wederzijdse rechten en plichten; en krijgen vanwege de overheid een aantal rechten, meestal in de sfeer van sosiale zekerheid. En wie kan daar nu tegen zijn? Vindt ge dat dit indruist tegen het oerinstinktieve huwelijk? Dat is uw recht. Maar toch moogt ge u niet moeien met wat anderen daarover denken. Zij doen wat zij willen. Vindt ge dat het indruist tegen uw godsdienst? Dat is uw recht. Maar ieder heeft zijn vrije keuze omtren godsdienst ja/neen, en welke. Vindt ge dat iemand met alternatieve seksuele gewoontes als homo-seks niet een kind kan opvoeden? Dan moet ge afkomen met bewijzen. En ook de moed hebben om te zeggen dat in zulk geval, quod non natuurlijk, vooraleer iemand zijn eigen biologisch kind mag beginnen opvoeden, hij/zij een medisch onderzoek moet ondergaan om te zien of hij/zij niet seksueel aktief is buiten het huwelijk in homo-sfeer (of binnen het huwelijk met vb. anale seks) ... (maar te zien aan het aantal pastoors die .... ai ai ....) __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

9 augustus 2009, 20:55	#320
regenboog Schepen Geregistreerd: 2 mei 2009 Berichten: 418	Ok, Raf. Denk eens goed na over het onstaan van het huwelijksinstituut in ons grijze verleden en alle machts- en belangenspelletjes die daarmee gepaard gingen. En nu leg mij zelf netjes uit waarom de enige mogelijke huwelijksvorm die tussen man en vrouw (en niet tussen twee lieve mannetjes bv.) was en hoe het rechtstreeks en onlosmakelijk te maken heeft met de biologische realiteit Laatst gewijzigd door regenboog : 9 augustus 2009 om 20:55.