drie redenen waarom we homo's moeten accepteren

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Fout. Ook het hetero-huwelijk is louter een juridische verbintenis. Het verschilt op geen enkele manier van het homo-huwelijk. Eigenlijk bestaat het homo-huwelijk niet. Er zijn geen twee "types" van huwelijken. Er is slechts één huwelijk dat tot voor enkele jaren enkel voor heteroseksuele koppels toegankelijk was en dat sinds 2003 ook voor homoseksuele koppels openstaat.

Beste Raf. Huwelijk als louter een juridische verbintenis is...euh... louter een juridische verbintenis

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ok, Raf. Denk eens goed na over het onstaan van het huwelijksinstituut in ons grijze verleden en alle machts- en belangenspelletjes die daarmee gepaard gingen. En nu leg mij zelf netjes uit waarom de enige mogelijke huwelijksvorm die tussen man en vrouw (en niet tussen twee lieve mannetjes bv.) was en hoe het rechtstreeks en onlosmakelijk te maken heeft met de biologische realiteit

Ook in het verleden bestonden er in verschillende culturen vormen van het homo-huwelijk. Je zal toch écht iets anders moeten zien te bedenken dan je "biologische realiteit", want daarmee kom je er duidelijk niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Beste Raf. Huwelijk als louter een juridische verbintenis is...euh... louter een juridische verbintenis

Inderdaad. Meer is het ook niet.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

http://homo.nieuwslog.nl/article/hom...rouwd.html?www

Deze pinguins zijn gedomesticeerd.
Zegt veel over homo's.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat punt 1 beterft, inde dierenwereld heb je GEEN homokoppeltjes.

Mss een argument tegen het homohuwelijk.

Wat in hemelsnaam heeft de dierenwereld te maken met al of niet huwen ???

(behalve het volgende: vermits geen enkel dier huwt, vind ik hier een argument voor mijn mening dat we best het burgerlijk huwelijk afschaffen.
Kerkelijke huwelijken, seremoniële huwelijken - al was het maar door de voorzitter van de motorklub voor de liefhebbers - kunnen mij al niet schelen.
Maar de overheid heeft geen fluit te maken met mijn relasie.

Alle goede dinges die de overheid tracht te bekomen via het huwelijk (sosiale wetgeving ...) kunnen perfekt voorzien worden op andere basis dan de huidige moeilijke regeling van burgerlijk huwelijk en burgerlijke scheiding)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat in hemelsnaam heeft de dierenwereld te maken met al of niet huwen ???

(behalve het volgende: vermits geen enkel dier huwt, vind ik hier een argument voor mijn mening dat we best het burgerlijk huwelijk afschaffen.
Kerkelijke huwelijken, seremoniële huwelijken - al was het maar door de voorzitter van de motorklub voor de liefhebbers - kunnen mij al niet schelen.
Maar de overheid heeft geen fluit te maken met mijn relasie.

Alle goede dinges die de overheid tracht te bekomen via het huwelijk (sosiale wetgeving ...) kunnen perfekt voorzien worden op andere basis dan de huidige moeilijke regeling van burgerlijk huwelijk en burgerlijke scheiding)

Da's waar.

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry, maar dat is flagrante onzin. Dat incest-taboe is - relatief gezien - zelf een modern fenomeen.

Ja, een zeer modern : het stamt uit het neolithisch tijdperk maar ja, wat zijn 10.000 jaar in de wereldgeschiedenis ? 2x niks...

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ook in het verleden bestonden er in verschillende culturen vormen van het homo-huwelijk. Je zal toch écht iets anders moeten zien te bedenken dan je "biologische realiteit", want daarmee kom je er duidelijk niet.

Maak dat eens hard ? ( zonder woordspelingen )

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Maak dat eens hard ? ( zonder woordspelingen )

Klikkerdeklik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Ja, een zeer modern : het stamt uit het neolithisch tijdperk maar ja, wat zijn 10.000 jaar in de wereldgeschiedenis ? 2x niks...

Maak jij nu d�*t maar eens hard.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat punt 1 beterft, inde dierenwereld heb je GEEN homokoppeltjes.

Mss een argument tegen het homohuwelijk.

In de dierenwereld zal je ook geen kerken, moskeën, parlementen, auto's, fietsen, flatscreens, internet, pc's, radio's, vliegtuigen, helicopters, duikboten, condooms, morning after pil, chirurgen, ziekenhuizen, bakkers, beenhouwers, elektriciteitscentrales, tankstations, bibliotheken, bioscopen, restaurants, .....enzv...enzv, vinden.

Misschien een argument om dit ook maar af te schaffen in de mensenwereld.

Voor het geval je frank niet gevallen is toch nog even voluit, de mensenwereld onderscheidt zich op grandioze wijze van de 'dierenwereld'. Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. volgens de definitie, awel, dat dat in de dierenwereld niet voorkomt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Maak dat eens hard ? ( zonder woordspelingen )

Probeer eens iets te vinden onder de term "Griekse beginselen". (en start je zoektocht liefst niet in het hedendaagse Griekenland, want dan zou je nog lang niks vinden)

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Beste Raf. Huwelijk als louter een juridische verbintenis is...euh... louter een juridische verbintenis

U begrijpt wel duidelijk wat ik bedoelde. Er zijn voldoende wettelijke arrangementen bekend die om uiteenlopende redenen dode letter bleven, en met het homohuwelijk is het zeker het geval. Het huwelijk heeft al een hele weg afgelegd, van het sacrament tot louter een juridische verbintenis, waarvan de betekenis en belang, buiten al het juridische, volledig door de betrokkenen wordt ingevuld. Maar nog nooit was dit laatste zo letterlijk opgevat. Dit soort huwelijk impliceert al helemaal geen gezin meer, want van alles, wat gezin inhoudt, zijn er maar beleefde suggesties overgebleven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

U begrijpt wel duidelijk wat ik bedoelde. Er zijn voldoende wettelijke arrangementen bekend die om uiteenlopende redenen dode letter bleven, en met het homohuwelijk is het zeker het geval.

Hoezo? De wet op de openstelling van het huwelijk bleef helemaal geen dode letter. Integendeel zelfs!

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Het huwelijk heeft al een hele weg afgelegd, van het sacrament tot louter een juridische verbintenis, waarvan de betekenis en belang, buiten al het juridische, volledig door de betrokkenen wordt ingevuld.

Beschouw jij "het sacrament" als het beginpunt van het huwelijk? Waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Maar nog nooit was dit laatste zo letterlijk opgevat. Dit soort huwelijk impliceert al helemaal geen gezin meer, want van alles, wat gezin inhoudt, zijn er maar beleefde suggesties overgebleven.

Evolutie, beste. Evolutie. Ook jij ontsnapt daar niet aan.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

U begrijpt wel duidelijk wat ik bedoelde. Er zijn voldoende wettelijke arrangementen bekend die om uiteenlopende redenen dode letter bleven, en met het homohuwelijk is het zeker het geval. Het huwelijk heeft al een hele weg afgelegd, van het sacrament tot louter een juridische verbintenis, waarvan de betekenis en belang, buiten al het juridische, volledig door de betrokkenen wordt ingevuld. Maar nog nooit was dit laatste zo letterlijk opgevat. Dit soort huwelijk impliceert al helemaal geen gezin meer, want van alles, wat gezin inhoudt, zijn er maar beleefde suggesties overgebleven.

Voordat het huwelijk een sacrament werd was het vaak een zakelijke regeling tussen de vader van de bruid en de bruidegom (of een zakelijke regeling tussen de vader van de bruid en de vader van de bruidegom) waarbij de vader zijn dochter verkocht aan de familie van de bruidegom.

Trouwens, in het oude Egypte (lang voordat het huwelijk een sacrament werd) is er minstens 1 homohuwelijk gekend (3 mannen die als gehuwd koppel werden afgebeeld in hun graftombe).
Ook in de middeleeuwen (afrerements in het 14de-eeuwse Frankrijk)en tijdens de Mingdynastie werden officiële verbintenissen tussen personen van hetzelfde geslacht erkend.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Dit soort huwelijk impliceert al helemaal geen gezin meer, want van alles, wat gezin inhoudt, zijn er maar beleefde suggesties overgebleven.

U hanteert wel een behoorlijk strikte definitie van gezin. Voor mij is een gezin de verzameling van mensen die in 1 woning samen wonen en leven.
Als een (schoon)moeder bij haar dochter en schoonzoon woont hoort zij evenzeer bij dat gezin als de kinderen van haar dochter en schoonzoon.
2 mannen of 2 vrouwen of een man en een vrouw, al dan niet met kinderen of inwonende ouders/broers/zussen/tante nonneke die samen wonen zijn evenzeer een gezin.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U hanteert wel een behoorlijk strikte definitie van gezin. Voor mij is een gezin de verzameling van mensen die in 1 woning samen wonen en leven.
Als een (schoon)moeder bij haar dochter en schoonzoon woont hoort zij evenzeer bij dat gezin als de kinderen van haar dochter en schoonzoon.
2 mannen of 2 vrouwen of een man en een vrouw, al dan niet met kinderen of inwonende ouders/broers/zussen/tante nonneke die samen wonen zijn evenzeer een gezin.

Precies. Een eventueel huwelijk is niet meer dan een juridfische omkadering van dat gezin. Het is zeker geen vereiste om een gezin te stichten. Dat is het ook nooit geweest.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. Een eventueel huwelijk is niet meer dan een juridfische omkadering van dat gezin. Het is zeker geen vereiste om een gezin te stichten. Dat is het ook nooit geweest.

Ik zie duidelijk waar onze problemen vandaan komen. U neemt zonder meer aan dat alles wat functioneert als een gezin, onmiddelijk een gezin wordt. Dit is zelfs zonder veel na te denken niet altijd het geval. In de breedste zin is iedereen die onder hetzelfde dak woont, een gezin (iemand heeft dit hier al aangehaald). Maar dit geldt evengoed voor een tehuis, of een gevangenis. Er is altijd een moment wanneer een substantieve definitie de bovenhand moet krijgen over een functionele. In geval van 'kerngezin' is het precies hetzelfde. Iedereen die trouwt en op eender welke manier kinderen krijgt, is een gezin. Broer en zus/moeder en zon die zouden trouwen en kinderen krijgen, functioneert als een gezin, maar is op een ontoelaatbare wijze een gezin, en wordt het eigenlijk niet.
Homogezin kan functioneren als een gezin, maar van alle gezinsvormen is het minst in staat op eigen kracht uit te groeien tot een volledig gezin, en is dat op een heel andere wijze dan bv. een onvruchtbaar gezin (wat niet wil zeggen, dat ze kinderen perse moeten krijgen; ik spreek alleen over de volste ontplooing van het begrip gezin). In de functionele zin is het even 'gehandicapt', maar substantieel is hun vermogen van kinderen krijgen niet alleen medisch belemmerd, maar geheel, ontologisch, onbestaande. Dat is voor betrokken gezinnen in hun alledaags leven geheel irrelevant, maar ik heb al eens gezegd, dat dit voor mij eerder een filosofisch probleem is dan iets anders.

[De schoofzak]

Je kan natuurlijk straal alle sosiale evolusie in onze maatschappij ontkennen.

Je kan leuke pastoorsachtige definisies van gezin uitvinden, (gebaseerd op de situasie van de laatste 100 jaar, zeker niet daarvoor en eigenlijk ook al niet de laatste 25 jaar) en die voor eeuwig en altijd als onfeilbaar opleggen aan iedereen ... maar zo werkt het dus niet bij mensen.

Toets jouw kaloten-fabeltje maar eens aan een 'gezin' dat niet langer funksioneert als gezin; toets het aan het samenleven in tijdelijke of definitieve nieuw-samengestelde gezinnen ...

Een verschil dat nog steeds overeind staat tussen een 'gezin' en een 'tehuis of een gevangenis of whatever' is nog steeds de wil van de leden om minstens tijdelijk tot een vorm van 'solidariteit in het leven' te komen.


Een verschil in sosiale realiteit van de laatste 25 jaar is dat de mensen van nu niet meer aksepteren dat de overheid zich moeit of zich diskriminerend opstelt tegenover hoe een inidividu zich persoonlijk opstelt in zijn/haar privé leven.
(zelfs erger: de mensen aksepteren dat zelfs niet meer van private organizasies zoals de kerk. Waarom denkt ge dat gelovige mensen die gescheiden zijn, toch een kerkelijke dienst kunnen bekomen om hun niieuwe relasie een aureool van "goedgekeurd door de bovennatuurlijke" te bezorgen?)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik zie duidelijk waar onze problemen vandaan komen. U neemt zonder meer aan dat alles wat functioneert als een gezin, onmiddelijk een gezin wordt. Dit is zelfs zonder veel na te denken niet altijd het geval. In de breedste zin is iedereen die onder hetzelfde dak woont, een gezin (iemand heeft dit hier al aangehaald). Maar dit geldt evengoed voor een tehuis, of een gevangenis. Er is altijd een moment wanneer een substantieve definitie de bovenhand moet krijgen over een functionele. In geval van 'kerngezin' is het precies hetzelfde. Iedereen die trouwt en op eender welke manier kinderen krijgt, is een gezin. Broer en zus/moeder en zon die zouden trouwen en kinderen krijgen, functioneert als een gezin, maar is op een ontoelaatbare wijze een gezin, en wordt het eigenlijk niet.
Homogezin kan functioneren als een gezin, maar van alle gezinsvormen is het minst in staat op eigen kracht uit te groeien tot een volledig gezin, en is dat op een heel andere wijze dan bv. een onvruchtbaar gezin (wat niet wil zeggen, dat ze kinderen perse moeten krijgen; ik spreek alleen over de volste ontplooing van het begrip gezin). In de functionele zin is het even 'gehandicapt', maar substantieel is hun vermogen van kinderen krijgen niet alleen medisch belemmerd, maar geheel, ontologisch, onbestaande. Dat is voor betrokken gezinnen in hun alledaags leven geheel irrelevant, maar ik heb al eens gezegd, dat dit voor mij eerder een filosofisch probleem is dan iets anders.

Wat een woordenkramerij... Volgens Wikipedia is "gezin" de term voor alle samenwerkingsvormen die een herkenbare sociale eenheid op microniveau vormen, met al dan niet verwante personen die duurzame en affectieve banden hebben en elkaar onderling steun en verzorging verlenen. Jij mag wat mij betreft blijven proberen om definitietjes te vervormen en te kneden tot ze in je enge kraampje passen, maar je geloofwaardigheid gaat er ondertussen wel zienderogen op achteruit. Dat realiseer je je toch? Feit blijft niettemin dat "huwelijk" en "gezin" niet noodzakelijk moeten samengaan en dat ze zeer zeker geen synoniemen zijn van elkaar.