Ontdopen

[Ars_Nova]

Ontdopen kan niet, je kan je wel uitschrijven uit het geboorteregister. Om uw christelijk geloof ongedaan te maken, moet je je eigenlijk bekeren tot een andere godsdienst

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Qua signaal kan het toch tellen, zeker als men een kopie het bewijs van uittreding (ik heb schriftelijke bevestiging gevraagd en gekregen) stuurt naar het ministerie van Justitie die de subsidiëring van de erkende erediensten bepaalt.

De subsidiëring van de RKK in België is vastgelegd bij wet in de 19de eeuw en compleet onafhankelijk van doopregisters.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ontdopen kan niet, je kan je wel uitschrijven uit het geboorteregister. Om uw christelijk geloof ongedaan te maken, moet je je eigenlijk bekeren tot een andere godsdienst

Neen, gewoon een ander boek lezen is meestal voldoende.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tip: Houd u liever met nuttige en effectieve zaken bezig ipv met dit soort zever.

Verzet tegen orgaan donatie bijvoorbeeld.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Aha, oef! Het was maar een verklaring, geen resolutie. Nou ja, dan is alles uiteraard in orde, hé. Met simpele verklaringen houden we ons niet bezig. En ik mij maar ongerust maken... Wauw! Stoer hoor. Ik ben echt onder de indruk.

Als u zoveel belang hecht aan een "joint statement", dan zou u beter verontwaardigd zijn over de tegen-"statement" van de moslimlanden. Het Vaticaan sloot zich bij geen van beide verklaringen aan, maar bij de eerstvolgende vergadering van de Algemene Vergadering deden ze hun oproep. Die oproep heeft overigens evenveel waarde als die "joint statement" en de anti-"statement": geen enkele. Zo'n verklaring komt erop neer dat één vertegenwoordiger rechtstaat en zegt "namens volgende lidstaten wens ik het volgende op te merken...." En verder niets.

Niet dat het u om de werkelijkheid te doen is, u wilt gewoon een rondje katholieken-bashen.

Maar de verklaring (geen resolutie dus!) mee ondertékenen was blijkbaar teveel gevraagd. Nee hoor, liever wat vrijblijvende ...euh ... 'veroordelingen' uitspreken.

Heb je het nog niet door? Die verklaring was even vrijblijvend, net als de islamitische tegen-verklaring. Ik snap nog steeds niet waarom de holebi-beweging over een "historische stap" sprak, ze waren blijkbaar content met een dooie mus. En au fond verklaarde het Vaticaan eigenlijk hetzelfde, namelijk dat de vervolging van holebi's moet stoppen, maar het kwaad was al geschied.

Daarbij merk ik op dat ik pas tevreden zou zijn wanneer er een (bindende) conventie ter bestrijding van holebi-vervolging is. Niet dat de moslimlanden zoiets zouden ondertekenen, maar dan is er tenminste een verbintenis vanwege de landen die wel tekenen.

Heb je al ooit eens de betekenis van het woord 'hypocrisie' opgezocht?Het katholiek apologeetje van dienst spelen, schuift dat nog wat?

Sorry dat de realiteit niet in uw denkkader past hé.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

En hoe weet je of De Kerk u effectief geschrapt heeft uit het kerkregister?

Wordt er dan een kopie gezonden van uw doopakte in het kerkregister, met in de rand vermeld dat u op die datum 'ontdoopt'/geschrapt bent? Of krijgt u een afschrift van een speciale 'ontdopingsakte' (indien dit opgesteld wordt, maar ik vermoed dat het enkel bij een randvermelding naast de doopakte zal blijven.)

Want eigenlijk kan men zeggen wat men wilt: indien u 100% zeker wilt zijn dat u effectief geschrapt bent uit het kerkregister, dan MOET u een afschrift hebben van uw doopakte met in de rand vermeld de datum van schrapping, of een speciale akte van ontdoping, indien men daarvoor speciale akten opstelt.



In elk geval: al die personen die vragen/eisen om ontdoopt te worden, bezorgen het bisdom extra administratief werk. Dat zou voor velen al een reden zijn om zich te ontdopen.

Ik heb een brief gekregen die de bevestigd dat "heeft de katholieke kerk verlaten" is genoteerd bij de registratie van mijn doopsel. Maar ik zou inderdaad best eens zelf gaan kijken, kwestie van zeker te zijn.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Daarbij merk ik op dat ik pas tevreden zou zijn wanneer er een (bindende) conventie ter bestrijding van holebi-vervolging is. Niet dat de moslimlanden zoiets zouden ondertekenen, maar dan is er tenminste een verbintenis vanwege de landen die wel tekenen.

Tegen zo'n conventie heeft het Vatikaan zich in 2003 en 2004 verzet. Google maar eens op "Brasilian Resolution".

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Tegen zo'n conventie heeft het Vatikaan zich in 2003 en 2004 verzet. Google maar eens op "Brasilian Resolution".

Ik heb ondertussen al genoeg ervaring om te weten dat de media er vaak naast zitten. Ik vind nergens het standpunt dat het Vaticaan destijds innam terug, er wordt wel overal beweerd dat, omdat een paar overwegend katholieke landen tegenstemden, er een "katholiek front" gedirigeerd vanuit het Vaticaan was. Ik zou daar graag het bewijs voor zien, want ik ben ervan overtuigd dat het Vaticaan zich niet tegen de decriminalisering van homoseksualiteit heeft gekant. Wel hebben ze waarschijnlijk een "vaag" standpunt ingenomen, dat gebeurt wel vaker om alle strekkingen binnen het Vaticaan tevreden te houden. Ik vind het even spijtig, en waarschijnlijk (katholiek zijnde) nog spijtiger, dan u dat het Vaticaan in deze geen klare taal spreekt, maar beweren dat ze zich tegen de decriminalisering verzetten is de waarheid geweld aandoen.

Conventie en resolutie zijn niet hetzelfde btw, een conventie is een bindend iets dat je ondertekend en een resolutie is niet-bindend.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb ondertussen al genoeg ervaring om te weten dat de media er vaak naast zitten. Ik vind nergens het standpunt dat het Vaticaan destijds innam terug, er wordt wel overal beweerd dat, omdat een paar overwegend katholieke landen tegenstemden, er een "katholiek front" gedirigeerd vanuit het Vaticaan was. Ik zou daar graag het bewijs voor zien, want ik ben ervan overtuigd dat het Vaticaan zich niet tegen de decriminalisering van homoseksualiteit heeft gekant. Wel hebben ze waarschijnlijk een "vaag" standpunt ingenomen, dat gebeurt wel vaker om alle strekkingen binnen het Vaticaan tevreden te houden. Ik vind het even spijtig, en waarschijnlijk (katholiek zijnde) nog spijtiger, dan u dat het Vaticaan in deze geen klare taal spreekt, maar beweren dat ze zich tegen de decriminalisering verzetten is de waarheid geweld aandoen.

Conventie en resolutie zijn niet hetzelfde btw, een conventie is een bindend iets dat je ondertekend en een resolutie is niet-bindend.

Het Vatikaan heeft zich in 2003 en 2004 tegen de Braziliaans resolutie betreffende de decriminalisering van homoseksueluateit gekant.
Het heeft nog nooit een resolutie, conventie of gezamenlijke verklaring ondersteund die de wereldwijde decriminalisering van homoseksualiteit als doel had.
Enkel toen ze zich bij het jongeste initiatief hierover - opnieuw - verzette botste ze op nogal wat kritiek en zou ze - als het kalf reeds verdronken was - er een vage verklaring over gedaan hebben (ik vind die wel niet terug, ik zou daar dan ook graag een bewijs van zien). Toen de holebibeweging daar uitleg over vroeg kregen we de deur in ons gezicht, hoewel de woordvoerder van de kardinaal ons eerder had beloofd om ons de nodige uitleg te verschaffen. Blijkbaar hadden ze toch iets te verbergen?

Als er iemand de waarheid geweld aan doet, dan is het het Vatikaan wel. Beweren dat ze voor de decriminalisering van homoseksualiteit is, maar als puntje bij paaltje komt toch haar staart in trekken onder de mom van een regelrechte leugen. Hun excuus voor hun tegenkanting tegen de decriminalisering van homoseksualiteit kwam omdat de verklaring zogezegd ook op riep om het homohuwelijk wereldwijd in te voeren. Terwijl dat er helemaal niet in stond (de meeste landen die de verklaring ondersteunden hebben zelfs geen homohuwelijk, hoe zouden ze dan andere landen willen verplichten iets in te voeren dat ze zelf niet hebben?).

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als u zoveel belang hecht aan een "joint statement", dan zou u beter verontwaardigd zijn over de tegen-"statement" van de moslimlanden. Het Vaticaan sloot zich bij geen van beide verklaringen aan, maar bij de eerstvolgende vergadering van de Algemene Vergadering deden ze hun oproep. Die oproep heeft overigens evenveel waarde als die "joint statement" en de anti-"statement": geen enkele. Zo'n verklaring komt erop neer dat één vertegenwoordiger rechtstaat en zegt "namens volgende lidstaten wens ik het volgende op te merken...." En verder niets.

Heb je het nog niet door? Die verklaring was even vrijblijvend, net als de islamitische tegen-verklaring. Ik snap nog steeds niet waarom de holebi-beweging over een "historische stap" sprak, ze waren blijkbaar content met een dooie mus. En au fond verklaarde het Vaticaan eigenlijk hetzelfde, namelijk dat de vervolging van holebi's moet stoppen, maar het kwaad was al geschied.

Resolutie, verklaring, joint-statement, anti-statement, conventie, niet-bindend, vrijblijvend, whatever ...

Veel technisch en apologetisch blablabla om het feit te verhullen dat het Vaticaan, als zelfverklaard Hoeder van De Moraal, de verklaring niet heeft ondertekend.

Luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden. Hypocrisie ten top.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Resolutie, verklaring, joint-statement, anti-statement, conventie, niet-bindend, vrijblijvend, whatever ...

Veel technisch en apologetisch blablabla om het feit te verhullen dat het Vaticaan, als zelfverklaard Hoeder van De Moraal, de verklaring niet heeft ondertekend.

Luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden. Hypocrisie ten top.

Op zich al een reden om de RKK de rug toe te keren en je te laten ontdopen.

Men zou beter dat katholieke pretpark aan de Tiber haar speciale status ontnemen. Disneyland Parijs heeft toch ook geen zitje in de VN?

[Jazeker]

Vrij nutteloos. En wat kan mij dat beetje water over mijn hoofd als baby nu schelen? Ik leef vandaag als agnost.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Op zich al een reden om de RKK de rug toe te keren en je te laten ontdopen.

Als bovenstaande nog niet overtuigend is, is het volgende misschien iets om eens grondig over na te denken.

Naar aanleiding van een abortus ten gevolge van een verkrachting van een negenjarig Braziliaans meisje die in levensgevaar verkeerde toen bleek dat ze zwanger was van een tweeling.

Sérgio Cabral, de directeur van de materniteit waar de abortus plaats vond, blijft de ingreep verdedigen. Volgens hem gaat het om een kind met een gewicht van 33 kg en slechts 1,36 m groot, een klein en onvolwassen lichaam dat nog geen zwangerschap aan kan, en zeker niet van een tweeling.

Reactie van het vaticaan :

In de Vaticaanse krant L'Osservatore Romano van 11 juli 2009 steunt de Congregatie voor de Geloofsleer de Braziliaanse aartsbisschop van Olinda en Recife, José Cardoso Sobrinho, die de excommunicatie van twee artsen en de moeder van het misbruikte meisje bevestigde.

Opmerkelijk detail :

De 25-jarige stiefvader die de tweeling had verwekt werd niet geëxcommuniceerd.

Verder commentaar is overbodig, me dunkt.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik leef vandaag als agnost.

Je bent toch gedoopt? hoe kan je dan agnost zijn?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Resolutie, verklaring, joint-statement, anti-statement, conventie, niet-bindend, vrijblijvend, whatever ...

Veel technisch en apologetisch blablabla om het feit te verhullen dat het Vaticaan, als zelfverklaard Hoeder van De Moraal, de verklaring niet heeft ondertekend.

Dat u nuance niet begrijpt ligt niet aan het Vaticaan. Er is trouwens niets ondertekend.

Luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden. Hypocrisie ten top.

Welke daden? Geen enkel van de landen die die verklaring mee steunde heeft daden gesteld. Ook voor hen geldt "luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden." Maar het is gemakkelijker om verontwaardigd te doen over het Vaticaan dan de wereldlijke machten te bekritiseren hé...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het Vatikaan heeft zich in 2003 en 2004 tegen de Braziliaans resolutie betreffende de decriminalisering van homoseksueluateit gekant.

Misschien, maar daarom kant ze zich nog niet tegen de decriminalisering van homoseksualiteit.

(ik vind die wel niet terug, ik zou daar dan ook graag een bewijs van zien).

Het verslag van de 71ste plenaire vergadering van de Algemene Vergadering tijdens haar 63ste sessie kan je opvragen op de website van de VN.

Hun excuus voor hun tegenkanting tegen de decriminalisering van homoseksualiteit kwam omdat de verklaring zogezegd ook op riep om het homohuwelijk wereldwijd in te voeren. Terwijl dat er helemaal niet in stond (de meeste landen die de verklaring ondersteunden hebben zelfs geen homohuwelijk, hoe zouden ze dan andere landen willen verplichten iets in te voeren dat ze zelf niet hebben?).

Het Vaticaan viel vooral over het begrip "gender-identiteit". Had dat er niet ingestaan, ze hadden het misschien gesteund.

Edit: en ja, ik weet dat het Vaticaan het meer heeft ingekleed, dat ze vooral over dat begrip vielen is mijn persoonlijk inschatting.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Je bent toch gedoopt? hoe kan je dan agnost zijn?

Hoe kan je agnost zijn als je niet gedoopt bent?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik heb een brief gekregen die de bevestigd dat "heeft de katholieke kerk verlaten" is genoteerd bij de registratie van mijn doopsel. Maar ik zou inderdaad best eens zelf gaan kijken, kwestie van zeker te zijn.

Uiteraard, zo'n standaardbriefje is in 2 seconden uitgeprint. Iets helemaal anders dan een originele nota van tenietsverklaring, en deze nog eens gefotokopieerd en dan opgestuurd.

Zou me niets verwonderen dat naast je doopakte helemaal geen randbemerking staat, en al helemaal nergens anders ook.
Missch redeneerd men van: 'zolang ze maar denken ontkerkelijkt te zijn'.

Of missch is het gewoon een manier om de moeite aan administratie tegen te gaan.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Misschien, maar daarom kant ze zich nog niet tegen de decriminalisering van homoseksualiteit.

Niets "misschien", gewoon een feit. In 2003 en 2004 heeft het Vatikaan zich gekant tegen de decriminalisering van homoseksualiteit (goed wetende dat in heel wat landen holebi's worden vervolgd, gemarteld en op gruwelijke wijze worden vermoord).

Zich eerst verzetten tegen elke poging om homoseksualiteit te decriminaliseren, om daarna (als het kalf verdronken is) dan toch zeggen dat holebi's vermoorden toch niet erg netjes is is toch wel heel erg hypocriet. Voor mij is dat een sadistische vorm van schuldig verzuim: langs de kant blijven staan als iemand in het kanaal aan het verdrinken is (niet eens de 100 bellen of zo) maar als de persoon dan verdronken is het boek "zwemmen voor dummies" in het kanaal werpen.

In woorden kant het Vatikaan zich - achteraf! - niet heel erg tegen de decriminalisering van homoseksualiteit. In daden kant ze zich er wel tegen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Niets "misschien", gewoon een feit. In 2003 en 2004 heeft het Vatikaan zich gekant tegen de decriminalisering van homoseksualiteit (goed wetende dat in heel wat landen holebi's worden vervolgd, gemarteld en op gruwelijke wijze worden vermoord).

Twee woorden: u liegt.

Zich eerst verzetten tegen elke poging om homoseksualiteit te decriminaliseren, om daarna (als het kalf verdronken is) dan toch zeggen dat holebi's vermoorden toch niet erg netjes is is toch wel heel erg hypocriet. Voor mij is dat een sadistische vorm van schuldig verzuim: langs de kant blijven staan als iemand in het kanaal aan het verdrinken is (niet eens de 100 bellen of zo) maar als de persoon dan verdronken is het boek "zwemmen voor dummies" in het kanaal werpen.

Wat een gekronkel zeg...

In woorden kant het Vatikaan zich - achteraf! - niet heel erg tegen de decriminalisering van homoseksualiteit. In daden kant ze zich er wel tegen.

Achteraf? Neen, op voorhand, tijdens en achteraf zei het Vaticaan dat criminalisering en vervolging van holebi's niet kan.