De grote 9/11 topic - Pagina 558

Akufen · 10 augustus 2009, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Omdat er een paar miljoen mensen bij betrokken moeten zijn geweest?

Uw indruk stamt uit een compleet tekort aan inzicht in de feiten en de realiteit, plus een hele hoop veronderstellingen die, zoals telkens wanneer er iemand met zo'n hoge getallen komt goochelen als argument op zich, grandioos verkeerd zijn. Je had om 9/11 uit te voeren zelfs geen grote groep mensen nodig, enkel personen in de juiste positie. De rest deed gewoon wat zich opgedragen werd, zonder daarbij te moeten worden ingelicht over het waarom. Achteraf werd de schuld op 'de verwarring van de dag' geschoven.

illwill · 10 augustus 2009, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ge weet het toch altijd beter. Paranoide conspiracy theorist

Neenee, ik geloof het gewoon niet. Ik zeg nergens dat ik het beter weet. Net zoals 9/11, ik weet niet wat er gebeurt is maar ik geloof het inside job fabeltje niet zolang er geen enkel bewijs voor is. Als dat voor jou betekend "paranoide conspiracy theorist"...so be it.

illwill · 10 augustus 2009, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

http://www.structuremag.org/Archives...sanz-Nov07.pdf

NIST had niet de opdracht om te onderzoeken wat er na de collapse gebeurde , simpel zat
Prima ! laten we het eens hebben over "molten and evaporated steel "
Hoezo evaporated steel ?? waar slaat dat op ? Het staal was naar alle waarschijnlijkheid aluminium overigens. Kun je aantonen dat er staal gesmolten was ? Dat getuigen spreken van 'molten steel ' zegt bitter weinig. dat onderscheid valt niet te maken .

Al zou er 100 miljoen ton thermiet zijn afgegaan op 9/11 , dan nog koelt dit binnen een week af. De puinhopen waren weken later nog steeds erg heet !
Dit betekend dat er steeds warmte toevoer /warmte bronnen zijn geweest , zoals simpelweg de branden in het puin .

Het idee dat al die warmte afkomstig zou zijn van explosieven of thermiet op 9/11 zelf is ronduit dom. En het is zeker geen kenmerk van controlled demolition

Om nog maar te zwijgen over het smeulen wat warmer is dan vuur. Kan je trouwens zelf thuis uit proberen voor degene die het niet geloven. U neemt een glazen asbak. U maakt ergens een vuurtje...bv in een bbq. Leg de asbak in het vuur en laat maar branden. U zult zien dat er niet meer gebeurt dan het vuil worden van de asbak. Neem hierna een stuk houtskool en maak het aan zodat het dus gloeit. Leg dit in de asbak en ga iets anders doen. U zult zien dat na een tijdje je asbak in een bepaald aantal deeltjes is gesprongen vanwege de grote hitte die het niet aankan.

Micele · 10 augustus 2009, 20:25

Waarschijnlijk al vertoond hier, dan is het een herhaling.
Loose Change 2 Nederlandse ondertitels !

http://video.google.nl/videoplay?doc...loose+change+2

100 % duidelijk een Inside Job.

Indirecte bron: http://www.ufowijzer.nl/911.html
waar nog veel meer details te vinden zijn.
(toevallige link bij het "Aliens-topic" :
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1181 )

Dixie · 11 augustus 2009, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarschijnlijk al vertoond hier, dan is het een herhaling.
Loose Change 2 Nederlandse ondertitels !

http://video.google.nl/videoplay?doc...loose+change+2

100 % duidelijk een Inside Job.

Indirecte bron: http://www.ufowijzer.nl/911.html
waar nog veel meer details te vinden zijn.
(toevallige link bij het "Aliens-topic" :
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1181 )

waar jij nog mee afkomt

reeds veelvuldig gedebunked allemaal

Micele · 11 augustus 2009, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

waar jij nog mee afkomt

reeds veelvuldig gedebunked allemaal

Veelvuldig zelfs, Wow.

Dat de debunkeds gededebunkeds zijn klopt inderdaad.

Zó dom kan een mens namelijk niet zijn.

Dixie · 11 augustus 2009, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Veelvuldig zelfs, Wow. Hoe dom en goedgelovig kan een mens zijn.

Btw en, heeft het iets geholpen ?

Hoe zijn de laatste polls of bevragingen eigenlijk ?
Of worden die ondertussen ook achtergehouden ?

Deze zijn van 2006.

mocht je deze draad wat gelezen hebben zou je ze tegenkomen

Micele · 11 augustus 2009, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

mocht je deze draad wat gelezen hebben zou je ze tegenkomen

How, was even te traag.

Dat de debunkeds gededebunkeds zijn klopt inderdaad.

Zó dom kan een mens namelijk niet zijn.

Ik heb de draad niet gevolgd, maar ik weet wel wat af van de techniek en de feiten die in het filmpje mooi duidelijk gemaakt zijn.

Dixie · 11 augustus 2009, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

How, was even te traag.

Dat de debunkeds gededebunkeds zijn klopt inderdaad.

Zó dom kan een mens namelijk niet zijn.

Ik heb de draad niet gevolgd, maar ik weet wel wat af van de techniek en de feiten die in het filmpje mooi duidelijk gemaakt zijn.

no comment

Micele · 11 augustus 2009, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

no comment

Idem

Svennies · 11 augustus 2009, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idem

U hebt dus ervaring met radarsystemen,wel legt de heren hier dan eens een keer keer uit wat betreft de zichtbaarheid wat vliegtuigen mét of zonder transponder op het radarscherm...

En wat er voor een radaroperater het meest opvallende is, diegenen die mét transponder vliegen,of die enkele vliegtuigen die zonder transponder vliegen...

En leg gelijk dan maar eens de alternatieve radarmodus uit...

Misschien geloven ze Uw uitleg als expert ter zake wel...

Erwinvds · 11 augustus 2009, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U hebt dus ervaring met radarsystemen,wel legt de heren hier dan eens een keer keer uit wat betreft de zichtbaarheid wat vliegtuigen mét of zonder transponder op het radarscherm...

En wat er voor een radaroperater het meest opvallende is, diegenen die mét transponder vliegen,of die enkele vliegtuigen die zonder transponder vliegen...

En leg gelijk dan maar eens de alternatieve radarmodus uit...

Misschien geloven ze Uw uitleg als expert ter zake wel...

Ik denk het niet......alhoewel, ik kan mis zijn he.

parcifal · 11 augustus 2009, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U hebt dus ervaring met radarsystemen,wel legt de heren hier dan eens een keer keer uit wat betreft de zichtbaarheid wat vliegtuigen mét of zonder transponder op het radarscherm...

En wat er voor een radaroperater het meest opvallende is, diegenen die mét transponder vliegen,of die enkele vliegtuigen die zonder transponder vliegen...

En leg gelijk dan maar eens de alternatieve radarmodus uit...

Dan mag er ook wel eens uitgelegd worden hoe een operator in een druk luchtruim een bepaald vliegtuig kan identificeren en volgen door enkel de primary radar te gebruiken.

Want dat is toch waar Svennies op zinspeelt lijkt me?

Micele · 11 augustus 2009, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U hebt dus ervaring met radarsystemen,wel legt de heren hier dan eens een keer keer uit wat betreft de zichtbaarheid wat vliegtuigen mét of zonder transponder op het radarscherm...

Een vliegtuig moet altijd zichtbaar op een radarscherm zijn, de direct weerkaatste echo - primary echo - wordt verwerkt door de (1) "primaire radar" en zichtbaar gemaakt op het scherm, vele vliegtuigjes vliegen namelijk zonder transponder - die moeten dus verplichte vliegprocedures (lagere voorziene hoogtes en richting) volgen na verplicht op te nemen radiokontakt.
Soms zijn er ook noodgevallen bij (pannes, slecht weer, enz...).

Citaat:

En wat er voor een radaroperater het meest opvallende is, diegenen die mét transponder vliegen,of die enkele vliegtuigen die zonder transponder vliegen...

Tja, als ge allemaal primary echo´s ziet mét secondairy data, en er vliegen er enkele tussen zonder... dat valt dus zeker op, omdat het afwijkt vd regel... dan is het actie en zeker radio-(verkeersleiders) en telefoon-stress(assistent) als die vliegtuigen geen radiocontact willen opnemen.

Wat uitleg uit Wiki:
De (2) secundaire radar zorgt dan weer voor de "bevraging" van de transponder. De transponder zelf zorgt voor bijkomende gegevens - anders is het bijna onmogelijk - het drukke vliegtuigverkeer in goede banen te leiden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Transponder
Meestal staan de antennes van beide radars boven mekaar, de kleinere (2) bovenop de grotere (1), maar is niet noodzakelijk de secundaire antenne kan ook apart zijn (ook bvb op kleinere boten).
(1)(2) zie foto´s : http://de.wikipedia.org/wiki/Sekund%C3%A4rradar

Voor mij is het onmogelijk te begrijpen dat tenminste ANG http://en.wikipedia.org/wiki/Air_National_Guard of NORAD http://en.wikipedia.org/wiki/NORAD , USAF ... hier niet onmiddellijk ingegrepen heeft, volgens mij moesten meerdere gevechtsvliegtuigen binnen een korte bepaalde tijd opgestegen zijn om die onbekende (gekaapte)vliegtuigen te onderscheppen. Volgens mij lagen er meerdere basissen binnen de 5-10´ vliegminuten, ze konden ze tegemoet vliegen, want de vliegtuigen zonder secundaire data, hielden een bepaalde tijd dezelfde richting aan.

Zeker als het om de meest beveiligste luchtruim gaat in de USA en mss in de wereld...

Citaat:

During the 9/11 terrorist attacks the first unit to provide air cover was the Happy Hooligans, a North Dakota ANG F-16 unit diverted from flight training while deployed to Langley Air Force Base, Virginia.

Alibi-vlucht... die toevallig voorbijkwam...

Micele · 11 augustus 2009, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan mag er ook wel eens uitgelegd worden hoe een operator in een druk luchtruim een bepaald vliegtuig kan identificeren en volgen door enkel de primary radar te gebruiken.

Want dat is toch waar Svennies op zinspeelt lijkt me?

Door "permanent" wederzijds radiocontact verkeersleider<>piloot.
De procedures en noodprocedures zijn gekend.

parcifal · 11 augustus 2009, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Door "permanent" wederzijds radiocontact verkeersleider<>piloot.
De procedures en noodprocedures zijn gekend.

En hoe doe je dat als een aantal (in de eerste uren van 9/11 was dat aantal overigens onbekend) van die vliegtuigen gekaapt zijn door terroristen die het radiocontact niet onderhouden en de (nood)procedures niet volgen?

Micele · 11 augustus 2009, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe doe je dat als een aantal (in de eerste uren van 9/11 was dat aantal overigens onbekend) van die vliegtuigen gekaapt zijn door terroristen die het radiocontact niet onderhouden en de (nood)procedures niet volgen?

Onbekend is hij vanaf de transponder uitstaat, idd.

Wat denkt ge?
Die vliegtuigen moeten onmiddellijk onderschept worden.

Zelfs licht verdachte vliegtuigen worden onmiddellijk geëscorteerd ook als ze radiocontact opnemen en een transponder hebben.

Citaat:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._and_TU-95.jpg
An F-22 Raptor escorting Tu-95 Bear.

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_National_Guard
dat behoeft toch geen vertaling, wat zou de hoofopdracht zijn van die xx-luchmachtbasissen ?

Een neem er eentje uit:

Citaat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrews_Air_Force_Base
Andrews' current mission is that of emergency reaction and contingency response capabilities critical to national security

Of hadden ze de ganse Noordoost-US-luchtmacht in verlof of op maneuvers gestuurd ?

Uit:

Citaat:

http://de.wikipedia.org/wiki/9/11

Zeitfolge der Ereignisse Uhrzeit Ereignis
0846 8:46 Uhr Flug AA 11 schlägt im Nordturm des WTC ein
0903 9:03 Uhr Das zweite Flugzeug (Flug UA 175) im Südturm
0937 9:37 Uhr Flug AA 77 fliegt in das Pentagon
0959 9:59 Uhr Der Südturm stürzt ein
1003 10:03 Uhr Absturz von Flug UA 93 bei Pittsburgh
1028 10:28 Uhr Der Nordturm stürzt ein
1720 17:20 Uhr Das WTC 7 stürzt ein

Der Ausfall des Transpondersignals von American-Airlines-Flug 11 um 8:20 Uhr Ortszeit (EDT) war, im Nachhinein betrachtet, das erste Anzeichen der vier Flugzeug-Entführungen. Kurze Zeit später wurde durch einen Anruf der Stewardess dieses Fluges, Madeline Amy Sweeney, an die Bodenkontrolle bestätigt, dass es sich um eine Entführung handelte. Spätere Ermittlungen ergaben, dass diese erste Entführung gegen 8:15 Uhr begann. Zu diesem Zeitpunkt hob United-Airlines-Flug 175 von der Rollbahn ab. Ein Kontakt dieser Entführergruppen untereinander zu diesem Zeitpunkt ist nicht nachgewiesen worden.

Gegen 8:38 Uhr wurde NORAD, die zentrale Stelle der Luftverteidigung, von der zivilen Flugaufsicht über den Vorfall informiert, verbunden mit der Bitte um eine visuelle Überprüfung von Flug AA 11 durch Militärflugzeuge. Um 8:45 Uhr, ungefähr zur selben Zeit, zu der auch Flug 175 der United Airlines entführt wurde, starteten zwei F-15. Der abgeschaltete Transponder hinderte die Fluglotsen jedoch daran, den F-15-Piloten sofort die aktuelle Position von Flug AA 11 mitzuteilen.

Toch raar dat schijnbaar geen enkele militaire luchmachtbasis hier hulp bood betreft positiedata. Enkel van burgerradars is hier sprake.
Nochtans heeft NORAD ANG en USAF hun eigen radars, die btw altijd aktief zijn hé.

illwill · 11 augustus 2009, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onbekend is hij vanaf de transponder uitstaat, idd.

Wat denkt ge?
Die vliegtuigen moeten onmiddellijk onderschept worden.

Zelfs licht verdachte vliegtuigen worden onmiddellijk geëscorteerd ook als ze radiocontact opnemen en een transponder hebben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_National_Guard
dat behoeft toch geen vertaling, wat zou de hoofopdracht zijn van die xx-luchmachtbasissen ?

Een neem er eentje uit:

Of hadden ze de ganse Noordoost-US-luchtmacht in verlof of op maneuvers gestuurd ?

Uit:

Toch raar dat schijnbaar geen enkele militaire luchmachtbasis hier hulp bood betreft positiedata. Enkel van burgerradars is hier sprake.
Nochtans heeft NORAD ANG en USAF hun eigen radars, die btw altijd aktief zijn hé.

En dan...wat als men hem onderschept? Zonder meer neerhalen? Misschien is het radiomateriaal stuk, misschien is er een kaper aan boord die gewoon wil gaan lopen...genoeg mogelijkheden. Wie gaat de beslissing nemen om dergelijk vliegtuig uit de lucht te halen met het risico dat het niet om een terrorist gaat die ergens in wil vliegen? Laat staan dat je dergelijk toestel liefst niet boven een drukke stad wil neerhalen.

atmosphere · 11 augustus 2009, 18:38

http://www.vanityfair.com/politics/f...08/norad200608

Zeer relevante rinformatie over de onderscheppingen !!!!!

atmosphere · 11 augustus 2009, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Straffe jongen nietwaar, het zijn personen zoals U die hani Hanjour betichten van de meest verschrikkelijke dingen...

U geloofd immers dat hij het was die achter de stuurknuppel zat....

Ik beticht hem zeker van die dingen , maar niet omdat hij slecht kon vliegen !!

Ik heb een van de vluchtinstructeurs over deze kwestie horen spreken op de Nederlandse TV , en heb vele andere bronnen van informatie hierover geraadpleegd .

Citaat:

Vindt U dat, bent U nu ook al een strategisch genie dat dan ervan overtuigd is dat een totaal onervaren piloot juist boven de grond zijn doel tegen topsnelheid kon inslammen,hij die daarvoor nog geen klein vliegtuigje op een fantsoenlijke manier in de lucht kon houden...

U denkt blijkbaar dat hij netjes vloog , niets is minder waar
Het is juist heel duidelijk dat er geen ervaren piloot in het toestel zat , hij knalde tegen vanalles op zijn weg naar het Pentagon (zoals de generator)

Citaat:

Man,man ,de arizonaschool tot 5 maal toe bij de FAA....

Aangifte waarvan??
Ik had het over de verdenking een aanslag te plannen

Trouwens,
Waarom was hij volgens u dan wel bezig met het nemen van vlieglessen ?

10 augustus 2009, 20:25	#11144
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 52.528	Waarschijnlijk al vertoond hier, dan is het een herhaling. Loose Change 2 Nederlandse ondertitels ! http://video.google.nl/videoplay?doc...loose+change+2 100 % duidelijk een Inside Job. Indirecte bron: http://www.ufowijzer.nl/911.html waar nog veel meer details te vinden zijn. (toevallige link bij het "Aliens-topic" : http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1181 ) Laatst gewijzigd door Micele : 10 augustus 2009 om 20:29.

11 augustus 2009, 18:38	#11159
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.404	http://www.vanityfair.com/politics/f...08/norad200608 Zeer relevante rinformatie over de onderscheppingen !!!!!