De grote 9/11 topic

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De bij controlled demolition gebruikte explosieven geven NOOIT steekvlammen . Dat zie je alleen bij aanslagen in bijvoorbeeld Irak ,waar men provisorische explosieven gebruikt die niet in balans zijn( brandstof overschot)

Denk jij dat echt, nou mooi mis mijn beste, bekijk het volgende filmpje dan maar eens.....

http://www.ebaumsworld.com/video/watch/3960/

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Niet lullen hé mijn beste, ik ben namelijk chemicus van opleiding...
Over het vetgedrukte, ga eens even recapituleren bij de post waarin jij stelt dat het staal op de oppervlakte heel even vloeibaar werd....

Enig idee mijn beste hoe een hoge temperatuur je moet bereiken als het blootgestelde staal op de oppervlakte maar even vloeibaar moet zijn...

Dat mijn beste ,bereik je nooit met een gewone koolwaterstofbrand,maar dat was U nog altijd niet duidelijk zeker...



Natuurlijk, verklaar mij maar eens hoe die autowrakken in de kelders van de twin towers een zodanige hitte konden produceren ondanks het feit dat zij ook qua verbrandingsstof tot de koolwaterstofklasse behoorden...

Hoevéél brandstof was daar verzameld in al die autowrakken dacht U,enkele duizenden liters....Genoeg volgens U om die extreme hitte te verklaren die er diep in het puin werd gemeten...
Ik dacht het niet mijn beste, koolwaterstofbranden hebben zuurstof nodig om hun bescheiden hittegraad te produceren,en laat nou net in die kelders van de twin towers alles behalve zuurstof op rijkelijke basis aanwezig zijn om deze branden te voeden tot het gemeten hittepeil...Of wou U zeggen dat die honderduizenden tonnen fijngemalen stukjes betonstof uit de torens ergens anders zijn neergekomen..Deze stoflaag had alles wat branden betreft van organische oorsprong in de kiem moeten doen smoren....

-De temperaturen die werden gemeten kwamen niet boven de 1000 graden

-De meeste stof was niet van beton afkomstig !!

-Stof was over heel lower Manhatten neergekomen

-Naast koolwaterstofbranden was er ook sprake van andere exotherme reacties van niet organische materialen .


Maar wat beweert u dan ?? Dat explosieven hebben gezorgt voor die warmte ontwikkeling?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Denk jij dat echt, nou mooi mis mijn beste, bekijk het volgende filmpje dan maar eens.....

http://www.ebaumsworld.com/video/watch/3960/

Wat ik daar zie zijn witte flitsen en geen rood oranje vlammen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Uw veronderstelling is verkeerd. Als de vloer het begeeft heeft dat geen of weinig invloed op de bovenliggende resterende verdiepingen, het waren niet de vloeren die de toren staande hield. Je moet een onderscheid maken tussen de vloeren en de binnenste kern. Het was die binnenste kern die het eerst begaf. We weten hoe groot de schade was aan die kern, en we weten hoe groot de schade had moeten zijn vooraleer deze kern z'n weerstand zou verliezen en. De conclusie van de vergelijking laat ik aan u over.
Maar, zelfs al kwam het tot dat punt, dan nog zou het verlies van de weerstand op 1 punt/vloer, niet leiden tot de instorting van de ganse toren.

Ik heb toch pas het document gepost met foto's van het staal? Bovendien zijn er foto's van metaalslakken, is er nog vóór de instorting van de toren gesmolten metaal te zien dat uit een hoek van de toren stroomt. En meet NASA temperaturen die hoog genoeg zijn om staal te laten smelten, alhoewel deze temperaturen niet bereikt kunnen worden in koolwaterstofbranden zoals Svennies al zei.

http://www.mace.manchester.ac.uk/pro...es/default.htm

Kan men de brand van de Winston Tower in Madrid niet met de WTC-towers vergelijken op bepaalde punten (zonder impact); daar waren de vloeren ook ingestort maar stopte het plots, ook het geraamte bleef volledig staan, enkel op de heetste plaatsen en de grootste druk boog het staal aan de buitenkant een beetje naar binnen (onderste foto´s), de brand duurde wel 18 uur, ook veel intensiever. ???

Betreft info vliegtuigimpact op het stalen kerngeraamte bij de WTC torens:
http://www.mace.manchester.ac.uk/pro...radeCenter.htm

vb WTC 1

Time Damage and Fire
08:46:30 EDT
(GMT - 4 hours)
A hijacked Boeing 767-200ER airplane crashed into the north face of WTC 1 between the 94th and 98th floors, directly causing
Entry slash on the external columns from the 93rd to 99th floor
Most damage to the 95th and 96th floors
35 external columns cut off, 2 seriously damaged
6 core columns cut off, 3 seriously damaged
43 core columns stripped of insulation on one or more floors
Insulation stripped from trusses covering 5,574 m2 (60,000 ft2) of floor area


08:47 ~ 09:02
Jet fuel erupted into fireballs and immediately ignited a multiple floor fire
Within the first 2 min, fires had burned in the north side windows on the 93rd to 97th floors, the south face of the 96th floor and the east face of the 94th floor
Maximum temperature was estimated about 900 ¨C 1000°C
Smoke emerged from the 104th floor

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

http://www.mace.manchester.ac.uk/pro...es/default.htm

Kan men de brand van de Winston Tower in Madrid niet met de WTC-towers vergelijken op bepaalde punten (zonder impact); daar waren de vloeren ook ingestort maar stopte het plots, ook het geraamte bleef volledig staan, enkel op de heetste plaatsen en de grootste druk boog het staal aan de buitenkant een beetje naar binnen (onderste foto´s), de brand duurde wel 18 uur, ook veel intensiever. ???

Dan krijg je steevast het antwoord "jamaar er vloog geen boeing naar binnen".

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

E = m × v² !!!!

snelheid staat in het kwadraat/

E = 2 × 2² = 8

Bij verdubbeling van de snelheid krijg je

E = 2 × 4² = 32

4 keer zo veel energie dus
Wanneer alleen de massa 2 keer zo groot wordt kom je slechts op 16 uit

Ik heb u toch laten zien dat men WEL rekening hield met de snelheid, en dat deze zelfs hoger was dan de vliegtuigen op 9/11? Hier gaat u weer met een boog rondomheen en lult rustig verder.

E is dus de kinetische energie waar ik het origineel al over had. Die men bekwam met de maximum snelheid in acht genomen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Uw veronderstelling is verkeerd. Als de vloer het begeeft heeft dat geen of weinig invloed op de bovenliggende resterende verdiepingen, het waren niet de vloeren die de toren staande hield. Je moet een onderscheid maken tussen de vloeren en de binnenste kern. Het was die binnenste kern die het eerst begaf. We weten hoe groot de schade was aan die kern, en we weten hoe groot de schade had moeten zijn vooraleer deze kern z'n weerstand zou verliezen en. De conclusie van de vergelijking laat ik aan u over.
Maar, zelfs al kwam het tot dat punt, dan nog zou het verlies van de weerstand op 1 punt/vloer, niet leiden tot de instorting van de ganse toren.

De kolommen buitenom waren ook van groot belang , zij hielden de toren mede staande.

Ik heb toch pas het document gepost met foto's van het staal? Bovendien zijn er foto's van metaalslakken, is er nog vóór de instorting van de toren gesmolten metaal te zien dat uit een hoek van de toren stroomt. En meet NASA temperaturen die hoog genoeg zijn om staal te laten smelten, alhoewel deze temperaturen niet bereikt kunnen worden in koolwaterstofbranden zoals Svennies al zei.

NASA heeft geen temperaturen in graden Celcius gemeten die hoog genoeg waren om staal te doen smelten !!! Je leest niet goed .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dan krijg je steevast het antwoord "jamaar er vloog geen boeing naar binnen".

Die impact heb ik er net bijgezet in vorige post, de stalen kern heeft blijkbaar toch enorme schade opgelopen, maar als het bovenste gedeelte (7-8 verdiepingen) dan instuikt moet dat toch knikken of toch een groot deel tenminste langs de nog onbeschadigde kern uiteenvallen ?

Ik denk dat toch wel een 80-tal verdiepingen stalen kern dan toch tenminste moet blijven staan ? Of implodeert dat naar binnen

Of hoe kan 1000 °C daarboven na 1,5 uur die 10 verdiepingen lager- of onbeschadigde 80 verdiepingen-stalen kern doen plooien of laten instuiken ???

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dan krijg je steevast het antwoord "jamaar er vloog geen boeing naar binnen".



Ik heb u toch laten zien dat men WEL rekening hield met de snelheid, en dat deze zelfs hoger was dan de vliegtuigen op 9/11? Hier gaat u weer met een boog rondomheen en lult rustig verder.

E is dus de kinetische energie waar ik het origineel al over had. Die men bekwam met de maximum snelheid in acht genomen.

O ja ? en waar haalt u dat idee vandaan ??

Bron ?? rechtstreekse graag

Die kunt u niet geven omdat het een keiharde leugen is . U negeert doodleuk de uitspraken van Les Robertson , de video die ik postte .

Ook totaal niet logisch dat men toen met de maximum snelheid rekening had gehouden ( hetgeen ook nog eens zo goed als onmogelijk was )

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En dan gaan we het nu hebben over staal dat schade heeft opgelopen (al zal dat niet overal zijn geweest, geef ik toe), dat een zware last moet dragen (de vloeren alleen al) en dat niet vloeibaar maar minder sterk gaat worden. En als 1 vloer valt, dan krijgt die het gewicht van de resterende hogere verdiepingen op zich.

Klopt dus niet mijn beste,géén enkele vloer geeft steun aan de bovenliggende verdieping...
Ze zijn allemaal ophangen aan het chassis van 47 centrale cores en de buitenkolommen....

Hun dragende functie betreft dus alleen de muren van hun etage die op die vloer is gebouwd....

Als een gedeelte van een vloer het begeeft ingevolge de ravage van de inslag en de daarbijbehorende brand zullen die stukken vloer enkel één verdieping lager vallen...
En laat die vloer het op zijn beurt niet kunnen houden ,gaat het zaakje wéér een verdieping lager belanden....

Met andere woorden we krijgen een geleidelijke en vooral niet symmetrische instorting die zich naargelang het gewicht van de neerstortende vloeren zich véél langzamer moet voltrekken dan hetgeen we nu te zien hebben gekregen...

Je zag de torens als het ware exploderen én met een sneltreinvaart de dieperik induiken....

Nochtans was de onderliggende structuur van zowat 2/3 de van dat gebouw volledig intact en niet verzwakt....

En toch remde deze structuur die ineenstorting op géén enkele moment af...

Nét alsof die cores die het hart vormden vanonderuit werden gedestabiliseerd...

Kan U mij in het volgende flimpke op circa 58 seconden ,nét bij het begin van de instorting verklaren waar die goed zichtbare explosie over vrijwel die héle verdieping dan wel vandaan komt....

http://www.youtube.com/watch?v=N2hVLypbFTo

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En voor zover ik weet (ja, ik voel het al aankomen: "zwijg als je het dossier niet kent", "kijk naar de feiten en onderzoek het zelf", "het zijn de trillingen die toenemen naar 2012 toe" en "de feiten wijzen uit dat..." as usual) is er in getuigenissen enkel sprake over de puinhopen waarin men iets zag "dat leek op vloeibaar staal". Het kon elk ander soort metaal zijn of een substantie die op metaal leek. Die brandweermensen en opruimers die daarover getuigen zijn hoogstwaarschijnlijk geen chemicus als u.

Enig idee mijn beste,hoe dat dan onderin die kelders belandt...

En welke andere soorten metaal dan wel mijn beste....

Bedoeld U aluminium soms,tja hebt U daar een aluminiumbrand gezien....
Of bedoeld U de brandende aluminiumresten van het vliegtuig....

Tja mijn beste die kunnen nooit voor de rest van de toren in de kelder belanden....

De vraag blijft dan wat was er verantwoordelijk voor die gesmolten metalen....

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die impact heb ik er net bijgezet in vorige post, de stalen kern heeft blijkbaar toch enorme schade opgelopen

Buah enorm zou ik dat niet noemen, als je de 'over-engineering' in acht neemt merk je al snel dat het ver van een mogelijke instorting zat. De claim dat de vuurbestendige laag van 43 kolommen werd geblazen is vrij hol. Het onderzoek dat NIST deed om dit aan te tonen spreekt boekdelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

, maar als het bovenste gedeelte (7-8 verdiepingen) dan instuikt moet dat toch knikken of toch een groot deel tenminste langs de nog onbeschadigde kern uiteenvallen ?

Als je de video's bekijkt dan zie je dat ook gebeuren bij 1 van de torens. In beide gevallen is het duidelijk dat het niet het bovenste deel van de toren is die de instorting aandrijft maar dat dit blijkbaar een proces op zich is.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik denk dat toch wel een 80-tal verdiepingen stalen kern dan toch tenminste moet blijven staan ? Of implodeert dat naar binnen

Of hoe kan 1000 °C daarboven na 1,5 uur die 10 verdiepingen lager- of onbeschadigde 80 verdiepingen-stalen kern doen plooien of laten instuiken ???

Niemand weet dat, daarom ook dat ze dat onderzoek verstandelijk links lieten liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

NASA heeft geen temperaturen in graden Celcius gemeten die hoog genoeg waren om staal te doen smelten !!! Je leest niet goed .

Je hebt gelijk, ik had het anders moeten formuleren.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

O ja ? en waar haalt u dat idee vandaan ??

Bron ?? rechtstreekse graag

Die kunt u niet geven omdat het een keiharde leugen is . U negeert doodleuk de uitspraken van Les Robertson , de video die ik postte .

Ook totaal niet logisch dat men toen met de maximum snelheid rekening had gehouden ( hetgeen ook nog eens zo goed als onmogelijk was )

Ik ga mezelf niet herhalen, ik heb het pas gepost. En ik zou het appreciëren dat u uw ogen open trekt vooraleer u mij een leugenaar noemt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Als een gedeelte van een vloer het begeeft ingevolge de ravage van de inslag en de daarbijbehorende brand zullen die stukken vloer enkel één verdieping lager vallen...
En laat die vloer het op zijn beurt niet kunnen houden ,gaat het zaakje wéér een verdieping lager belanden....

Met andere woorden we krijgen een geleidelijke en vooral niet symmetrische instorting die zich naargelang het gewicht van de neerstortende vloeren zich véél langzamer moet voltrekken dan hetgeen we nu te zien hebben gekregen...

Je zag de torens als het ware exploderen én met een sneltreinvaart de dieperik induiken....

Nochtans was de onderliggende structuur van zowat 2/3 de van dat gebouw volledig intact en niet verzwakt....

En toch remde deze structuur die ineenstorting op géén enkele moment af...

http://www.youtube.com/watch?v=N2hVLypbFTo

Dat vraag ik me ook nog steeds af (ook in mijn vorige post), hoe een ca 80 verdiepingen hoge onbeschadigde en onverzwakte stalen kern na 13 sec tot schroot herleid wordt, of een ineenstuiksnelheid van (ca 300m staal na 13 sec = 23m/sec) 83 kmh, en vooral zo gelijkmatig... (blitz-pancake ? )

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als je de video's bekijkt dan zie je dat ook gebeuren bij 1 van de torens.

Bij een van de torens spat het idd - in het begin toch - serieus uiteen op de onverzwakte sterke deel en kern vd toren...(hoe het "zou moeten") men ziet een korte hapering maar dan weer die geleidelijke pancake...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat vraag ik me ook nog steeds af (ook in mijn vorige post), hoe een ca 80 verdiepingen hoge onbeschadigde en onverzwakte stalen kern na 13 sec tot schroot herleid wordt, of een ineenstuiksnelheid van (ca 300m staal na 13 sec = 23m/sec) 83 kmh, en vooral zo gelijkmatig... (blitz-pancake ? )

Het valt U ook op, inderdaad mijn beste,ondanks de onbeschadigde centrale onderliggende structuur wordt die val van de torens vrijwel niet afgeremd....

De centrale en buitenkolommen tesamen hebben per verdieping zo'n 287 vloerverbindingen....

Aan de centrale cores zijn ze enkel gelast,aan de buitenkolommen zijn ze gelast én geklinkt....

En op iedere verdieping tot aan de grond toe dienen al deze verbindingen het op hetzelfde moment te begeven gezien de vrijwel rechte instorting van de towers ...

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bij een van de torens spat het idd - in het begin toch - serieus uiteen op de onverzwakte sterke deel en kern vd toren...(hoe het "zou moeten") men ziet een korte hapering maar dan weer die geleidelijke pancake...

De noordtoren spat gewoonweg uit elkaar....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat ik daar zie zijn witte flitsen en geen rood oranje vlammen.

Mwa , het ging erom dat U beweerde dat bij een controlled detonation helemaal niets te zien is van eventuele flashes die afgaan....

U bent dus weerlegd wat dat betreft....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

-De temperaturen die werden gemeten kwamen niet boven de 1000 graden

Een typische koolwaterstofbrand dus, en bovendien vergeet U dat er op die bewuste dag wel een fiks briesje stond wat de wind betreft...

Desondanks kregen we géén kompleet uitslaande brand te zien en werden er dank zij die bries géén extreme temperaturen genoteerd....

Het vuur nam relatief snel af ,en die wind koelde het getroffen gedeelte snel af ....
En verhit staal herwint zijn sterkte door afkoeling.....

Gek genoeg houdt NIST hélemaal géén rekening met deze parameter omdat het hun niet erg goed uitkomt...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

-De meeste stof was niet van beton afkomstig !!

De hoeveelheid teruggevonden betonstof in microscopische hoeveelheden van minder dan 60 micron en zelfs minder dan 30 micron is anders
angstwekkend hoog wat betreft de analyses gezien het feit dat beton eerder de neiging heeft tot verbrokkelen in plaats van gewoonweg te verpulveren...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere;4276656
-Naast koolwaterstofbranden was er ook sprake van andere [B

exotherme reacties van niet organische materialen .[/b]

Ach zo, vertel eens welke stoffen deze exothermische reactie hebben bepaald en waar precies deze reactie heeft plaatsgevonden...

En welke preciese gevolgen het feit van deze exothermische reacties waren ten opzichte van de collapse van de torens zélf...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar wat beweert u dan ?? Dat explosieven hebben gezorgt voor die warmte ontwikkeling?

Gezien het feit dat er wéken later een nog grote hitte in de kelders van de twin towers werd waargenomen...

Tja, een aannemelijke verklaring gesteld indien men het hart van die gebouwen ,de cores met name van onderuit zouden verzwakken teneinde tot een volledige instorting te komen.....
U plaatst een foto waar je de buitenste perimeterkolommen ziet naar binnen buigen vlak voor de instorting....

Tja, mijn beste,mijn hypothese nu.... stel dat men in de kelder de cores zodanig verzwakt dat zij hun steun volkomen verliezen..Dan krijg je als effect dat de verdiepingen bevestigd aan de cores centraal naar beneden worden getrokken en die daardoor de druk op de buitenste kolommen gigantisch doen toenemen en deze kolommen als het ware naar binnen trekken in hun weg naar beneden..

Zoals op de door U geplaatste foto goed te zien is...

Het begint dus als een implosie,en door het feit dat de kern het eerder begeeft dan de buitenzijde krijg je dat verwoestende exploderende effect aangezien de kinetische massa in zijn val de weg van de minste weerstand volgt....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die impact heb ik er net bijgezet in vorige post, de stalen kern heeft blijkbaar toch enorme schade opgelopen, maar als het bovenste gedeelte (7-8 verdiepingen) dan instuikt moet dat toch knikken of toch een groot deel tenminste langs de nog onbeschadigde kern uiteenvallen ?

Ik denk dat toch wel een 80-tal verdiepingen stalen kern dan toch tenminste moet blijven staan ? Of implodeert dat naar binnen

Goed denkwerk ! Bij WTC 2 bleef de kern eerst ook staan terwijl de rest instortte . Daar zijn meerdere foto's van .

Ook dit spreekt de controlled demolition theorie weer tegen

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Mwa , het ging erom dat U beweerde dat bij een controlled detonation helemaal niets te zien is van eventuele flashes die afgaan....

U bent dus weerlegd wat dat betreft....

U verzint hier nu gewoon iets wat ik gezegd zou hebben . Natuurlijk zie je vaak flitsen wanneer de ladingen afgaan . Dat heb ik zelf in real life gezien !

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Goed denkwerk ! Bij WTC 2 bleef de kern eerst ook staan terwijl de rest instortte . Daar zijn meerdere foto's van .

Ook dit spreekt de controlled demolition theorie weer tegen

Neen dat spreekt het niet tegen, het duidt er alleen maar op dat bij 1 toren de controlled demolition niet zo perfect getimed kon zijn...

Zijn er betere links van fotos´ van WTC 1 en 2 waar men kort na het verdwijnen van de stofwolken de resten vd stalen kern kan zien ?

Ik heb hier ene uit Wiki:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...nd_Zero_01.jpg

Dat vind ik nu eens héél straf op de foto: van het puinhoop-toren-onderaan blijven de dunnere stalen niet-dragende- buitenstafen wel voor de helft staan (beetje scheef maar toch) en het veel sterkere dragende geraamte ligt centraal op een hoopje...

Bij de andere toren is het "beter gelukt"...

Hoe is het stalen geraamte kunnen instorten, ergens centraal in xxx-stukken op een hoopje van een 2-3 tal verdiepingen boven zero ?

Nog eens : hoe kan dat onbeschadigde/onverzwakte deel (ca 3/4) van het centrale geraamte zo snel en geleidelijk - zonder enige vertraging - ineenstuiken ?

----------

Ik had toch graag een debunking gezien van de belangrijkste punten uit de eerste 7 minuten 35 sec van deze film met NL-ondertitels.
Dus VÓÓR 11 september, volgens wiki (en zijn talrijke refertes) is er amper iets objectiefs weerlegd worden.
(de eerste 5 minuten is ook al voldoende, maar daarvoor moet men 5 ´wel de film aankijken en lezen. )

http://video.google.nl/videoplay?doc...loose+change+2

Ik heb vóór en tegen gelezen, en probeer neutraal te zijn, maar dit ligt er echt vingerdik op... "erdrückende Beweise" meine Herren.

Ich gebe es ehrlich zu (ik kan niet anders, ik ben noch blind of doof), ich bin ein Verschwörungstheoretiker

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw...01#WTC_1_und_2

WTC 1 und 2
Nach den in Details variierenden, im Kern aber übereinstimmenden Untersuchungsergebnissen der Federal Emergency Management Agency (FEMA) und des National Institute of Standards and Technology (NIST) wurden die Stahlskelette von WTC 1 und 2 durch die Kombination von Einschlagsschäden und folgenden Bränden statisch so stark geschwächt, dass ihre Einstürze unausweichlich folgten. Die meisten Verschwörungstheoretiker lehnen diese Erklärung als vorgefasste, von politischen Interessen diktierte Manipulation der Öffentlichkeit ab. Einige behaupten, sie physikalisch widerlegen zu können.

Dazu führen sie jedoch keine schlüssige Alternativhypothese, sondern Einzelbeobachtungen an Foto- und Videomaterial, subjektive Eindrücke von Augenzeugen, bisher unerklärte Anomalien beim Einsturz sowie ungewöhnliche Metallfunde im Schutt des WTC an, die auf eine heimlich vorbereitete, durch die Flugzeugeinschläge getarnte „kontrollierte Sprengung“ der Gebäude hinweisen sollen. Andere Erklärungen dafür weisen sie mit immer neuen Variationen ihrer Vermutungen und Angriffen auf die Glaubwürdigkeit und Integrität der offiziellen Berichte zurück. Oft beziehen sie sich ebenfalls auf deren Angaben, um daraus Widersprüche zu konstruieren, Auslassungen und Fehler zu behaupten. Aus wenigen allgemein zu beobachtenden Phänomenen der Einstürze ziehen sie eigene weitreichende Schlüsse, die für Laien ohne bautechnische, physikalische und chemische Fachkenntnisse meist nicht überprüfbar sind.

„Kein Einsturz durch Brände“
Die Tanks der Flugzeuge seien weniger als zur Hälfte gefüllt gewesen. Der größte Teil des Kerosins sei beim Einschlag im sichtbarem Feuerball verbraucht worden, der Rest in kaum zehn Minuten verbrannt und könne die Stahlträger daher nicht geschwächt haben.
Doch trotz ungewisser Tankfüllung – die Angaben variieren von 15.000 zu 40.000 Litern je Flugzeug – , hätte auch die Hälfte des beim Aufprall explodierenden und verstäubten Kerosins bei weitem ausgereicht, um sofort großflächige und bis zu 1000 Grad heiße Brände auszulösen, die sich über die zerstörten Fahrstuhlschächte schnell im ganzen Gebäude ausbreiten und stundenlang anhalten konnten, da genug brennbares Material als Nachschub vorhanden war.[52]
Temperatur und Dauer der Brände seien überschätzt worden. Die maximale Brandtemperatur der verfügbaren Materialien habe im Durchschnitt keine 600 Grad Fahrenheit (rund 315 Grad Celsius) überschritten. Die sofortige und schnelle Erhitzung der Einschlagzone habe den ummantelten und hitzebeständigen Stahlträgern weiter unten genug Zeit gelassen, die Hitze zu absorbieren. Ein Großteil der von NIST untersuchten Stahlreste sei nach dem Kollaps von Hitze kaum versehrt gewesen. Keine der Proben sei bei Tests der Mikrostruktur offenbar der kritischen Grenze von 600 Grad Celsius ausgesetzt gewesen [53]
Dies erklärt der ausführliche NIST-Bericht von 2004 damit, dass keine dieser Proben aus der heißen Einschlagzone stammte und nur ein geringer Bruchteil durch Aufweichung versagender Kernsäulen in einem einzigen Stockwerk genügte, um den Kollaps in Gang zu setzen. Auch die nicht wesentlich erhitzten Stahlsäulen weiter unten mussten dann unter der plötzlich anwachsenden Last versagen. Erst 2007 möglich gewordene komplexe Computersimulationen haben diesen rekonstruierten heftigen Brand- und Kollapsverlauf bestätigt oder weisen sogar auf einen die bisherigen Annahmen noch übertreffenden Verlauf hin.[54][55] Kevin Ryan sieht Widersprüche zwischen dem Computermodell und den Annahmen und Ergebnissen des NIST-Berichts.[56]
Aus dem schwarzen Rauch sei zu schließen, dass die Brände im WTC diffus, sauerstoffarm und deshalb kaum heißer als 650 Grad Celsius gewesen seien, wegen der Windstille wahrscheinlich sogar kühler. Dies hätte theoretisch ausgereicht, um die Tragkraft des Stahls zu halbieren. Doch erkläre das noch nicht den Kollaps.[57]

„Kontrollierte Sprengung“
Für diese These werden eine Reihe optischer und akustischer Eindrücke kurz vor oder während des Einsturzes angeführt:

explosionsartige Geräusche, die Ohrenzeugen im Gebäude hörten,[58][59] einige sogar im Keller vor dem Flugzeugeinschlag
der symmetrische, implosionsartige „freie Fall“, der an eine kontrollierte Sprengung erinnere oder gleiche
kurz vor der Einsturzfront seitlich austretende weiße Staubwolken
fontänenartig horizontal weit ausschießende Partikel wie bei einer Druckwelle
helle Blitze im Gebäude, an Außensäulen hochschießendes Feuer mit weißem Rauch
etwa 1-2 Minuten vor dem Kollaps an mehreren Stellen außen herabfließendes, gelborange glühendes Metall
geschmolzene Metalllegierungen in den Überresten mit seltenen, nicht durch gewöhnlichen Kollaps zu erklärenden chemischen Elementen und Verbindungen (z.B. Thermit[60]).

WTC 7

Brennendes WTC 7Das 47-stöckige WTC 7 wurde am 11. September 2001 von Trümmern des etwa 100 m entfernten einstürzenden Nordturms schwer getroffen. Diese rissen an der Südwestfront auf einer Höhe von zehn Stockwerken bis zu einem Viertel der Gebäudetiefe heraus und verursachten anhaltende und ausgedehnte Innenbrände. Das Haus sackte daraufhin um 17:20 Uhr in sich zusammen.

Steven Jones behauptet einen plötzlichen, ungebremsten und senkrechten Einsturz des WTC 7 in nur 9 Sekunden, der nur 0,6 Sekunden länger gedauert habe als ein freier Fall aus dieser Gebäudehöhe. Dabei hätte, so Jones, der Aufprall der oberen auf die noch intakten unteren Stockwerke die fallende Gesamtmasse eigentlich abbremsen müssen. Die Betontrümmer hätten sich übereinander schichten müssen, statt großenteils zu feinem Pulver zerrieben zu werden. Nur die gleichzeitige Sprengung am Fuß tragender Stahlsäulen könne dies erklären. Jones wirft dem NIST vor, diese Hypothese nicht ebenfalls als mögliche Einsturzursache zu prüfen.[61]

Andere beziehen sich auf eine Aussage Larry Silversteins, dem Besitzer des WTC. Dieser sagte in einem Interview 2002, er habe in einem Telefonat mit dem Feuerwehrkommandeur am 11. September gesagt: Maybe the smartest thing to do is: just pull it.[62] Sie deuten dies als Beweis einer vorbereiteten Sprengung. Doch Silverstein zufolge meinte „pull it“ den vorzeitigen Abzug der Feuerwehrleute aus dem instabilen Gebäude, um nicht weitere Leben zu gefährden. Nach Berichten der FEMA rechnete die Feuerwehr seit 11:30 mit dessen Einsturz und stellte die Feuerbekämpfung deshalb ein.

Eine BBC-Reporterin vor Ort meldete am 11. September 2001 live um 17:00 den Kollaps des Gebäudes, bevor dieser eintrat. Für Verschwörungstheoretiker beweist dies ein Vorwissen der Behörden, das einigen Medien versehentlich verfrüht zugespielt und von diesen vertuscht worden sei. Die BBC-Nachrichtenredaktion erklärt den Irrtum mit dem seit Stunden erwarteten Einsturz und dem Durcheinander jenes Tages. Man habe die Originalbänder der Berichterstattung nicht aufbewahrt.[63]

Die FEMA bezeichnete den Einsturz des WTC 7 2002 als weiterhin erklärungsbedürftig. Das NIST belegte 2004 viel stärkere strukturelle Schäden als anfangs angenommen und nahm daher das Versagen einiger Stahlträger unterhalb des 8. Stockwerks, begünstigt durch deren Position um ein zentrales Atrium, als wahrscheinlichen Einsturzauslöser an. Die Brände hätten ein progressives Einsacken der Zwischendecken in zunächst vertikaler, dann auch horizontaler Richtung bewirkt, bis die gesamte Gebäudestruktur auf einmal kollabiert sei.

Im August 2006 kündigte das NIST weitere Untersuchungen dazu an, darunter Berechnungen, ob und falls ja wie starke Explosionen eine oder mehrere tragende Säulen hätten versagen lassen können. Man vermutete die Explosion von Dieseltanks unten im Gebäude, deren defekte Dieselleitung die Feuer zusätzlich genährt haben könne.

Im August 2008 legte das NIST seinen Abschlussbericht zum WTC 7 vor. Danach verursachten strukturelle Trümmerschäden an der Südostseite, der Ausfall der Sprinkleranlage und die lange Dauer und Verteilung des nur 400 Grad Celsius heißen Feuers letztlich den Einsturz, der insgesamt 30 Sekunden dauerte: Erst hätten sich die waagrechten Stahlträger ausgedehnt, dann seien immer mehr Decken und Wände eingestürzt, so dass die senkrechte Säule 79 frei zu stehen kam. Ihr Nachgeben habe innerhalb von 6 Sekunden zum Einsturz des östlichen Penthouses auf dem Dach geführt. Innerhalb der nächsten 6,9 Sekunden sei der Einsturz der Kernsäulen von Ost nach West gefolgt. Bis dahin seien alle inneren Säulen eingeknickt. Nun hätten die äußeren Strukturen, als ein Bauelement, in 5,4 Sekunden vertikal zu fallen begonnen. Ihr freier Fall habe 3,9 Sekunden betragen. Damit dauerte der Einsturz physikalisch erwartungsgemäß 40 % länger als der freie Fall.[64]

Sprengexperten von Gebäudeabrissunternehmen halten eine vorbereitete kontrollierte Sprengung bei WTC 7 für undenkbar: Das Anbringen und Verkabeln der Sprengsätze dauere Monate, erfordere höchste Präzision und sei daher weder heimlich noch spurenlos möglich. Thermit zum Schmelzen oder Schneiden von Stahl hätte gleichzeitig an allen senkrechten Trägern zur Reaktion gebracht werden müssen, um diese Art Einsturz zu verursachen: Dies hätte den direkten Einsatz vieler Arbeiter erfordert, die das Gebäude nicht rechtzeitig hätten verlassen können.[65]

Pentagon

Bij het Pentagon... amai! waar zijn die zware motoren ingeslagen ? waar zijn die gaten ? Zijn daar geen grote gaten in het gebouw of diepe aardestrepen op het grasterrein voor het Pentagon ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Een typische koolwaterstofbrand dus, en bovendien vergeet U dat er op die bewuste dag wel een fiks briesje stond wat de wind betreft...

Desondanks kregen we géén kompleet uitslaande brand te zien en werden er dank zij die bries géén extreme temperaturen genoteerd....

Het vuur nam relatief snel af ,en die wind koelde het getroffen gedeelte snel af ....
En verhit staal herwint zijn sterkte door afkoeling.....

Gek genoeg houdt NIST hélemaal géén rekening met deze parameter omdat het hun niet erg goed uitkomt...



De hoeveelheid teruggevonden betonstof in microscopische hoeveelheden van minder dan 60 micron en zelfs minder dan 30 micron is anders
angstwekkend hoog wat betreft de analyses gezien het feit dat beton eerder de neiging heeft tot verbrokkelen in plaats van gewoonweg te verpulveren...
....

Allemaal beweringen die nergens op gebasseerd zijn.

Geef de bewijzen zodat je al deze uitspraken kan staven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nog eens : hoe kan dat onbeschadigde/onverzwakte deel (ca 3/4) van het centrale geraamte zo snel en geleidelijk - zonder enige vertraging - ineenstuiken?

Uit welk bewijsmateriaal haal jij dat het om een onbeschadigd/onverzwakt deel gaat?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Uit welk bewijsmateriaal haal jij dat het om een onbeschadigd/onverzwakt deel gaat?

En waar haal jij het omgekeerde bewijs ?

Hoe zijn die talrijke overlevenden kunnen vluchten ?
(de noodtrappen bevinden zich alle in het centrale geraamte)

Hoe is die chef-brandweerman tot op het 87e verdiep geraakt ?
En zei langs zijn handradio: "hier zijn nog 2 brandhaarden die kunnen we met 2waterslangen blussen,..."

Bewijs jij toch maar de honderd leugens en versprekingen eerst!
Gewoon eens ingaan op mijn vorige post, vooraleer gij hier weer een graantje uit de verpletterende hoop trekt.

Maar goed dat men de tientallen overlevende en vluchtende getuigen (burgers en brandweerlieden) niet het zwijgen kan opleggen !

Zij hebben wel degelijk de ontploffingen van "springladingen" gehoord (zei zeggen: "gelijk bommen")
En niet op de verdiepingen van de impact hé op al de verdiepingen eronder.

Zijn er "tegenbewijzen" voor de seismologische data van de ontploffingen op en onder groundlevel ?

http://www.geschichteinchronologie.c...das-stativ.JPG

Die Beobachtungsstation der Universität in Palisades (Staat New York) hat folgende Aufzeichnungen zu präsentieren:
-- beim Zusammenbruch des Südturms eine Erschütterung von 2,1 Punkten auf der Richterskala
-- beim Zusammenbruch des Nordturms eine Erschütterung von 2,3 Punkten auf der Richterskala.

http://www.geschichteinchronologie.c...Change-2-D.htm

ongeveer halfweg de honderd leugens...

maar natuurlijk zijn daar allemaal objectieve tegenbewijzen voor.