Heeft homohaat een darwinistische oorzaak?

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door gertjan22

IK ben zelf homo en vraag me af wat dit forum voor zin heeft? IK stel toch ook geen vragen waarom iemand ervoor kiest om hetero te zijn? De grote sympathie en aandacht die hier naar homo's gaan op dit forum lijkt mij erg raar,waarschijnlijk zitten sommigen hier met een verdoken bi sexuele verlangen? (...)

JIJ bent hetero? So what? JIJ bent homo? So What?

Je maakt volgens mij een paar fouten:

1. Dit is een discussieforum. De zin ervan ligt in de discussie zèlf. Of die discussie op zich zin heeft is totaal onbelangrijk. Je kunt over alles discussiëren, hier gaat het over homo's en Darwin.

2. Je KIEST niet om hetero te zijn. Je BENT het of je bent het niet.

3. De suggestie dat sympathie of antipathie voor homo's te maken heeft met latente homo- of biseksuele verlangens is nogal flauw.

4. Je bent zelf homo, wees dus blij met de aandacht, want er zijn nog veel moreel achterlijke mensen die homo's en kinderverkrachters als één soort zien. Dus tot het moment dat seksuele voorkeur ECHT niet meer belangrijk is in de maatschappij is alle aandacht voor de homokwestie nodig. Helaas nodig.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Homohaat is gewoon het gevolg van onzekeren die met hun eigen gayness geconfronteerd worden.

Een populaire dooddoener, maar hij klopt niet.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Je maakt volgens mij een paar fouten:

1. Dit is een discussieforum. De zin ervan ligt in de discussie zèlf. Of die discussie op zich zin heeft is totaal onbelangrijk. Je kunt over alles discussiëren, hier gaat het over homo's en Darwin.

2. Je KIEST niet om hetero te zijn. Je BENT het of je bent het niet.

3. De suggestie dat sympathie of antipathie voor homo's te maken heeft met latente homo- of biseksuele verlangens is nogal flauw.

Hé hé - eindelijk eens de waarheid op deze draad

4. (...) er zijn nog veel moreel achterlijke mensen die homo's en kinderverkrachters als één soort zien.

Dat is misschien overdreven maar homoseksualiteit is wel perversiteit (zoals o.a. incest). Het is niet alleen on-natuurlijk maar anti-natuur. Suïcidaal is het zelfs: als een aanzienlijk deel van de bevolking homo zou zijn geweest dan zou het meteen het einde zijn van die maatschappij. En dat is iets dat pervers is, punt!(hoe je het ook keert of draait).

Ook dat is de harde waarheid, maar ja, de waarheid is nu eenmaal niet correct en sexy in de ogen van perverselingen en hun relativiste, goddeloze supporters.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat is misschien overdreven maar homoseksualiteit is wel perversiteit (zoals o.a. incest). Het is niet alleen on-natuurlijk maar anti-natuur. Suïcidaal is het zelfs: als een aanzienlijk deel van de bevolking homo zou zijn geweest dan zou het meteen het einde zijn van die maatschappij. En dat is iets dat pervers is, punt!(hoe je het ook keert of draait).

Ook dat is de harde waarheid, maar ja, de waarheid is nu eenmaal niet correct en sexy in de ogen van perverselingen en hun relativiste, goddeloze supporters.

Ik begrijp niet hoe mensen het ''als iedereen homo is sterft de soort uit''-argument met respect voor eigen intellect kunnen gebruiken. Dergelijk gedrag is eigen aan de dierenwereld, net als ander gedrag dat slechts een deel van de soort vertoont.

Het jammere van godsdienst is dat, als het iets niet kan verklaren, het gelijk als een gevaar beschouwt en begint te verketteren. Terwijl u helemaal niet weet wat er met de samenleving gebeurt als alle homo's op een of andere manier worden uitgeroeid.

Er bestaat immers een evolutionaire reden dat ze nog bestaan.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Voor je eigen voortplanting is het beter om homo's aan te moedigen. Dan zijn er iemand meer vrouwtjes over voor uzelf.

Is dat niet navelstaarderij (en maatschappelijk onverantwoord)? Maar goed, George Carlin zei het best toen hij zei...

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik begrijp niet hoe mensen het ''als iedereen homo is sterft de soort uit''-argument met respect voor eigen intellect kunnen gebruiken. Dergelijk gedrag is eigen aan de dierenwereld

Dat is ook nog een fabel (geen één dier is homo, geen enkele! Dat bvb. één of andere koe op een ander springt is een zeldzame (lees: éénmalige) gebeurtenis, en niet een regelmatige realiteit.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat is ook nog een fabel (geen één dier is homo, geen enkele! Dat bvb. één of andere koe op een ander springt is een zeldzame (lees: éénmalige) gebeurtenis, en niet een regelmatige realiteit.

Ah maar integendeel, slangen doen het ook. En waarom? Zodat hij het vrouwtje voor zichzelf kan houden door de mannetjes erbij weg te jagen. Daar zie je een overduidelijke evolutionaire oorzaak voor; slimme mannetjes kunnen hun genen doorgeven.

Dat bij de mens die Darwinistische oorzaak wat minder voor de hand ligt (we zien 'm niet) betekent niet dat die er niet is.

[Flanelcondoom]

Is Bertie een construct of zijn de jaren 30 te kort geweest?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoewel ik zelf geloof dat homoseksualiteit bestaat vanwege evolutionaire redenen, denk ik ook dat we de sterke afkeer hiervan niet zomaar als resultaat van 'haatpropaganda' neer kunnen zetten. Heel veel gewone mannen, religieus of niet religieus, moreel of immoreel, hebben zoals het lijkt een natuurlijke afkeer van voornamelijk mannelijke homoseksualiteit, en walgen al bij de gedachte twee mannen te zien zoenen. Kan deze 'emotie' een verklaarbare reden hebben? Ik denk van wel:

We kennen het fenomeen uit de dierenwereld wel; meerdere mannetjes die om het mooiste, sterkste, of beste vrouwtje vechten. Het mannetje dat het gevecht wint is aannemelijk gezien het sterkste en krijgt aldus de kans om met het vrouwtje te paren. Het resultaat is dat de beste genen worden doorgegeven aan de toekomstige generatie van de soort.

Nu, wanneer het merendeel van de mannetjes een niet-sceptische houding t.o.v. homoseksualiteit zou hebben, zou dit kunnen betekenen dat veel potentiële vaders het beperkte aanbod van geschikte vrouwtjes afwijzen (m.a.w. ze hebben geen vechtlust) en vervolgens keren tot soortgenoten waar ze niet voor hoeven te vechten; vermoedelijk elkaar. Met als resultaat dat genen die voor de natuurlijke selectie van belang zijn, misschien niet doorgegeven worden. Zie het als een fail-safe device.

Vrouwen lijken minder problemen te hebben met homoseksualiteit (zowel mannelijk als vrouwelijk), en ook heteroseksuele mannen hebben vooralsnog geen problemen met vrouw-vrouwactie. De primitieve vechtlust van de man ligt dus aan de basis van een aanvankelijke scepsis t.a.v. homoseksualiteit.

Nu, hiermee wil ik niet zeggen dat homoseksualiteit niet nuttig is, want de wetenschap vermoedt dat hier wellicht ook een hele goede darwinistische reden voor is. Mocht mijn idee hierover kloppen, dan zou dit alsnog inhouden dat het een irrationele emotie is, zoals bijvoorbeeld jaloezie of hebzucht, en we daar zeker niet onze moraal op moeten baseren. Het is immers geen toeval dat de geschriften van religies, geschreven door exclusief mannen, vaak immens afkeurende passages bevatten omtrent seksuele relaties onder mannen.

schoon, volgens mij zou er wat in kunnen zitten.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat is misschien overdreven maar homoseksualiteit is wel perversiteit (zoals o.a. incest). Het is niet alleen on-natuurlijk maar anti-natuur. Suïcidaal is het zelfs: als een aanzienlijk deel van de bevolking homo zou zijn geweest dan zou het meteen het einde zijn van die maatschappij. En dat is iets dat pervers is, punt!(hoe je het ook keert of draait).

Ook dat is de harde waarheid, maar ja, de waarheid is nu eenmaal niet correct en sexy in de ogen van perverselingen en hun relativiste, goddeloze supporters.

Dus jij komt hier verkondigen dat uw persoonlijke niet-onderbouwde stelling 'de harde waarheid' is?

Kruip eens terug onder je steen. En rap.



Ontopic: ik denk ook dat de theorie van Liberalist wel eens zou kunnen kloppen.

[eno2]

Heeft homohaat een darwinistische oorzaak?

Tutuurlijk, al het dierlijke op aarde heeft een darwinistische oorzaak

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Hé hé - eindelijk eens de waarheid op deze draad

Dat is misschien overdreven maar homoseksualiteit is wel perversiteit (zoals o.a. incest). Het is niet alleen on-natuurlijk maar anti-natuur. Suïcidaal is het zelfs: als een aanzienlijk deel van de bevolking homo zou zijn geweest dan zou het meteen het einde zijn van die maatschappij. En dat is iets dat pervers is, punt!(hoe je het ook keert of draait).

Ook dat is de harde waarheid, maar ja, de waarheid is nu eenmaal niet correct en sexy in de ogen van perverselingen en hun relativiste, goddeloze supporters.

Waar is dat eiland waar jij thuis hoort??
Homoseksualiteit heeft niets te maken met incest, de harde waarheid is dat homoseksualiteit bestaat, niemand daar schade onder lijdt, je wel of niet als homo geboren wordt en mensen zoals jij, vol van vooroordelen de basis vormen om opnieuw een heksenjacht daarrond te doen ontstaan, terug naar de Middeleeuwen!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Hier wordt nogal morsig omgesprongen met evolutie vind ik. Niet dat ik zelf een expert ben, maar ik wil toch enkele bedenkingen plaatsen:

1. Het idee van 'de soort' als doel van de evolutie is meestal onzin. Je moet evolutie echt op microniveau bekijken, wil je niet verzanden in een foutief teleologisch denken met "de natuur" als mastermind achter de feiten. Het serke aan evolutie is precies dat het stomme en simpele micro-gedrag van het individu de facto leidt naar een 'soort' en de eigenschappen ervan. Dus ik volg Nun

2. Het nature-nurture-debat is eindeloos en oneindig. Dat betekent dat je niet zomaar kunt aannemen dat cultuur 'evolutionair' is. Echter, ook het tegendeel kan betwist worden.

In elk geval bevindt de evolutionaire psychologie (cf. Vitaya, Flair e.d.) zich al te vaak in een onwetenschappelijke sfeer waar de hineininterpretierungen welig tieren. Een evolutionaire verklaring voor de vraag 'waarom lezen mannen graag misdaadboeken' is mijns inziens veel minder interessant dan de vraag "waarom lezen mensen überhaupt boeken"?

Zelf vind ik het volgende: we hebben een stevig stel hersenen dat we evolutionair verkregen hebben. Taal, Bewustzijn, fantasie, empathie, zijn gevolgen van die hersenen. De gevolgen zijn niet te overzien. Anders gezegd: wat we vandaag doen en laten heeft vaak nog weinig met evolutie te maken. Als ik op mijn PC zit te typen dan kunnen Vitaya, Flair (en Desmond Morris for that matter) wel hun best doen met metaforische hypothesen, maar in de kern kunnen ze niet aanvaarden dat onze hersenen ons toestaan NIET-evolutionair te handelen.

Waarom plegen mensen zelfmoord? Waarom warmen we ons eten op? Waarom leven we in kleine hokjes en stellen ons tevreden met een TV als horizon? Enz.

Over homoseksualiteit denk ik het volgende: het feit dat mannetjes in het 'dierenrijk' het met elkaar doen is simpel te verklaren: het is (bijna ) even leuk als met vrouwtjes.

Het feit dat homo's vandaag als exclusief homoseksueel worden beschouwd (ook door zichzelf) zie ik als een resultaat van cultuur.

Wat een post!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik geloof niet in homofilie ( wel homoseksualiteit ). Ik denk dat alle mensen biseksueel zijn maar uiteindelijk bestaat echte liefde enkel tussen een jongen en een meisje.

Ik denk dat sommigen eens moeten stoppen met hun eigen gevoelens te projecteren op de hele bevolking

Maar goed, ik geloof ook dat "zuiver homo" en "zuiver hetero" eerder culturele simplificaties zijn.

Wie enkel in dat homoseksuele wereldje vertoeft is mijns inziens dan ook een ietwat beperkt persoon . Het zijn vaak wel leuke mensen hoor , daar niet van , maar qua normen en waardenpatroon zijn ze meestal nog meer bekrompen dan het gros van de heteroseksuelen.

Niet overdrijven. Homo's zijn gewoon even bekromen als hetero's. Als je vervolgens een subset uit de homogroep gaat vergelijken met de gehele heterobevolking, kan je mss wel tot zo'n conclusie komen, maar echt eerlijk is dat niet. ER zijn ook subsets uit de heterobevolking die veel bekrompener zijn dan de hele homobevolking.

[The Syndrome]

Afrikaanse vrouwen haten geen homo's , wel bi's.
In oorlogsgebieden worden vrouwen massaal verkracht door hetero en bi soldaten , die laatsten hebben allemaal aids door hun sporadische homocontacten en geven het door aan heterovrouwen.
Reactie van de homo's ; zie je wel dat hetero's ook aids krijgen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Afrikaanse vrouwen haten geen homo's , wel bi's.
In oorlogsgebieden worden vrouwen massaal verkracht door hetero en bi soldaten , die laatsten hebben allemaal aids door hun sporadische homocontacten en geven het door aan heterovrouwen.
Reactie van de homo's ; zie je wel dat hetero's ook aids krijgen

Simpele druif

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Simpele druif

Hoe komt het dat Belgische heterovrouwen bijna nooit aids hebben en vrouwen uit oorlogsgebieden wel .
Ge vliegt op mijn negeerlijst

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Afrikaanse vrouwen haten geen homo's , wel bi's.
In oorlogsgebieden worden vrouwen massaal verkracht door hetero en bi soldaten , die laatsten hebben allemaal aids door hun sporadische homocontacten en geven het door aan heterovrouwen.
Reactie van de homo's ; zie je wel dat hetero's ook aids krijgen

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat is ook nog een fabel (geen één dier is homo, geen enkele! Dat bvb. één of andere koe op een ander springt is een zeldzame (lees: éénmalige) gebeurtenis, en niet een regelmatige realiteit.

Het gaat zelfs nog verder: er zijn soorten waar spontaan geslachtsveranderingen optreden als je een populatie hebt met alleen maar vrouwtjes of mannetjes. Ik weet niet meer welke soort, maar ik ga het eens vragen aan een vriendin die op het zoölogisch instituut werkt.
Maar goed, je kan blijven rammen dat het een fabel is: de wetenschappelijke bewijzen zijn er dat het wèl gebeurt dus hecht ik weinig waarde aan dergelijke losse kreten. Gelieve niet te beginnen dat ik hier niet meer citeer: de betrokken draden staan namelijk bol met verwijzingen naar onafhankelijke bronnen omtrent dat onderwerp.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

dergelijke nonsens is eigenlijk niet om te lachen