De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 260

Another Jack · 16 februari 2009, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

http://www.youtube.com/watch?v=DzMJRLKOpU8

Zie en denk na: er IS geen duidelijke lijn tussen materie en intelligentie. De grens tussen dode materie en levende wezens is ook niet bruusk te trekken. De overgang gebeurt zeer geleidelijk en vaag en het is erg moeilijk om onze vinger te leggen op wat nu juist 'het leven' inhoudt.

Materialist, dat moet je DURVEN zijn!

Nee, geef ons verhalen met geesten en een happy-end!

Another Jack · 16 februari 2009, 12:37

Ik was ook een handleiding vergeten!
Kwestie van er geen boeiende zoektocht van te maken.

420yeahbaby · 16 februari 2009, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Je kan een stelling maken dat het mogelijk zou zijn dat de eerste cel op aarde werd gecreëerd die daarna verder is gaan evolueren tot de levensvormen die we nu kennen. (theïstische evolutie).

Maar creationisme ontkent het bestaan van evolutie tout court en gaat dus niet samen. (inclusief vele andere wetenschapstakken)

Ach ik sprak niet over creationisten ofzo.
Gewoon, eerst was er creatie waarop evolutie volgde.
Ik geloof heel sterk in beide. Eerst zei het niets, ik kan niet niet-zijn en kabang het was/is. En zo is het verder en verder beginnen evolueren.

Argusx43 · 15 maart 2009, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het probleem is dat gevestigde wetenschappers zaken interpreteren naar hun zienswijze. Ze beleven de natuur naar hun levensbeschouwing. Zien ze ergens een kleine verandering in een soort wordt dit door deze evolutiebril beschouwd als bewijs.

Je moet nooit de invloed van een levensbeschouwing of filosofie onderschatten op zo een vlak als de wetenschap van het ontstaan van alles. Dat kun je eigenlijk nooit loskoppelen van elkaar. Het laatste is volledig onderhevig aan het eerste.

Interessant artikel hierover is er geweest in de Knack van Joël De Ceulaer:

http://marijke.filosofie.be/index.ph...006/12/C5.html

Google ook eens naar het esoterisch denken en evolutie.

Dat is het hele punt.

Argusx43 · 15 maart 2009, 17:40

Wel grappig , hier hebben ze het in de Esoterische Traditie over dat dieren evolueerden uit de mens. Maar het is dezelfde onzin.

http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/et/hfs7.htm

Pieke · 15 maart 2009, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is het hele punt.

onzin beste Argus. De evolutieleer is al lang niet meer een wetenschappelijke tak op zich, maar zit door de voortdurend nieuw-opgedane kennis verweven met nagenoeg elke andere wetenschappelijke tak.

The Syndrome · 18 augustus 2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Nu ben ik eens benieuwd of je op basis van het bewijs je mening gaat bijsturen, of het bewijs gaat verwerpen.

Over welke bewijzen heb je het , insecten die weerstand ontwikkelen tegen pesticides , dat is micro-evolutie .
Jullie hebben niets , beestje A ontstaat , sterft uit en wordt een miljoen jaar later vervangen door een beestje dat er een beetje op gelijkt .
Een bewijs

Travis66 · 18 augustus 2009, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Over welke bewijzen heb je het , insecten die weerstand ontwikkelen tegen pesticides , dat is micro-evolutie .
Jullie hebben niets , beestje A ontstaat , sterft uit en wordt een miljoen jaar later vervangen door een beestje dat er een beetje op gelijkt .
Een bewijs

Het bewijs verwerpen dus.

Nyquist · 18 augustus 2009, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Over welke bewijzen heb je het , insecten die weerstand ontwikkelen tegen pesticides , dat is micro-evolutie .

Dus je gelooft wel in micro-evolutie, maar niet in macro-evolutie?

Kan je me dan bijvoorbeeld eens een fundamenteel fysiologisch verschil tussen een hond en een kat opnoemen, dat je zou doen vermoeden dat ze niet verwant zijn?

1207 · 18 augustus 2009, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Over welke bewijzen heb je het , insecten die weerstand ontwikkelen tegen pesticides , dat is micro-evolutie

kun je dan eens de grens aangeven tussen micro en macro evolutie?

voor evolutie heb je voortplanting nodig
bij mijn weten is het biologisch ONMOGELIJK dat een deense dog kan paren met een mini chihuahua
zijn dit nu 2 verschillende diersoorten of niet?

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 16:56

Ik vind dat de discussie niet eens gevoerd moet worden. Creationisten moeten gewoon vogelvrij verklaard worden.

IronChef · 18 augustus 2009, 17:12

Inderdaad.

Creationisten zijn achterlijke apen die een paar eeuwen van wetenschappelijke ontwikkelingen gemist hebben.

There's no vestige of a beginning, no prospect of an end.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 17:20

Soms denk ik dat (forum)creationisten nuttige idioten zijn van de Dawkinsiaanse antireligieuzen.

Andro · 18 augustus 2009, 17:52

Met creationisten valt er niet te discussieren. Pure tijdverspilling!

Travis66 · 18 augustus 2009, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Soms denk ik dat (forum)creationisten nuttige idioten zijn van de Dawkinsiaanse antireligieuzen.

Waarschijnlijk heb je zelfs gelijk. Mezelf als voorbeeld nemend, ik kan het niet aanzien, en ik kan niet zwijgen. Mijn asperger natuur waarschijnlijk. Al geeft het me meer frustratie dan voldoening.

Maar wat bedoel je met Dawkiniaanse anti religieuzen? Ikzelf heb Dawkins ontdekt doordat een vriend mij de god delusion als cadeau gaf. Niet om met te activeren, maar omdat hij het grappig vond dat het boek dat ik wou schrijven al geschreven was. (geen pretentie hier, ik kon dat niet, al wou ik wel)

Dawkins is voormij een steun, geen richtingsaanwijzer.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarschijnlijk heb je zelfs gelijk. Mezelf als voorbeeld nemend, ik kan het niet aanzien, en ik kan niet zwijgen. Mijn asperger natuur waarschijnlijk. Al geeft het me meer frustratie dan voldoening.

Maar wat bedoel je met Dawkiniaanse anti religieuzen? Ikzelf heb Dawkins ontdekt doordat een vriend mij de god delusion als cadeau gaf. Niet om met te activeren, maar omdat hij het grappig vond dat het boek dat ik wou schrijven al geschreven was. (geen pretentie hier, ik kon dat niet, al wou ik wel)

Dawkins is voormij een steun, geen richtingsaanwijzer.

Wat Dawkins doet is met ongeschikte middelen religies aan te vallen. Je kunt met kansrekening geen religies "ontkrachten". Je moet jezelf begeven op het terrein van de metafysica.

Nu, niemand houdt van creationisten en dergelijke figuren. Maar er zijn voldoende mensen die dezelfde fout maken en alle soorten van niet-empirische kennis aanvallen met als argument "geloof is schadelijk". Op die manier maken ze dezelfde dwaze fout als Dawkins zelf: empirie toepassen op niet-empirische domeinen.

Dat is wat ik steeds, keer na keer waarneem: god is per definitie de Elohim vanuit de Abrahamitische godsdiensten, en na een simpele constructie vanuit de formele logica en de kansrekening is god zogezegd "ontkracht" en weet men zeker dat er "helemaal niks is wat niet kan worden bewezen" (terwijl 80% ervan niet begrijpt wat een bewijs is).

En dit terwijl ze niet begrijpen welke oorsprong de kennis die ze zelf hanteren heeft.

RodeLantaarn · 18 augustus 2009, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

kun je dan eens de grens aangeven tussen micro en macro evolutie?

voor evolutie heb je voortplanting nodig
bij mijn weten is het biologisch ONMOGELIJK dat een deense dog kan paren met een mini chihuahua
zijn dit nu 2 verschillende diersoorten of niet?

De termen micro- en macro-evolutie worden in de wetenschappelijke wereld niet onderscheiden. Het zijn termen ingevoerd door creationisten die moesten toegeven dat de bijna te waarnemen evolutie van bacteriën (waar de definitie 'species' nergens een duidelijke aflijning vertoont) niet langer te ontkennen valt. Dus blijven ze hameren op die ene (volgens hen) onjuistheid (meestal is het gewoon een flagrante leugen).

Over het algemeen hebben creationisten trouwens geen enkel verstand over hoe de theorie in elkaar zit. Te blind van het bijbelstaren, veronderstel ik.

Arouet · 18 augustus 2009, 20:18

Met creationisten valt vaak niet te praten aangezien zij andere "feiten" hebben dan mensen die er al een heel leven mee bezig zijn. Alsof dat nog niet erg genoeg hebben ze vaak ook niet het minste benul van logisch redeneren.

The Syndrome · 18 augustus 2009, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dus je gelooft wel in micro-evolutie, maar niet in macro-evolutie?

Kan je me dan bijvoorbeeld eens een fundamenteel fysiologisch verschil tussen een hond en een kat opnoemen, dat je zou doen vermoeden dat ze niet verwant zijn?

Alles is aan elkaar verwant , wat duidt op dezelfde schepper.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Alles is aan elkaar verwant , wat duidt op dezelfde schepper.

Alles is aan elkaar verwant, wat duidt op het feit dat jouw gebrek aan intelligentie komt omdat bananen krom zijn.

18 augustus 2009, 17:12	#5192
IronChef Minister-President Geregistreerd: 12 februari 2009 Berichten: 4.993	Inderdaad. Creationisten zijn achterlijke apen die een paar eeuwen van wetenschappelijke ontwikkelingen gemist hebben. There's no vestige of a beginning, no prospect of an end. __________________ ab lo dolchor qu'al cor mi vai Laatst gewijzigd door IronChef : 18 augustus 2009 om 17:12.

18 augustus 2009, 17:52	#5194
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Met creationisten valt er niet te discussieren. Pure tijdverspilling! __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

16 februari 2009, 12:37	#5182
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Ik was ook een handleiding vergeten! Kwestie van er geen boeiende zoektocht van te maken.

15 maart 2009, 17:40	#5185
Argusx43 Minister Geregistreerd: 25 mei 2006 Berichten: 3.659	Wel grappig , hier hebben ze het in de Esoterische Traditie over dat dieren evolueerden uit de mens. Maar het is dezelfde onzin. http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/et/hfs7.htm

18 augustus 2009, 16:56	#5191
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Ik vind dat de discussie niet eens gevoerd moet worden. Creationisten moeten gewoon vogelvrij verklaard worden.

18 augustus 2009, 17:20	#5193
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Soms denk ik dat (forum)creationisten nuttige idioten zijn van de Dawkinsiaanse antireligieuzen.

18 augustus 2009, 20:18	#5198
Arouet Burgemeester Geregistreerd: 4 juni 2009 Berichten: 462	Met creationisten valt vaak niet te praten aangezien zij andere "feiten" hebben dan mensen die er al een heel leven mee bezig zijn. Alsof dat nog niet erg genoeg hebben ze vaak ook niet het minste benul van logisch redeneren.