De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En waar zou ik dat bewijs halen ?

Als een boeing bvb in de 96-etage vliegt + brand hoeveel etages eronder zijn dan "verzwakt" ? Heb jij een objectief-neutrale link van een BEWIJS ?

Tuurlijk heb ik daar dan geen bewijs van. MAAR IK BEWEER HET DAN OOK NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!

STOP MET BEWERINGEN TE DOEN DIE JE NIET KAN STAVEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Miljaar zeg, wat voor een leugenaars zitten hier toch op dit forum. En dan doen ze nog alsof het normaal is dat ze geen bewijzen hebben maar toch dergelijke dingen moeten beweren en dat dat de enige waarheid is. Ongelooflijk!

Waarom maak je deze bewering dan????????????????????????????????????

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tuurlijk heb ik daar dan geen bewijs van. MAAR IK BEWEER HET DAN OOK NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!

STOP MET BEWERINGEN TE DOEN DIE JE NIET KAN STAVEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Miljaar zeg, wat voor een leugenaars zitten hier toch op dit forum. En dan doen ze nog alsof het normaal is dat ze geen bewijzen hebben maar toch dergelijke dingen moeten beweren en dat dat de enige waarheid is. Ongelooflijk!

Waarom maak je deze bewering dan????????????????????????????????????

Oh oh dimmen.... zijt ge weer daar met bronnen van bewijzen, dat vraag je wel aan iedereen...

hier http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11220
Heb ik toch onmiddelijk geantwoord, en daarop zeg je dat ik uit mijn nek lul, hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11221
waarom blijf je dan maar doorgaan, en juist ik ?

Hier dacht ik dat onze conversatie teneinde was:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11240

maar toen begon je weer opnieuw naar een bewijs te vragen , bewijsmateriaal zelfs... in http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11241 Tja,,,

Illwill, citeer nu eens eenmaal waar ik zeg dat ik bewijzen heb voor mijn mening. (U noemt dat een bewering, of het vasthouden aan mijn mening, mij eender, nochtans heb ik jou direct van antwoord gediend waarom ik die mening van @ Svennies (en @ Akufen dacht ik) ook had; lees de post maar eens door)

Ik ging in op de post van @ Svennies, hij was ook die mening.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11211

Oh, dan zitten er heel veel leugenaars op het forum, iedereen zelfs.

Enkel de overlevende "deskundige" getuigen - die in de toren waren - hebben recht van spreken, als ze de schade met eigen ogen gezien hebben. Maar daar hadden ze de tijd niet voor, het ging om mensenlevens redden, en er was stress en paniek overal.

Ja, daar heb ik ook geen bewijzen voor, Illwill; ik lul kortom uit mijn nek.

Laat NIST "objectieve getuigen" aan het woord ?
Heeft NIST de schade gezien of opgemeten net voor de instorting ?
Op welke deskundige basis van de werkelijke schade - op die 1-1,5 uur tussen impact en instorting - maken ze hun rapporten ?
Het is en blijft -volgens mijn mening- nattevingerwerk.

Oorspronkelijk geplaatst door Illwill

Miljaar zeg, wat voor een leugenaars zitten hier toch op dit forum. En dan doen ze nog alsof het normaal is dat ze geen bewijzen hebben maar toch dergelijke dingen moeten beweren en dat dat de enige waarheid is. Ongelooflijk!

leu·ge·naar de; m,v -s, leu·ge·naar·ster de; v -s iem die liegt

lie·gen loog, h gelogen met opzet onwaarheden spreken: hij liegt dat hij barst heel erg; dat liegt er niet om dat moet je niet onderschatten

be·we·ren -weerde, h -weerd (ve mening enz.) verdedigen, staande houden; zeggen, stellen

Een eigen mening verdedigen of proberen te argumenteren - ttz beweren - , ook na vele info van alle kanten doorgenomen te hebben, is volgens Illwill liegen.

Ja, Ilwill ?
Citeer dan eens de forummers die zeggen dat ze bewijzen hebben en de enige waarheid spreken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

voor het geval 1 link niet volstaat

Hoe korter de bocht, hoe liever Johan Bollen erdoor gaat?

The plan dealt with all aspects of a war against al-Qaida, ranging from diplomatic initiatives to military operations in Afghanistan, including outlines to persuade Afghanistan’s Taliban government to turn al-Qaeda leader Osama bin Laden over to the United States, with provisions to use military force if it refused.

According to a 2004 report by the bipartisan commission of inquiry into 9/11, on the very next day, one day before the September 11, 2001 attacks, the Bush administration agreed on a plan to oust the Taliban regime in Afghanistan by force if it refused to hand over Osama bin Laden. At that September 10 meeting of the Bush administration's top national security officials it was agreed that the Taliban would be presented with a final ultimatum to hand over Bin Laden. Failing that, covert military aid would be channelled by the U.S. to anti-Taliban groups. And, if both those options failed, "the deputies agreed that the United States would seek to overthrow the Taliban regime through more direct action."

Geen invasie gepland dus.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oh oh dimmen.... zijt ge weer daar met bronnen van bewijzen, dat vraag je wel aan iedereen...

hier http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11220
Heb ik toch onmiddelijk geantwoord, en daarop zeg je dat ik uit mijn nek lul, hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11221
waarom blijf je dan maar doorgaan, en juist ik ?

Hier dacht ik dat onze conversatie teneinde was:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11240

maar toen begon je weer opnieuw naar een bewijs te vragen , bewijsmateriaal zelfs... in http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11241 Tja,,,

Illwill, citeer nu eens eenmaal waar ik zeg dat ik bewijzen heb voor mijn mening. (U noemt dat een bewering, of het vasthouden aan mijn mening, mij eender, nochtans heb ik jou direct van antwoord gediend waarom ik die mening van @ Svennies (en @ Akufen dacht ik) ook had; lees de post maar eens door)

Ik ging in op de post van @ Svennies, hij was ook die mening.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11211

Oh, dan zitten er heel veel leugenaars op het forum, iedereen zelfs.

Enkel de overlevende "deskundige" getuigen - die in de toren waren - hebben recht van spreken, als ze de schade met eigen ogen gezien hebben. Maar daar hadden ze de tijd niet voor, het ging om mensenlevens redden, en er was stress en paniek overal.

Ja, daar heb ik ook geen bewijzen voor, Illwill; ik lul kortom uit mijn nek.

Laat NIST "objectieve getuigen" aan het woord ?
Heeft NIST de schade gezien of opgemeten net voor de instorting ?
Op welke deskundige basis van de werkelijke schade - op die 1-1,5 uur tussen impact en instorting - maken ze hun rapporten ?
Het is en blijft -volgens mijn mening- nattevingerwerk.

Dat vraag ik idd aan iedereen die beweringen maakt. Is dat vreemd misschien?

Je hebt idd mijn vraag gequote, maar je antwoord niet. Je vraagt of ik bewijzen heb en je komt met nog een hoop andere vragen af. Dat is niet antwoorden op mijn vraag é

Waarom juist jij? Omdat jij de bewering plaatst tiens!

Ten einde? Waarom ten einde? Je had nog steeds niet op mijn vraag geantwoord. Vandaar dat ik het opnieuw probeerde.

Jij beweerd iets, en nu moet ik jou gaan quoten waar jij zegt dat je er effectief bewijzen voor hebt? Als je niet kan aantonen wat je zegt moet je je bek houden of erbij zeggen dat het giswerk is.

Maar goed, je hebt nu al toegegeven dat je nergens bewijzen voor hebt...dat kun je van maar weinig believers zeggen hier op dit forum. Dat geef ik je mee.

Voor de rest...het ging hier niet over een mening maar over een feit of niet. Als je zegt dat de kern niet verzwakt of beschadigd was, is dat niet jou mening, oftewel was hij beschadigd oftewel niet. Als je dan zegt dat hij onbeschadigd was moet je dat ook logischerwijze aantonen. Dat is zo logisch als het maar kan zijn.

Een mening geven of beargumenteren is idd niet liegen, ook dat zeg ik niet. Beweringen plaatsen die niet waar zijn of onaangetoond en deze gebruiken, is liegen en daar schiet je niets mee op. Als jij hier komt zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, dan zal ik je nooit beschuldigen van liegen. Dat is idd jou mening. Maar zeggen dat de torens onbeschadigd/onverzwakt waren terwijl je langs geen kanten bewijs hebt hiervoor is onzin spuien en kortom liegen. Wat zowat alle believers hier al jaren doen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin. Het officiel verhaal heeft gaten maar stinkt niet.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

IK GELOOF DE OFFICIELE VERSIE NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
IK GELOOF HET INSIDE STORY VERHAAL NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hierzie Illwill. Hier krijg je een mooi voorbeeld van wat liegen is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hierzie Illwill. Hier krijg je een mooi voorbeeld van wat liegen is.

Verklaar u nader dan...waarom is dit een mooi vb van liegen?

Trouwens, negeerlijstje weer stuk

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom juist jij? Omdat jij de bewering plaatst tiens!

Maar ik was zeker niet de enige die kritiek heeft op die "cinema"... (noem dat believer ofzo maakt me niet uit)

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11211
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Svennies
Als een gedeelte van een vloer het begeeft ingevolge de ravage van de inslag en de daarbijbehorende brand zullen die stukken vloer enkel één verdieping lager vallen...
En laat die vloer het op zijn beurt niet kunnen houden ,gaat het zaakje wéér een verdieping lager belanden....

Met andere woorden we krijgen een geleidelijke en vooral niet symmetrische instorting die zich naargelang het gewicht van de neerstortende vloeren zich véél langzamer moet voltrekken dan hetgeen we nu te zien hebben gekregen...

Je zag de torens als het ware exploderen én met een sneltreinvaart de dieperik induiken....

Nochtans was de onderliggende structuur van zowat 2/3 de van dat gebouw volledig intact en niet verzwakt....

En toch remde deze structuur die ineenstorting op géén enkele moment af...

http://www.youtube.com/watch?v=N2hVLypbFTo

Moet ik er nog citeren ? Svennies mening is en blijft ook mijn mening, gewoon omdat het logisch is bij zo´n gebouw dat toch tegen hoge windsnelheden en zelfs bepaalde vliegtuiginslagen stand moet kunnen houden (heb ik van beide kanten hier gelezen), tiens.

Of ging het gebouw heen en weer toen het vliegtuig insloeg, beefde het, vielen er brokstukken naar beneden of waren er vensters beschadigd van de onderste *80 verdiepingen (*WTC 1 waar hij insloeg op 87% van de hoogte), ofzo iets in die aard ? Is daar iets van te zien op die video´s ?

Aan mij heb je 3-4 maal gevraagd naar bewijzen, alhoewel ik enkel dezelfde mening was als de anderen.

Een mening geven of beargumenteren is idd niet liegen, ook dat zeg ik niet. Beweringen plaatsen die niet waar zijn of onaangetoond en deze gebruiken, is liegen en daar schiet je niets mee op. Als jij hier komt zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, dan zal ik je nooit beschuldigen van liegen. Dat is idd jou mening. Maar zeggen dat de torens onbeschadigd/onverzwakt waren terwijl je langs geen kanten bewijs hebt hiervoor is onzin spuien en kortom liegen. Wat zowat alle believers hier al jaren doen.

En wat is nu liegen ?

lie·gen loog, h gelogen met opzet onwaarheden spreken: hij liegt dat hij barst heel erg; dat liegt er niet om dat moet je niet onderschatten

Als jij hier komt zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, dan zal ik je nooit beschuldigen van liegen.

Dat heb ik al gezegd, de eindverantwoordelijken hebben niets maar ook niets in de weg gelegd om 9/11 te doen mislukken, of tenminste gedeeltelijk te perken; ondanks de vele waarschuwingen van hun geheimdiensten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar ik was zeker niet de enige die kritiek heeft op die "cinema"... (noem dat believer ofzo maakt me niet uit)


Moet ik er nog citeren ? Svennies mening is en blijft ook mijn mening, gewoon omdat het logisch is bij zo´n gebouw dat toch tegen hoge windsnelheden en zelfs bepaalde vliegtuiginslagen stand moet kunnen houden (heb ik van beide kanten hier gelezen), tiens.

Of ging het gebouw heen en weer toen het vliegtuig insloeg, beefde het, vielen er brokstukken naar beneden of waren er vensters beschadigd van de onderste *80 verdiepingen (*WTC 1 waar hij insloeg op 87% van de hoogte), ofzo iets in die aard ? Is daar iets van te zien op die video´s ?

Aan mij heb je 3-4 maal gevraagd naar bewijzen, alhoewel ik enkel dezelfde mening was als de anderen.


En wat is nu liegen ?



Dat heb ik al gezegd, de eindverantwoordelijken hebben niets maar ook niets in de weg gelegd om 9/11 te doen mislukken, of tenminste gedeeltelijk te perken; ondanks de vele waarschuwingen van hun geheimdiensten.

Dat jij niet de enige bent doet niet ter zake, ik kan niet op iedereen tegelijk reageren, wees er maar zeker van dat ik alle believers al een keer heb aangesproken. Nu ben jij het gewoon. Maakt dat iets uit? Jij hebt de uitspraak gedaan, als men jou dan op een forum voor bewijzen vraagt naar uitspraken die OOK jij hebt gemaakt moet je daar niet van opkijken é. Of herhaal je gewoon uitspraken van anderen terwijl je niet weet wat je allemaal zegt?

Dat het logisch is of niet heeft geen hol te maken of het gebouw beschadigd is of niet na de crash. Dit moet je aantonen indien je de bewering maakt. Als iedereen hier gewoon beweringen gaat maken heeft het toch geen enkel nut. Dan kan je gewoon heel deze topic beperken tot 2 partijen met 2 uitspraken. De believers die zeggen "het was Bush en co" en de officiele uitspraak "het was Al Qaida". Al de rest doet er niet toe want het zijn maar meningen en giswerk.

Zeggen dat de kern onbeschadigd was is geen mening meer maar een bewering!

Ook dat laatste is een bewering die je niet kan staven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zeggen dat de kern onbeschadigd was is geen mening meer maar een bewering!

Kijk naar het NIST rapport, ze beweren juist waar de kern beschadigd was, en ze beweren hoeveel kolommen van de 47 beschadigd waren, en ze beweren juist hoeveel en hoe fel.
Maar dit enkel op de verdiepingen waar het vliegtuig insloeg.(95e tot -97e verdiep van WTC1 dacht ik)
Natuurlijk is dat ook geen bewijs van NIST, ze waren daar niet op dat moment.

Waarom zouden verdiepingen die veel lager als de impact liggen beschadigd zijn, en dan nog de kern zelf aldaar van 47 kolommen ?

Als ik op 87% hoogte van een dikke betonnen paal met ijzeren kern - op een stevig fundament, dat trillingen ook onmiddelijk dempt - met een scherpe bijl een kap insla. Dan is enkel die pakweg 85% tot 89 % fel tot gedeeltelijk beschadigd, en niet het deel van 0 tot 80 % want die "voelt" dat kapje amper.

De stalen kolom zal wel een trilling meekrijgen.

Ook dat laatste is een bewering die je niet kan staven.

Is toch goed voor jou.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kijk naar het NIST rapport, ze beweren juist waar de kern beschadigd was, en ze beweren hoeveel kolommen van de 47 beschadigd waren, en ze beweren juist hoeveel en hoe fel.
Maar dit enkel op de verdiepingen waar het vliegtuig insloeg.(95e tot -97e verdiep van WTC1 dacht ik)
Natuurlijk is dat ook geen bewijs van NIST, ze waren daar niet op dat moment.

Waarom zouden verdiepingen die veel lager als de impact liggen beschadigd zijn, en dan nog de kern zelf aldaar van 47 kolommen ?

Als ik op 87% hoogte van een dikke betonnen paal met ijzeren kern - op een stevig fundament, dat trillingen ook onmiddelijk dempt - met een scherpe bijl een kap insla. Dan is enkel die pakweg 85% tot 89 % fel tot gedeeltelijk beschadigd, en niet het deel van 0 tot 80 % want die "voelt" dat kapje amper.

De stalen kolom zal wel een trilling meekrijgen.


Is toch goed voor jou.

Ik kijk niet naar NIST of wat zij beweren.
JIJ hebt dat beweerd en je hebt al toegegeven dat je het niet kan bewijzen. Case closed.

Dat weet ik niet.

Je kan 1000 den experimenten doen welke allemaal een ander resultaat geven door kleine variaties van elk gegeven dat kan meespelen. Dit wil nog niet zeggen dat elke van deze 1000 den experimenten aantoont wat er precies is gebeurt op 9/11. Dit moet je aantonen met bewijzen die aangetoond kunnen worden met materialen en bewijsstukken van 9/11 zelf.

Waarom is dat goed voor mij?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik kijk niet naar NIST of wat zij beweren.
JIJ hebt dat beweerd en je hebt al toegegeven dat je het niet kan bewijzen. Case closed.

OK, Case closed

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hoe korter de bocht, hoe liever Johan Bollen erdoor gaat?
Geen invasie gepland dus.

Over kort door de bocht gesproken. Op basis van een overheidsrapport geciteerd in wikipedia kom je tot de conclusie dat er geen invasie gepland is. Zelfs de Taliban gingen ervan uit dat ze zouden geïnvadeerd worden vóór 9/11. Ze deden daar publieke uitspraken over vóór 9/11. Die geplande invasie had trouwens niet veel met de uitlevering van Bin Laden te doen. Bestudeer de onderhandelingen die gaande waren met de Taliban in de maanden vóór 9/11. Die gingen over iets anders.

Uit diezelfde wikipedialink van je

The BBC News reported that, according to a Pakistani diplomat, Niaz Naik, a former Pakistani Foreign Secretary, had been told by senior American officials in mid-July 2001 that military action against Afghanistan would proceed by the middle of October at the latest.

Ik dacht dat de eerste pagina van de googlesearch een aantal interessante links bevatte. Waarom zou je het liever van mij horen?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=470
http://www.thedebate.org/thedebate/afghanistan.asp
...

[Johan Bollen]

To be truthful about it, there was no way we could have got the public consent to have suddenly launched a campaign on Afghanistan but for what happened on September 11

Tony Blair. July 17, 2002

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Demolition access to the WTC Towers



Demolition Access To The WTC Towers: Part Two - Security

In dat laatste artikel wordt weer heel duidelijk dat Kevin Ryan niets begrijpt van explosieven of gecontroleerde demolitie .

"Speculatie op z'n best" , dat artikel .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Over kort door de bocht gesproken. Op basis van een overheidsrapport geciteerd in wikipedia kom je tot de conclusie dat er geen invasie gepland is. Zelfs de Taliban gingen ervan uit dat ze zouden geïnvadeerd worden vóór 9/11. Ze deden daar publieke uitspraken over vóór 9/11. Die geplande invasie had trouwens niet veel met de uitlevering van Bin Laden te doen. Bestudeer de onderhandelingen die gaande waren met de Taliban in de maanden vóór 9/11. Die gingen over iets anders.

Uit diezelfde wikipedialink van je



Ik dacht dat de eerste pagina van de googlesearch een aantal interessante links bevatte. Waarom zou je het liever van mij horen?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1550366.stm
http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=470
http://www.thedebate.org/thedebate/afghanistan.asp
...

De VS bemoeien zich al decennia lang met die regio , wat is daar zo bijzonder aan dan ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kijk naar het NIST rapport, ze beweren juist waar de kern beschadigd was, en ze beweren hoeveel kolommen van de 47 beschadigd waren, en ze beweren juist hoeveel en hoe fel.
Maar dit enkel op de verdiepingen waar het vliegtuig insloeg.(95e tot -97e verdiep van WTC1 dacht ik)
Natuurlijk is dat ook geen bewijs van NIST, ze waren daar niet op dat moment.

Waarom zouden verdiepingen die veel lager als de impact liggen beschadigd zijn, en dan nog de kern zelf aldaar van 47 kolommen ?

NIST was er niet bij , maar vele anderen waren dat wel . Uit de getuigen verklaringen blijkt dat er wel degelijk vanalles beschadigd was in het onderste deel van de toren .

http://911stories.googlepages.com/in...itnessaccounts

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Moet ik er nog citeren ? Svennies mening is en blijft ook mijn mening, gewoon omdat het logisch is bij zo´n gebouw dat toch tegen hoge windsnelheden en zelfs bepaalde vliegtuiginslagen stand moet kunnen houden (heb ik van beide kanten hier gelezen), tiens.

Of ging het gebouw heen en weer toen het vliegtuig insloeg, beefde het, vielen er brokstukken naar beneden of waren er vensters beschadigd van de onderste *80 verdiepingen (*WTC 1 waar hij insloeg op 87% van de hoogte), ofzo iets in die aard ? Is daar iets van te zien op die video´s ?

Lees hier wat wat Nist zelf zoal beweerd ...

4. Massive Core Columns

NIST: “As stated above, the core columns were designed to support approximately 50% of the gravity loads”.4 “The hat-truss tied the core to the perimeter walls of the towers, and thus allowed the building to withstand the effects of the aircraft impact and subsequent fires for a much longer time—enabling large numbers of building occupants to evacuate safely”.10

De cores droegen slechts 50% van hun maximale belasting,voor de buitenste kolommen bedroeg de belasting slechts 20% van hun maximale capaciteit...

“Pacific Car and Foundry of Seattle, Washington, fabricated the closely spaced exterior wall column panels that gave the buildings their instantly recognizable shape. Stanray Pacific of Los Angeles, Cal, fabricated the enormous box and wide-flange columns that made up the core… The core of the building, which carried primarily gravity loads, was made up of a mixture of massive box columns made from three-story long plates, and heavy rolled wide-flange shapes.” “The core columns were designed to carry the building gravity loads and were loaded to approximately 50% of their capacity before the aircraft impact.... the exterior columns were loaded to only approximately 20% of their capacity before the aircraft impact”.11

En nist heeft proeven laten uitvoeren wat de weerstand tegen verhitting betreft met maximale belasting op de geteste stukken zonder dat er ook maar één van die geteste stukken faalde wat betreft het behouden van zijn maximale draagkracht...

NIST: “NIST contracted with Underwriters Laboratories, Inc. to conduct tests to obtain information on the fire endurance of trusses like those in the WTC towers…. All four test specimens sustained the maximum design load for approximately 2 hours without collapsing… The Investigation Team was cautious about using these results directly in the formulation of collapse hypotheses. In addition to the scaling issues raised by the test results, the fires in the towers on September 11, and the resulting exposure of the floor systems, were substantially different from the conditions in the test furnaces. Nonetheless, the [empirical test] results established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load, without collapsing, for a substantial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11”.4

Maar dit wordt wel eens een keer vergeten door de heren hier die ons graag voor leugenaars én woordverdraaiers uitmaken...

http://zapruder.nl/portal/artikel/we...iscussie_9_11/

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

NIST was er niet bij , maar vele anderen waren dat wel . Uit de getuigen verklaringen blijkt dat er wel degelijk vanalles beschadigd was in het onderste deel van de toren .

http://911stories.googlepages.com/in...itnessaccounts

Wie zegt dat de oorzaak van die beschadigingen beneden afkomstig was van de vliegtuiginslagen 78 verdiepingen hoger....

Op één enkele goederenlift die de hele lengte van de toren overbrugde waren alle andere liften onderverdeeld in drie secties mijn beste...


Uw getuigen zijn ook géén experts die exact konden vaststellen wat er voor die schade verantwoordelijk was....

Hun oordeel berust ook maar op een aanname...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De VS bemoeien zich al decennia lang met die regio , wat is daar zo bijzonder aan dan ?

Dat door 9/11 Europa verplicht was mee te doen in een avontuur waar o.a. de publieke opinie geheel tegen was, en dat de invasie van Afghanistan gepland was voor 9/11 lijken me relevante feiten in het 9/11 verhaal. Bij de invasie van Irak kon Europa het terug aan om gedeeltelijk 'Nee' te zeggen.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

NIST was er niet bij , maar vele anderen waren dat wel . Uit de getuigen verklaringen blijkt dat er wel degelijk vanalles beschadigd was in het onderste deel van de toren .

http://911stories.googlepages.com/in...itnessaccounts

Inderdaad, er zijn zelfs belangrijke getuigen die beweren dat er explosies geweest zijn in de kelders van de noordtoren nog voor vlucht 11 zich er ingeboord had.