waarom het crisis is, en wat er aan gedaan moet worden

[Liberty]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En is een heel interessante paper!

Ik ga wel nog steeds niet akkoord met de claim dat al het geld gecreëerd door schuld is en de tegenhanger, dat indien alle schulden zijn terugbetaald er geen geld is. Maar interessante paper nontheless!

De meest essentiele zaak die ze volgens mij uit het oog verliezen is dat er ooit effectief wel *iets* was vooraleer banken konden beginnen geld creëren 'ex nihilo'. Dat iets zal er nog steeds zijn als alle schulden terugbetaald zijn.

In den beginne was er idd *iets* maar dat zal niet volstaan om de interesten op schulden af te lossen. Want er is immers niet alleen het geld dat uit het niets is gecreerd en dat terug in het niets verdwijnt bij terug betaling, maar er is ook de interest op uit het niets gecreerd geld. Geen idee hoeveel maar dat het om gigantische bedragen gaat is wel duidelijk, niet?
Het leuke is dat men opnieuw moet geld "bijdrukken" om de interesten te kunnen aflossen. Maw, schulden zijn niet aflosbaar en zijn we (bijna) allen horigen ( wegens eeuwige schuldenaar) in dit huidige perverse neo-feodaal systeem.

Mijn zichtrekening is toch geld, dat niet gecreëerd is door een 'lening'?

Als je de geschiedenis van geld een beetje kent weet je dat geld ontstaan is als een schuldbrief, een belofte om een hoeveelheid goud af te leveren op vertoon van de schuldbrief, een waardepapier dat je kan doorgeven in transacties. Het geld op je zichrekening is niet meer dan de moderne versie vd oorspronkelijke schuldbrief, ofwel geld is schuld.
Raar dat we de alwetende Healey zoiets moeten uitleggen

[NielsC]

@Adrian, het is onvoorstelbaar dat je denkt dat het "geld" op je zichtrekening ontstaan is zonder een lening. Het "geld" op je zichtrekening is immers geen geld, het IS een lening. Een lening van jou aan de bank namenlijk,

Ik geef het op. Ik wil niet denigrerend doen, maar ik begrijp echt niet dat je het niet begrijpt

[NielsC]

Ter verduidelijking, dat wil niet zeggen dat jij dat geld in omloop geleend hebt.

Oke, ik doe een laatste poging. Ik weet goed dat je je ongelijk nu toch meer zal toegeven, maar ik weet dat je niet dom bent en hoopt dat je het stilletjes in je hoofd toch zal begrijpen.

Geld op zichtrekening is dus, zoals Liberty zei, hetzelfde als een "schuldbrief". Het mooie is echter, dat mensen die schuldbrieven als ware het geld zelf gaan gebruiken (en zelf het onderscheid niet meer zien - zoals jij mooi gedemonstreerd hebt). Dit is natuurlijk de noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor de banken om geld te creeren.

Wanneer iemand geld bij de bank komt lenen, geeft de bank ze gewoon schuldbrieven, geen overheidsgeld (of basisgeld zoals jij het noemt). De moderne vorm van die schuldbrieven is zichtdeposito's. Dat betekent dat er op hetzelfde moment een dubbele schuld ontstaat. De bank leent je geld, maar moet je ook dezelfde hoeveelheid geld. Ze schrijft dus hetzelfde bedrag aan beide zijden van zijn boekhouding (credit - debit) waardoor het boekhoudkundig dus klopt. Maar het feit dat je bank dat geld eigenlijk nog "tegoed" heeft, interesseert je niet, omdat je het tegoed zelf als geld beschouwd en gebruikt.

Het feit dat mensen als gij die allerlei wetenschappelijke termen kunnen gebruiken, eigenlijk in de blindheid verkeren dat zichtdeposito's = gewoon geld, en geen 'schuldbrieven', is de hele kern van het systeem. Jou verwarring, jou illusie, is wat het systeem doet draaien.

Iedere euro op je zichtrekening is door iemand in omloop geleend.

De duitse econoom Joseph Huber (op wiens systeem ik mij basseer) heeft ook veel wetenschappelijk materiaal over deze geldcreatie geschreven, je vind die allemaal op zijn website:
http://www.soziologie.uni-halle.de/huber/

[NielsC]

mijn excuses voor de kanjer van een dt fout.

en als toemaatje, nog dit citaat uit het werk (http://www.soziologie.uni-halle.de/p...n/pdf/9903.pdf) van Huber

The bank-created sight deposits in the reserve system. Clearance of deposits,
circulation of reserves
How is the creation of sight deposits carried out by the banks? To start with,
one can say that banks create sight deposits by granting credit (loans) that do not
have to be payed out, neither as cash from a banks‘ till nor as non-cash reserve
from a bank’s operational account with the central bank. I remember a story which
Freiherr von Bethmann-Hollweg, heir of a Frankfurt banking dynasty, once told.
When he was a child, the Bethmann family was out dining at a restaurant. When it
came to paying the bill, his grandfather had no money on him. He took a napkin,
wrote on it ”Bearer will get 20 Reichsmark from the cashier of my bank”, and sig-
ned the napkin. The story has it that the restaurant owner did not go straightway to
the bank, but took fun in paying the florist with the napkin-money worth 20 cur-
rency units; and the florist took fun in paying the market garden with the napkin.
The napkin was nothing other than a credit (loan) the Freiherr had granted to
himself and the restaurant had granted to the Freiherr at the same time. In other
words, the napkin was a private cheque or a private banknote that was accepted by
everyone because no one hesitated to assume that the issuer was a rich man who
undoubtedly would be able to stand to his money promise. Sight deposits, to come
back to them, are so to speak x-unit-promises written on napkins that have the
form of current accounts; or to put it the other way round, sight deposits on current
accounts are money promises on book-keeping-napkins with a general signature of
the bank in charge. And, in contrast to Bethmann’s napkin, the sight deposits are
never really paid out but are continually being used as non-cash money.

Zijn voorstel is om zichtrekeningen om te zetten naar echt geld (dus naar wat jij denkt dat ze zijn) en daardoor zouden banken ze niet meer kunnen creeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Lees dit verhelderende document:

http://geovl.nielsch.be/download/geocrisis2.pdf

Ik heb dat wat diagonaal doorgenomen, en het lijkt toch wel heel sterk op een analyse van een Franse economist, Jacques Attali ("La crise, et apres"), waar ik hier al eens over gepraat heb. Niet alles is hetzelfde, maar de grote lijnen van oorzaak en gevolg van deze krisis lijken toch wel gelijk te lopen in deze twee analyses.

[MIS]

@Adrian, het is onvoorstelbaar dat je denkt dat het "geld" op je zichtrekening ontstaan is zonder een lening. Het "geld" op je zichtrekening is immers geen geld, het IS een lening. Een lening van jou aan de bank namenlijk, Ik geef het op. Ik wil niet denigrerend doen, maar ik begrijp echt niet dat je het niet begrijpt

Niels, Adrian wordt gemanipuleerd door z’n eigen leiders. Hij roept wel vanalles over vrijheid maar het enige dat je niet mag doen is hem een vraag stellen hierover. Laat hem af en toe de kans om z’n stuiptrekkingen te uiten, misschien komt het nog goed. Langs de andere kant heeft Adrian wel één groot voordeel, hij negeert alles wat hij niet begrijpt. Alsof er geen boeken geschreven zijn natuurlijk. Op een causaal realistische wijze heb ik hem wel graag, leerrijk.

Zo ook, het siert je dat je dat zo snel doorhebt (al is dat natuurlijk niet echt zo moeilijk).

[MIS]

Ter verduidelijking, dat wil niet zeggen dat jij dat geld in omloop geleend hebt. Oke, ik doe een laatste poging. Ik weet goed dat je je ongelijk nu toch meer zal toegeven, maar ik weet dat je niet dom bent en hoopt dat je het stilletjes in je hoofd toch zal begrijpen. Geld op zichtrekening is dus, zoals Liberty zei, hetzelfde als een "schuldbrief". Het mooie is echter, dat mensen die schuldbrieven als ware het geld zelf gaan gebruiken (en zelf het onderscheid niet meer zien - zoals jij mooi gedemonstreerd hebt). Dit is natuurlijk de noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor de banken om geld te creeren. Wanneer iemand geld bij de bank komt lenen, geeft de bank ze gewoon schuldbrieven, geen overheidsgeld (of basisgeld zoals jij het noemt). De moderne vorm van die schuldbrieven is zichtdeposito's. Dat betekent dat er op hetzelfde moment een dubbele schuld ontstaat. De bank leent je geld, maar moet je ook dezelfde hoeveelheid geld. Ze schrijft dus hetzelfde bedrag aan beide zijden van zijn boekhouding (credit - debit) waardoor het boekhoudkundig dus klopt. Maar het feit dat je bank dat geld eigenlijk nog "tegoed" heeft, interesseert je niet, omdat je het tegoed zelf als geld beschouwd en gebruikt. Het feit dat mensen als gij die allerlei wetenschappelijke termen kunnen gebruiken, eigenlijk in de blindheid verkeren dat zichtdeposito's = gewoon geld, en geen 'schuldbrieven', is de hele kern van het systeem. Jouw verwarring, jou illusie, is wat het systeem doet draaien.

Zeer correct. Nu, omdat de ‘econoom’ nog enkel van moeilijke woorden houdt om zich achter te kunnen verschuilen, doen we gewoon mee. Financiële Relativiteitskunde voor dummies, nu te verkrijgen in pocketformaat met aangepaste oefeningetjes.

Persoon A

Loon 1.000
Product 100
Koopkracht 10
Spaargeld 10.000

Persoon B

Loon 1.000
Product 100
Koopkracht 10
Spaargeld 1.000

Koopkracht wordt hier enkel gezien vanuit het loon (ex spaargeld). Dit doen we om het makkelijker te maken. Zo ook, om het makkelijk te maken gebruiken we een factor 10, hiermee delen we lonen en prijzen voor persoon A en B op basis van de situatie zoals ze is. Gevolg ?

Maar dan begint het pas natuurlijk. Men zal beginnen dwepen met zowaar een miljoen boeken over economie, de meest waanzinnige termen om je af te leiden van de basis van economie. Het bovenstaande gaat alleen over basics, het gebruik van inflatie en deflatie om economie (het huis) als sociaal beginsel in balans te houden en/of deze balans te realiseren. Dwalen in het systeem kan ook en dan gaan de poppetjes dansen op manieren dat je zelfs in je stoutste dromen niet had kunnen voorstellen. En voila, een monetaire crisis, hoe kan dat nu toch ? Vanuit een Adriaans causaal realistische visie natuurlijk te absurd om nog verder woorden aan vuil te maken, simpele financiële relativiteitsrekenkunde begrijpen we blijkbaar niet, hoe we mensen moeten wijsmaken dat er geen geld is voor gevangenissen, daar zijn we experts in.

Gisteren nog gehoord, creativiteit zonder grenzen. Enkele gevangenen waren op het lumineuze idee gekomen om de Belgische Staat 250 € af te snoepen, en dat per dag en per onderbroek dat er te weinig was binnen de gevangenis. Het feestje ging jammer genoeg niet door, men heeft allerhande onderbroeken ergens gevonden in een riool, ronduit hilarisch natuurlijk. Een mens is creatief natuurlijk, zelfs in de gevangenis. Het is echter niet zo duidelijk meer waar die gevangenis nu juist is.

En toen zei Schoppenaas nog ‘Geld is menselijk geluk in abstractie, vervolgens hechten en spiegelen we ons aan dit illusoire geluk’. Gelukkig dat Adrian ook een filosoof is, hij begrijpt dit als geen ander. Behalve rekenen, dat is nog iets anders.

[Jantje]

Ik ga even jullie experten een kleine vraag in de schoot werpen.

De prijs van palmolie en olijfolie is op 5 jaar tijd verdubbel.
Er worden nu grote gebieden oerwoud afgebrand om deze oliën te kunnen verbouwen.
Dit terwijl er in midden-Afrika enorme palm en olijfgaarden staan te verwilderen.
De verbouwers binnen deze boomgaarden verdienen amper het zout op hun brood en leven hoofdzakelijk van voedselhulp uit het westen.
Toch kost een ongezuiverde liter van deze oliën meer dan een liter mazout.

Mazout en diesel zijn één en hetzelfde product, enkel word er door de overheden bij mazout een kleurstof gedaan om te verhinderen dat je deze kan gebruiken als diesel zonder dat de overheden er achter kunnen komen.

Biogas is een afvalproduct van de huisvuil en mestverwerkingsector en kent op de markt totaal geen vraag, toch ligt de prijs van biogas hoger dan deze van aardgas, ook al zijn de winnings- en transportkosten veel lager dan deze van aardgas.

Een liter Belgische melk kost in België meer dan in Nederland, toch zijn alle taksen er op gelijk.

Een kilo Belgische boter kost hier een pak meer dan in Frankrijk, toch zijn de taksen er op gelijk.

Zelfs de prijzen tussen voertuigen zonder taksen en BTW zijn nergens gelijk.
1 voertuig kan afhankelijk van de garage waar je gaat verschillen van meer dan 10% in prijs vertonen binnen de landsgrenzen.


In een periode dat de vraag naar aardolie enorm aan het dalen is, is die prijs toch bijna verdubbeld geweest op een paar dagen tijd, om daarna terug te vallen naar nog niet de helft.

De prijzen van woningen vallen als bakstenen, de intresten op hypotheken zijn nooit zo laag geweest, de vraag naar woningen is op 10 jaar tijd verdubbeld en toch raken er steeds minder woningen verkocht.


Waar zitten jullie nu met jullie systeem dat vraag en aanbod de prijs bepalen.

[MIS]

De mensheid is gewoon een psychische kwelling, niks kan, doen alsof, walking the greenmile …psychische manipulatie in het eigen belang, solidariteit bestaat in het beste geval om de vijand aan te vallen … en natuurlijk, dan gaan we wat commentaar geven op de Moslims die met hun zwaard de wereld gaan veroveren. Wat een achterlijke troep natuurlijk, we doen maar net hetzelfde maar zijn zo achterbaks dat we onszelf de titel ‘beschaafd’ hebben gegeven. Bij bvb. Opel Antwerpen ondervinden ze nu wat die zgn Islam is, hupsakee … het mes erin, sorry mensen, maar je job verliezen is niet het einde van de wereld, het maakt niet zoveel uit dat je loyaal je botten hebt afgedraaid, wij zijn niet perfect, zo werkt het systeem nu eenmaal. Het is de fout van de regering of van de Chinezen die veel minder verdienen. Er is ook goed nieuws, over economie kennen we alles, een opsteker …

[MIS]

Waar zitten jullie nu met jullie systeem dat vraag en aanbod de prijs bepalen.

De meerderheid van de bevolking is het ronduit belachelijke gezever van die zgn economen kotsbeu, daarom vraagt men beleefd (doch met angst om als terrorist aanzien te worden) om gewoon als mensen te mogen leven. Voila, vraag en aanbod.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De meerderheid van de bevolking is het ronduit belachelijke gezever van die zgn economen kotsbeu, daarom vraagt men beleefd (doch met angst om als terrorist aanzien te worden) om gewoon als mensen te mogen leven. Voila, vraag en aanbod.

Nee, want de Westerling eist goedkope producten en hoge inkomsten.

De meeste westerlingen weten trouwens niet eens meer wat leven is, want ze zijn verslaaft aan geld, luxe en economie.

Je antwoord geeft dus totaal geen bevrediging, maar laat duidelijk zien dat je de waarheid van de westerse economie totaal niet kent en ziet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

@Adrian, het is onvoorstelbaar dat je denkt dat het "geld" op je zichtrekening ontstaan is zonder een lening. Het "geld" op je zichtrekening is immers geen geld, het IS een lening. Een lening van jou aan de bank namenlijk,

Ik geef het op. Ik wil niet denigrerend doen, maar ik begrijp echt niet dat je het niet begrijpt

En dát kan nooit afbetaald worden. Overigens; het feit dat je dat een 'lening' noemt, betekent dat jij je positioneert op een welbepaalde discussie. De vraag of een zichtrekening een lening is, is immers zelf iets waar er hevig over gedebateerd wordt. Sommigen vinden immers dat een zichtrekening een warehousereceipt behoort te zijn; en het beschouwen als een lening is derhalve fraude. (Rothbard-De Soto versus White-Horwitz)

Zelfs als we het beschouwen als een lening echter, wat gebeurt er als die lening is 'afbetaald', i.e. als de bank mij die lening heeft terugbetaald? Met wát zal de bank die lening aan mij betalen? Wat zal de bank mij geven als ik naar de bank ga en mijn gehele zichtrekening leeg haal? Geld...

Dat is de hele fout die jij maakt. Vroeger, toen er nog een goudstandaard was, en je ging naar de bank met je bankliability, dan kreeg je inderdaad iets anders dan de liability mee; je kreeg goud mee. Als iederen met al zijn liabilities naar de bank ging, had je inderdaad achteraf geen liabilities meer. Da's nogal wiedes. Maar zo werkt ons systeem niet meer; als je nu naar de bank gaat en je haalt je spaarrekening mee, krijg je allemaal ronde schijfjes en/of biljetjes mee. Als ik die dan onder mijn matras leg - en verder geen schulden heb - dan zal er nog steeds geld zijn als alle schulden zijn afbetaald.

Ik zie nu in waar we naast elkaar zaten te spreken. Ik raad je aan of vanaf nu wel de geijkte termen te gebruiken. Het is immers nogal moeilijk als we met hetzelfde woord verschillende zaken bedoelen. Een bankliability zomaar even hetzelfde als een 'lening' noemen, creëert wel verwarring, natuurlijk...

Voor alle duidelijkheid: een spaarrekening = time deposit; een zichtrekeing = demand deposit waarbij je een bankliability krijgt. Maar deze bankliability worden nu maar terugbetaald in 'geld' (als je naar de bank krijgt, je zichtrekening leeg haalt, krijg je... euro's mee en niet iets anders.) Een lening is hetzelfde als een time deposit, omdat je geen toegang krijgt tot het geld tot de termijn is afgelopen. Dat is niet te verwarren met een bankliability: die 'on demand' (op vraag) terugbetaald worden.

Dit is eigenlijk nog wel interessant; dus ga ik nog wel even blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Liberty

Als je de geschiedenis van geld een beetje kent weet je dat geld ontstaan is als een schuldbrief, een belofte om een hoeveelheid goud af te leveren op vertoon van de schuldbrief, een waardepapier dat je kan doorgeven in transacties. Het geld op je zichrekening is niet meer dan de moderne versie vd oorspronkelijke schuldbrief, ofwel geld is schuld.
Raar dat we de alwetende Healey zoiets moeten uitleggen

Hier is toch wel iets voor te zeggen. Ik heb al vaak de uitdrukking gehoord: "money is an honest man's promise". In feite zou er geen geld kringloop moeten zijn, maar enkel bronnen en sinks van geld, maar wanneer eenzelfde entiteit zowel bron als sink zijn, wordt dat natuurlijk ononderscheidbaar van een kringloop. Ik neem aan dat wat hier bedoeld wordt, is dat banken een heel groot aandeel hebben in die "source and sink" van geld, en dat ze beide zijden heel variabel kunnen hanteren. Als de source niet gelijk is aan de sink, dan is er geld "creatie of destructie" maar dat was er zowiezo al. Er is niet a priori een "lokale wet van behoud van geld", maar wel een op lange termijn, tenzij beloftes niet ingelost worden (destructie), ofwel beloftes afgedwongen worden zonder tegenhanger (creatie).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Liberty

In den beginne was er idd *iets* maar dat zal niet volstaan om de interesten op schulden af te lossen. Want er is immers niet alleen het geld dat uit het niets is gecreerd en dat terug in het niets verdwijnt bij terug betaling, maar er is ook de interest op uit het niets gecreerd geld. Geen idee hoeveel maar dat het om gigantische bedragen gaat is wel duidelijk, niet?

Maar dat is perfect af te betalen; het is inderdaad onmogelijk om op hetzelfde moment alle schulden af te betalen, maar zelfs in een economie met maar 100 euro, zou het perfect kunnen dat 1000 euro schuld wordt afbetaald. Er is niets a priori onmogelijk daaraan.

Het leuke is dat men opnieuw moet geld "bijdrukken" om de interesten te kunnen aflossen. Maw, schulden zijn niet aflosbaar en zijn we (bijna) allen horigen ( wegens eeuwige schuldenaar) in dit huidige perverse neo-feodaal systeem.

Dat is nog wat bewezen moet worden; ja.

Als je de geschiedenis van geld een beetje kent weet je dat geld ontstaan is als een schuldbrief, een belofte om een hoeveelheid goud af te leveren op vertoon van de schuldbrief, een waardepapier dat je kan doorgeven in transacties. Het geld op je zichrekening is niet meer dan de moderne versie vd oorspronkelijke schuldbrief, ofwel geld is schuld.
Raar dat we de alwetende Healey zoiets moeten uitleggen

Ja, want het stoort mij dat je fouten uitlegt. Het geld op mijn zichtrekening is helemaal niet de moderne versie vd oorspronkelijkke schuldbrief; het is zelfs een heel groot verschil. De oude schuldbrieven werden ondersteund door een commodity (vaak goud/zilver). Dat waren dan ook 'I owe you'. Als je nu met je 10 euro naar de bank gaat, kan je er 2 van 5 euro voor krijgen. Als je je zichtrekening leeghaalt, kan je allemaal euro's krijgen; maar die euro's zelf, die staan voor niets. Zoals het zo mooi wordt uitgedrukt, het huidige geld is 'I owe you nothing'. Het enige wat je krijgt voor euro's, zijn andere euro's en niet iets met een waarde buiten het monetair systeem (wat vroeger wel het geval was met waardepapieren).

Het lijkt mij hoe langer hoe meer dat we compleet naast elkaar aan't praten zijn. Daarvoor moet je nog niet zo arrogant gaan doen en zaken beginnen verkondigen die neit waar zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb inderdaad gezegd dat ik onmogelijk kan geloven in het bestaan van 'a priori' wetenschappen.

Ik wist niet dat 'a priori' wetenschappen = 'synthetische a priori' waarheden.

Ik zal daar eens over nadenken.

Als ge nog andere rationele elementen hebt, laat maar komen.

Zie; mensen handelen, i.e. proberen door middel van middelen bepaalde doelen te gebruiken. Kan je daarmee akkoord gaan? (Ik zeg niet dat mensen 'altijd' handelen, maar ik zeg wel dat er bepaalde handelingen zijn, die je als voorgaande kan definieren.) Indien je daarmee akkoord kan gaan, dan ben je akkoord gegaan met een synthetische a priori waarheid.

- Het is synthetisch omdat het zegt over de werkelijkheid
- Het is a priori omdat je dat helemaal niet kan afleiden door 'empirie'; de enige manier dat we dat weten, is omdat we onszelf begrijpen en begrijpen dat andere mensen dat ook kunnen.

[MIS]

Nee, want de Westerling eist goedkope producten en hoge inkomsten.

Zit iets in, een mens daarentegen spreekt een andere taal. En een mens kent natuurlijk niets van economie want die denkt na. Nochtans, en dat is bijzonder om zien, bestaan er ook economen die nadenken, bizar dus.

De meeste westerlingen weten trouwens niet eens meer wat leven is, want ze zijn verslaaft aan geld, luxe en economie.

Zeker, en de grap is dat ze nog veel meer zouden kunnen als ze hun verstand activeren. Maar ja, ze zijn nu eenmaal bezig met geldproductie, het product dat daarvoor nodig is een neveneffect geworden. In de verte lijkt het nog op economie maar door de kortzichtigheid van de geldproductie is men al lang vergeten wat economie is.

Je antwoord geeft dus totaal geen bevrediging, maar laat duidelijk zien dat je de waarheid van de westerse economie totaal niet kent en ziet.

Pas op maar, straks komt onzen Adriaan weer met z’n causaal realistische visie.?

[AdrianHealey]

Heftruck; wat denk jij?

Denk jij ook niet dat ze de economische effecten van het oude systeem (goud naar de bank => krijg liability mee => in hun terminologie 'geld is gecreëerd door schuld') en die van het huidige systeem (waarbij geld gecreëerd wordt door leningen, gebaseerd op het basemoney) door elkaar slaan? Dat ze enerzijds kijken naar de gigantische geldcreatie factor en dan ook nog eens vergissen met dat het basemoney ook gebaseerd zou zijn op een lening (omdat ze nog het oude systeem in hun hoofd hebben)?

Dat is mijn impressie van het verhaal dat ze vertellen; waardoor dat het wel belangrijk wordt om de correcte terminologie te gebruiken. Een oorspronkelijke bankliability is niet hetzelfde als de huidige leningen, not by a far.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Zijn voorstel is om zichtrekeningen om te zetten naar echt geld (dus naar wat jij denkt dat ze zijn) en daardoor zouden banken ze niet meer kunnen creeren.

Alle voorstellen om het fiatsysteem op te blazen, kunnen op mijn steun rekeningen hoor.

Free Banking

[MIS]

En dát kan nooit afbetaald worden. Overigens; het feit dat je dat een 'lening' noemt, betekent dat jij je positioneert op een welbepaalde discussie. De vraag of een zichtrekening een lening is, is immers zelf iets waar er hevig over gedebateerd wordt. Sommigen vinden immers dat een zichtrekening een warehousereceipt behoort te zijn; en het beschouwen als een lening is derhalve fraude. (Rothbard-De Soto versus White-Horwitz)

Adrian, ik zou Sneeuwwitje nog eens lezen. Wat kan er niet afbetaald worden met geld dat uit het niets komt, leg dat eens uit ? Een ‘warehouseconcept’? Ben je nu ook al expert in logistiek geworden ? Hoe zeg je, een zichtrekening beschouwen als een lening is fraude ? Ontroerend natuurlijk, de wereld is fraude, we gaan er nog komen.

Zelfs als we het beschouwen als een lening echter, wat gebeurt er als die lening is 'afbetaald', i.e. als de bank mij die lening heeft terugbetaald? Met wát zal de bank die lening aan mij betalen? Wat zal de bank mij geven als ik naar de bank ga en mijn gehele zichtrekening leeg haal? Geld...

Tja, laat ons allemaal tesamen naar de bank stappen, hoe gaat fraude er dan uit zien ? Zal een mooi spektakel worden.

Dat is de hele fout die jij maakt. Vroeger, toen er nog een goudstandaard was, en je ging naar de bank met je bankliability, dan kreeg je inderdaad iets anders dan de liability mee; je kreeg goud mee. Als iederen met al zijn liabilities naar de bank ging, had je inderdaad achteraf geen liabilities meer. Da's nogal wiedes. Maar zo werkt ons systeem niet meer; als je nu naar de bank gaat en je haalt je spaarrekening mee, krijg je allemaal ronde schijfjes en/of biljetjes mee. Als ik die dan onder mijn matras leg - en verder geen schulden heb - dan zal er nog steeds geld zijn als alle schulden zijn afbetaald.

Tja, en toen er nog geen geld was bestond economie niet.

Ik zie nu in waar we naast elkaar zaten te spreken. Ik raad je aan of vanaf nu wel de geijkte termen te gebruiken. Het is immers nogal moeilijk als we met hetzelfde woord verschillende zaken bedoelen. Een bankliability zomaar even hetzelfde als een 'lening' noemen, creëert wel verwarring, natuurlijk...

Hupsakee, daar gaan ze weer, eerst definiëren wat het verstand is om daarna zoveel mogelijk onzin uit kramen waardoor we vergeten wat het is om gewoon mens te zijn, die dan z’n verstand gebruikt. Het simpelste van het simpelste begrijpt hem niet, moeilijke woordjes daarentegen, als strohalmen om de val te maskeren.

Voor alle duidelijkheid: een spaarrekening = time deposit; een zichtrekeing = demand deposit waarbij je een bankliability krijgt. Een lening is hetzelfde als een time deposit, omdat je geen toegang krijgt tot het geld tot de termijn is afgelopen. Dat is niet te verwarren met een bankliability: die 'on demand' (op vraag) terugbetaald worden. Dit is eigenlijk nog wel interessant; dus ga ik nog wel even blijven

Heel interessant, comedy casino.

[MIS]

Zie; mensen handelen, i.e. proberen door middel van middelen bepaalde doelen te gebruiken. Kan je daarmee akkoord gaan?

Doelen gebruiken of een doelstelling bereiken, wat is het nu ?