Joden, slachtoffers zoals steeds, altijd en overal......

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

...Dit is ook weeral zo'n fabel en opgelepeld denken van jewelste. De logica is daar totaal zoek. Zou het niet kunnen dat juist vanwege het stilvallen van handel en economisch leven (de oorzaak die op zichzelf te zoeken is bij: ), de ingeboren sterke geldhonger en bron van inkomsten (handel) van sommigen niet meer kan gestild worden, tenzij men naar minder orthodoxe middelen gaat grijpen (pure speculatie). Erger nog, wanneer men de (economische) miserie van anderen als "opportuniteit" gaat zien om geld uit te slaan. Tja, dan komt er miserie van natuurlijk.

Hmm!... Men kan niet grijpen wat er niet is. Wanneer de wereldhandel stilvalt (wat dat begrip ook moge betekenen!) dan is er ook minder te verdelen. Ik denk hier vooral aan belastinggelden die onder de vorm van leningen in het binnen- of buitenland worden geplaatst. De geldhonger van 'enkelen' is niet voldoende om de ganse recessie te verklaren.

Ik wil mij hier duidelijk maken (zeer bondig dan!). Als voorbeeld neem ik de communautaire kwestie in belgië tijdens deze economische crisis. Bekijk dit in de context van een koninklijke famillie die aan de top zit van een volledig corrupte staatsstructuur. Enkele personen zullen 'gepakt' worden maar die enkele individuen zijn alleen maar een symptoom en niet de oorzaak.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

In naam van het Christendom werd indertijd fiks gemoord en gefolterd. Maar dat maakt het Christendom daarom op zichzelf niet crimineel.

Net zoals de Joden al vanaf 70 nC. de niet-joden uit het land joegen of vermoordden... en dan 2000 jaar later verklaren dat ze altijd vervolgd en niet begrepen werden... Alleen heeft het Christendom nooit het principe 'oog om oog en tand om tand toegepast' en heeft de Paus zijn excuses aangeboden voor het leed dat toen veroorzaakt werd. De Joden hebben dit NOOIT gedaan...

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Het is niet omdat er in de naam van een filosofie, een systeem, een godsdienst misdaden worden bedreven dat de filosofie, de godsdienst of het systeem inherent misdadig zijn. Ze worden pas crimineel als ze ondermeer het uitroeien of tot slavernij herleiden van diverse bevolkingsgroepen voorschrijven.

Een systeem dat in theorie niet misdadig is, maar dat in de praktijk wel moét zijn om de theorie toe te passen, is zo mogelijk nog crimineler dan een systeem dat openlijk voor zijn bedoelingen uitkomt.

[Francientje]

O, werkelijk? Maar volgens mij zit je met een probleem want diverse vrienden van jou
beweren dat het Joodse volk nooit bestaan heeft en gewoon een samenraapsel is van Khazaren en Berbers die toevallig dezelfde godsdienst aanhangen. Enfin, jullie zoeken het zelf maar uit.
Mijn punt was dat een oprechte moslim, een oprechte christen, een oprechte kommunist (om maar een paar voorbeelden te noemen) tegelijkertijd een goede mens
kan zijn en dat trouwens vaak ook is.
Een oprechte nazi staat echter per definitie achter het vermoorden of tot slavernij veroordelen van iedereen die het nazisme als een Untermensch beschouwt, het is te zeggen drie vierden van de wereldbevolking. Dat sluit dus de mogelijkheid dat hij een
goed mens is gewoon uit.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Een oprechte nazi staat echter per definitie achter het vermoorden of tot slavernij veroordelen van iedereen die het nazisme als een Untermensch beschouwt, het is te zeggen drie vierden van de wereldbevolking. Dat sluit dus de mogelijkheid dat hij een goed mens is gewoon uit.

Dat is een redenering die op niets steunt. Graag de referenties van uw hersengewrocht.... Waar staat ergens dat de nazi's iedereen moeten vermoorden of dat iedereen tot slavernij veroordeeld wordt. Op wat steunen uw oprispingen over die drie vierden van de wereldbevolking? Dergelijke politiek schijnt wel toegepast te worden in de Gaza en in Palestina in 't algemeen. Moet ik daaruit besluiten (volgens uw logica) dat er geen verschil is tussen een oprechte nazi en een oprechte zionist?

[Francientje]

1. Dergelijke politiek wordt dus definitief NIET toegepast in Gaza of in de Palestijnse
gebieden in het algemeen. Je bewering is laster.
2.Het nazisme beschouwde Slaven, Zigeuners, Joden, Afrikanen etc als Untermenschen en 'rassen' die op termijn hoorden te verdwijnen. Kijk, lees eerst wat geschiedenis inplaats van ik-weet-niet-welke-blabla en kom dan nog eens terug.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

1. Dergelijke politiek wordt dus definitief NIET toegepast in Gaza of in de Palestijnse gebieden in het algemeen. Je bewering is laster.
2.Het nazisme beschouwde Slaven, Zigeuners, Joden, Afrikanen etc als Untermenschen en 'rassen' die op termijn hoorden te verdwijnen. Kijk, lees eerst wat geschiedenis inplaats van ik-weet-niet-welke-blabla en kom dan nog eens terug.

Eerlijk gezegd... ik verwachtte ook geen antwoord op mijn vraag en ik ben helemaal niet onder de indruk van uw 'lasterlijke' verklaringen. Uw argumentatie blijft een tirade van feiten zonder enige referentie. Ik herhaal dus mijn vragen:

1. Waar staat ergens dat de nazi's iedereen moeten vermoorden of dat iedereen tot slavernij veroordeeld wordt.
2. Op wat steunen uw oprispingen over die drie vierden van de wereldbevolking die volgens u door de nazi's zouden moeten vermoord worden?
3. Wat is verschil tussen een oprechte nazi en een oprechte zionist? http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=204
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=205

4. Geef mij de verwijzingen uit de nazi literatuur waaruit moet blijken dat Slaven, zigeuners, Joden, Afrikanen etc. untermenschen zijn die horen te verdwijnen.
5. Wat zijn uw argumenten dat Israël geen genocide pleegt op de Palestijnen. Waarom beschouwt u dit als laster en waarom is uw betoog over de nazi's geen laster?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Het is niet omdat er in de naam van een filosofie, een systeem, een godsdienst misdaden worden bedreven dat de filosofie, de godsdienst of het
systeem inherent misdadig zijn.
Ze worden pas crimineel als ze ondermeer het uitroeien of tot slavernij
herleiden van diverse bevolkingsgroepen voorschrijven.
In naam van het Christendom werd indertijd fiks gemoord en gefolterd.Maar dat maakt het Christendom daarom op zichzelf niet crimineel.

U springt van het NS op het Christendom maar ontwijkt heel leep het communisme, waarom?

De zaken die u hier aanhaalt, zijn toch ook gepleegd door het communisme nietwaar. Of kent u de geschiedenis niet van hetgeen u wil koesteren?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

1. Dergelijke politiek wordt dus definitief NIET toegepast in Gaza of in de Palestijnse
gebieden in het algemeen. Je bewering is laster.
2.Het nazisme beschouwde Slaven, Zigeuners, Joden, Afrikanen etc als Untermenschen en 'rassen' die op termijn hoorden te verdwijnen. Kijk, lees eerst wat geschiedenis inplaats van ik-weet-niet-welke-blabla en kom dan nog eens terug.

Hoe komt het dat u van deze zaken zo goed op de hoogte bent maar niet van hetgeen er zich afspeelde in hoe noemde men het, "het arbeidersparadijs". Van hetgeen zich daar afspeelde van vervolging en massamoord schijnt u weinig of niets te weten of is het eerder niet willen weten. Wat betreft het lezen van geschiedenis, leest u veel geschiedenis?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

O, werkelijk? Maar volgens mij zit je met een probleem want diverse vrienden van jou
beweren dat het Joodse volk nooit bestaan heeft en gewoon een samenraapsel is van Khazaren en Berbers die toevallig dezelfde godsdienst aanhangen. Enfin, jullie zoeken het zelf maar uit.
Mijn punt was dat een oprechte moslim, een oprechte christen, een oprechte kommunist (om maar een paar voorbeelden te noemen) tegelijkertijd een goede menskan zijn en dat trouwens vaak ook is.Een oprechte nazi staat echter per definitie achter het vermoorden of tot slavernij veroordelen van iedereen die het nazisme als een Untermensch beschouwt, het is te zeggen drie vierden van de wereldbevolking. Dat sluit dus de mogelijkheid dat hij een
goed mens is gewoon uit.

Dus de moorden gepleegd op miljoenen in naam van het communisme zijn gepleegd door oprechte goede mensen. Voil�*, meer moet dat niet zijn, is maar dat men weet wat goed en slecht is en u schijnt dit zééééér goed te weten is duidelijk.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dus de moorden gepleegd op miljoenen in naam van het communisme zijn gepleegd door oprechte goede mensen. Voil�*, meer moet dat niet zijn, is maar dat men weet wat goed en slecht is en u schijnt dit zééééér goed te weten is duidelijk.

Nee, de moorden die in naam het van communisme werden gepleegd werden
dus NIET gepleegd door oprecht goede mensen.
Waar heb ik dat gezegd?
Trouwens Stalin heeft niet ondergedaan voor Hitler.
En nee, ik heb dus niet echt sympathie voor het kommunisme. En ook niet
voor extreem links. En zelfs niet voor progressief links.
Maar wat ik zei staat.
Betreffende het nazisme: in tegenstelling met het communisme verrechtvaardigt het o.m. genocide. Het is racistisch in de echte zin van het woord én trots op dat racisme. Ik ontken niet dat er in de naam van
het kommunisme ook genocides werden gepleegd. Maar nergens in gelijk
welk kommunistisch manifest behoort dat tot de regels van die partij.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Nee, de moorden die in naam het van communisme werden gepleegd werden
dus NIET gepleegd door oprecht goede mensen.
Waar heb ik dat gezegd?
Trouwens Stalin heeft niet ondergedaan voor Hitler.
En nee, ik heb dus niet echt sympathie voor het kommunisme. En ook niet
voor extreem links. En zelfs niet voor progressief links.
Maar wat ik zei staat.
Betreffende het nazisme: in tegenstelling met het communisme verrechtvaardigt het o.m. genocide. Het is racistisch in de echte zin van het woord én trots op dat racisme. Ik ontken niet dat er in de naam van
het kommunisme ook genocides werden gepleegd. Maar nergens in gelijk
welk kommunistisch manifest behoort dat tot de regels van die partij.

Zoals ik reeds stelde: het is niet per definitie noodzakelijk dat er genocidale zaken in de partijstatuten staan om van een 'misdadige' ideologie te kunnen spreken. Wanneer de theoretische partijstatuten niet in de realiteit kunnen omgezet kunnen worden zonder misdaden of genocides te plegen (denk bv. aan de Koelakken), is die ideologie zo mogelijk nog misdadiger dan één die openlijk voor haar standpunten uitkomt. Om bij het communisme te blijven: die ideologie is quasi onuitvoerbaar indien bepaalde klassen of groepen van andersdenkenden niet op de één of andere manier uit de weg geruimd worden.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma
Het gaat hier trouwens niet over Duke, maar over de ideologie van rebbe Schneerson, en de uitspraken van die laatste over orgaanhandel en niet-Joden. Wat heb je daarover te zeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dat je, zoals gewoonlijk kosten noch moeite spaart om allerlei obscure en dubieuze sites op te diepen om je Jodenhaat te kunnen etaleren

Pietje, je bewijst hier nog eens dat je ofwel laf ofwel bang bent. Of beide.

Antwoord gewoon op de vraag of hou je klep.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Zoals ik reeds stelde: het is niet per definitie noodzakelijk dat er genocidale zaken in de partijstatuten staan om van een 'misdadige' ideologie te kunnen spreken. Wanneer de theoretische partijstatuten niet in de realiteit kunnen omgezet kunnen worden zonder misdaden of genocides te plegen (denk bv. aan de Koelakken), is die ideologie zo mogelijk nog misdadiger dan één die openlijk voor haar standpunten uitkomt. Om bij het communisme te blijven: die ideologie is quasi onuitvoerbaar indien bepaalde klassen of groepen van andersdenkenden niet op de één of andere manier uit de weg geruimd worden.

Geen enkele utopie kan werkelijkheid worden gemaakt behalve, soms, voor een zeer korte periode. En de weg naar de hel is haast altijd geplaveid met goede voornemens.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Onzin. Het nazisme was inherent crimineel. Het communisme was dat dus
niet. Beide strekkingen hebben alleen mat elkaar gemeen dat ze een utopie
zijn.

Wat is inherent crimineel?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Wat is inherent crimineel?

Ik denk dat een gewone volksmens zou zeggen: rot tot op het bot.

Een iets minder gewone volksmens zou misschien zeggen :

kwaadaardig van de kiem tot de vrucht.


Ik vraag me af hoe Francientje het zal formuleren.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik denk dat een gewone volksmens zou zeggen: rot tot op het bot.

Een iets minder gewone volksmens zou misschien zeggen :

kwaadaardig van de kiem tot de vrucht.

Ik vraag me af hoe Francientje het zal formuleren.

Dat is Kant �* la carte. Het hele moderne wereldbeeld is zo "agnostisch" als maar zijn kan, maar het nationaal-socialisme d�*�*r kennen de modernen nu eens de duivelse essentie van.

Dat veronderstelt dus twee zaken: een kennis van de essentialia en een geloof in de duivel. Rare jongens, die "agnostici".

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dat is Kant �* la carte. Het hele moderne wereldbeeld is zo "agnostisch" als maar zijn kan, maar het nationaal-socialisme d�*�*r kennen de modernen nu eens de duivelse essentie van.

Dat veronderstelt dus twee zaken: een kennis van de essentialia en een geloof in de duivel. Rare jongens, die "agnostici".

Nestor Burma,

ik heb gewoon geprobeerd een antwoord te formuleren op ùw vraag: "Wat is 'inherent crimineel'?"

Ik ben niet over de duivel begonnen, noch over essentialia, noch over het nationaal-socialisme.

Ik kan echter goed begrijpen dat die drie begrippen door intelligente mensen 'spontaan' met elkaar worden verbonden, als waren ze een onafscheidelijke drievuldigheid.

[Francientje]

Ik zou zo zeggen: mensonwaardig.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

ik heb gewoon geprobeerd een antwoord te formuleren op ùw vraag: "Wat is 'inherent crimineel'?" ...Ik ben niet over de duivel begonnen, noch over essentialia, noch over het nationaal-socialisme... Ik kan echter goed begrijpen dat die drie begrippen door intelligente mensen 'spontaan' met elkaar worden verbonden, als waren ze een onafscheidelijke drievuldigheid.

Hmm!... ik begrijp de locia niet van dergelijke constructie. Eerst worden 'intelligente' mensen ten tonele gevoerd. Wie uw stelling niet bijtreedt behoort dan waarschijnlijk niet tot die 'elite'? Dan maakt men een statistisch feit van enkele losstaande begrippen (liefst zonder cijfers...). Tenslotte wordt de openbaring duidelijk gemaakt. Wie niet akkoord gaat dat nationaal-socialisten duivels en criminelen zijn, is niet intelligent. Dat was toch hetgeen ge probeerde te bewijzen?...

Nu sta ik niet stil bij de verklaringen van Francientje. "Inherent crimineel". Ik zoek daar helemaal geen logische verklaring voor, omdat er nooit een geweest is. 1 (één) Domme kan meer vragen stellen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden. Zij illustreert dit gezegde perfect.