BeNeLux-Unie: Goed idee?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Omdat Belgique twéé naties chemisch gecastreerd en tegen elkaar opgezet heeft, i.p.v. ze te emanciperen en tot samenwerking te verleiden.

De bijna panische angst voor zowel de 'scission' als de 'état belgo-flamand' ten Zuiden van de taalgrens, of anders het 'Eigen Volk Alléén'-syndroom ten Noorden ervan, spreken m.i. boekdelen.

De chemische castratie lijkt niet onomkeerbaar.

Nu is het aan ons om ervoor te zorgen dat het alsnog tot emancipatie komt. Als het even kan ook in het Zuiden.

En d�*n samenwerken, verdomme, i.p.v. elkaar voortdurend stokken in de wielen te steken of vliegen af te vangen.

Laten we opgroeien, OK?

U beschouwt België als de loutere optelsom van twee naties. Nochtans spreken politici en opiniemakers pas van een Vlaamse natie (een Waalse of een Duitstalige wordt al veel minder vernoemd) van lang n�* het ontstaan van België. Anders gezegd, de concepten Vlaanderen en Wallonië zijn neocreaties van België. Niet België heeft taalgroepen tegen elkaar opgezet, wel Vlaamse en Waalse (of francofone) nationalisten.

Een confederaal model betonneert die schadelijke taal-nationalistische ideologie volledig. Het algemeen belang, d.i. het belang van alle burgers des lands wordt dan volledig onderhandeld tussen twee microstaatjes. Van democratie is dan natuurlijk geen sprake meer, wel van diplomatieke betrekkingen en wederzijds opzegbare verdragen. Natuurlijk bestaan er voorbeelden van confederaties die evolueerden naar werkbare, federale staten, maar het ging daar om staten die voordien onafhankelijk waren. Bovendien zijn "etnische" (con)federaties gewoonweg instabiel, zeker wanneer ze de facto tweeledig zijn.

Voor mij is België ook een samenwerking, maar dan niet van deelstaten, regio's of gemeenschappen, maar wel van individuele burgers. Deze burgers zijn, zo dunkt me, volwassen genoeg om beslissingen te nemen, zeker indien er eindelijk eens een echte vrijheid van mening komt, door een liberalisering van de media, door het stoppen van ideologische discriminatie (tov. Belgischgezinden) en door een invoering van bindende referenda.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U beschouwt België als de loutere optelsom van twee naties. Nochtans spreken politici en opiniemakers pas van een Vlaamse natie (een Waalse of een Duitstalige wordt al veel minder vernoemd) van lang n�* het ontstaan van België. Anders gezegd, de concepten Vlaanderen en Wallonië zijn neocreaties van België. Niet België heeft taalgroepen tegen elkaar opgezet, wel Vlaamse en Waalse (of francofone) nationalisten.

Een confederaal model betonneert die schadelijke taal-nationalistische ideologie volledig. Het algemeen belang, d.i. het belang van alle burgers des lands wordt dan volledig onderhandeld tussen twee microstaatjes. Van democratie is dan natuurlijk geen sprake meer, wel van diplomatieke betrekkingen en wederzijds opzegbare verdragen. Natuurlijk bestaan er voorbeelden van confederaties die evolueerden naar werkbare, federale staten, maar het ging daar om staten die voordien onafhankelijk waren. Bovendien zijn "etnische" (con)federaties gewoonweg instabiel, zeker wanneer ze de facto tweeledig zijn.

Voor mij is België ook een samenwerking, maar dan niet van deelstaten, regio's of gemeenschappen, maar wel van individuele burgers. Deze burgers zijn, zo dunkt me, volwassen genoeg om beslissingen te nemen, zeker indien er eindelijk eens een echte vrijheid van mening komt, door een liberalisering van de media, door het stoppen van ideologische discriminatie (tov. Belgischgezinden) en door een invoering van bindende referenda.

Een federatie, is altijd een samenwerking van staten en nooit van burgers.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zie in het boek van Stengers p. 71 (Tome II, het artikel is van de hand van E. Gubin die aan dit boek meewerkte), in het boek onder redactie van Deprez pp. 91-92. De driedelige reeks van Wils heb ik hier niet liggen, maar het is in deel 2 onder het hoofdstuk "het davidsfonds tot 1914" (dacht ik), maar het staat ook in zijn werk "Van Clovis tot Happart" - heruitgegeven onder de titel "Van Clovis tot Di Rupo" (in 2005), p. 139-150 (zie meer algemeen ook het hoofdstuk "In het Koninkrijk België")

Dat zoeken we op. Mag ik?

Wel in de optiek die jij beschrijft, vermits je er identiteitsschragende drijfveren achter ontwaart die tot op heden doorwerken.

Waarom in die optiek wel? ik zie dat absoluut niet in, geef eens een paar argumenten?

Een bewijsgrond voor het feit dat België niet antivlaams was, was het feit dat er geen afscheidingsbeweging ontstond, maar dat integendeel de Vlaamse Beweging...pro-Belgisch was.

Dus het feit dat België anti-vlaams is, komt omdat de Vlaamse beweging pro-Belgisch is of wat zeg je nu? Ik kan er niet meer aan uit aan die verwarde bokkesprongen.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Herlees uw eerste citaat

En?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

En?

Zou het niet eerder zo zijn:

Want Wij Wilden Willem Weg,
Wetende Willem Weg,
Willem keert nooit Weer.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U beschouwt België als de loutere optelsom van twee naties. Nochtans spreken politici en opiniemakers pas van een Vlaamse natie (een Waalse of een Duitstalige wordt al veel minder vernoemd) van lang n�* het ontstaan van België. Anders gezegd, de concepten Vlaanderen en Wallonië zijn neocreaties van België. Niet België heeft taalgroepen tegen elkaar opgezet, wel Vlaamse en Waalse (of francofone) nationalisten.

Een confederaal model betonneert die schadelijke taal-nationalistische ideologie volledig. Het algemeen belang, d.i. het belang van alle burgers des lands wordt dan volledig onderhandeld tussen twee microstaatjes. Van democratie is dan natuurlijk geen sprake meer, wel van diplomatieke betrekkingen en wederzijds opzegbare verdragen. Natuurlijk bestaan er voorbeelden van confederaties die evolueerden naar werkbare, federale staten, maar het ging daar om staten die voordien onafhankelijk waren. Bovendien zijn "etnische" (con)federaties gewoonweg instabiel, zeker wanneer ze de facto tweeledig zijn.

Voor mij is België ook een samenwerking, maar dan niet van deelstaten, regio's of gemeenschappen, maar wel van individuele burgers. Deze burgers zijn, zo dunkt me, volwassen genoeg om beslissingen te nemen, zeker indien er eindelijk eens een echte vrijheid van mening komt, door een liberalisering van de media, door het stoppen van ideologische discriminatie (tov. Belgischgezinden) en door een invoering van bindende referenda.

OK, ik geef toe dat ik had moeten schrijven : "Belgique heeft MINSTENS twéé naties chemisch gecastreerd en ..."

Het tweeledig confederalisme is ook maar één van de mogelijke scenario's, hé.

Politici en opiniemakers werden voorafgegaan door cartografen. Er is een Britse kaart uit de Oostenrijkse Tijd die het noordelijke deel van de Oostenrijkse Nederlanden netjes 'Flanders' noemt. Die kaart is ooit hier op het forum geplaatst, maar ik kan me niet herinneren in welke draad precies. Ik hoop dat ik ze ooit terugvind.
Het klopt wel dat 'België' het identiteitsbesef in het noorden (al te) sterk heeft bepaald.


Wat uw opmerkingen over de volwassen burger (en de invoering van bindende referenda) betreft: akkoord.

De 'ideologische discriminatie' tegenover Belgicisten valt al bij al wel mee, vind ik. Uiteraard mag u proberen mij op andere gedachten te brengen. Ik sta open voor argumentatie.

Hoe ver wilt u gaan in de kwestie 'vrijheid van mening'? Ik denk hierbij aan netelige kwesties als 'neonazi's', 'salafisten', 'revisionisten', 'negationisten', ...

Zou u de media ook voor die mensen liberaliseren?
Zo ja, hoe?
Zo neen, waarom niet?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U beschouwt België als de loutere optelsom van twee naties. Nochtans spreken politici en opiniemakers pas van een Vlaamse natie (een Waalse of een Duitstalige wordt al veel minder vernoemd) van lang n�* het ontstaan van België. Anders gezegd, de concepten Vlaanderen en Wallonië zijn neocreaties van België. Niet België heeft taalgroepen tegen elkaar opgezet, wel Vlaamse en Waalse (of francofone) nationalisten.

Een confederaal model betonneert die schadelijke taal-nationalistische ideologie volledig. Het algemeen belang, d.i. het belang van alle burgers des lands wordt dan volledig onderhandeld tussen twee microstaatjes. Van democratie is dan natuurlijk geen sprake meer, wel van diplomatieke betrekkingen en wederzijds opzegbare verdragen. Natuurlijk bestaan er voorbeelden van confederaties die evolueerden naar werkbare, federale staten, maar het ging daar om staten die voordien onafhankelijk waren. Bovendien zijn "etnische" (con)federaties gewoonweg instabiel, zeker wanneer ze de facto tweeledig zijn.

Voor mij is België ook een samenwerking, maar dan niet van deelstaten, regio's of gemeenschappen, maar wel van individuele burgers. Deze burgers zijn, zo dunkt me, volwassen genoeg om beslissingen te nemen, zeker indien er eindelijk eens een echte vrijheid van mening komt, door een liberalisering van de media, door het stoppen van ideologische discriminatie (tov. Belgischgezinden) en door een invoering van bindende referenda.

kun je het onderlijnde eens uitleggen aub?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U beschouwt België als de loutere optelsom van twee naties. Nochtans spreken politici en opiniemakers pas van een Vlaamse natie (een Waalse of een Duitstalige wordt al veel minder vernoemd) van lang n�* het ontstaan van België. Anders gezegd, de concepten Vlaanderen en Wallonië zijn neocreaties van België. Niet België heeft taalgroepen tegen elkaar opgezet, wel Vlaamse en Waalse (of francofone) nationalisten.

Een confederaal model betonneert die schadelijke taal-nationalistische ideologie volledig. Het algemeen belang, d.i. het belang van alle burgers des lands wordt dan volledig onderhandeld tussen twee microstaatjes. Van democratie is dan natuurlijk geen sprake meer, wel van diplomatieke betrekkingen en wederzijds opzegbare verdragen. Natuurlijk bestaan er voorbeelden van confederaties die evolueerden naar werkbare, federale staten, maar het ging daar om staten die voordien onafhankelijk waren. Bovendien zijn "etnische" (con)federaties gewoonweg instabiel, zeker wanneer ze de facto tweeledig zijn.

Voor mij is België ook een samenwerking, maar dan niet van deelstaten, regio's of gemeenschappen, maar wel van individuele burgers. Deze burgers zijn, zo dunkt me, volwassen genoeg om beslissingen te nemen, zeker indien er eindelijk eens een echte vrijheid van mening komt, door een liberalisering van de media, door het stoppen van ideologische discriminatie (tov. Belgischgezinden) en door een invoering van bindende referenda.

Sta mij enige commentaar toe :

"Nochtans spreken politici en opiniemakers pas van een Vlaamse natie (een Waalse of een Duitstalige wordt al veel minder vernoemd) van lang n�* het ontstaan van België. Anders gezegd, de concepten Vlaanderen en Wallonië zijn neocreaties van België."

U doet alsof België, evenals “de Belgen” als één volk en één natie altijd hebben bestaan, ook vòòr België een staat werd, en er nooit (hoofdzakelijk) twee bevolkingsgroepen met een totaal verschillende cultuur (en dus tevens taal) hebben geleefd op het grondgebied van wat nu België heet.
Uw stelling impliceert zelfs dat die twee verschillende bevolkingsgroepen en hun leefgebied (hoe dit ook genoemd moge worden, al stellen we vast dat dit Vlaanderen enerzijds, en Wallonië anderzijds is) “neocreaties” zijn, eerder dan dat België zelf een “neocreatie” zou zijn.

"Niet België heeft taalgroepen tegen elkaar opgezet, wel Vlaamse en Waalse (of francofone) nationalisten."

Met andere woorden, volgens uw stelling : eens België de neocreaties Vlaanderen en Wallonië had in het leven geroepen, hebben nationalisten aan beide kanten de “taalgroepen” (de verschillende cultuurgroepen, eigenlijk) tegen elkaar opgezet.

Er zitten enkele serieuze kinkjes in uw denkkabel :

1. Waarom zou “België” plots één en hetzelfde volk opgedeeld hebben in hoofdzakelijk twee bevolkingsgroepen, die kennelijk op die opdeling hebben gewacht om even plots een verschillende cultuur aan te nemen ?

2. Waarom hebben nationalisten aan beide kanten gewacht tot België zelf een Vlaams-Waals onderscheid creëerde in haar volk, om

a. zelf dat onderscheid te maken ?
b. de dan ontstane verschillende bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten ?

3. Zoniet, waar kwamen die nationalisten aan beide kanten plots als uit het niets vandaan ? Of waren er misschien vòòr België de opdeling deed dan toch reeds verschillende bevolkingsgroepen met een verschillende cultuur (en dus taal) ?

Overigens, toen uw vriend T’Serclaes in post 126 van de draad “Is de afbraak van België wel een overwinning voor de Vlaams-nationalisten?” onder andere volgende stelling poneerde omtrent het ontstaan van België:

"Le fait essentiel qu' il convient de souligner ici, c' est que l' exaltation patriotique fut générale ; elle ne se limita ni �* certaines provinces ni �* certains milieux.

Les provinces wallonnes, sans doute, furent plus exubérantes (…). (…) Mais pour être souvent moins bruyantes, les manifestations flamandes témoignent de sentiments tout aussi profonds (...)"

had u daar, als deelnemer aan bedoelde draad geen enkele afwijzende commentaar op, en gaf u, evenals T’Serclaes geen antwoord op mijn vraag in post 144, om ons eens precies uit te leggen waarom de Waalse provincies (kortom, Wallonië) ook toen reeds plus exubérantes waren om het pril ontstaan van België.

U had immers ongetwijfeld in de gaten dat u en uw alter ego T’Serclaes zich een beetje in nesten aan het werken waren : u kunt bezwaarlijk afkomen met de basisstelling dat België van bij haar ontstaan uit één volk één natie bestond, maar anderzijds zelf teksten of stukken voorbrengen die duidelijk aantonen dat er uiteraard ook toen reeds sprake was van een duidelijk onderscheid tussen de bevolkingsgroepen (“provinces wallonnes” ; “manifestations flamandes”).

Is het u dan werkelijk zò zwaar te moede van, al was het slechts voor uzelf, toe te geven aan de werkelijkheid ? België heeft nooit bestaan uit één volk één natie. Reeds van bij haar ontstaan bestond België, liggend op de grens tussen twee culturen, uit (hoofdzakelijk) twee qua cultuur en taal totaal verschillende bevolkingsgroepen.
Nationalisten aan beide kanten hebben daar niet voor gezorgd, dat was en is gewoonweg de realiteit.

Voor het overige bevat uw bovenstaande post nog enkele eigenaardige gedachtenkronkels, wellicht als weinig méér te zien dan als symptomen van uw enge tunnelvisie omtrent België. Een paar voorbeelden :

"Het algemeen belang, d.i. het belang van alle burgers des lands wordt dan volledig onderhandeld tussen twee microstaatjes. Van democratie is dan natuurlijk geen sprake meer, wel van diplomatieke betrekkingen en wederzijds opzegbare verdragen."

Alsof diplomatieke betrekkingen en verdragen tussen staten uitsluiten dat bedoelde staten zelf een democratie zijn …


"Voor mij is België ook een samenwerking, maar dan niet van deelstaten, regio's of gemeenschappen, maar wel van individuele burgers."

Een samenwerking tussen individuele burgers, dus. Tja, dat kunt u net zo goed zeggen van Europa, Vlaanderen, de Verenigde Staten van Amerika, de wereld, enz….
Sluit dat dan elke staatkundige indeling uit, volgens u ?

Het is makkelijk te zeggen “voor mij is België geen samenwerking tussen deelstaten, regio’s of gemeenschappen”, implicerend dat deze deelstaten, regio’s of gemeenschappen voor u gewoonweg niet bestaan.

Voor u niet, misschien. Maar in werkelijkheid bestaan ze wel degelijk, nietwaar.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

"Voor mij is België ook een samenwerking, maar dan niet van deelstaten, regio's of gemeenschappen, maar wel van individuele burgers."

Een samenwerking tussen individuele burgers, dus. Tja, dat kunt u net zo goed zeggen van Europa, Vlaanderen, de Verenigde Staten van Amerika, de wereld, enz….
Sluit dat dan elke staatkundige indeling uit, volgens u ?

Het is makkelijk te zeggen “voor mij is België geen samenwerking tussen deelstaten, regio’s of gemeenschappen”, implicerend dat deze deelstaten, regio’s of gemeenschappen voor u gewoonweg niet bestaan.

Voor u niet, misschien. Maar in werkelijkheid bestaan ze wel degelijk, nietwaar.

De staten van Belgie zijn nog steeds in gevecht, om hun federale samenwerking te regelen.
Burgers spelen hier geen rol in.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Een federatie, is altijd een samenwerking van staten en nooit van burgers.

Wat u nu omschrijft is een confederatie.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Politici en opiniemakers werden voorafgegaan door cartografen. Er is een Britse kaart uit de Oostenrijkse Tijd die het noordelijke deel van de Oostenrijkse Nederlanden netjes 'Flanders' noemt.

Er waren altijd al verscheidene betekenissen voor bepaalde gebieden; Zo noemde men - soms - in he Italië van de Renaissance iedereen die uit de Nederlanden kwam: I Fiamminghi. Waar het om gaat is dat de bredere betekenisverschuiving "Vlaanderen" als Nederlandstalig-België pas plaatsgreep na het ontstaan van de Vlaamse Beweging.

Ik heb nu geen tijd om op de rest van uw post in te gaan.

[BWarrior]

kort antwoord op:

U doet alsof België, evenals “de Belgen” als één volk en één natie altijd hebben bestaan, ook vòòr België een staat werd, en er nooit (hoofdzakelijk) twee bevolkingsgroepen met een totaal verschillende cultuur (en dus tevens taal) hebben geleefd op het grondgebied van wat nu België heet.
Uw stelling impliceert zelfs dat die twee verschillende bevolkingsgroepen en hun leefgebied (hoe dit ook genoemd moge worden, al stellen we vast dat dit Vlaanderen enerzijds, en Wallonië anderzijds is) “neocreaties” zijn, eerder dan dat België zelf een “neocreatie” zou zijn.

Ik heb nooit gezegd alsof er altijd al één Belgische natie bestond. Wel ontstond er minstens vanaf 1648 een zuidnederlandse/Belgische protonatie. Taal speelde voor de 19de eeuw geen rol van politieke betekenis. Er waren wel altijd al verschillende taalgroepen in de zuidelijke Nederlanden, maar deze gedeelde streektalen gaven, althans voor de romantiek, geen aanzet tot het besef van een gemeenschappelijke cultuur.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

kort antwoord op:



Ik heb nooit gezegd alsof er altijd al één Belgische natie bestond. Wel ontstond er minstens vanaf 1648 een zuidnederlandse/Belgische protonatie. Taal speelde voor de 19de eeuw geen rol van politieke betekenis. Er waren wel altijd al verschillende taalgroepen in de zuidelijke Nederlanden, maar deze gedeelde streektalen gaven, althans voor de romantiek, geen aanzet tot het besef van een gemeenschappelijke cultuur.

Volledig akkoord met de commentaar !

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Overigens, toen uw vriend T’Serclaes in post 126 van de draad “Is de afbraak van België wel een overwinning voor de Vlaams-nationalisten?” onder andere volgende stelling poneerde omtrent het ontstaan van België:

"Le fait essentiel qu' il convient de souligner ici, c' est que l' exaltation patriotique fut générale ; elle ne se limita ni �* certaines provinces ni �* certains milieux.

Les provinces wallonnes, sans doute, furent plus exubérantes (…). (…) Mais pour être souvent moins bruyantes, les manifestations flamandes témoignent de sentiments tout aussi profonds (...)"

had u daar, als deelnemer aan bedoelde draad geen enkele afwijzende commentaar op, en gaf u, evenals T’Serclaes geen antwoord op mijn vraag in post 144, om ons eens precies uit te leggen waarom de Waalse provincies (kortom, Wallonië) ook toen reeds plus exubérantes waren om het pril ontstaan van België.

Ik hou niet van karikaturen maar in Zuid Belgïe zijn ze ietskes meer "exhuberant" ...
Mais pour être souvent moins bruyantes, les manifestations flamandes témoignent de sentiments tout aussi profonds (...)

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

u en uw alter ego T’Serclaes

Vergeet niet System, Patrioot, Henri1, Fr Rand Brusselaar, Azert, Patrickve, enz ...
Allez, binnenkort zal dit forum vol van belgisch nationalisten zijn

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

kort antwoord op:



Ik heb nooit gezegd alsof er altijd al één Belgische natie bestond. Wel ontstond er minstens vanaf 1648 een zuidnederlandse/Belgische protonatie. Taal speelde voor de 19de eeuw geen rol van politieke betekenis. Er waren wel altijd al verschillende taalgroepen in de zuidelijke Nederlanden, maar deze gedeelde streektalen gaven, althans voor de romantiek, geen aanzet tot het besef van een gemeenschappelijke cultuur.

1. Laat ons niet rond de pot draaien voor wat de “één Belgische natie” betreft : ik stel dat België, van bij het ontstaan van de staat, steeds uit qua cultuur en dus tevens qua taal (hoofdzakelijk) twee totaal verschillende bevolkingsgroepen heeft bestaan, nog bestaat, en steeds zal bestaan. De Belgische “natie” in de zin van volkseenheid, heeft nooit bestaan, bestaat quasi twee eeuwen na het ontstaan van de staat België nog steeds niet, en er is geen enkele aanleiding om aan te nemen dat ze ooit zal bestaan, wel integendeel. Dat is gewoonweg realiteit, en geen gevolg van gestook door nationalisten aan beide kanten.

2. Ik heb het niet over het hoe, wat, en waarom van twee eeuwen vòòr het ontstaan van België, anders kunnen we net zo goed terugkeren tot het paleolithicum ; dat is even onzinnig in deze context.

3. Uw losse stellingen dat taal vòòr de negentiende eeuw geen rol van politieke betekenis speelde, en dat er in de zuidelijke Nederlanden zelfs geen aanzet was tot gemeenschappelijke cultuur, strekken ertoe ons te doen geloven dat hetgeen nu Vlaanderen heet, voorheen totaal cultuurloos was. Deze volkomen onjuiste en uit de lucht gegrepen stellingen laat ik voor uw rekening.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Ik hou niet van karikaturen maar in Zuid Belgïe zijn ze ietskes meer "exhuberant" ...
Mais pour être souvent moins bruyantes, les manifestations flamandes témoignent de sentiments tout aussi profonds (...)



Vergeet niet System, Patrioot, Henri1, Fr Rand Brusselaar, Azert, Patrickve, enz ...
Allez, binnenkort zal dit forum vol van belgisch nationalisten zijn

1. Waarom zijn "ze" in Zuid-België (zeg maar Wallonië) meer exhubérant dan in Noord-België (zeg maar Vlaanderen), T'Serclaes ?

2. Wees gerust, ik vergeet System, Henri1, etc...etc... niet. Als die met ernstige argumenten en posts naar voren komen, ben ik steeds de eerste om daar op te wijzen.

[BWarrior]

1. Laat ons niet rond de pot draaien voor wat de “één Belgische natie” betreft : ik stel dat België, van bij het ontstaan van de staat, steeds uit qua cultuur en dus tevens qua taal (hoofdzakelijk) twee totaal verschillende bevolkingsgroepen heeft bestaan, nog bestaat, en steeds zal bestaan

Kunnen er volgens u dan geen meertalige natiestaten bestaan?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kunnen er volgens u dan geen meertalige natiestaten bestaan?

Ik heb het over verschillende culturen : u houdt het louter bij de taal.

Ik weet niet wat Belgicisten zoals u bezielt om Vlaanderen en de Vlamingen– voor zover het bestaan ervan al niet ontkend wordt – steeds voor te stellen als boertjes zonder enige cultuur, taal of geschiedenis. En hoe dit, in hoofde van die Belgicisten zoals u, te rijmen valt met de aperte trots om het bestaan cq. de wil tot instandhouding van de Belgische staat, in het besef dat die boertjes méér dan zestig percent van de Belgische bevolking uitmaken.

[BWarrior]

Citaat:
Een bewijsgrond voor het feit dat België niet antivlaams was, was het feit dat er geen afscheidingsbeweging ontstond, maar dat integendeel de Vlaamse Beweging...pro-Belgisch was.

Dus het feit dat België anti-vlaams is, komt omdat de Vlaamse beweging pro-Belgisch is of wat zeg je nu? Ik kan er niet meer aan uit aan die verwarde bokkesprongen.

Ik heb dat nooit zo gezegd...

[Fetai]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Kunnen er volgens u dan geen meertalige natiestaten bestaan?

Ze kunnen bestaan, maar het lijkt mij niet de ideale situatie. Een taal is toch een belangrijk deel van je identiteit. Persoonlijk denk ik dat Walen zonder enkel probleem zich bij Frankrijk zouden kunnen aansluiten. Voor Vlamingen ligt dat toch anders door al de ollanderhaat die er generaties lang is in gedramd.