De grote 9/11 topic

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En hoe noem je dan believers die hun schouders ophalen en bewijzen vragen voor de officiële versie? Of staan jullie daar ook sceptisch tegenover?

De officiële versie is de meest overtuigende. Zo simpel is het. Je kunt met je ogen rollen zoveel je wil, maar het is de meest overtuigende.

Al de complottheorieën werden professioneel ontmanteld, en er is tot op de dag van vandaag geen enkele noemenswaardige vooruitgang geboekt vanwege de believerskant.

Degenen die echter wel blijven roepen dat de officiële versie larie is, mogen de bewijzen op tafel leggen.

[Micele]

Bij de luchtruimverdediging van het "meest beveilige gebied" ter wereld ( en de US regering was op de hoogte van nakende aanslagen) stel ik me toch serieus vragen, als dit stukje uit Wiki klopt.
Als iemand juistere gegevens heeft, ga je gang.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...ber_11_attacks

Ik pik er de betreffende uit die mijn job indirect betreffen:

Het vetgedrukte maakt het volgen van een (gekaapt) verdacht vliegtuig duidelijk, het vliegtuig blijft zichtbaar op de radarschermen door zijn weerkaatste radarecho in de vorm van een "blip" of bewegend streepje per antennetoer (om de 3 sec).

8:19: Betty Ong, a flight attendant on Flight 11 [1] alerts American Airlines via an airphone, “The cockpit is not answering, somebody’s stabbed in business class—and I think there’s Mace—that we can’t breathe—I don’t know, I think we’re getting hijacked.” She then tells of the stabbings of two flight attendants.

8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight controllers decide that Flight 11 has probably been hijacked

8:21 Flight 11's transponder signal is turned off, but the plane remains on radar screens as a blip without additional information. (Prior to the 9/11 Commission's report, news organizations reported this time as 8:13 or immediately thereafter.)

8:37: Flight 175 confirms sighting of hijacked Flight 11 to flight controllers, 10 miles (16 km) to its south.

8:42: United Airlines Flight 93, a Boeing 757, takes off with 37 passengers and seven crew members from Newark International Airport (now Newark Liberty International Airport), bound for San Francisco International Airport, following a 40-minute delay due to congested runways. Four hijackers are aboard. Its flight path initially takes it close to the World Trade Center before moving away westwards.

8:42 to 8:46 (approx.): Flight 175 is hijacked.


8:46: Two F-15 fighter jets are scrambled from Otis Air Force Base in Massachusetts, intended to intercept Flight 11. Because Flight 11's transponder is off, United States Air Force pilots do not know the direction they should fly to meet the jetliner. NEADS spends the next several minutes watching their radar screens in anticipation of Flight 11 returning a radar contact.

8:46:40: Flight 11 crashes at roughly 490 mph (790km/h or 219m/s or 425 knots) into the north face of the North Tower (1 WTC)

8:50 to 8:54 (approx.): Hijacking begins on Flight 77....

Als een transponder uitgeschakeld is, valt het vliegtuig nog meer op tussen de andere burger- en militairvliegtuigen met transponder-aan , een militaire radar heeft namelijk altijd zijn primary echo zichtbaar (blip) gekoppeld aan de secondary echo met transpondergegevens van eenzelfde vliegtuig. Als de transponderdata wegvallen blijft nog altijd de primary echo (blip) over om de coördinaten te bepalen en de vliegrichting. Men hoeft enkel de blip te volgen op het scherm.

8:50: NEADS is notified that a plane has struck the World Trade Center as they continue to locate the flight on radar.

8:51: A flight controller at the FAA's New York Center notices that Flight 175 had changed its transponder code twice four minutes earlier; he tries to contact the flight.

8:52: A flight attendant aboard Flight 175 calls a United Airlines office in San Francisco, reporting that the flight had been hijacked, both pilots had been killed, a flight attendant had been stabbed, and the hijackers were probably flying the plane.

8:53: The F-15s at Otis Air Force Base are airborne. Still lacking an intercept vector to Flight 11 (and not aware that it has already crashed), they are sent to military controlled airspace off Long Island and ordered to remain in a holding pattern until between 9:09 and 9:13.

8:54: Flight 77 deviates from its assigned course, turning south over Ohio.

Elke bijkomende aan-uitschakeling of code-verandering van een transponder maakt een vleigtuig zeer verdacht, zeker nu ze al een tijdje weten van gekaapte vliegtuigen.

8:56: The transponder on Flight 77 is turned off and even primary radar contact with the aircraft is lost. During radar blackout Flight 77 turns east, unnoticed by flight controllers. When primary radar information is restored at 9:05, controllers look futilely for Flight 77 west of its previous position.[2] Flight 77 travels undetected for 36 minutes on a course heading due east toward Washington, D.C.

8:58: Flight 175 takes a heading toward New York City.

9:01: FAA's New York Center contacts New York terminal approach control and asks for help in locating Flight 175.

9:02: Evacuation is ordered by Chief Pfiefer. An announcement is made over the PA system to evacuate the buildings.

9:03: Flight 175 crashes at about 590 mph (950 km/h) into the south face of the South Tower (2 WTC)

9:03: FAA's New York Center notifies NORAD (NEADS) of the hijacking of Flight 175. (zie 8 h.51-.52)

9:04 (approximately): The FAA's Boston Air Route Traffic Control Center stops all departures from airports in its jurisdiction (New England and eastern New York State).

9:08: The FAA bans all takeoffs nationwide for flights going to or through New York Center airspace. ABC reports later that the Port Authority of New York and New Jersey, the agency that runs the New York-area airports, asked the FAA for permission to close down the New York Center airspace.

9:13: The F-15 fighters from Otis Air Force base leave military airspace near Long Island, bound for Manhattan.

9:23: Flight 93 receives warning message text from United Airlines flight dispatcher: "Beware any cockpit intrusion- Two a/c [aircraft] hit World Trade Center."

9:24: The FAA notifies NORAD's Northeast Air Defense Sector about the suspected hijacking of Flight 77. The FAA and NORAD establish an open line to discuss Flight 77, and shortly thereafter Flight 93.

9:25: The Otis-based F-15s establish an air patrol over Manhattan.

9:32: A radio transmission from Flight 93 is overheard by flight controllers at Cleveland: "Keep remaining sitting. We have a bomb on board."

9:32: Controllers at the Dulles Terminal Radar Approach Control in Virginia observe "a primary radar target tracking eastbound at a high rate of speed", referring to Flight 77.

9:33 to 9:34: Tower supervisor at Reagan National Airport tells Secret Service operations center at the White House that "an aircraft [is] coming at you and not talking with us," referring to Flight 77. The White House is about to be evacuated when the tower reports that Flight 77 has turned and is approaching Reagan International Airport.

9:34: The FAA's Command Center relays information concerning Flight 93 to FAA headquarters.

9:35: The President's motorcade departs from the elementary school, bound for Sarasota-Bradenton International Airport and Air Force One.

9:35: Flight 93 reverses direction over Ohio and starts flying eastwards.

9:35: Based on a report that Flight 77 had turned again and was circling back toward the District of Columbia, the Secret Service orders the immediate evacuation of the Vice President from the White House.

9:36: Cleveland advises the FAA Command Center that it is still tracking Flight 93 and inquires whether someone had requested the military to launch fighter aircraft to intercept the aircraft.

9:37:46: Flight 77 crashes into the western side of the Pentagon and starts a violent fire. The section of the Pentagon hit consists mainly of newly renovated, unoccupied offices. All 64 people on board are killed, as are 125 Pentagon personnel.

9:39: Another radio transmission is heard from Ziad Jarrah aboard Flight 93: "Uh, this is the captain. Would like you all to remain seated. There is a bomb on board and are going back to the airport, and to have our demands [unintelligible]. Please remain quiet."

9:45: United States airspace is shut down. No civilian aircraft are allowed to take off, and all aircraft in flight are ordered to land at the nearest airport as soon as possible. All international flights headed for the U.S. are redirected to Canada. Transport Canada, the Canadian transportation agency, also closes down its airspace.

10:03:11: United Airlines Flight 93 is crashed by its hijackers 80 miles (129 km) southeast of Pittsburgh in Somerset County, Pennsylvania.[8] Later reports indicate that passengers had learned about the World Trade Center and Pentagon crashes on cell phones and at least three were planning on resisting the hijackers; the resistance was confirmed by Flight 93's cockpit voice recording, on which the hijackers are heard making their decision to down the plane before the passengers succeed in breaching the cockpit door. The 9/11 Commission believed that Flight 93's target was either the United States Capitol building or the White House in Washington, D.C.

Reports stated an eyewitness saw a white plane resembling a fighter jet circling the site minutes after the crash. This is partially true, but it may in fact, have been a private plane that was asked by air-traffic control to check and describe Flight 93's crash site.

10:03 (approximately): The National Military Command Center learns from the White House of Flight 93's hijacking.

10:05: Andrea Mitchell, reporting on NBC from outside the Pentagon, reports that Osama bin Laden may have been involved in the attacks.

10:07: NBC reports for the first time that the South Tower of the World Trade Center has collapsed. Prior to this time they have only said that a section of the building has fallen away.

10:07: NEADS, controlling the only set of fighters over Washington, first learns of the hijacking of Flight 93.

10:08: Air Traffic Control System Command Center in Herndon reports to FAA headquarters that Flight 93 may be down near Johnstown, Pennsylvania; at 10:17 the Command Center concludes it is so.

10:10: Part of the west side of the Pentagon collapses.

10:10: NEADS emphatically tells fighter pilots over Washington, "Negative clearance to shoot."

10:39: Another hijacked jumbo jet is claimed to be headed for Washington, D.C. F-15s are scrambled and patrol the airspace above Washington, D.C. while other fighter jets sweep the airspace above New York City. They have orders, first issued by Vice President Cheney and later confirmed by President Bush, to shoot down any potentially dangerous planes that do not comply with orders given to them via radio. Eventually, the aircraft is revealed to be a medevac helicopter on its way to the Pentagon.

Hier ben ik maar gestopt...

Er is nergens sprake van een interceptie van de 2 F-15, die om 8h 46 opgestegen waren ... de gekaapte vliegtuigen waarvan de laatste neerstortte om 10 h 03, daar ligt 1h 18 tussen.
Een F 15 haalt tot Mach 2,5 of > 2.600 km in één uur...

WAAROM waren er maar 2 F-15 ingezet, waarom landden die 2 F-15 AL na 7 minuten, om 20 min later (9h13) weer op te stijgen ? Hadden ze geen andere jachtvliegtuigen ? De 2 F15´s boven Washington 10.10 hr... waren wslk dezelfde F-15s ? die 1h 20´later (10h39) verdachte vliegtuigen moesten neerhalen ?

Daarbij heeft NORAD (NEADS) ook zijn eigen opsporingsradars die technisch veel verder moeten staan betreft vliegtuigen-selectie als eenvoudigere burgerradars. Hun personeel (van NEADS) is ook extra en beter opgeleid vijandige of verdachte vliegtuigen op te sporen en te vervolgen in het luchtruim, NORAD/NEADS moeten hun eigen F15- of andere F-en-piloten zo snel mogelijk naar de gekaapte vliegtuigen leiden, hebben ze dat gedaan ? ?

Hoeveel jachtvliegtuigen waren echt inzetbaar die morgen van 9/11 ?

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bij de luchtruimverdediging van het "meest beveilige gebied" ter wereld ( en de US regering was op de hoogte van nakende aanslagen) stel ik me toch serieus vragen, als dit stukje uit Wiki klopt.
Als iemand juistere gegevens heeft, ga je gang.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...ber_11_attacks

Ik pik er de betreffende uit die mijn job indirect betreffen:

Het vetgedrukte maakt het volgen van een (gekaapt) verdacht vliegtuig duidelijk, het vliegtuig blijft zichtbaar op de radarschermen door zijn weerkaatste radarecho in de vorm van een "blip" of bewegend streepje per antennetoer (om de 3 sec).



Als een transponder uitgeschakeld is, valt het vliegtuig nog meer op tussen de andere burger- en militairvliegtuigen met transponder-aan , een militaire radar heeft namelijk altijd zijn primary echo zichtbaar (blip) gekoppeld aan de secondary echo met transpondergegevens van eenzelfde vliegtuig. Als de transponderdata wegvallen blijft nog altijd de primary echo (blip) over om de coördinaten te bepalen en de vliegrichting. Men hoeft enkel de blip te volgen op het scherm.


Elke bijkomende aan-uitschakeling of code-verandering van een transponder maakt een vleigtuig zeer verdacht, zeker nu ze al een tijdje weten van gekaapte vliegtuigen.


Hier ben ik maar gestopt...

Er is nergens sprake van een interceptie van de 2 F-15, die om 8h 46 opgestegen waren ... de gekaapte vliegtuigen waarvan de laatste neerstortte om 10 h 03, daar ligt 1h 18 tussen.
Een F 15 haalt tot Mach 2,5 of > 2.600 km in één uur...

WAAROM waren er maar 2 F-15 ingezet, waarom landden die 2 F-15 AL na 7 minuten, om 20 min later (9h13) weer op te stijgen ? Hadden ze geen andere jachtvliegtuigen ? De 2 F15´s boven Washington 10.10 hr... Waren dat dezelfde F-15s ? die 1h 20´later (10h39) verdachte vliegtuigen moesten neerhalen ?

Daarbij heeft NORAD (NEADS) ook zijn eigen opsporingsradars die technisch veel verder moeten staan betreft vliegtuigen-selectie als eenvoudigere burgerradars. Hun personeel (van NEADS) is ook extra en beter opgeleid vijandige of verdachte vliegtuigen op te sporen en te vervolgen in het luchtruim, zij moeten hun F 15 of andere F-en zo snel mogelijk naar de gekaapte vliegtuigen leiden, hebben ze dat gedaan ? ?

Als piloot heb ik daar niets aan toe te voegen. De officiele versie stinkt langs alle kanten.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De officiële versie is de meest overtuigende. Zo simpel is het. Je kunt met je ogen rollen zoveel je wil, maar het is de meest overtuigende.

Yep, het is de meest overtuigende zolang je absoluut geen moeite hebt gedaan om zelf de feiten eens na te gaan. Dat is nu eenmaal de macht van de media. Hoe 9/11 verliep, wie de dader was, en hoe de torens vielen werd ons al op 11 september 2001 ingefluisterd, zij die na die dag niet verder keken dan hun neus lang is, geloven nog steeds in dat verhaal.

Voor iemand die de minste moeite gedaan heeft zijn claims zoals die van u ronduit lachwekkend. Ik heb geen problemen met mensen die niet geloven dat er niet meer achter zat en dat Al Qaeda de schuldige is, maar zij die beweren dat er geen bewijzen voor het tegendeel bestaan weten niet waar ze over spreken. Zij die hetzelfde claimen en insinueren tot die conclusie te zijn gekomen na onderzoek kunnen beter wegblijven uit dit soort topics als ze zich niet al te belachelijk willen maken.

Het ontbreken van eender welk bewijs in uw posts, het niet nalaten van voor de volle 100% met brede gegeneraliseerde claims af te komen zijn ook twee mooie aanwijzingen dat de vorming van uw ideeën waarschijnlijk niet afkomstig is van een proces waar enig denken aan te pas kwam, maar eerder een gevolg is van suggestieve media.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Al de complottheorieën werden professioneel ontmanteld, en er is tot op de dag van vandaag geen enkele noemenswaardige vooruitgang geboekt vanwege de believerskant.

Degenen die echter wel blijven roepen dat de officiële versie larie is, mogen de bewijzen op tafel leggen.

Pseudoskepticism (or pseudo-skepticism) is defined as thinking that claims to be Skeptical but is actually faith-based disbelief. Because real skepticism is a justifiable position, pseudoskepticism may also be defined as making pseudoscientific arguments in pursuit of a skeptical agenda.

[atmosphere]

Who cares about 'de officiële versie' het gaat om de waarheid.

Waar komt het idee vandaan dat de onderscheppingen eigenlijk vlekkeloos hadden moeten verlopen en dat alle betrokken parijen naadloos/foutloos hadden samen moeten werken ??

Er zitten nog al wat lagen in de besluitvorming om uiteindelijk te komen tot het neerschieten van een burgervliegtuig. Achteraf is het makkelijk lullen , nu weten we wat de toestellen precies van plan waren , toen niet.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Achteraf is het makkelijk lullen , nu weten we wat de toestellen precies van plan waren , toen niet.

Wat de uiteindelijke plannen waren, is irrelevant (dat is nog maar een tiental keer met hand en tand uitgelegd in deze topic). Als men onderscheppings-procedures zou afstemmen op wat de uiteindelijke plannen zijn van een gekaapt vliegtuig, dan kan met net zo goed een boek kaarten nemen en beginnen kleurenwiezen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Yep, het is de meest overtuigende zolang je absoluut geen moeite hebt gedaan om zelf de feiten eens na te gaan. Dat is nu eenmaal de macht van de media. Hoe 9/11 verliep, wie de dader was, en hoe de torens vielen werd ons al op 11 september 2001 ingefluisterd, zij die na die dag niet verder keken dan hun neus lang is, geloven nog steeds in dat verhaal.

Das waar , ik heb mij totaal niet in 9/11 verdiept ,niet verder gekeken dan mn neus lang is, daarom geloof ik nog steeds in het 'sprookje' wat de media ons voorschotelde.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat de uiteindelijke plannen waren, is irrelevant (dat is nog maar een tiental keer met hand en tand uitgelegd in deze topic). Als men onderscheppings-procedures zou afstemmen op wat de uiteindelijke plannen zijn van een gekaapt vliegtuig, dan kan met net zo goed een boek kaarten nemen en beginnen kleurenwiezen.

Voor de vraag of je een passagiers vliegtuig uit de lucht gaat knallen is het erg relevant om te achterhalen wat ze van plan zijn, volgens u niet ?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Das waar , ik heb mij totaal niet in 9/11 verdiept ,niet verder gekeken dan mn neus lang is, daarom geloof ik nog steeds in het 'sprookje' wat de media ons voorschotelde.

Nu komt de aap uit de mouw, al verschillende keren beweerde je hier op zoek te zijn naar de waarheid. Nog geen tien minuten geleden zelfs. Maar nu opeens reken je jezelf bij de groep mensen die het officiële sprookje slikt.

Daar kan ik nu eens weinig aan toevoegen sé.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voor de vraag of je een passagiers vliegtuig uit de lucht gaat knallen is het erg relevant om te achterhalen wat ze van plan zijn, volgens u niet ?

U stelt dan ook de verkeerde vraag. Deze exacte (maar totaal verkeerde) argumenten zijn nog maar een tiental keer aan bod geweest in deze draad. Kan u nu echt niets beter verzinnen dan die onzin terug boven te halen? Zonet probeerde u ons nog te overtuigen dat u onderzoek had gedaan, verder keek dan uw neus lang is, en nu begint u flaters van een half jaar terug te herhalen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Voor de vraag of je een passagiers vliegtuig uit de lucht gaat knallen is het erg relevant om te achterhalen wat ze van plan zijn, volgens u niet ?

Gekaapte vlieguigen ?

Men kan ze afleiden naar minder bewoond gebied, men kan ze zelfs dwingen te landen op een afgelegen militaire luchthaven...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

En hoe noem je dan believers die hun schouders ophalen en bewijzen vragen voor de officiële versie? Of staan jullie daar ook sceptisch tegenover?

probleem is natuurlijk dat complotaanhangers insinueren en beweren zonder enige vorm van bewijs. Ze moeten bewijzen hebben van daders, motief edm.

het volstaat niet te zeggen: " het officiële verhaal klopt niet dus ik heb gelijk".
911 zijn gewoon religieuzen. alsof fouten in de Bijbel zouden bewijzen dat de koran het bij het rechte eind heeft. het officiële verhaal is voor dit topic eigenlijk volslagen irrelevant.
Zoals Illwill herhaaldelijk aangehaald heeft. heb je bewijzen dat de Vs overheid verantwoordelijk is voor 911 dan moet je die op tafel leggen.

plain and simple.
Dat een toren niet gevallen is zoals je denkt dat hij zou moeten vallen volstaat echt niet

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

probleem is natuurlijk dat complotaanhangers insinueren en beweren zonder enige vorm van bewijs. Ze moeten bewijzen hebben van daders, motief edm.

het volstaat niet te zeggen: " het officiële verhaal klopt niet dus ik heb gelijk".
911 zijn gewoon religieuzen. alsof fouten in de Bijbel zouden bewijzen dat de koran het bij het rechte eind heeft. het officiële verhaal is voor dit topic eigenlijk volslagen irrelevant.
Zoals Illwill herhaaldelijk aangehaald heeft. heb je bewijzen dat de Vs overheid verantwoordelijk is voor 911 dan moet je die op tafel leggen.

plain and simple.
Dat een toren niet gevallen is zoals je denkt dat hij zou moeten vallen volstaat echt niet

Jullie nemen telkens weer de makkelijke weg hé.
Refereren naar complotaanhangers of believers of conspiracy nuts t.o.v. mensen die hun twijfels hebben bij de OCT is gewoon een manier om reacties op uw beweringen te ontwijken.
We zijn hier niet om het proces te doen van de 9/11 Truth movement.
We vragen slechts om de OCT te staven met bewijzen en de vele fouten te rectificeren. Hoe kunnen jullie daar nu als skeptici tegen zijn? Eénrichtingsscepticisme?

Hoe kunnen jullie nu bevredigd zijn met 'de OCT is de meest overtuigende, punt, boeken toe!'?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Refereren naar complotaanhangers of believers of conspiracy nuts t.o.v. mensen die hun twijfels hebben bij de OCT is gewoon een manier om reacties op uw beweringen te ontwijken.

probleem is natuurlijk dat er ongeveer evenveel complotversies als complotaanhangers zijn.
je kunt ook gewoon aangeven dat je de officiele versie niet gelooft. Je moet eens uit die logica stappen alsof het complot vs Officieel zou zijn en 1 van beide waar MOET zijn. HEt is niet omdat de bijbel de bal altijd mis slaat dat de koran het altijd bij het rechte eind moet hebben hé. het is niet omdat ik de koran aanval dat ik in de bijbel geloof.

Mensen als Svennies hebben al herhaaldelijk aangegeven dat de verantwoordelijken van 911 binnen kringen vd VS regering en overheid zitten.
da's iets heel anders dan "enkel" de officiele versie ontkennen of afdoen als onzin.
ik kan me trouwens niet over de officiele versie uitspreken, net zoals ik me niet over de bijbel moet uitspreken als ik de inhoud vd koran aanval

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

We zijn hier niet om het proces te doen van de 9/11 Truth movement.

vervang "we zijn" door "ik ben" en je komt al een heel eind dichter bij de realiteit. we zijn hier wel degelijk omwille van mensen als Svennies voor wie het een dogma is dat amerikanen verantwoordelijk moeten zijn voor 911.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hoe kunnen jullie nu bevredigd zijn met 'de OCT is de meest overtuigende, punt, boeken toe!'?

omdat ik die OCT en al die NIST rapporten niet ken kan ik me niet bij deze uitspraak aansluiten. Als iemand beweert dat de torens actief en doelbewust met explosieven zijn neergehaald dan mag ik die uitspraak op haar merites onderzoeken.
tot nu toe is dit een aanname zonder bewijs. geen daders, geen motief, praktisch onmogelijk binnen de gegeven omstandigheden, ...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Zoals Illwill herhaaldelijk aangehaald heeft. heb je bewijzen dat de Vs overheid verantwoordelijk is voor 911 dan moet je die op tafel leggen.

Wie deelde de visa's uit in Saudi Arabië? Wie zorgde voor de explosieven in de torens? Wie kon er beslissen een afleidingsmaneuvre op te zetten door de talloze 'wargames' die dag? Wie heeft er al een lange geschiedenis van samenwerking met Bin-Laden? Wie koos ervoor ooggetuigen en brandweer/politie het zwijgen op te leggen? En best van al, wie koos er voor het onderzoek tegen te houden en te censureren?

En het motief zeg je? Dat is een grap veronderstel ik? Als u dat nog moet vragen, in 2009, zoek dan snel een andere hobby en blijf maar geloven dat ze aanvielen 'because they hate our freedom'. Het motief is net een van de sterke bewijzen dat (groepen binnen) de Amerikaanse overheid er achter zitten, net zoals de vorige aanvallen in de afgelopen eeuw (Tonkin, Murrah gebouw, WTC 93,...)

Trouwens, nog niet zo lang geleden plaatste ik 2 links naar een uiteenzetting van de mogelijke daders. Dat natuurlijk genegeerd werd door iedereen. En waarom? Omdat zo'n dingen niet weggewimpeld kunnen worden.

De bewijzen zijn er op alle vlakken maar als ze u niet aanstaan dan doet u alsof ze niet bestaan. En meer dan de bewijzen gewoon negeren komen u en anderen zelfs daags nadien beweren dat ze niet bestaan. Volgens mij beseffen velen niet hoe blind ze zijn geworden door steeds de leugen voor zichzelf te herhalen.

Demolition access to the World Trade Center towers: Part one - tenants
Demolition Access To The WTC Towers: Part Two - Security

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wie deelde de visa's uit in Saudi Arabië?

dus als de Vs een visa uitdeelt en die persoon nadien in de VS dronken rondrijdt is dat ook een complot vd Vs overheid?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wie zorgde voor de explosieven in de torens?

er waren geen explosieven in de torens. deze vraag stelt zich niet. Volgens de toenmalige stand van zaken kon met dat ook niet uitvoeren zonder medeweten vd duizenden werknemers in de torens.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wie kon er beslissen een afleidingsmaneuvre op te zetten door de talloze 'wargames' die dag?

dagelijks spelen miljoenen mensen wargames. wat bewijst dit nu?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wie koos ervoor ooggetuigen en brandweer/politie het zwijgen op te leggen?

tot nader order is er geen bewijs dat deze stelling klopt. Ge weet wat ik doe met aannames zonder bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En best van al, wie koos er voor het onderzoek tegen te houden en te censureren?

idem, geen bewijs aangaande schuld Akufen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En het motief zeg je? Dat is een grap veronderstel ik?

neen,
de Vs controleerde al geruime tijd de irakese olie. Daarvoor een bloedbad onder de eigen bevolking aanrichten zou een grap zijn. een heel onsmakelijke maar smaken verschillen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Trouwens, nog niet zo lang geleden plaatste ik 2 links naar een uiteenzetting van de mogelijke daders.

irrelevante link maw.
een gok, gis, vermoeden. waardeloos zonder objectieve verifieerbaar bewijsmateriaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De bewijzen zijn er op alle vlakken maar als ze u niet aanstaan dan doet u alsof ze niet bestaan.

bedoel je bewijzen genre "ze hebben een geheim type explosieven waardoor ze onbemerkt heel het gebouw konden manipuleen voor een CD". Dat is het equivalent van "god's wegen zijn ondoorgrondelijk" of " god is niet gebonden aan de fysica"

je gokt en gist er op los. de conclusie staat vast en je werkt altijd toe naar je eigen, op voorhand, vastgelegd resultaat.
dat noemen ze geloof akufen.

Maar wat wil je er eigenlijk mee bereiken?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

probleem is natuurlijk dat er ongeveer evenveel complotversies als complotaanhangers zijn.
je kunt ook gewoon aangeven dat je de officiele versie niet gelooft. Je moet eens uit die logica stappen alsof het complot vs Officieel zou zijn en 1 van beide waar MOET zijn. HEt is niet omdat de bijbel de bal altijd mis slaat dat de koran het altijd bij het rechte eind moet hebben hé. het is niet omdat ik de koran aanval dat ik in de bijbel geloof.

Mensen als Svennies hebben al herhaaldelijk aangegeven dat de verantwoordelijken van 911 binnen kringen vd VS regering en overheid zitten.
da's iets heel anders dan "enkel" de officiele versie ontkennen of afdoen als onzin.
ik kan me trouwens niet over de officiele versie uitspreken, net zoals ik me niet over de bijbel moet uitspreken als ik de inhoud vd koran aanval

Dat er verantwoordelijken daar te vinden zijn lijkt mij wel mogelijk, en ik kan fout zijn, maar ik herinner mij niet dat Svennies dit als bewezen bestempelde.

En btw, Svennies heeft heel wat informatie en argumenten bijgebracht. En dat er hier en daar technische fouten gemaakt werden is natuurlijk maar menselijk. Jullie maken weinig fouten...omdat jullie ook nooit iets bijbrengen buiten de gewoonlijke 'believers' bashing.
Mensen als Svennies, Akufen, ea doen die stap in het donker, met het risico dat je soms niet weet waar je je voet neerzet. Jullie blijven maar in het licht staan tot de 'andere' de donkere zones voor jullie verlichten. Je zegt zelf dat je de OCT niet kent, maar toch kom je (jij mss minder dan sommige anderen ...) hier tussen zij die er toch iets van proberen te maken om de discussie te vervuilen met veralgemeningen en ridiculisaties zonder maar de minste blijk van echte zin om tot een mogelijk antwoord te komen van hoe 9/11 nu in elkaar zit.

vervang "we zijn" door "ik ben" en je komt al een heel eind dichter bij de realiteit. we zijn hier wel degelijk omwille van mensen als Svennies voor wie het een dogma is dat amerikanen verantwoordelijk moeten zijn voor 911.

Dat is uw mening.
En ik vervang niets. Het is de 9/11 topic, niet de 9/11 Truth Movement topic.

omdat ik die OCT en al die NIST rapporten niet ken kan ik me niet bij deze uitspraak aansluiten. Als iemand beweert dat de torens actief en doelbewust met explosieven zijn neergehaald dan mag ik die uitspraak op haar merites onderzoeken.
tot nu toe is dit een aanname zonder bewijs. geen daders, geen motief, praktisch onmogelijk binnen de gegeven omstandigheden, ...

Er zijn heel wat aanwijzingen dat WTC7 een CD was.
Er zijn aanwijzingen dat WTC1 & 2 een CD was. Met CD bedoel in controlled destruction en niet controlled demolition per se zoals die op een conventionele manier wordt uitgevoerd.
Er zijn zoveel aanwijzingen voor een samenzwering. Maar blijkbaar zal er zoals JFK, ea nooit concensus over bestaan en de annalen ingaan als conspiracy fiction.
If we do not learn the lessons from the past, we are doomed to make the same mistakes again.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

probleem is natuurlijk dat complotaanhangers insinueren en beweren zonder enige vorm van bewijs. Ze moeten bewijzen hebben van daders, motief edm.

het volstaat niet te zeggen: " het officiële verhaal klopt niet dus ik heb gelijk".
911 zijn gewoon religieuzen. alsof fouten in de Bijbel zouden bewijzen dat de koran het bij het rechte eind heeft. het officiële verhaal is voor dit topic eigenlijk volslagen irrelevant.
Zoals Illwill herhaaldelijk aangehaald heeft. heb je bewijzen dat de Vs overheid verantwoordelijk is voor 911 dan moet je die op tafel leggen.

plain and simple.
Dat een toren niet gevallen is zoals je denkt dat hij zou moeten vallen volstaat echt niet

Motieven?

Conspiracy Facts:

Er is al eeuwen een jacht naar de schatten van oude beschavingen, op zoek naar ons bestaan en technologie. Let's face it, die beschavingen stonden op bepaalde vlakken wel voor op ons. Die hadden al weet van planeten die wij pas ontdekten met hoogtechnologisch equipment. Een deel van die schatten, van babylon waren uiteindelijk in frankrijk beland, die de nazis geplunderd hebben en wat hadden die plots hoogtechnologisch equipment. De nazis werden overigens gesponserd door de grootvader van Bush. Maar die vonden dat het rijk te fel uitbreidde naar hun zin en maakte er een eind aan en zo belande de schatten naar de us, waar vele nazis hun geheimen, rocketscience, mind control etc, prijsgaven in ruil voor gratie en kregen postjes in defensie, ruimtevaartonderzoek etc.

Wie heeft Afghanistan in de eerste plaats bewapend? De usa. Val van de Sovjets was het resultaat. Hoeveel democratien er daarna niet verwoest zijn door hen en waar ze nog steeds controle hebben.

Verder naar bush administration. Bush elected? Daar geplaatst meer bepaald. Bush heeft banden met de Osama's. Rechterhand Dick Cheney, die reeds al jaren invloedrijk was en bij elke president zwermde, wou de patriot act al 20 jaar geleden maar is er nooit doorgekomen. Nu kon die er doorgejaagd worden in 24h waar het congress de 500 blz tellende act zou over moeten hebben gelezen en nagedacht. Afghanistan, goed voor controle over olie en drugs en wie weet wat andere onderzoeken naar historie. Irak, hetzelfde, u weet onder welke voorwendsels, controle olie en alles gestolen van Mesopotamie.

Na afloop zei Cheney dat Bush een mietje werd sinds 2de ambt. Nuff said. Als u denkt dat ze om het amerikaans volk geven, think again, het enige waar geld naar gaat is naar defensie en alles word defensie, cia, fbi, nasa,..

Do the math

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nu komt de aap uit de mouw, al verschillende keren beweerde je hier op zoek te zijn naar de waarheid. Nog geen tien minuten geleden zelfs. Maar nu opeens reken je jezelf bij de groep mensen die het officiële sprookje slikt.

Daar kan ik nu eens weinig aan toevoegen sé.



U stelt dan ook de verkeerde vraag. Deze exacte (maar totaal verkeerde) argumenten zijn nog maar een tiental keer aan bod geweest in deze draad. Kan u nu echt niets beter verzinnen dan die onzin terug boven te halen? Zonet probeerde u ons nog te overtuigen dat u onderzoek had gedaan, verder keek dan uw neus lang is, en nu begint u flaters van een half jaar terug te herhalen?

De enige relevante vraag als het gaat om het voorkomen van de crashes op 9/11 is "had men de gekaapte toestellen tijdig kunnen uitschakelen/vernietigen, in de beschikbare tijd ??

Andere opties om het te voorkomen had men niet .

Overigens heb ik die kwestie ook uitvoerig onder de loep genomen , en er bleek geen spetter bewijs voor een bewuste manipulatie door de US government en/of dienst diensten

[atmosphere]

Wie deelde de visa's uit in Saudi Arabië? Wie zorgde voor de explosieven in de torens? Wie kon er beslissen een afleidingsmaneuvre op te zetten door de talloze 'wargames' die dag?

U maakt hier opeens feiten van onzin en gaat vanuit daar vragen stellen .

Wie koos ervoor ooggetuigen en brandweer/politie het zwijgen op te leggen?

Dit toont mooi aan dat uw 'bewijs' berust op zaken die er niet zijn .
Het idee dat er zo veel mensen tot op de dag van vandaag met succes onder druk worden gezet is , tja ....

En best van al, wie koos er voor het onderzoek tegen te houden en te censureren?

Hoe kun je iets scencureren als je het hebt tegengehouden ?

De Twin towers zijn de meest onderzochte gebouwen ooit , het barst van de onderzoeken welke door u altijd totaal worden genegeerd .

Juist dit is voor mij totaal onbegrijpelijk ,en laat voor mij zien dat u niet met waarheidsvinding bezig bent .

Niet de inhoud van een onderzoek maar de uitkomst ervan bepaald of u er in wil kijken of niet

[atmosphere]

[

We zijn hier niet om het proces te doen van de 9/11 Truth movement.
We vragen slechts om de OCT te staven met bewijzen en de vele fouten te rectificeren. Hoe kunnen jullie daar nu als skeptici tegen zijn?

De alternatieve versies barst van de rechtstreekse beschuldigingen , niet alleen vragen !!!!!
wie een schuldige aanwijst moet sceptisch bekeken worden , in dit geval het officiële verhaal en de alternatieve beschuldigingen .