Onbeperkte vrije meningsuiting leidt tot facisme.

Clemens · 24 april 2004, 13:33

Onbeperkte vrije meningsuiting propageren is puur
volksbedrog.

Gelukkig leven we in een land waar de vrije meningsuiting
door alle partijen wordt aanvaard.

Maar vrije meningsuiting houdt ook beperkingen in.

Wie dat niet aanvaardt, moet weten dat dit aanleiding geeft tot
leugens, verdachtmakingen en stimuleren van haatgevoelens
tegen groepen en individuen..

Veralgemeningen geven steeds aanleiding tot laster
en discriminatie.

Als individuen, groepen of partijen uit zichzelf niet in staat
zijn zich beperkingen op te leggen, wordt de overheid verplicht
spreekverbod op te leggen, wat de eerste stap is naar
een facistisch regime.

Het referendum van het Blok is dan ook zuiver
populistisch volksbedrog.

Clemens · 24 april 2004, 14:03

Het BLOK verdedigt enkel zijn eigen mening.

Bij de invoeren van de kiesdrempel, was het juist het BLOK

dat het Belgisch regime steunde om een kiesdrempel in te voeren.

Het is juist de kiesdrempel , die nieuwe ideeën afremt.

Het BLOK stemde hier zelf tegen de vrije meningsuiting.

Het Blok is een partij van huichelaars.

grossfaz · 24 april 2004, 14:05

in Angelsaksische landen is de visie op vrijheid van meningsuiting dat deze absoluut is. Allemaal "fascistische" landen natuurlijk...

justme · 24 april 2004, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Onbeperkte vrije meningsuiting propageren is puur
volksbedrog.

Onbeperkte meningsuiting is ook niet altijd gewenst...

voor gelijk wie...

Censuur kan soms gewenst zijn... de pen is een machtig wapen dat makkelijk misbruikt kan worden...

En ja, beperkingen opleggen is gevaarlijk, en het is vooral de vraag waar men een grens moet trekken...

(eer iemand hier weer het blok begint te verdedigen, ik maakte deze opmerking 100% los van de situatie en de standpunten van het blok)

Mieke 79 · 24 april 2004, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Het BLOK verdedigt enkel zijn eigen mening.

Bij de invoeren van de kiesdrempel, was het juist het BLOK

dat het Belgisch regime steunde om een kiesdrempel in te voeren.

Het is juist de kiesdrempel , die nieuwe ideeën afremt.

Het BLOK stemde hier zelf tegen de vrije meningsuiting.

Het Blok is een partij van huichelaars.

Je hebt volledig gelijk. Hun visie op de vrijheid van meningsuiting is zeer hypocriet!

Dit zei ik in een ander topic:

Mja aanzetten tot racisme mag al van 1981 niet. Negationisme en revisionisme prediken mag al van iets na de tweede wereldoorlog niet. Laster en eerroof mag ook al decennia lang niet. Dit zijn kleine beperkingen van de vrije meningsuiting die door de wetgever zijn ingesteld.

Nooit hoorde je reactie hierop. Siegfried Verbeke wordt enkele jaren geleden veroordeeld voor revisionisme (=beperking van de vrijheid van meningsuiting). Geen haan van het Blok kraaide ernaar. Héhé, zelfs Filip De Winter heeft in mei 2002 klacht neergelegd tegen Abou Jahjah wegens laster en eerroof.. FDW maakt dus zelf gebruik van de beperking van de vrije meningsuiting in de wet. En ja hoor, ook Vlaams Blokker Guido Tastenhoye diende ooit een klacht in tegen een SP.A'er wegens laster en eerroof. En in 2003 diende Frank Vanhecke en het Blok een klacht wegens laster en eerroof en bedreigingen in tegen Ecolo.
Deze voorbeelden vond ik na slecht een minuutje surfen! Ik ben ervan overtuigd nog meer voorbeelden te kunnen vinden.

Mja, nu hoor je ze wel anders praten. 2 maten en gewichten? Idd, zelf uitgebreid en meermaals gebruik maken van de beperking van de vrije meningsuiting wat betreft de laster en eerroof, maar nu mag ineens geen enkele beperking. De beperking komt hen immers niet goed uit deze keer...
Face it, kan het nog hypocrieter?

Waarom beoordeelt het Vlaams Blok de beperking van de vrije meningsuiting anders wanneer het over racisme gaat, dan wanneer het over laster en eerroof gaat???

pope · 24 april 2004, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Onbeperkte vrije meningsuiting propageren is puur
volksbedrog.

Gelukkig leven we in een land waar de vrije meningsuiting
door alle partijen wordt aanvaard.

Maar vrije meningsuiting houdt ook beperkingen in.

Wie dat niet aanvaardt, moet weten dat dit aanleiding geeft tot
leugens, verdachtmakingen en stimuleren van haatgevoelens
tegen groepen en individuen..

Veralgemeningen geven steeds aanleiding tot laster
en discriminatie.

Als individuen, groepen of partijen uit zichzelf niet in staat
zijn zich beperkingen op te leggen, wordt de overheid verplicht
spreekverbod op te leggen, wat de eerste stap is naar
een facistisch regime.

Het referendum van het Blok is dan ook zuiver
populistisch volksbedrog.

Ow ow dimmen, Clement. Gisteren naar Polspoel en Desmet gekeken?
De reactie van Karel De Gucht nadat Filip De Winter Verhofstadt & Tobback citeerde: dergelijke uitspraken mogen éénmalig gezeg worden, als ze systematish gerhaald worden is dit facisme.
Het aantal keer je je mening zegt bepaalt of je al dan niet racist bent. Wat een democratie, zeg!

Clemens · 24 april 2004, 14:31

pope

Ik heb deze voormiddag de heruitzending van VTM gezien met Polspoel en Desmet.

FDW is daar zeer slecht uitgekomen.

Hij moest zelfs erkennen dat op vrije meningsuiting beperkingen waren.

Racisme is één van de beperkingen.

Racisme zet volksgemeenschappen tegen elkaar op en leidt tot

burgeroorlog.

Als Vlaams-nationalist wil ik NIET leven in een sfeer van HAAT

dat het Blok brengt.

Clemens · 24 april 2004, 14:45

Het is trouwens uitgesloten dat N-VA met een

racistische partij zou samenwerken in een regering.

De democratie is trouwens een basisbeginsel voor N-VA.

Het BLOK heeft slechts één doel, de democratie te ondermijnen.

Het Vlaams-nationalisme zal democratisch zijn of zal niet zijn.

Het BLOK is de voorbode van facisme.

Clemens · 24 april 2004, 15:57

Trouwens als ik als Vlaams-nationalist moet kiezen tussen

een democratisch België met verantwoorde vrije meningsuiting

of een facistische BLOK-staat zonder vrije meningsuiting

is mijn keuze snel gemaakt.

De Vlamingen hebben stap voor stap het Federalisme gerealiseerd,

wij hebben geen racistisch Blok nodig om de Vlaamse onafhankelijkheid

tot stand te brengen.

Guderian · 24 april 2004, 16:06

Het is duidelijk dat sommige VB-haters (zoals Clemens Frustré) nu alle controle over de pedalen aan het verliezen zijn...

[size=6]Ge moet er maar in slagen zoiets op een forum te posten: "Onbeperkte vrije meningsuiting leidt tot fascisme."[/size]

Kortom, wie voor volledige vrije meningsuiting pleit, maakt zich bekend als fascist!!!! Dergelijke praat hoorde men ook destijds in Oost-Europa toen de marxistische criminelen er de macht in handen hadden...

pope · 24 april 2004, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Het is trouwens uitgesloten dat N-VA met een racistische partij zou samenwerken in een regering.

Dat telt dan in ieder geval niet voor ieder van hen (zie Storme).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Het BLOK is de voorbode van facisme.

Het VLAAMS BLOK is in eerste plaats een buffer voor noodkreten:
Mensen die het niet meer weten, stemmen BLOK.
Mensen die de Waalse uitmelkerij beu zijn stemmen BLOK.
Kleine winkeliers die hun winkeltje om 18 uur sluiten uit schrik, stemmen VLAAMS BLOK.
Mensen die dat motten op het VLAAMS BLOK beu zijn, stemmen VLAAMS BLOK.
Iedereen die ook maar om gelijk wat ontevreden is, stemt VLAAMS BLOK.

En het heeft géén zin het VLAAMS BLOK massaal zwart te maken in de media, want dat heeft een omgekeerd effect.
Wat al duizenden keer gezegd is: verbeter de situatie in Vlaanderen voor de gewone mens en het Vlaams Blok zinkt terug in het niets.
Maar NIET het VLAAMS BLOK moet zijn programma veranderen, maar de REST.
Het kan toch nooit de bedoeling zijn de bevolking aan te passen aan je programma. Het is toch logisch dat je je programma aanpast aan de bevolking. Maar dit lukt ze daar blijkbaar zo goed niet.

thePiano · 24 april 2004, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Onbeperkte vrije meningsuiting propageren is puur
volksbedrog.

Gelukkig leven we in een land waar de vrije meningsuiting
door alle partijen wordt aanvaard.

Maar vrije meningsuiting houdt ook beperkingen in.
.

Inderdaad, vrijheid eindigt daar waar ze de vrijheid van een ander begint te beperken. En dat het VB wel degelijk de vrijheid van honderdduizenden burgers wil beperken kunnen we in het arrest van het Hof van Beroep lezen.

pope · 24 april 2004, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Onbeperkte vrije meningsuiting propageren is puur
volksbedrog.

Gelukkig leven we in een land waar de vrije meningsuiting
door alle partijen wordt aanvaard.

Maar vrije meningsuiting houdt ook beperkingen in.
.

Inderdaad, vrijheid eindigt daar waar ze de vrijheid van een ander begint te beperken. En dat het VB wel degelijk de vrijheid van honderdduizenden burgers wil beperken kunnen we in het arrest van het Hof van Beroep lezen.

HOL piano, HOL.
Was jij dat die zei dat er hier topics verknoeit worden door talloze HOLLE reacties?

Mieke 79 · 24 april 2004, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Je hebt volledig gelijk. Hun visie op de vrijheid van meningsuiting is zeer hypocriet!

Dit zei ik in een ander topic:

Mja aanzetten tot racisme mag al van 1981 niet. Negationisme en revisionisme prediken mag al van iets na de tweede wereldoorlog niet. Laster en eerroof mag ook al decennia lang niet. Dit zijn kleine beperkingen van de vrije meningsuiting die door de wetgever zijn ingesteld.

Nooit hoorde je reactie hierop. Siegfried Verbeke wordt enkele jaren geleden veroordeeld voor revisionisme (=beperking van de vrijheid van meningsuiting). Geen haan van het Blok kraaide ernaar. Héhé, zelfs Filip De Winter heeft in mei 2002 klacht neergelegd tegen Abou Jahjah wegens laster en eerroof.. FDW maakt dus zelf gebruik van de beperking van de vrije meningsuiting in de wet. En ja hoor, ook Vlaams Blokker Guido Tastenhoye diende ooit een klacht in tegen een SP.A'er wegens laster en eerroof. En in 2003 diende Frank Vanhecke en het Blok een klacht wegens laster en eerroof en bedreigingen in tegen Ecolo.
Deze voorbeelden vond ik na slecht een minuutje surfen! Ik ben ervan overtuigd nog meer voorbeelden te kunnen vinden.

Mja, nu hoor je ze wel anders praten. 2 maten en gewichten? Idd, zelf uitgebreid en meermaals gebruik maken van de beperking van de vrije meningsuiting wat betreft de laster en eerroof, maar nu mag ineens geen enkele beperking. De beperking komt hen immers niet goed uit deze keer...
Face it, kan het nog hypocrieter?

Waarom beoordeelt het Vlaams Blok de beperking van de vrije meningsuiting anders wanneer het over racisme gaat, dan wanneer het over laster en eerroof gaat???

En nog altijd niemand die hier durft/kan op reageren...

Distel · 24 april 2004, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Als individuen, groepen of partijen uit zichzelf niet in staat
zijn zich beperkingen op te leggen, wordt de overheid verplicht
spreekverbod op te leggen, wat de eerste stap is naar
een facistisch regime.

Dit is toch wel de meest kromme redenering die ik hier de afgelopen dagen gelezen heb. Eigenlijk zeg je: Beperking van de vrije meningsuiting is nodig, want anders is er een beperking van de vrije meningsuiting nodig, en dat leidt tot fascisme.

Mijn antwoord: HUH???

justme · 24 april 2004, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Als individuen, groepen of partijen uit zichzelf niet in staat
zijn zich beperkingen op te leggen, wordt de overheid verplicht
spreekverbod op te leggen, wat de eerste stap is naar
een facistisch regime.

Dit is toch wel de meest kromme redenering die ik hier de afgelopen dagen gelezen heb. Eigenlijk zeg je: Beperking van de vrije meningsuiting is nodig, want anders is er een beperking van de vrije meningsuiting nodig, en dat leidt tot fascisme.

Mijn antwoord: HUH???

Mijn antwoord: ook een of andere huh... vooral op jouw verklaring

, maar zoals ik zei... volledig vrije meningsuiting is gevaarlijk, geen meningsuiting is ook gevaarlijk....

Zorro · 24 april 2004, 17:19

ik heb gisteren het 1ste deel van Hitler, Rise of Evil gezien.

Ik snap eigenlijk niet wat die mens verkeerd deed.
Sorry dak het zo zeg, maar wat die toen, in 1921 deed, is net hetzelfde wat nu in Israel gebeurd en bij de moslims.

Hitler riep gewoon zijn volk op om zich te verdedigen.
Vooral zijn speeches waren fenomenaal (zelfs als je het objectief bekijkt)
Er was in die periode (net na WO1) geen werk, veel armoede en toen zagen ze dat de joden met alle rijkdom gingen lopen.

Is het dan niet normaal dat ge uw eigen volk wilt bevoordelen dan de bezoekers?
Want Joden hebben nergens een thuis, wat ze ook niet verdienen.
Zij waren ook de oorzaak van de dood van Jezus, maar soit!

Hitler was misschien volgens sommige te radicaal, maar wat we nu op tv zien is zeker zo radicaal.
Ik ben op geen enkel ogenblik in die film geschrokken van zijn uitspraken.

Ik zou mijn eigen volk ook verdedigen als dit werd ingepalmd door vreemden in mijn eigen land.
Wie zou da nie doen eigenlijk?
Zo is de mens nu eenmaal, bescherm wat van u is!

Logisch toch!

Karel Hendrik · 24 april 2004, 17:34

En ik dacht dat één van de kenmerken van het fascisme er juist in bestond dat men de vrije meningsuiting aan banden legt.

Griffin · 24 april 2004, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zorro

ik heb gisteren het 1ste deel van Hitler, Rise of Evil gezien.

Ik snap eigenlijk niet wat die mens verkeerd deed.
Sorry dak het zo zeg, maar wat die toen, in 1921 deed, is net hetzelfde wat nu in Israel gebeurd en bij de moslims.

Hitler riep gewoon zijn volk op om zich te verdedigen.
Vooral zijn speeches waren fenomenaal (zelfs als je het objectief bekijkt)
Er was in die periode (net na WO1) geen werk, veel armoede en toen zagen ze dat de joden met alle rijkdom gingen lopen.

Is het dan niet normaal dat ge uw eigen volk wilt bevoordelen dan de bezoekers?
Want Joden hebben nergens een thuis, wat ze ook niet verdienen.
Zij waren ook de oorzaak van de dood van Jezus, maar soit!

Hitler was misschien volgens sommige te radicaal, maar wat we nu op tv zien is zeker zo radicaal.
Ik ben op geen enkel ogenblik in die film geschrokken van zijn uitspraken.

Ik zou mijn eigen volk ook verdedigen als dit werd ingepalmd door vreemden in mijn eigen land.
Wie zou da nie doen eigenlijk?
Zo is de mens nu eenmaal, bescherm wat van u is!

Logisch toch!

En steek de oven maar al aan!

grossfaz · 24 april 2004, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

En ik dacht dat één van de kenmerken van het fascisme er juist in bestond dat men de vrije meningsuiting aan banden legt.

inderdaad. Wat die "clemens" hier tracht te stellen is onvoorstelbare nonsens.

24 april 2004, 17:34	#18
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	En ik dacht dat één van de kenmerken van het fascisme er juist in bestond dat men de vrije meningsuiting aan banden legt. __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008.

24 april 2004, 13:33	#1
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	Onbeperkte vrije meningsuiting propageren is puur volksbedrog. Gelukkig leven we in een land waar de vrije meningsuiting door alle partijen wordt aanvaard. Maar vrije meningsuiting houdt ook beperkingen in. Wie dat niet aanvaardt, moet weten dat dit aanleiding geeft tot leugens, verdachtmakingen en stimuleren van haatgevoelens tegen groepen en individuen.. Veralgemeningen geven steeds aanleiding tot laster en discriminatie. Als individuen, groepen of partijen uit zichzelf niet in staat zijn zich beperkingen op te leggen, wordt de overheid verplicht spreekverbod op te leggen, wat de eerste stap is naar een facistisch regime. Het referendum van het Blok is dan ook zuiver populistisch volksbedrog.

24 april 2004, 14:03	#2
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	Het BLOK verdedigt enkel zijn eigen mening. Bij de invoeren van de kiesdrempel, was het juist het BLOK dat het Belgisch regime steunde om een kiesdrempel in te voeren. Het is juist de kiesdrempel , die nieuwe ideeën afremt. Het BLOK stemde hier zelf tegen de vrije meningsuiting. Het Blok is een partij van huichelaars.

24 april 2004, 14:05	#3
grossfaz Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 15 februari 2003 Berichten: 833	in Angelsaksische landen is de visie op vrijheid van meningsuiting dat deze absoluut is. Allemaal "fascistische" landen natuurlijk...

24 april 2004, 14:31	#7
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	pope Ik heb deze voormiddag de heruitzending van VTM gezien met Polspoel en Desmet. FDW is daar zeer slecht uitgekomen. Hij moest zelfs erkennen dat op vrije meningsuiting beperkingen waren. Racisme is één van de beperkingen. Racisme zet volksgemeenschappen tegen elkaar op en leidt tot burgeroorlog. Als Vlaams-nationalist wil ik NIET leven in een sfeer van HAAT dat het Blok brengt.

24 april 2004, 14:45	#8
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	Het is trouwens uitgesloten dat N-VA met een racistische partij zou samenwerken in een regering. De democratie is trouwens een basisbeginsel voor N-VA. Het BLOK heeft slechts één doel, de democratie te ondermijnen. Het Vlaams-nationalisme zal democratisch zijn of zal niet zijn. Het BLOK is de voorbode van facisme.

24 april 2004, 15:57	#9
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	Trouwens als ik als Vlaams-nationalist moet kiezen tussen een democratisch België met verantwoorde vrije meningsuiting of een facistische BLOK-staat zonder vrije meningsuiting is mijn keuze snel gemaakt. De Vlamingen hebben stap voor stap het Federalisme gerealiseerd, wij hebben geen racistisch Blok nodig om de Vlaamse onafhankelijkheid tot stand te brengen.

24 april 2004, 16:06	#10
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Het is duidelijk dat sommige VB-haters (zoals Clemens Frustré) nu alle controle over de pedalen aan het verliezen zijn... [size=6]Ge moet er maar in slagen zoiets op een forum te posten: "Onbeperkte vrije meningsuiting leidt tot fascisme."[/size] Kortom, wie voor volledige vrije meningsuiting pleit, maakt zich bekend als fascist!!!! Dergelijke praat hoorde men ook destijds in Oost-Europa toen de marxistische criminelen er de macht in handen hadden...

24 april 2004, 17:19	#17
Zorro Burger Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 167	ik heb gisteren het 1ste deel van Hitler, Rise of Evil gezien. Ik snap eigenlijk niet wat die mens verkeerd deed. Sorry dak het zo zeg, maar wat die toen, in 1921 deed, is net hetzelfde wat nu in Israel gebeurd en bij de moslims. Hitler riep gewoon zijn volk op om zich te verdedigen. Vooral zijn speeches waren fenomenaal (zelfs als je het objectief bekijkt) Er was in die periode (net na WO1) geen werk, veel armoede en toen zagen ze dat de joden met alle rijkdom gingen lopen. Is het dan niet normaal dat ge uw eigen volk wilt bevoordelen dan de bezoekers? Want Joden hebben nergens een thuis, wat ze ook niet verdienen. Zij waren ook de oorzaak van de dood van Jezus, maar soit! Hitler was misschien volgens sommige te radicaal, maar wat we nu op tv zien is zeker zo radicaal. Ik ben op geen enkel ogenblik in die film geschrokken van zijn uitspraken. Ik zou mijn eigen volk ook verdedigen als dit werd ingepalmd door vreemden in mijn eigen land. Wie zou da nie doen eigenlijk? Zo is de mens nu eenmaal, bescherm wat van u is! Logisch toch!